En voisi seurustella miehen kanssa, jolla on ase kotona.

tapahtuman jälkeen varmaan talteen. Ei kenenkään kotiin.

No mitä jos ap:n mies päättää vaihtaa alaa ja opiskelee polisiiksi?



Poliisit joutuvat välillä tuomaan aseen kotiin, esim. työvuorojen/koulutuspäivien takia, vaikka pääsääntöisesti pyssyjä säilytetään työpaikalla.

leipäveitsen iskuun kuolee moni aviomies tänäkin vuonna.

Tietty sitten ajokoirien omistajat, jotka mestästävät jäniksiä.

Normi aviomiestä ei seulo kukaan, jos se ei sovellukaan asetta kantamaan.

jollain tapaa häiriintynyt ja viallinen.

Siis millä tavalla metsästäminen, joka on aikojen alusta ollut ihmisten tapan hankkia ruokaa, voi näin urbaanissa yhteiskunnassa häiriintynyttä ja viallista olla?

Käsittääkseni laki ei salli metsästämistä enää muuten kuin aseella, lukuunottamatta pohjoisimpien kuntien riekon ansapyyntiä.

Jos tämä oli provo ja tarkoituksena saada aikaan keskustelua, niin tässäpä öljyä laineille:

Täällä kirjoittaa äiti, jolla on oma hirvikivääri, kotona on kaapissa aseita enemmän kuin laki sallii - tosin jokainen niistä on laillinen, mutta kun niitä on niin monta.

Tyttäreni ampui ensimmäisen hirvensä 13-vuotiaana, ja jokaisella perheenjäsenellä on aseenkantolupa.

Tässä perheessä ei tarvitse ketään tappaa paistinpannulla, niin kuin Kaustisella taannoin. Ampuma-aseiden lisäksi puukkojakin on.

Autolla on tapettu Suomessa enemmän ihmisiä kuin hirvikiväärillä.

Pitäiskö tällä logiikalla alkaa hyljeksiä autolla ajavia miehiä...

esitellä ja hypistellä silloin kun ei ole metsästyskausi.

ahhaah jep paha signaali metallioven läpi lukitun tulee

sillä saa hengiltä hiiren jos hakkaa perällä päähän, ihmistä ei saa koska hajoaa jos kovin lyö.



Mutta en ymmärrä näitä kaupunkilaisjärkisiä, mielestäni aseet ovat paljon paremmin normaalien metsästäjien kotona lukollisissa kaapeissa turvassa kuin metsästysmajoilla metsän keskellä, joissa saa tehdä rauhassa työtä ryöstääkseen aseet sieltä. Lakihan vaatii että aseita säilytetään lukituissa kunnon asekaapeissa, ei olohuoneen seinillä. Niin niitä säilytetäänkin kaikkien tuntemieni metsästäjien kotona.

vähän niinkuin tivoli tuo tivolilaitteet kaupunkiin ja niitä saat maksua vastaan käyttää. Jokaisella ei siis tarvitse olla omia tivolilaitteita takapihalla.

Millä järjellä joku kuvittelee "metsästysseuran" harventavan hirvikanta ilman yksittäisiä jäseniä?

Se "seura", kun on nimenomaan ne yksittäiset jäsenet. Meillä tosin mummokin on ollut jäsen,vaikka ei ole metsästänyt kuin lapsena sota-aikana ansoilla jotain.

Tivolilaitteilla ja metsästysaseilla on pieni, mutta ratkaiseva ero käytön kannalta: tivolilaitteisiin voi astua ihan kuka tahansa, ilman ennakkoharjoittelua. Mitä luulisit tapahtuvan, jos metsälle lähdettäisi yhtä heikosti kalustoa tuntevana ja harjoittelematta kuin tivoliin?

eka opiskellaan teoriat, sitten pari viikonloppua harjoitellaan ja vasta sitten saa osallistua metsästysviikonloppuihin.

Vai menetkö hyppäämään laskuvarjolla jos saat sellaisen ostettua ja jonkun lentokoneeseen kyytiin pääset?

Ei ole kovin fiksua tosiaan jokaiselle kylässä olevalle esitellä, tämän tietää jokainen vastuuntuntoinen aseenomistaja.

ylimääräistä tilaa, mitä asekaappi tietysti lohkaisee. Laitan vaikka kenkäkaapin sen paikalle. Ja jos kaappi oli meillä, niin eikös sitä käytäis joka tutulle aukomassa ja pyssyjä esittelemässä. Tiedän, että olen ylihuolehtivainen, mutta en tykkää edes ilmakon räiskimisestä pihallani.

vaikka asekaapissa? JOtenkin siitä kaapin oven läpi lähettävät pahuuden signaaleja teidän Nico-Petterin aivoihin?

Minusta se olisi pelottavaa.

Olisi oikein hyvä jos aseet kaikki säilytettäisiin siellä harrastustiloissa.

Etpähän olisi mun ukkoo sitten vokottelemassa! :)

aseet kuuluu mun mielestä armeijaan. Metsästys on periaatteessa ok, mutta tuo asehomma ei ole hyvä juttu. en hyväksy sitäkään omalta mieheltäni. Harrastakoot metsästystä ne jotka haluavat, mutta ei meidän perheessä. Tuttavapiirissä yksi metsästäjämies on riistänyt itseltään hengen metsästysaseella ja se on vahvistanut negatiivista mielipidettäni metsästykseen.

En minäkään, meille ei tule asetta koskaan. Kun olin lapsi, isäni tuli humalassa pistoolin kanssa kotiin ja oli tosi lähellä pamauttaa minulta ja äidiltäni aivot pellolle.

aseet kuuluu mun mielestä armeijaan. Metsästys on periaatteessa ok, mutta tuo asehomma ei ole hyvä juttu. en hyväksy sitäkään omalta mieheltäni. Harrastakoot metsästystä ne jotka haluavat, mutta ei meidän perheessä. Tuttavapiirissä yksi metsästäjämies on riistänyt itseltään hengen metsästysaseella ja se on vahvistanut negatiivista mielipidettäni metsästykseen.

sulla on aivan älyttömän outo ajatuksenjuoksu, jos saat metsästyksestä tehtyä pahan sen vuoksi, että joku on metsästysaseella tehnyt itsarin.Itsarin voi tehdä vaikka hirttäytymällä, teillä ei varmaan saa olla narua kotona?

Meinaatko että tuo metsästäjämies ei olisi saanut itseään hengiltä millään muulla tavalla kuin aseella? Ja ne metsästysseurojen "majat" on usein metsän keskellä, suhteellisen kaukana asutuksesta. Sieltäpä sitten olisi hyvä varastaa ne kaikki aseet kerralla, jos ne pakotettaisiin säilyttämään kodin sijasta siellä.



Minun lapsuudenkodissani oli isän metsästyksessä käyttämät aseet, eikä niitä koskaan, ei koskaan esitelty vieraille. En muista isäni koskaan ottaneen asetta esille suojapussistaan kotona. Aseet eivät myöskään koskaan kiinnostaneet minua ja veljeäni ja niihin oli ankarasti kielletty koskemasta. Enkä edes tiedä missä panoksia säilytettiin. Ei ne aseet tapa, vaan ihmiset.



Tokihan aseet ovat vaarallisia väärissä käsissä mutta paljon vaarallisempia ovat ne sadat laittomat aseet tässäkin maassa. Siinä olen kyllä samaa mieltä, että aseenkantolupaa ei pitäisi antaa kuin metsästysseuran jäsenille ja metsästysseuraan pääsisi vain toisen ihmisen suosituksesta. Käsiaseita ei siviileillä tarvita.



Mutta eivät mitkään lait estäisi Norjan kaltaisten hirmutöiden syntymistä. Varmasti tämä tappaja olisi hankkinut aseensa laittomin keinoin, niin päättäväisesti hän oli muutenkin tekoaan suunnitellut.

Meinaatko että tuo metsästäjämies ei olisi saanut itseään hengiltä millään muulla tavalla kuin aseella? Ja ne metsästysseurojen "majat" on usein metsän keskellä, suhteellisen kaukana asutuksesta. Sieltäpä sitten olisi hyvä varastaa ne kaikki aseet kerralla, jos ne pakotettaisiin säilyttämään kodin sijasta siellä.

Minun lapsuudenkodissani oli isän metsästyksessä käyttämät aseet, eikä niitä koskaan, ei koskaan esitelty vieraille. En muista isäni koskaan ottaneen asetta esille suojapussistaan kotona. Aseet eivät myöskään koskaan kiinnostaneet minua ja veljeäni ja niihin oli ankarasti kielletty koskemasta. Enkä edes tiedä missä panoksia säilytettiin. Ei ne aseet tapa, vaan ihmiset.

Tokihan aseet ovat vaarallisia väärissä käsissä mutta paljon vaarallisempia ovat ne sadat laittomat aseet tässäkin maassa. Siinä olen kyllä samaa mieltä, että aseenkantolupaa ei pitäisi antaa kuin metsästysseuran jäsenille ja metsästysseuraan pääsisi vain toisen ihmisen suosituksesta. Käsiaseita ei siviileillä tarvita.

Mutta eivät mitkään lait estäisi Norjan kaltaisten hirmutöiden syntymistä. Varmasti tämä tappaja olisi hankkinut aseensa laittomin keinoin, niin päättäväisesti hän oli muutenkin tekoaan suunnitellut.