Lue keskustelun säännöt.
Mies ei halua naimisiin, vaikka lapsiakin jo on
27.07.2011 |
Olemme olleet vuosia yhdessä ja kaksi lastakin on. Kihloissa olemme ja se mielestäni on lupaus avioliitosta. Aina kun otan naimisiin menon puheeksi, niin en saa mieheltä mitään järkevää vastausta.
Kommentit (154)
Kyllä varmasti monet miehet menisivät naimisiin, jos naiset itse ihan oikeasti vaatisivat sitä ja pitäisivät sitä tärkeänä, eli eivät suostuisi edes aloittamaan avioliiton ulkopuolista seksisuhdetta ja seurustelua toiveikkaana enemmästä/kihloja ilman että avioliitto myös toteutetaan ennen kuin aloitetaan fyysinen suhde/avoliittoa/muita viritelmiä, joissa ollaan jo "suhteessa" kaikkine sen etuineen, mutta ei naimisissa.
tämä varmasti toimisi. Mutta onko se niin tärkeää, miksi noin pitäisi tehdä? Voivathan naisetkin nykyisin harrastaa seksiä ilman avioliittoa, ja naisetkin voivat ola pitämättä avioliittoa tärkeänä.
Ihan rehellisesti, miksi kukaan mies edes vaivautuisi menemään naimisiin sen jälkeen, kun on nähnyt, että saa/on saanut kaiken haluamansa ilmankin sitä?
Niin, tai miksi sitten kukaan nainenkaan?
Surullisinta on se, että naiset ovat itse alistuneet tähän nykyiseen käytäntöön oletetun länsimaisen vapauden nimissä, jossa he eivät uskalla edes toivoa, että suhde voisi alkaa alusta alkaen avioliitolla, koska potentiaalisia aviokumppaneita on todella hankala löytää uskonnollisten yhteisöjen ulkopuolelta varsinkin, kun monet eivät edes usko mihinkään. Enemmistö ihmisistä pitää avioliiton vaatimusta ennen seksisuhdetta rajoittavana, vanhanaikaisena tiukkapipoisuutena ja pelkkänä uskovaisten hulluutena. Naiset on saatu uskomaan, että naimisiinmeno ilman "koeajoja" puolin ja toisin on jopa naista alistavaa. Ettekö ole koskaan ajatelleet asiaa siltä kannalta, että ihan samalla tavalla se on vaatimus ja rajoite miehelle? Jos naiset eivät suostuisi avioliiton ulkopuolisiin suhteisiin, niin ehkä miehet ottaisivat naiset sitten vähän vakavammin, kun tietäisivät, että mitään ei saa ilman avioliittoa.
Hyi, minusta (naisena) tuo olisi ihan kamalaa! En ikinä haluaisi elää noin, mitä ehdotat.
Jos joku menisi naimisiin nopeasti ensitapaamisesta, sitä pidettäisiin vähintäänkin hölmönä.
Ja sitä se onkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lehmät on taas laitumella...
Kertokaa nyt vihdoin, mikä ihme on se "lehmä", joka pitäisi maidon lisäksi vielä haluta? Eli kun sanotte, aina, että "mies on saanut parisuhteen, perheen ja lapset" eikä siksi halua naimisiin, niin MITÄ muuta naiset sitten haluavat????
Tekoja, ei pelkkää "Joo joo kultsi, rakastan rakastan". Sitä kautta turvallisuudentunnetta.
Siis mitä tekoja? Ymmärrän, jos tarkoitat vaikka sitä, että pelkkien sanojen sijaan osoittaa rakkauttaan vaikka hoitamalla toista tämän ollessa sairaana ja muutenkin ottamalla toisen huomioon, huomioimalla arjessakin eikä vain juhlapäivinä. Mutta MIKÄ on se juttu, jonka (näiden ketjujen mukaan) nimenomaan NAINEN saa juuri avioliitosta, mutta joka ei miehelle sitten ole niin tärkeä?
MITKÄ teot? MIKÄ turvallisuudentunne? Ja kertokaa ihan konkreettisesti, koska nyt ainakaan minulle ei ole auennut, että mitä rakkaudentekoja se siviilisäädyn muutos toisi lisää vaikkapa miehen käyttäytymiseen.
Kaiken lisäksi häiritsi myös se että miehen sukulaiset tivasivat minulta jatkuvasti koska menemme naimisiin.
Mä en tunne miestäsi, niin en voi sanoa tuohon mitään.
Omani ei tahtonut sitoutua ja se osoittaitui lopulta syyksi siihen miksemme ole naimisissa.
Olin ihan wtf:na kun mies kertoi lopulta totuuden ...että lapset olemme yhdessä tuumin saaneet, mutta mies ei halua sitoutua... ja lapset on mielestäni paljon enemmän kuin jokin avioliitto.
Erosimme lopulta miehen omasta tahdosta, mutta se mikä meitä edelleen yhdistää ovat lapset....
Olemme olleet vuosia yhdessä ja kaksi lastakin on. Kihloissa olemme ja se mielestäni on lupaus avioliitosta. Aina kun otan naimisiin menon puheeksi, niin en saa mieheltä mitään järkevää vastausta.
kuin kaverini mies.olivat kihloissa ja kolme lasta .koko ajan kaverini yritti ottaa puheeksi että koskas häät pidetään ja aina sai vastaukseksi jotakin ympäripyöreää .Ukko halusi poitää varmaan portin auki koska sitten yks kaks 12 yhteisen vuoden jälkeen mies pamauttaa että terve mä muutan toisen naisen luo.
omia lapsiaan ei tapaa juurikaan.kaverilleni tämä tuli aivan seinän takaa ja oli aivan shokissa.nuorin lapsista oli silloin pieni vauva.
minä laittaisin tuossa tilanteessa kovan kovaa vastaan eli joko mennään avioon TAI sitten puretaan kihlat ja heippa
älkää antako miesten vedättää ihan 6-0
että väännetään lapsia vaikka ei olla edes naimisissa! Miksi pitää siittää au-lapsia tarkoituksella? Odottakaa nyt hyvät ihmiset eNSIN se kosinta ja sitten vasta on lasten aika, niin ei tule tuollaisiakaan ongelmia. Muuten mies ei ole tosissaan.
no entäs nainen? Onko mielestäsi nainen kuitenkin tosissaan, jos tekee lapsia avoliitossa?
Ihmeen vanhakantaisia ihmisiä! Sinullekin tiedoksi, että tuo termi "au-lapsi" on jo vähän vanhentunut, sitä ei enää nykyisin käytä avoparin lapsista tai muistakaan kukaan, joka ei halua leimautua konservatiiviseksi juntiksi. Palstalle voit toki kirjoittaa, mutta ethän käytä sitä muualla, ettet saa ikävää leimaa itsellesi :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kuin kaverini mies.olivat kihloissa ja kolme lasta .koko ajan kaverini yritti ottaa puheeksi että koskas häät pidetään ja aina sai vastaukseksi jotakin ympäripyöreää .Ukko halusi poitää varmaan portin auki koska sitten yks kaks 12 yhteisen vuoden jälkeen mies pamauttaa että terve mä muutan toisen naisen luo.omia lapsiaan ei tapaa juurikaan.kaverilleni tämä tuli aivan seinän takaa ja oli aivan shokissa.nuorin lapsista oli silloin pieni vauva.
minä laittaisin tuossa tilanteessa kovan kovaa vastaan eli joko mennään avioon TAI sitten puretaan kihlat ja heippa
älkää antako miesten vedättää ihan 6-0
Eli meinaat tosissasi, että joku on notkunut 12 vuotta suhteessa ja tehnyt lapsiakin etsiskellen koko ajan jotakin toista? Jopas on outoa. Entäs, jos he olisivat olleet naimisissa ja eronneet 12 vuoden jälkeen - tällöinkö mies sitten olisi ollut kuitenkin ihan tosissaan sen 12 vuotta, mutta saanut vain äkillisen mielenhäiriön? Vai meinaatko, että avioliitto olisi jotenkin muuttanut suhteen sisältöä niin, ettei eroa voisi tullakaan? Outoa, mutta muistelen monen avioliitonkin päättyneen eroon.
Mikset vaatinut häitä silloin kun oli niiden aika?
Nyt on myöhäistä parkua kun maito on jo maassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ja kertokaa muuten samalla, että MIKÄ portti on auki avoliitossa, joka ei olisi samalla tavalla auki myös avioliitossa?
Ja miksi se olisi miehelle hyvä ja naiselle huono asia?
Mies pitää pakottaa avioliittoon ja naisen pitää olla ovela, jotta mies ei saa syödä ja säästää... Yök. Ei mun ainakaan tarvi kiristää miestä naimisiin, en aiokaan mennä hänen kanssaan. Jos asia olisi miehelle kynnyskysymys, menisimme naimisiin miehen mieliksi. Mies on monesti sanonut, että jos asia on mulle tärkeä, niin mennään naimisiin vaan. Kummallekaan ei taida olla, koska tässä ollaan avopari edelleen.
Taannoin kävimme keskustelun asiasta... Mies totesi sohvalla telkkua katsoessa laiskana: "pitäiskö meidän mennä naimisiin?" Johon mä vastasin yhtä laiskana: "Kai sitä pitäis..." Asiaan ei ole palattu.:)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meinaatko jos kaverisi olisi ollut naimisissa ukko ei olis rakastunut toiseen ja lähtenyt??????
Mä en tosiaan näe mitään eroa sitoutumisen kannalta siinä tekeekö ensin lapset vai meneekö naimisiin.
Me mentiin kihloihin ja saatiin kaksi lasta. Kahdeksan vuoden päästä naimisiin ku npäästiin sopuun hääsuunnitelmista:)
on taas hyvää vauhtia alkamassa iänikuisen pitkä väittely, jossa joko vanhoilliset sovinistit tai trollit (kertokaa nyt kumpia olette?!) jauhavat noita lehmiä ja maitojaan...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Haluaa elämänsä naisen kanssa jo alusta asti naimisiin ja ei tee lapsia avioliiton ulkopuolella. Kun tajuaa miten perheeseen ja vaimoon sitoudutaan JULKISESTI.
Huonon miehen saa vain avokkina. Pistää vastaan kun suunnitellaan häitä ja menee naimisiin korkeintaan pakotettuna. Sitten muutaman vuoden päästä vinkuu miten avioliitto pilasi hänen elämänsä.
Meinaatko jos kaverisi olisi ollut naimisissa ukko ei olis rakastunut toiseen ja lähtenyt??????
Mä en tosiaan näe mitään eroa sitoutumisen kannalta siinä tekeekö ensin lapset vai meneekö naimisiin.
Me mentiin kihloihin ja saatiin kaksi lasta. Kahdeksan vuoden päästä naimisiin ku npäästiin sopuun hääsuunnitelmista:)
pitää luvata mennä naimisiin JOS sitä ei aio tehdä??????????????????
kaverinikin tosiaan luuli että häät olisivat joskus tulossa ja sit ukko muuttaakin toisen kanssa yhteen yks kaks
erosin itse aikoinaan miesystävästäni syystä että itse halusin naimisiin mutta hän ei kuulemma ikinä aikonut mennä naimisiin
puoli vuotta erosta kuitenkin avioitui toisen naisen kanssa.miksei voi olla rehellinen toiselle.
sekö on oikein että yhtenä päivänä kirkkain silmin vannotaan rakkautta ja luvataan joskus avioliittoa ja sitten seuraavana päivänä sanotaan ettei koskaan rakastanut ja muuttaa toisen naisen luo
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Avioliitto on tosiaan lapsen edun mukaista. Lapsella ei ole lain silmissä isää, ennen kuin isyys on tunnustettu. Niin paljon voi kuitenkin tapahtua jo odotusaikana tai lapsen ensimmäisinä elinviikkoina.
En uskaltaisi ottaa tietoista riskiä, lapsen kustannuksella. Kun lapsi siitetään ja synnytetään avioliittoon, on lapsella juridinen turva ja oikeus molempiin vanhempiinsa kokoajan.
Avioliitto on tosiaan lapsen edun mukaista. Lapsella ei ole lain silmissä isää, ennen kuin isyys on tunnustettu. Niin paljon voi kuitenkin tapahtua jo odotusaikana tai lapsen ensimmäisinä elinviikkoina.
En uskaltaisi ottaa tietoista riskiä, lapsen kustannuksella. Kun lapsi siitetään ja synnytetään avioliittoon, on lapsella juridinen turva ja oikeus molempiin vanhempiinsa kokoajan.
Isyys saadaan kyllä kudosnäytteiden tms perusteella vahvistettua kuolleenkin ihmisen kohdalla. Eli lapsen oikeus vanhempiin ei suinkaan vaarannu avoliitossa.
Toki kukin voi mennä naimisiin, jos haluaa, ei siinä mitään. Mutta turha keksiä mitään olemattomia argumentteja painostaakseen ja huijatakseen muita tekemään samoin.
vielä että jos lapsen oikeus vaarantauisikin avoliitossa, niin ei siihen pidä tarjota ratkaisuksi sitä, että kaikki menevät naimisiin. Vaan silloin pitää lakia ja käytäntöä muuttaa niin, että lapsen oikeudet toteutuvat nykymaailmassakin - nimittäin nykyisin avoliitto on ihan tavallinen ja hyvinkin yleinen perhemuoto.
Ja tietenkin täytyy huolehtia, että myös niiden lasten oikeus isään ei vaarannu, jonka vanhemmat eivät ole keskenään parisuhteessa lainkaan. Eli jos joku nyt aikoi argumentoida lakimuutoksia vastaan, niin pitäkää mielessä ne lasten oikeudet...
Minun avokkini on sanonut ihan suoraan, ettei aio kuuna kullan valkeana mennä naimisiin. Meillä on 1 yhteinen lapsi ja toinen tulossa, sekä olemme kihloissa.
En ymmärrä miten te muka olette kihloissa, kun kerran toinen osapuoli ei suostu avioliittoon, kihlaus on yhteinen päätös asiasta.
Vai luuletko että olet kihloissa jos mies on antanut sulle sormuksen?
En ymmärrä miten te muka olette kihloissa, kun kerran toinen osapuoli ei suostu avioliittoon, kihlaus on yhteinen päätös asiasta.
Vai luuletko että olet kihloissa jos mies on antanut sulle sormuksen?
en ole tuo, jolle vastasit, mutta toteanpa vain, että tuollaiset epäviraliset perinteet kuin kihlaus ovat loppujen lopuksi sisällöltään juuri sitä, millaiseksi ihmiset itse ne tekevät. Ja kihlaus merkityksineen taitaa olla jo nykyisin muuttanut muotoaan sen verran, ettei se enää ole kaikille mikään ehdoton päätös mennä naimisiin. Joten kyllä, voi olla kihloissa vaikkei koskaan menisi naimisiin.
En tosin itse ole, eli ei tarvitse alkaa minulle kettuilla asiasta ;) Kunhan huomautin.
avioliittoon, ei hänen äitinsä tule koskaan saamaan leskeneläkettä, joka tottakai vaikuttaa myös lapsen elämään ja hyvinvointiin.
Kaikissa elämän ja kuoleman skenaarioissa kudosnäytteetkään eivät ole mahdollisia. Tiedän tällaisen tapauksen tsunamin yhteydestä. Tulevaan isä katosi tsunamissa, lapsi on yhä lain silmissä isätön.
Yritinkin sanoa, että koskaan ei tiedä mitä tapahtuu ja koska kyseessä on pienen lapsen elämä ja tulevaisuus, en itse leikkisi asialla tai ottaisi riskejä. Pari minuuttia maistraatissa on todellakin jotain, jonka olen valmis lapseni eteen tekemään.
Avioliitto on tosiaan lapsen edun mukaista. Lapsella ei ole lain silmissä isää, ennen kuin isyys on tunnustettu. Niin paljon voi kuitenkin tapahtua jo odotusaikana tai lapsen ensimmäisinä elinviikkoina. En uskaltaisi ottaa tietoista riskiä, lapsen kustannuksella. Kun lapsi siitetään ja synnytetään avioliittoon, on lapsella juridinen turva ja oikeus molempiin vanhempiinsa kokoajan.
Isyys saadaan kyllä kudosnäytteiden tms perusteella vahvistettua kuolleenkin ihmisen kohdalla. Eli lapsen oikeus vanhempiin ei suinkaan vaarannu avoliitossa. Toki kukin voi mennä naimisiin, jos haluaa, ei siinä mitään. Mutta turha keksiä mitään olemattomia argumentteja painostaakseen ja huijatakseen muita tekemään samoin.
Tekoja, ei pelkkää "Joo joo kultsi, rakastan rakastan". Sitä kautta turvallisuudentunnetta.