miksi übervanhoja hoidetaan kalliilla?
eikös se pitäisi mennä niin, että luonto ottaa omansa, kun koneisto ei enää kestä? normaali kiertokulku
miksi kannattaa laittaa satoja tuhansia euroja verorahoja yhteen ysikymppiseen, joka saa sillä ehkä vain yhden lisävuoden?
Kommentit (49)
elämhalua voi olla vanhoillakin. Elämä on arvokasta. Ja olisipa karmeaa vanhana huomata, ettei yhteiskunnan "kannata" enää omaa syöpää hoitaa samalla kun varakkaat ikätoverit menevät yksityiselle hoidattamaan vastaavat tautinsa pois.
Mengelet on toki erikseen
on tiedossa ,että vanhanakin saa hoitoa, jos haluaa.
Mielestäni ikä ei saa olla missään asiassa hoidon este.
Kas kun en ole kuullutkaan vaikka olen lääkäri
Vierailija - 21.07.11 09:09 (ID 13065880)
Tietysti olisi järkevämpää näin. Mutta kukaan ei ole uskaltanut lähteä tekemään laajoja pririsointipäätöksiä ja siksi kukaan ei katso asiaa laajemmin. Lienee poliittinen itsemurha. Sen takia pienimuotoisia priorisointiopäätöksiä tehdään työn äärellä eli valitaan kärjistäen kahden väliltä kumpi hoidetaan ensin.
Jo nyt on olemassa selkeät ohjeet siitä, ketkä hoidetaan ja keille sanotaan, että mitään ei ole tehtävissä js ns. aktiivihoito lopetetaan, vaikka lääketiede tarjoaisi vaikka mitä hoitokeinoja. Valtakunnalliset priorisointiohjeet ovat olemassa ja niitä noudatetaan, mutta ei niistä ääneen puhuta.
kuvittelet saavuttavasi sillä, että copypastetat noinkin rurhan ja hyödyttömän tiedon tuohon kuin viestin ID:n?
Kukaan ei hyödy siitä millään tavalla.
Kas kun en ole kuullutkaan vaikka olen lääkäri
Vierailija - 21.07.11 09:09 (ID 13065880)Tietysti olisi järkevämpää näin. Mutta kukaan ei ole uskaltanut lähteä tekemään laajoja pririsointipäätöksiä ja siksi kukaan ei katso asiaa laajemmin. Lienee poliittinen itsemurha. Sen takia pienimuotoisia priorisointiopäätöksiä tehdään työn äärellä eli valitaan kärjistäen kahden väliltä kumpi hoidetaan ensin.
Jo nyt on olemassa selkeät ohjeet siitä, ketkä hoidetaan ja keille sanotaan, että mitään ei ole tehtävissä js ns. aktiivihoito lopetetaan, vaikka lääketiede tarjoaisi vaikka mitä hoitokeinoja. Valtakunnalliset priorisointiohjeet ovat olemassa ja niitä noudatetaan, mutta ei niistä ääneen puhuta.
Saisko linkkiä
Kai sinä nyt olet kaikki Lääkärilehdet ja Duodecimit lukenut, jos kuvittelet lääkäri olevasi.
Voitko antaa esimerkin siitä, kuinka vanhoja hoidetaan liikaa? Itse teen töitä päivystyksessä, niin vanhoja ei kyllä lähdetä ihan kauhean kalliilla hoitamaan. Tai maksaahan se sairaalassa olokin jotain..
koska he sinne kuoppaan haluavat ja toimia sen mukaan.
AP, kysypä tuo kysymys sitten kun olet itse se vanhus!
koska katsotaan, että työikää ei trapeeksi jäljellä.
syöpäpähoitoja, ja perusteluiksi sanottiin ikä. Siis ihan suoraan sanottiin, että nuorempien kohdalla olisi yritetty vielä (vaikka mahdollisuudet olisivat heilläkin olleet heikot), mutta näin vanhan ihmisen elämää ei enää yritetä kaikin keinoin pitkittää.
Tietysti olisi järkevämpää näin. Mutta kukaan ei ole uskaltanut lähteä tekemään laajoja pririsointipäätöksiä ja siksi kukaan ei katso asiaa laajemmin. Lienee poliittinen itsemurha. Sen takia pienimuotoisia priorisointiopäätöksiä tehdään työn äärellä eli valitaan kärjistäen kahden väliltä kumpi hoidetaan ensin.
Jo nyt on olemassa selkeät ohjeet siitä, ketkä hoidetaan ja keille sanotaan, että mitään ei ole tehtävissä js ns. aktiivihoito lopetetaan, vaikka lääketiede tarjoaisi vaikka mitä hoitokeinoja. Valtakunnalliset priorisointiohjeet ovat olemassa ja niitä noudatetaan, mutta ei niistä ääneen puhuta.Kas kun en ole kuullutkaan vaikka olen lääkäri
Missähän puskassa se tämäkin lääkäri on päätään pitänyt? Mitähän lääkäri selittää syyksi kun 90v pappani sairastui syöpään, joka olisi ehkä vielä voitu hoitaa. Mutta ei kannattanu kun papalla sitä ikää alkoi olla....
samoin hoidetaan kaiken ikäisiä jos hoito itsessään ei ole niin raskasta että siitä saatu hyöty on pienempi kuin sairaus.
90v papan syöpä on yleensä niin hitaasti kasvavaa että pappa ehtii kuolla johonkin muuhun tautiin ennen kuin syöpään tai hoidot niin raskaita että tosiaan niistä on enemmän haittaa kuin niiden tuoma lisä elinaika olisi.
Ongelmia: esim. lapsettomuushoidoilla saadaan uusia veronmaksajia
Uusia veronmaksajia voidaan adoptoida ulkomailta. Halvempi ja erittäin eettinen vaihtoehto, globaalisti paljon kestävämpää kuin lapsettomuushoitojen jatkaminen.
kuin lapsettomuushoidoilla syntyneillä? Ehkä siksi, että on eettisesti väärin riistää lapsi kotimaastaan.
Tai keskosia. Tai miksi terveet ihmiset menevät lääkäriin hakemaan 3 vrk sairauslomaa, kun eivät viitsi mennä töihin.
Miksi ulkomailta adoptoiduilla on enemmän mielenterveysongelmia
kuin lapsettomuushoidoilla syntyneillä? Ehkä siksi, että on eettisesti väärin riistää lapsi kotimaastaan.
että suomalaiset ovat toivottoman rasistista ja ennakkoluuloista porukkaa.
Kun sinä olet kaksikymppinen, pitävät viisitoistavuotiaat sinua täysin ikäloppuna kääkkänä. Kun sinä olet kolmekymppinen, pyörittelevät kaksikymppiset silmiään, mitä sinä vanha ämmä teet iltaisin ravintolassa - eihän sinua kukaan viitsi edes katsella. Kun sinä olet nelikymppinen, hihittelevät kolmekymppiset, kuinka ällöttävää onkaan edes kuvitella, että sinua rupsahtanutta muijaa kukaan mies edes katsoisi saatika että neli-viisikymppiset kykenisivät edes harrastamaan seksiä "yök".
Miksi ei sovittaisi niin, että kaikki yli 25-vuotiaat jätetään hoitamatta - silloinhan alkaa rappeutuminen, hoidettaisiin samalla maapallon asukasluku sopivammaksi ja eiköhän tuo geeniperimäkin muuttuisi samalla paremmaksi, kun kaikki ruput kuolisivat alta pois.
[/quote]
ja se kosmeettinen kirurgia on sitä, että korjataan vammojen aiheuttamia tuhoja. Ne eivät estä ketään kuolemasta, mutta ovat samaa luokkaa kuin sappikivien poisto, sydämen ohitusleikkaus tai urheilijoiden vammat. Niistäkinkö myös luovutaan? Ja esim. lasten kampurajalkojen leikkauksista tai kitalakihalkioiden korjauksista (kosmeettinen leikkaus sekin).
[/quote]
Halkioiden korjausleikkaukset eivät ole kosmeettista kirurgiaa. Halkiohoitoihin liittyy usein kosmeettistakin kirurgiaa, mutta suuri osa halkiopotilaalle suoritettavista toimenpiteistä (kuten halkion sulku) eivät tätä ole.
Jo nyt on olemassa selkeät ohjeet siitä, ketkä hoidetaan ja keille sanotaan, että mitään ei ole tehtävissä
mutta aika alkumetreillä priorisointiotyössä lopulta ollaan. Enemmän pitää pystyä leikkaamaan kustannuksia, jotta yhteiskunnalla on varaa ylläpitää tarpeellisia terveydenhoitopalveluita.
Samoin kaikki tarpeeton pitäisi karsia pois julkisesta terveydenhoidosta, kuten mm. kosmeettinen kirurgia ja lapsettomuushoidot.
Naapurissamme asuu pieni tyttö, jonka kasvot ovat epämuodostuneet, siis epäsymmetriset, ja suoraan sanottuna tyttö on aika ruma. Jos ja kun tämä tyttö todennäköisesti jossain vaiheessa pääsee kosmeettiseen kirurgiaan, uskon, että se vähentää valtavasti kaikkea kiusaamista, syrjintää ja tuijotusta, jota hän varmasti kokisi yhä enemmän kasvaessaan.
Uskallan epäillä, että nämä muutamat kosmeettiseen kirurgiaan sijoitetut kymppitonnit maksavat itsensä moninkertaisesti takaisin, kun otetaan huomioon potentiaaliset mielenterveysongelmat ja mahdollinen syrjäytyminen, joita poikkeava ulkonäkö saa aikaan.
Tietysti olisi järkevämpää näin. Mutta kukaan ei ole uskaltanut lähteä tekemään laajoja pririsointipäätöksiä ja siksi kukaan ei katso asiaa laajemmin. Lienee poliittinen itsemurha. Sen takia pienimuotoisia priorisointiopäätöksiä tehdään työn äärellä eli valitaan kärjistäen kahden väliltä kumpi hoidetaan ensin.
Jo nyt on olemassa selkeät ohjeet siitä, ketkä hoidetaan ja keille sanotaan, että mitään ei ole tehtävissä js ns. aktiivihoito lopetetaan, vaikka lääketiede tarjoaisi vaikka mitä hoitokeinoja. Valtakunnalliset priorisointiohjeet ovat olemassa ja niitä noudatetaan, mutta ei niistä ääneen puhuta.
AP, kysypä tuo kysymys sitten kun olet itse se vanhus!