Miksi toinen nainen ei tee väärin?

koska se ei ole luvannut sinulle uskollisuutta. Se on vapaa olemaan kenen kanssa haluaa.

jokainen on vastuussa itsestään ja omasta suhteestaan.

Mutta tässä sitten voi ajatella siltä kantilta että jos se toinen nainen on sinkku ja mies ei, sinkku nainen ei kuitenkaan tavallaan petä ketään, mutta mies pettää.

Ei se nyt toinen nainen syytönkään ole, mutta tuskin väkisin miehen sänkyynsä raahaa.

itsekästähän hänenkin toimintansa on. Hän ei kuitenkaan ole se joka on vastuussa sen miehen parisuhteesta ja siitä mikä on missäkin avioliitossa sallittua.

Olet tavallaan oikeassa, mutta toisaalta toinen nainen ei ole sitoutunut mihinkään. Siis toisella naisella ei ole moraalista velvoitetta olla uskollinen kenellekään muulle kuin itselleen, ei siis varatun miehen vaimolle.

Jos toisen naisen moraalin puolesta varatun kanssa oleminen on ok, niin silloin hänen teossaan ei ole mitään tuomittavaa.



Se, että saamme määritellä ja toimia oman moraalimme perusteella aika pitkälle tässä elämässä, kertoo yhteiskuntamme antamasta arvosta yksilön vapaudelle. Mikä taa on ihmisoikeutena todella puolustettava asia.

toinen nainenkin tekee väärin, muttei siinä määrin kuin pettäjämies, hän onnkuitenkin vatuussa tekosistaan, eikä joku tuntematon naikkonen.

Itsekin olen naimisissa ja näitä asoita välillä miettinyt. Jos saisin tietää puolisino pettävän, niin hän olisi siitä minulle tilivelvollinen ei se toinen osapuoli. Eihän hän ole minulle koskaan luvannutkaan olla uskollinen. Jos hän on sinkku, niin silloinhan hän on vapaa tekemään mitä haluaa, jos taas parisuhteessa hän on tilivelvollinen tekemisistään jollekin toiselle.

Nämä ovat ihan omia valintoja. Kokemuksesta voin sanoa, ettei minuakaan pakotettu mihinkään...

aina ei näin ole ja silti syytetään sitä toista naista!

Miksi toisen puolison "vieminen" on vähemmän väärin kuin esim. toisen auton luvaton käyttöönotto? Eikö omatunto toisella naisella (tai miehellä) kolkuta yhtään? Ja siis tapauksessa, että tietää toisen olevan varattu?



Mikä siitä toisen naisen toiminnasta tekee sitten oikeaa? Jos kuitenkin on enemmän oikein olla vapaan ihmisen kanssa?



Ap

Mutta kyse oli siitä, voiko toista naista syyttää kaikesta vai onko mieskin syyllinen. Petettyyn puolisoon nähden se mies on enemmän syyllinen.



Ja huom! Toinen nainen ei aina välttämättä tiedä olevansa toinen nainen.

Ei musta voi verrata auton luvattomaan käyttöönottoon tms.

Jokainen vastaa omista teoistaan.

Esimerkiksi auto, se on esine, se on jonkun omaisuutta, Nainen ei tätä ole. Nainen on vapaa menemään ja tulemaan ja tekemään niitä asioita, mitkä tekevät hänen onnelliseksi (perustuslakien sallimissa rajoissa), vaikka makaamaan jokaisen vastaan tulevan miehen kanssa. Tämä ei ole oikeusvaltiossamme rangaistavaa ja olkaamme naiset kiitollisia siitä. On maita, jossa vastaavasta rangaistaan, sekö olisi parempi?



Nainen ei ole kenenkään omaisuutta, kuten ei mieskään.



Vapaus, tuntuu olevan joillekin käsittämättömän vaikeaa ymmärtää sen tuoma oikeusturva perusarkeemme.

Miksi toisen puolison "vieminen" on vähemmän väärin kuin esim. toisen auton luvaton käyttöönotto? Eikö omatunto toisella naisella (tai miehellä) kolkuta yhtään? Ja siis tapauksessa, että tietää toisen olevan varattu?

Mikä siitä toisen naisen toiminnasta tekee sitten oikeaa? Jos kuitenkin on enemmän oikein olla vapaan ihmisen kanssa?

Ap

mutta toinen nainen ei voi varastaa ketään. Miehillä on kuitenkin se oma tahto. Pettämään ei varmaan kuitenkaan tarvitse pakottaa...

Miksi toisen puolison "vieminen" on vähemmän väärin kuin esim. toisen auton luvaton käyttöönotto?

Koska yleensä mies on se aktiivisempi osapuoli ja tarjoutuu käyttöönotettavaksi ja yleensä vielä hyvin auliisti. Suorastaan vonkaa…



Eikö omatunto toisella naisella (tai miehellä) kolkuta yhtään?

Eipä oikeastaan. En ole vastuussa kuin itselleni ja miehelle.



Ja siis tapauksessa, että tietää toisen olevan varattu?

Ks. ed. vastaus.



Mikä siitä toisen naisen toiminnasta tekee sitten oikeaa?

Halut ne on hiirelläkin. Joskus oikein mainiot ovatkin. Seksi kuuluu perus tarpeisiin, kuten syöminen ja juominen. Joskus vaan panettaa ja himottaa.



Jos kuitenkin on enemmän oikein olla vapaan ihmisen kanssa?

Jospa rakastuu… ja se uusi varattu mies on paras ikinä ja suurin rakkaus mitä elämässä on koskaan ollut. Mieluummin rakastan edes sen yhden kerran, kuin holjailen puolivillaisten ukkojen seurassa tylsistyneenä vain seksin takia.

ihmisen vapauden pointin. Mutta sitä en edelleenkään ymmärrä, miksi toisen puolison kanssa heilastelu, jos tietää olevansa varatun kanssa, ei tuo huonoa omaatuntoa? Miksi se ei siltä kantilta ole väärin?



Jos nyt makaisin ukkosi kanssa, etkö yhtään olisi minulle vihainen, että miksi menin tekemään niin? Etkö ajattelisi, että v***u mikä moraaliton ämmä?



Ap

Toisen aviomiehen "käyttöönotto" ei ole lain edessä Suomessar rikos. Se on ainoastaan moraalisesti väärin. ellei sitten ota sitä miestä väkisin, ja sellaisesta harvemmin on kyse.

kaikki mitä ei ole laissa kiellettyä on käytännössä sallittua? Eikö sillä moraalisella vääryydellä ole sitten mitään väliä? Taidan olla aika fossiili...



Ap

Pitäisin sinua kyseisessä tapauksessa moraalittomana vain, jos olisit tuttavani tai ystäväni. Muutoin en. Täysin rehellinen mielipide.

maailmankuvaani, ja ymmärrettävä, että toisen puolison kanssa oleminen on ok. Hiukan enemmän väärin se on, jos tunnetaan, mutta muuten asialla ei oikeastaan ole merkitystä.

Se ehkä tässä eniten mietityttää, että kuten edellä sanottu, toinen nainen ei ole luvannut uskollisuutta kellekään. Mutta hän on kuitenkin "rikoskumppani", jonka toiminta vaikuttaa moneen ihmiseen. Kyllä hän on vastuussa suhteen etenemisestä ja hänellä on mahdollisuus myös vaikuttaa monen ihmisen (myös miehen perheen) elämään. Ja useimmiten se ei ole hyvää pettämisen tultua ilmi. Eikö tällä ole merkitystä?

Ap

Pitäisin sinua kyseisessä tapauksessa moraalittomana vain, jos olisit tuttavani tai ystäväni. Muutoin en. Täysin rehellinen mielipide.