Avioliitto vs. avoliitto.

isovanhemmat, sedät, tädit, enot?!? Niin se vain on että sillä avokilla on samanlainen sukulaisuussuhde sinuun, kun vaikka kämppikselläsi.

Minä en ole avioliittohöyrypää mutta kyllä itse kannatan ettei avopuolisoille liikaa oikeuksia. En ymmärrä mikä vaikeus sitä on mennä naimisiin jos tosissaan halutaaan toisiinsa sitoutua. Me menimme maistraatissa naimisiin ilman minkäänlaista uskonnollista toimitusta(monelle se Jumalan kasvojen edessä tahtominen on vastenmielistä tmv.) Avioliitto menettäisi täysin merkityksensä jos avoliitto olisi samassa asemassa avioliiton kanssa..

ja aioomme mennä naimisiin lähinnä juridisista syistä. Tähän on törmännyt etenkin nyt kun isäni kuoli. Hautausjärjestelyt, perintö jne hoituvat avioliitossa helpommin.



Vaihdamme samalla sukunimemme kokonaan ihan toiseksi. Se on poimittu omasta sukuhistoriasta.

monesti olen lukenut näiltä palstoilta jonkun/joidenkin määrittävän avoliittoaan, että he sitoutuvat joka päivä uudelleen. Aika teinien seurustelulta kuulostaa, että pystyy sitoutumaan vain päivän ajaksi, mutta haluaa säilyttää mahdollisuuden häippästä jo ylihuomenna jos sitoutuminen ei huvita. Mutta noinhan monet susiparit varmaan tekevät, jos naimisiinmeno kerta tuntuu niin kamalalta.



Sen sijaan avioparit ovat valmiita valitsemaan toisensa loppuelämän ajaksi, niinkuin todellisessa sitoutumisessa kuuluukin tehdä.



Ja kyllä meidänkin tuttavapiirissä on lukuisia esimerkkejä niistä pareista, joissa nainen haluaisi naimisiin, mutta mies ei. Ja sitten kun nainen ei pääse naimisiin, niin yrittää väittää että eipä muka ois halunnukkaan. Mutta jos mies sitten sattuukin kosimaan, niin nainen melkein jo samassa sekunnissa seisoo alttarin edessä odottamassa.

lakeja kun voitaisiin elää sillai, ettei kellään olis mitään rajoittimia. Miksi isä ei saa nussia tyttöään jos joku muu mies saa. Eikö se olis sama jos poistettais tällaiset typerät rajoitukset.

Miksi ilman ajokorttia ei saa ajaa autoa, vaikka osaisi, mutta ajokortin kans saa. Ihme rajoituksia. Eikö nääkin voitais poistaa.

Epistä, että avioliitossa on eri laita kuin avoliitossa. Ihan samalla tavalla ihmisiä ohjataan ajamaan ajokorttia, vaikka voitais vain sopia, että autoa saa ajaa jos kokee osaavansa. Samalla tavalla pitäis olla vapaus asua avoliitossa ja saada samat oikeudet kuin avioliitossa.

Se on väärin kun yhteiskunta ohjaa meidän elämää ja miehen pitää haaveilla vain muista naisista kuin omasta tytöstään ja ihmisiä passitetaan autokouluun ja yritetään pakottaa naimisiin.

Miksi ei luoteta ihmisten vapaaseen tahtoon.

vaan siitä, että miksi niin avoliittolaisilla pitäisi olla samat oikeudet kuin avioliittolaisillakin, kun he nimen omaan ovat valinneet avoliiton sen "vapauden" ja "epäsovinnaisuuden" ja "helppouden" takia.

miksi avioliitossa pitäisi saada jotain outoja erioikeuksia? Jos on kyse yhteiskunnan tai muun tahon maksamista korvauksista vaikka kuoleman jälkeen, niin todellinen syy, miksi ne maksetaan vain aviopuolisolle on ideologinen: halutaan, että ihmiset valitsevat nimenomaan avioliiton. Eli vanhakantainen ideologia. Ja siksi ehdotin, että järjestelmä mieluummin muutettaisiin.

Omalla kohdallani samantekevää.

Siksi on olemassa AVOliitto ja AVIOliitto, joista voi valita itselleen ja ideologialleen sopivan vaihtoehdon!

Molemmissa on hyvät ja huonot puolensa. On kuitenkin täysin hedelmätöntä puhua jommankumman vanhanaikaisuudesta tai moderniudesta, kun kysymys on kuitenkin yhteiskunnan instituutiosta ja välttämättömyydestä. Jos avioliitto haluttaisiin haudata ja kuopata, koska se on ollut vuosituhansia merkittävä instituutio - joskin aikakautensa tuotteena - pitäisi sitten avoliitosta tehdä se virallinen instituutio, jolla määriteltäisiin kahden ihmisen suhde toisiinsa ja lapsiinsa (perhemääritelmä), omaisuuteensa ja perimykseensä. Silloin taas jotkut voisivat pitää sitä vanhakantaisena ja vaatia moderneja uudistuksia. Nimet voivat vaihtua, mutta instituutiota ei voida kuopata, koska muuten kyseessä olisi anarkia. Haluttiin se myöntää tai ei, perhe on yhteiskunnan tärkein yksikkö ja sitä on kyettävä suojelemaan ja määrittelemään lain avulla. Ei voi olla olemassa sellaista tilaa, missä ei määriteltäisi ihmisten välisiä suhteita, koska silloin sukulaisuussuhteet lakkaisivat olemasta. Tällä hetkellä se yhteiskunnan instituutio kulkee nimellä avioliitto, ehkä jo 50 vuoden päästä nimellä avoliitto, ja nuoret yrittävät kovasti potkia sitä vastaan haluamalla olla vapaita rajoituksista, ja nimittävät omaa perhemalliaan esim. sinkkuliitoksi.



On eri asia tajuta, että itsellä on jotain taakkaa avioliittoa vastaan eikä siksi haluta sitoutua siihen kuin väittää, että avioliitto on aikansa elänyt instituutio, joka pitää hävittää. Ei se ole mahdollista. Avioliitto nimenä voidaan hävittää, mutta instituutio on ja pysyy sitten vaikkapa avoliiton nimellä. Avioliiton oikeudet ja velvollisuudet siirretään sitten avoliittoon, ehkä hiukan muutettuina (esim. solmiminen olisikin ilmoitusasia), mutta mihinkään ei häviä se, että yhteiskunta tarvitsee näitä määrittelyjä.



Edelleen siis korostan, että avoliitto ja avioliitto on yksilön oma valinta, mutta jos avioliitossa näkee mörön, joka kontrolloi ja vaanii pientä ihmistä, se mörkö on tasan omassa päässä. Jos perustelee itselleen oikein hyvin, miksi haluaa mieluummin avoliiton, on yleisimmät perustelut näitä mörköjä:

- avioliitto on aikansa elänyt instituutio

- se säätelee ja rajoittaa, haluan olla vapaa

- se ei anna minulle mitään (mitä avoliitto sinulle antaa?)



Nämä perustelut ovat vain pintaa raapivia tekosyitä. Faktahan on, että se avioliitto pelottaa, koska se on vuosisatoja vanha instituutio. Ei ole väliä, vaikka se on tuotu nykypäivään, solmiminen ja päättäminen ovat helppoja ilmoitusasioita eikä kirkolla ole enää sen kanssa mitään tekemistä (jos niin haluaa). Jos kokee, että se rajoittaa omaa elämää, se rajoitus on siellä omassa päässä ja 50 vuoden päästä ihmettelee, kun omat lapsenlapset valittavat samaa avoliitosta.



Kapinointi on säälittävää silloin, kun se juontaa juurensa pelosta. Todella hyvä ja perusteltu syy avoliittoon on taloudelliset syyt esim. velkasaneeraus. Toinen hyvä ja perusteltu syy on se, että ei halua elää avioliitonkaltaisessa liitossa vaan esim. pariskunnalla on kaksi kotia ja muitakin suhteita.



Naurettavimpia syitä on ehkä perustella avoliitto sillä, että se leskeneläke on niin pieni tai että en haluakaan asua omassa kodissani, kun mieheni kuolee... Siitä leskeneläkkeestäkin voi kieltäytyä ja kotinsa voi myydä vapaasti.



Valitsitte kuitenkin miten tahansa ja millä syyllä tahansa, yhteiskunta kyllä jatkaa perheen määrittelyä ja suojelemista laillisin keinoin, onhan siitä selvä osoitus se, miten avoliittoa on alettua jo "laillistaa". Taitaa olla aika tyhjää kapinointia vapauden puolesta osalla.

avoliiton muuttamista avioliiton kaltaiseksi juridisesti. Just nää juridiset asiat on se syy, miksi tässä avoliitossa ollaan. Meillä mies on persaukinen ja ylivelkaantunut, ennestään kaksi lasta. En tosiaan halua mitään elatusvastuuta hänestä tai sotkea raha-asioita yhtään lisää. Mulla on mun omaisuus ja piste. Mies on hyvä mies, mutta minulle taloudellisesti niin huono kauppa, että lisää sinne puolelle ei painetta tarvita Pitääkö pian tehdä avoehto?

On eri asia tajuta, että itsellä on jotain taakkaa avioliittoa vastaan eikä siksi haluta sitoutua siihen kuin väittää, että avioliitto on aikansa elänyt instituutio, joka pitää hävittää.

Perustelet järkevästi, mutta minä (joka en halunnut naimisiin koska avioliitto on aikansa elänyt instituutio) siis nimenomaan olen valmis monenlaiseen MUUHUN sitoutumiseen (juridiseen, emotionaaliseen, sosiaaliseen).

Olet aivan oikeassa, että yhteiskunta tarvitsee vastaavan instituution, eikä nimellä ole väliä. Kyllä minä voin mennä avioliittoon JOS se sallitaan myös homopariskunnille, sekä sisaruksille ja veljille, tai useammalle kuin kahdelle ihmiselle. Instituution tarkoitus on - kuten sanoitkin - määrittää ja ohjata PERHEEN käsitettä yhteiskunnallisena yksikkönä ja ihmisten välisenä sopimuksena.

Avioliitto instituutiona tekee sen tällä hetkellä huonosti ja ihmisten yksilöllisyyttä huomioimatta. Lisäksi heteronormatiivisella maskuliinisvetoisella avioliitolla on niin vastenmielinen syntitaakka harteillaan, että mielestäni olisi hyvä muuttaa se nimikin ;-)

on paljon varsinkin naisia, jotka ovat tahtomattaan naimattomia. Monien miesystävä ei halua kirveelläkään uhattuna naimisiin, vaikka naisensa haluaisi naimisiin. Noille naisille avoliitto ei ole oma valinta, koska mieluummin valitsisivat avioliiton.



Ja noille naisille on sitten arka asia, jos heitä sanotaan naimattomiksi, neideiksi ja että heillä ei ole anoppia. Siviilisäädyksi pitäisi sanoa avoliitto, vaikka avoliitto ei ole virallisesti edes siviilisääty. Ja avoppia pitäisi saada sanoa anopiksi.



Ja kysymys niille, jotka ovat sitoutuneita avoliittoon lasten ja asuntolainan takia, mutta eivät halua naimisiin: Mitä jos olisitte jääneet lapsettomiksi tai ei olisi varaa asuntolainaan, mikä sitten sitoisi teitä suhteeseen?



Todellista sitoutumista osoittaa avioparit, jotka ovat menneet naimisiin ennen lasten hankintaa, koska haluavat sitoutua koko loppuelämänsä ajaksi KESKINÄISEN rakkautensa takia ja pysyä avioliitossa, vaikka jäisivät lapsettomiksi tai ei olisi asuntolainaa.

En tosiaan halua mitään elatusvastuuta hänestä tai sotkea raha-asioita yhtään lisää. Mulla on mun omaisuus ja piste.

Niin, avioliitto kaiken perusteena ja perusyksikkönä on siitäkin huono, että ei osata (yhteiskunta ei osaa) käsitellä muunlaisia valintoja. Eli jos te olette yhdessä avioliittoa muistuttavalla tavalla, teihin haluttaisiin soveltaa avioliiton sääntöjä.

Tarvittaisiin paljon moninaisempi tai joustavampi ja yksilöllisempi tapa säätää ihmisten välisistä suhteita silloin kun niitä täytyy yhteiskunnan kannalta säätää ja säännellä (esimerkiksi velvoittaa johonkin, lapsien huoltoon tms). Pitäisi olla mahdollista nukkua samassa sängyssä ILMAN että taloudet katsotaan automaattisesti yhteiseksi.

Olen leski ja haluan elää nykyisen mieheni kanssa avoliitossa ilman sitoumuksia. En halua, että jos kuolen, omaisuuteni puolitetaan hänelle. En halua, että hän saa asumisoikeuden asuntooni,minkä minä ja entinen mieheni olemme maksaneet. Hänelle kyllä soitetaan jos joudun sairaalaan, koska olen hänet ilmoittanut erikseen lähimmäksi omaiseksi.

En siis missään nimessä halua avopuolisoille lisää oikeuksia, koska juuri sen takia emme mene naimisiin. Jos oikeuksia lisätään, joutuu mies muuttamaan posterestante osoitteeseen.

isovanhemmat, sedät, tädit, enot?!? Niin se vain on että sillä avokilla on samanlainen sukulaisuussuhde sinuun, kun vaikka kämppikselläsi.

Minä en ole avioliittohöyrypää mutta kyllä itse kannatan ettei avopuolisoille liikaa oikeuksia. En ymmärrä mikä vaikeus sitä on mennä naimisiin jos tosissaan halutaaan toisiinsa sitoutua. Me menimme maistraatissa naimisiin ilman minkäänlaista uskonnollista toimitusta(monelle se Jumalan kasvojen edessä tahtominen on vastenmielistä tmv.) Avioliitto menettäisi täysin merkityksensä jos avoliitto olisi samassa asemassa avioliiton kanssa..

Noille naisille avoliitto ei ole oma valinta, koska mieluummin valitsisivat avioliiton.

Mistähän tämä tieto on peräisin? Epäilen, ettei pidä paikkaansa.

Ja miksi pitäisi? Miksi nainen haluaisi avioliittoa sen enempää kuin mieskään NYKYÄÄN, kun naisen taloudellinen asema on joka tapauksessa yhtä turvattu (lukuunottamatta sitä leskeneläkettä, myönnettäköön sen verran... mutta en usko että se näiden väitettyjen naisten mielessä suurena puutteena pyörii).

Maailmanlaajuisesti tilanne voi kyllä varmastikin olla toisin, mutta jos nyt pysytään Suomessa.

Suomessakin tilanne on aiemmin ollut varmasti toisin. Silloin mies saattoi jättää hänelle taloutta pitäneen, ammatittoman naisen heitteille halutessaan, jos eivät olleet naimisissa. Elääkö ym. kirjoittaja vielä näitä aikoja mielessään?

Vai halusitko vain ylistää omaa elämänvalintaasi ja saada sen näyttämään suuremmaltakin rakkaudenteolta kuin se todellisuudessa on?

Kai sentään uskot, että on olemassa myös naisia, jotka ovat aivan yhtä sitoutuneessa ja rakkaudellisessa ja vapaaehtoisessa suhteessa kuin sinä, vaikka elävätkin avoliitossa?

Ja noille naisille on sitten arka asia, jos heitä sanotaan naimattomiksi, neideiksi ja että heillä ei ole anoppia. Siviilisäädyksi pitäisi sanoa avoliitto, vaikka avoliitto ei ole virallisesti edes siviilisääty. Ja avoppia pitäisi saada sanoa anopiksi.

Ja kysymys niille, jotka ovat sitoutuneita avoliittoon lasten ja asuntolainan takia, mutta eivät halua naimisiin: Mitä jos olisitte jääneet lapsettomiksi tai ei olisi varaa asuntolainaan, mikä sitten sitoisi teitä suhteeseen?

Todellista sitoutumista osoittaa avioparit, jotka ovat menneet naimisiin ennen lasten hankintaa, koska haluavat sitoutua koko loppuelämänsä ajaksi KESKINÄISEN rakkautensa takia ja pysyä avioliitossa, vaikka jäisivät lapsettomiksi tai ei olisi asuntolainaa.

aika monet avioparit eroavat siitäkin syystä, jos toinen ei voi saada lapsia. Se avioituminen kun ei missään määrin estä eroamista, jota tehdään nykyisin todella paljon. Sen vuoksi avioliitolla ei ole mitään merkitystä sitoutumisen kannalta, vaikka lakiteknisesti merkitystä onkin.

tieto on täyttä faktaa. Nämä tällaiset palstat ja elävä elämä on täynnä naimisiin monkuavia naisia, joilla on miesystävä, joka ei halua naimisiin.

Minulla on 4 lapsettomuudesta kärsivää ystävää ja kaikki ovat naimisissa ja avioliitto on kestänyt tämänkin asian läpi. Ikää meillä on jo n. 50, joten uskon, että olisivat eronneet jo jos lapsettomuuden takia eroaisivat.

Näytäpäs minulle linkki tilastoon, missä aika monet parit eroavat lapsettomuuden takia.

Ja noille naisille on sitten arka asia, jos heitä sanotaan naimattomiksi, neideiksi ja että heillä ei ole anoppia. Siviilisäädyksi pitäisi sanoa avoliitto, vaikka avoliitto ei ole virallisesti edes siviilisääty. Ja avoppia pitäisi saada sanoa anopiksi.

Ja kysymys niille, jotka ovat sitoutuneita avoliittoon lasten ja asuntolainan takia, mutta eivät halua naimisiin: Mitä jos olisitte jääneet lapsettomiksi tai ei olisi varaa asuntolainaan, mikä sitten sitoisi teitä suhteeseen?

Todellista sitoutumista osoittaa avioparit, jotka ovat menneet naimisiin ennen lasten hankintaa, koska haluavat sitoutua koko loppuelämänsä ajaksi KESKINÄISEN rakkautensa takia ja pysyä avioliitossa, vaikka jäisivät lapsettomiksi tai ei olisi asuntolainaa.

aika monet avioparit eroavat siitäkin syystä, jos toinen ei voi saada lapsia. Se avioituminen kun ei missään määrin estä eroamista, jota tehdään nykyisin todella paljon. Sen vuoksi avioliitolla ei ole mitään merkitystä sitoutumisen kannalta, vaikka lakiteknisesti merkitystä onkin.

Äitini laskeskeli, että saisi reilut 1000 € kuussa isän kuoltua. Isä saisi vai 600 €, jos äiti kuolisi. Useinmiten naisten palkat on huonompia ja siten myös eläke. Leskeneläke on puolet kuolleen työeläkkeestä.

Mies ei suostunut menemään naimisiin. Mies sitten kuoli ensin ja nainen lempattiin asunnosta ulos ja miehen lapset ei antaneet ottaa matkaan muuta kuin vaatteet. Nainen sai aloittaa kaupungin vuokrayksiöstä elämänsä alusta uudelleen. Sinne meni kaikki rahat, mitä oli sijoittanut talon remontoimiseen yms.



Äitini jäi leskeksi. Hän sai vain kansaneläkkeen, mutta isän kuoltua alkoi saada eläkettä 1200 euroa. Lisäksi hänellä on oikeus asua heidän omakotitalossa loppuelämä ja omaisuus muutenkin puolitettiin ja äiti sai toisen puolen ja me perimme toisen. Äidin asiat ovat todella hyvin tällä hetkellä.



Että kyllä sillä avioliitosta on joskus hyviäkin puolia.

Avioliitto on yhteiskunnallinen juridinen sopimus, joten tietenkin on luonnollista, että siihen tehdään tarkennuksia ja täsmennyksiä ja muutoksia. Avoliitto taas on sopimuksista vapaa. Jos siihen haluaa paikkausta ja parsintaa, ne ovat kaikki ylimääräisiä sopimuksia. Avioehtolaki on ollut meillä jo kymmeniä vuosia.

kun avoliitto on "sopimuksista vapaa", niin miksi kuitenkin avopari rinnastetaan aviopareihin tietyissä tapauksissa, esim. Kelassa. Tämähän on ristiriitaista. Jos kerran avoparien kohdalla ei saisi millään lailla tehdä elämästä helpompaa, niin miksi kuitenkin pitää voida tehdä vaikeampaa - nimenomaan rinnastamalla se avioliittoon?

Ja tarkennus: minä en siis kaipaa avioliitonomaisuutta avoliittoon, siis juridisesti. En siis halua avopareille automaattista oikeutta toiseen omaisuuteen tms, joten siitä on turha enää vängätä ainakaan minulle.

että koko ajan on näitä, jotka vaativat, että avoliittoon pitäisi saada samoja oikeuksia kuin avioliittoonkin, mutta velvollisuuksia ei otettaisi millään. Ei Kelakaan olisi kiinnittänyt mitään huomiota avoliittoon, ellei näitä oikeuksien penääjiä olisi valittamassa tasaiseen tahtiin.

että koko ajan on näitä, jotka vaativat, että avoliittoon pitäisi saada samoja oikeuksia kuin avioliittoonkin, mutta velvollisuuksia ei otettaisi millään. Ei Kelakaan olisi kiinnittänyt mitään huomiota avoliittoon, ellei näitä oikeuksien penääjiä olisi valittamassa tasaiseen tahtiin.

Kelan säädökset ovat olleet ensin, ennen näitä keskusteluja. Mutta vaikka eivät olisikaan, niin mitä sitten? Ovatko ne siis joku kosto tai rangaistus siitä, että ei olla pysytty ruodussa, vai?

On olemassa oikeuksia ja oikeuksia. Osa kuuluu perustellusti avioliittoon (kuten automaattinen omaisuuden jako), osa taas voisi perustellusti kuulua ihan kaikille, oli sitten naimisissa, avoliitossa tai sinkku (kuten esim. oikeus valita, kuka katsotaan lähimmäksi omaiseksi esim. onnettomuuden tai kuoleman sattuessa, vrt. tuo jankkaus siitä, kenelle soitetaan).

Tällä hetkellähän avopareilla on oikeastaan vain niitä velvollisuuksia. Se on vähän ristiriitaista, koska sitten pitäisi joko poistaa nekin tai olla valmiit laajentamaan myös niitä oikeuksia (esim. sama perintöveroprosentti myös lapsettomille, keskinäisen testamentin tehneille avopareille). No, nythän olikin uutinen, että avopareille haluttaisiin myös yhteinen adoptio-oikeus. Katsos, maailma muuttuu!

Avoliitto, asutaan yhdessä ja ei mennä naimisiin.

Avioliitto, asutaan yhdessä, mennään naimisiin ja saadaan tietyt oikeudet.



Nyt avoliitossa elävät haluavat samat oikeudet kuin avioliitossa.



Johtuu lesbosateenkaaripareista.

Noille naisille avoliitto ei ole oma valinta, koska mieluummin valitsisivat avioliiton.

Mistähän tämä tieto on peräisin? Epäilen, ettei pidä paikkaansa.

Ja miksi pitäisi? Miksi nainen haluaisi avioliittoa sen enempää kuin mieskään NYKYÄÄN, kun naisen taloudellinen asema on joka tapauksessa yhtä turvattu (lukuunottamatta sitä leskeneläkettä, myönnettäköön sen verran... mutta en usko että se näiden väitettyjen naisten mielessä suurena puutteena pyörii).

Maailmanlaajuisesti tilanne voi kyllä varmastikin olla toisin, mutta jos nyt pysytään Suomessa.

Suomessakin tilanne on aiemmin ollut varmasti toisin. Silloin mies saattoi jättää hänelle taloutta pitäneen, ammatittoman naisen heitteille halutessaan, jos eivät olleet naimisissa. Elääkö ym. kirjoittaja vielä näitä aikoja mielessään?

Vai halusitko vain ylistää omaa elämänvalintaasi ja saada sen näyttämään suuremmaltakin rakkaudenteolta kuin se todellisuudessa on?

Kai sentään uskot, että on olemassa myös naisia, jotka ovat aivan yhtä sitoutuneessa ja rakkaudellisessa ja vapaaehtoisessa suhteessa kuin sinä, vaikka elävätkin avoliitossa?

ja monille muillekin naimattomille naisille on niin arka asia se, että maailmassa ON PALJON naisia, jotka odottavat miesystävänsä kosintaa, mutta miesystävä ei vaan halua naimisiin. Vaikka tietäisivät naisystävänsä haluavan naimisiin. Kyllähän tuon kaikki tietävät, jos ihmisiä ylipäätään tuntevat ja tällaisia palstoja yhtään lukevat, että tuo on todella yleistä.

Avioliitto symboloi Oikeaa loppuelämän kestävää sitoutumista ja Oikeaa rakkautta, joten miksi joku ei olisi valmis sellaiseen sitoumukseen, jos Oikea rakkaus on kyseessä?

Monesti naimattomien naisten kommenteissa haiskahtaa ikäänkuin olisi ne happamat pihlajanmarjat kyseessä.