Lue keskustelun säännöt.
Lastensuojeluilmoitus, kun astmaatikkolapsi sairastaa liikaa, ei voi olla totta.
21.06.2011 |
Mihin tämä perheiden ahdistelu on oikein menossa! Meistä vanhemmista on tämän kunnan perhepalvelujen päällikkö tehnyt lastensuojeluilmoituksen, koska perheessämme on ollut liikaa virustauteja vuoden aikana. Siis ihan älytöntä! Sanoi, että näiden virustautien takia ei lapsemme ole päässyt käymään riittävän usein puheterapissa. Tenttasi minua reilun tunnin kuin joku sotilas kiduttamassa uhriaan. Kyseli sairauksista tarkkaan, ja ollaanko oltu lähiaikoina kipeitä, perheemme tekemisistä, toisesta lapsestamme ym. ja sairaudet kestää pidempään. Saako lastensuojelu astman ja sairaudet pois, sepä olisi hienoa! Olemme nyt huonoja vanhempia, kun lapsellamme oli sairauskierre. Mitä vielä!
Kommentit (59)
Mutta jos vanhempi on peruuttanut 3-4 käyntiä sairauden vuoksi eikä puheterapeutti ole ehdottanut näiden käyntien korvaavuutta, on oikeasti aika kummallista, että puheterapeutin esimies katsoo aiheekseen tehdä ls-ilmoituksen ja kuulustelee vielä perhettä päälle antamatta sen pätkääkään vaikuttaa päätökseensä (kuulustelun lopuksi siis ojensi ne lastensuojeluilmoituspaperit).
Tätä ennen tai missään muussa paikassa ei perheestä ole tehty ilmoitusta tai ole ollut mitään huolta lasten hyvinvoinnista, mutta yksi työntekijä parin peruutuksen takia päättää käynnistää vainon, jota edes tapaaminen (kuulustelu) ei muuta. Röyhkeää käytöstä keneltä tahansa ihmiseltä.
Minäkin olen kunnan viranhaltija ja tekemisissä lasten kanssa. Ikinä en ole harkinnut lastensuojeluimoituksen tekoa ilman että olisin tavannut ensin vanhemmat ja kuullut heidän kantansa. Kerran vanhemmat eivät vain suostuneet tapaamiseen ja vaikka juttelin puhelimessa, olin niin huolissani, että kerroin asiasta esimiehelleni, joka sitten teki sen ls-ilmoituksen tapaamatta lasta tai vanhempaa. Mutta siis kyse oli siitä, että huoli oli aito (10- ja 7-vuotiaat lapset yksin kotona kaksi viikkoa, lapset kulkivat kesät talvet samoissa vaatteissa eikä heistä huolehdittu esim. hygienian suhteen) ja vanhempi kieltäytyi tapaamisesta.
Yhtään muuta lastensuojeluilmoitusta en ole tehnyt, sillä vanhemmat ovat kertoneet kantansa ja tilanne on siten ratkennut. En ala tehtailla ilmoituksia etukäteen ennen tapaamisia, ja jos tapaamisessa olisi jotain huolta ilmaantunut, olisin vielä konsultoinut esimiestäni ja sen jälkeen vielä puhunut perheenkin kanssa (jos siis on epäily, ei selkeä syy niin kuin yllä olevassa esimerkissäni).
On törkeää väärinkäytöstä syyllistää sairastelukierteestä vanhempia, jos kerran ei muuta huolta ole. Lapsen muutamat siirtyneet puheterapiat voidaan korvata, ja mielestäni tämä korvaavuus olisi pitänyt olla puheterapeutin ehdotus. Minä ainakaan en tiennyt, että niitä voi siirtää vaan kuvittelin, että niitä määrätään tarpeen mukaan lisää. Eivät vanhemmat voi olla tietoisia ihan kaikesta eikä velvollisuus ottaa selvää kuulu tähän, kun kyse ei ole lapsen hengestä. Eri asia olisi, jos puheterapiakäynneistä suurin osa tai vähintäänkin puolet olisi peruutettu. Sitten huoli olisi aiheellinen. Näin montaa ei voida edes korvata.
Ap, ota tiukka linja tämän ilmoituksen tekijän suhteen. Asiatonta käytöstä monella tapaa!
On ap:n puoli asioista, jotka hän tietenkin kertoo omaksi edukseen. On myös tuon virkamiestahon puoli asiasta, jota me emme koskaan vaitiolovelvollisuuden vuoksi kuule. On aika turhaa spekuloida asiaa ilman tarkkoja faktoja :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta jos vanhempi on peruuttanut 3-4 käyntiä sairauden vuoksi eikä puheterapeutti ole ehdottanut näiden käyntien korvaavuutta, on oikeasti aika kummallista, että puheterapeutin esimies katsoo aiheekseen tehdä ls-ilmoituksen ja kuulustelee vielä perhettä päälle antamatta sen pätkääkään vaikuttaa päätökseensä (kuulustelun lopuksi siis ojensi ne lastensuojeluilmoituspaperit).
Tätä ennen tai missään muussa paikassa ei perheestä ole tehty ilmoitusta tai ole ollut mitään huolta lasten hyvinvoinnista, mutta yksi työntekijä parin peruutuksen takia päättää käynnistää vainon, jota edes tapaaminen (kuulustelu) ei muuta. Röyhkeää käytöstä keneltä tahansa ihmiseltä.
Minäkin olen kunnan viranhaltija ja tekemisissä lasten kanssa. Ikinä en ole harkinnut lastensuojeluimoituksen tekoa ilman että olisin tavannut ensin vanhemmat ja kuullut heidän kantansa. Kerran vanhemmat eivät vain suostuneet tapaamiseen ja vaikka juttelin puhelimessa, olin niin huolissani, että kerroin asiasta esimiehelleni, joka sitten teki sen ls-ilmoituksen tapaamatta lasta tai vanhempaa. Mutta siis kyse oli siitä, että huoli oli aito (10- ja 7-vuotiaat lapset yksin kotona kaksi viikkoa, lapset kulkivat kesät talvet samoissa vaatteissa eikä heistä huolehdittu esim. hygienian suhteen) ja vanhempi kieltäytyi tapaamisesta.
Yhtään muuta lastensuojeluilmoitusta en ole tehnyt, sillä vanhemmat ovat kertoneet kantansa ja tilanne on siten ratkennut. En ala tehtailla ilmoituksia etukäteen ennen tapaamisia, ja jos tapaamisessa olisi jotain huolta ilmaantunut, olisin vielä konsultoinut esimiestäni ja sen jälkeen vielä puhunut perheenkin kanssa (jos siis on epäily, ei selkeä syy niin kuin yllä olevassa esimerkissäni).
On törkeää väärinkäytöstä syyllistää sairastelukierteestä vanhempia, jos kerran ei muuta huolta ole. Lapsen muutamat siirtyneet puheterapiat voidaan korvata, ja mielestäni tämä korvaavuus olisi pitänyt olla puheterapeutin ehdotus. Minä ainakaan en tiennyt, että niitä voi siirtää vaan kuvittelin, että niitä määrätään tarpeen mukaan lisää. Eivät vanhemmat voi olla tietoisia ihan kaikesta eikä velvollisuus ottaa selvää kuulu tähän, kun kyse ei ole lapsen hengestä. Eri asia olisi, jos puheterapiakäynneistä suurin osa tai vähintäänkin puolet olisi peruutettu. Sitten huoli olisi aiheellinen. Näin montaa ei voida edes korvata.
Ap, ota tiukka linja tämän ilmoituksen tekijän suhteen. Asiatonta käytöstä monella tapaa!
On ap:n puoli asioista, jotka hän tietenkin kertoo omaksi edukseen. On myös tuon virkamiestahon puoli asiasta, jota me emme koskaan vaitiolovelvollisuuden vuoksi kuule. On aika turhaa spekuloida asiaa ilman tarkkoja faktoja :)
että uskon kirjoittajaa, koska en voi mistään repäistä toista kantaa tähän. Uskoni horjuu vain, jos ihan selkeästi puhutaan ristiin. En siis käsitä, miksi kukaan voisi kirjoittaa tälle palstalle, jos me emme saisi kommentoida ja spekuloida ilman tarkkoja faktoja. Tottakai tosielämässä ennen kuin neuvoisin, ottaisin faktoista selvää, mutta nimettömien faktoja ei voida selvittää, joten vastaan ja neuvon siltä pohjalta, mitä alkuperäinen on kirjoittanut. Ei kai se tee ammattitaitoani sen enempää kyseenalaiseksi. Eihän sitä kukaan muukaan voi tarkistaa, eikä epäluuloisten ihmisten kannata sitä uskoakaan. Mutta aika hedelmätöntä tänne av:lle kirjoittelu on, jos ei usko alkuperäistä eikä usko neuvojienkaan tarkoitusperiä. Mitä varten sinä täällä pörräilet?
Mutta jos vanhempi on peruuttanut 3-4 käyntiä sairauden vuoksi eikä puheterapeutti ole ehdottanut näiden käyntien korvaavuutta, on oikeasti aika kummallista, että puheterapeutin esimies katsoo aiheekseen tehdä ls-ilmoituksen ja kuulustelee vielä perhettä päälle antamatta sen pätkääkään vaikuttaa päätökseensä (kuulustelun lopuksi siis ojensi ne lastensuojeluilmoituspaperit).
Tätä ennen tai missään muussa paikassa ei perheestä ole tehty ilmoitusta tai ole ollut mitään huolta lasten hyvinvoinnista, mutta yksi työntekijä parin peruutuksen takia päättää käynnistää vainon, jota edes tapaaminen (kuulustelu) ei muuta. Röyhkeää käytöstä keneltä tahansa ihmiseltä.
Minäkin olen kunnan viranhaltija ja tekemisissä lasten kanssa. Ikinä en ole harkinnut lastensuojeluimoituksen tekoa ilman että olisin tavannut ensin vanhemmat ja kuullut heidän kantansa. Kerran vanhemmat eivät vain suostuneet tapaamiseen ja vaikka juttelin puhelimessa, olin niin huolissani, että kerroin asiasta esimiehelleni, joka sitten teki sen ls-ilmoituksen tapaamatta lasta tai vanhempaa. Mutta siis kyse oli siitä, että huoli oli aito (10- ja 7-vuotiaat lapset yksin kotona kaksi viikkoa, lapset kulkivat kesät talvet samoissa vaatteissa eikä heistä huolehdittu esim. hygienian suhteen) ja vanhempi kieltäytyi tapaamisesta.
Yhtään muuta lastensuojeluilmoitusta en ole tehnyt, sillä vanhemmat ovat kertoneet kantansa ja tilanne on siten ratkennut. En ala tehtailla ilmoituksia etukäteen ennen tapaamisia, ja jos tapaamisessa olisi jotain huolta ilmaantunut, olisin vielä konsultoinut esimiestäni ja sen jälkeen vielä puhunut perheenkin kanssa (jos siis on epäily, ei selkeä syy niin kuin yllä olevassa esimerkissäni).
On törkeää väärinkäytöstä syyllistää sairastelukierteestä vanhempia, jos kerran ei muuta huolta ole. Lapsen muutamat siirtyneet puheterapiat voidaan korvata, ja mielestäni tämä korvaavuus olisi pitänyt olla puheterapeutin ehdotus. Minä ainakaan en tiennyt, että niitä voi siirtää vaan kuvittelin, että niitä määrätään tarpeen mukaan lisää. Eivät vanhemmat voi olla tietoisia ihan kaikesta eikä velvollisuus ottaa selvää kuulu tähän, kun kyse ei ole lapsen hengestä. Eri asia olisi, jos puheterapiakäynneistä suurin osa tai vähintäänkin puolet olisi peruutettu. Sitten huoli olisi aiheellinen. Näin montaa ei voida edes korvata.
Ap, ota tiukka linja tämän ilmoituksen tekijän suhteen. Asiatonta käytöstä monella tapaa!
On ap:n puoli asioista, jotka hän tietenkin kertoo omaksi edukseen. On myös tuon virkamiestahon puoli asiasta, jota me emme koskaan vaitiolovelvollisuuden vuoksi kuule. On aika turhaa spekuloida asiaa ilman tarkkoja faktoja :)
että uskon kirjoittajaa, koska en voi mistään repäistä toista kantaa tähän. Uskoni horjuu vain, jos ihan selkeästi puhutaan ristiin. En siis käsitä, miksi kukaan voisi kirjoittaa tälle palstalle, jos me emme saisi kommentoida ja spekuloida ilman tarkkoja faktoja. Tottakai tosielämässä ennen kuin neuvoisin, ottaisin faktoista selvää, mutta nimettömien faktoja ei voida selvittää, joten vastaan ja neuvon siltä pohjalta, mitä alkuperäinen on kirjoittanut. Ei kai se tee ammattitaitoani sen enempää kyseenalaiseksi. Eihän sitä kukaan muukaan voi tarkistaa, eikä epäluuloisten ihmisten kannata sitä uskoakaan. Mutta aika hedelmätöntä tänne av:lle kirjoittelu on, jos ei usko alkuperäistä eikä usko neuvojienkaan tarkoitusperiä. Mitä varten sinä täällä pörräilet?
Ilmaisin itseäni ehkä hiukan huonosti. Tarkoitin lähinnä tuota tekstisi loppuosuutta: "ota tiukka linja tämän ilmoituksen tekijän suhteen. Asiatonta käytöstä monella tapaa." Itse joudun työni puolesta myös paljon tekemisiin lastensuojelun kanssa, enkä ole koskaan törmännyt asiattomaan virkailijaan. Se ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö heitäkin olisi, mutta luulen kyseessä kuitenkin useimmiten olevan ns. nöyryytyksen tunteen, kun lastensuojelu on puuttunut "meidän perheen asioihin"... Sitten jos ihmisellä on pokkaa karistaa se herne sieltä nenästä, huomataankin, että kärpäsestä on tullut tehtyä härkänen.
Minusta on ihan okei, antaa asiallisia neuvoja ja jokainen toimii tietenkin tavallaan. Hieman karsastan kuitenkin tietyn ammattikunnan ( tässä tapauksessa lastensuojelun ) syyllistämistä asioista. Se ei yleensä vie asioita eteen päin, vaan hankaloittaa entisestään yhteistyötä. Suurella osalla ihmisistä nousee kuitenkin niskakarvat pystyyn puhuttaessa lastensuojelusta ja samaan aikaan lastensuojelullisten toimenpiteiden määrä on noussut räjähdysmäisesti. Ammatti-ihmisenä ymmärtänet, että vastakkainasettelu ei edistä tätä työsarkaa...
En nyt tahtonut loukata sinua ja mielestäni on erittäin hyvä, että täällä saa asiallisia kommentteja kaiken "roinan" keskellä. Ja tottakai saa kommentoida ja spekuloida, sitä vartenhan tämä palsta on, mutta silloin kun esittää kommenttejaan yhteistyötahona, olisin hiukan varovainen. Mutta se toki on vain minun mielipiteeni. Jatka toki samaa rataa =)
Ja luultavasti aika samoista syistä, kuin sinäkin minä täällä pörrään ;)
kaikki perheet LS:n asiakkaiksi niin ei tarvitse enää kenenkään miettiä tekeekö LS-ilmoituksen vai ei. Jos ei ole äiti syyllinen, niin sitten vähintäin isä tai mummun papan kummin kaima.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse mietin myös tänään lastensuojeluilmoituksen tekemistä mutta jätin sen ratkaisun lääkärille! Eli lapsesta ei selvästikään oltu pidetty huolta. Valittanut kipua ja särkyä ja sitten jätetty käyttämättä lääkärissä ja nyt tilanne jo aika paha.
se ikävää lapsenkin kannalta, jos puheterapiakäyntejä jää jatkuvasti väliin, MUTTA ei kai se lapsi sairaana jaksa siellä edes yrittää mitään. Jos sinä käyttäydyit asiallisesti siellä grillattavana ollessasi, niin ei tuosta pitäisi sen enempää vaivaa olla. Pakko kai heidän on työnsä tehdä ja fiksummat eivät edes järjestä kuulustelua, vaan keskustelevat normaalisti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ole mitään salattavaa/kerrottavaa, olemme ihan tavallinen perhe, jossa ei ole mitään ongelmaa. Itse olen absolutisti, mieskin juo kohtuudella harvoin, hyvät tulot, oma asunto, ollaan ihan kunnon ihmisiä. Aion valittaa tästä ilmoituksesta kyllä heti kun olen sen selvittänyt lastensuojelun kanssa. Ei siitä nyt voi mitään seurata, kyllähän ne sossuntäditkin varmaan sairaudet ymmärtää.
taalla, saat sympatiani!!
Mika uus muotijuttu toi ls-ilmoitusten tekeminen oikein on???
Sisältö jatkuu mainoksen alla
terapiassa käynnit jostain muusta syystä kuin sairastaminen.
terapiassa käynnit jostain muusta syystä kuin sairastaminen.
valita mitä hoitoa itse/alaikäinen lapsensa saa. Ei kunnan perhepalvelu voi päättää käykö joku terapiassa vai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessa onneksi pidetään vielä lasten edusta kiinni!
Nyt on kyse siitä onko lapsenne saanut tarvitsemaansa puheterapiaa vai ei.
Oletko aina asiallisesti peruttanut puheterapian ja sopinut korvaavat kerrat? Silloinhan ei mitään ongelmaa ole. Asia tutkitaan ja todetaan, että lapset nyt vaan sairastaa ja astmalapset normaalia enemmän.
Jos taas olette jättäneet lapsen terapian hoitamatta tahallisesti, niin sitten keskustelette jatkosta ja siitä, mikä on lapsen etu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käykö se päiväkodilla, vai käyttekö itse viemässä lapsen?
Eli tarkoituksena on taata, että te vanhempina huolehditte lapsenne kehitykselle tarpeellisista toimista, tässä tapauksessa puheterapiasta. Ei sitä kannata hyökkäyksenä ottaa, lapsenne etuahan siinä varmistetaan.
Vaikka en tunne olevani selitysvelvollinen :). Olen aina asiallisesti peruuttanut puheterapiat, sähköpostitse, joten todisteet ovat tallella, onneksi.
Tuo perhepalvelujen päällikkö sanoi, että minun olisi aktiivisesti pitänyt soitella ja vaatia uusia korvaavia aikoja, että siinä tein väärin. Voi kun puheterapeutti olisi näin ehdottanut, mutta en tiennyt oikeasti tämän olevan mahdollistakaan. Puheterapeutti vain sanoi, että nähdään sitten ensi viikolla, pikaista paranemista lapselle jne.
Vaikka en tunne olevani selitysvelvollinen :). Olen aina asiallisesti peruuttanut puheterapiat, sähköpostitse, joten todisteet ovat tallella, onneksi.
Tuo perhepalvelujen päällikkö sanoi, että minun olisi aktiivisesti pitänyt soitella ja vaatia uusia korvaavia aikoja, että siinä tein väärin. Voi kun puheterapeutti olisi näin ehdottanut, mutta en tiennyt oikeasti tämän olevan mahdollistakaan. Puheterapeutti vain sanoi, että nähdään sitten ensi viikolla, pikaista paranemista lapselle jne.
Ei kerrota asioista tarpeeksi ja sitten keksitään jotain omaksi puolustukseksi. Ollaankin tarkkailtu perhettä. Oletteko muuten käyttäytyneet asiallisesti ja ystävällisesti eikä mitään epäilyttävää ole ollut havaittavissa? Vaatetus ollut ok ja siistejä muuten (sekään ei vielä kyllä kerro mitään) mutta jotenkin olette jääneet "hampaankoloon"
kannattaisi varmaan pitää vähän parempaa hygieniatasoa yllä, niin ei olisi koko ajan kipeä. Hyvä että ilmoitus tehtiin!
ap:n olisi pitänyt vaatia. Meillä kun oli ainakin tietty määrä puheterapiaa tietylle ajalle niin halusin kaikki saada käytetyksi.
Mistä ihmeestä sinä tuon siivojan tähän hätään vetäsit? :D
Kyllä, jokaisella virkamiehellä on vastuunsa työstään, mutta tuo:"päitä vadille", "ilmoituksen tekijälle tulee vielä kuumat paikat" jne. on juuri tuota perisuomalaista vanhakantaisuutta. Kuvitellaan, että lastensuojelussa työskennellään ihan vain siksi, että voitaisiin sopivin väliajoin kiusata tavallisia perheitä :)
Meitähän tietysti on joka lähtöön, niin lastensuojelussa työskenteleviä, kuin muitakin, mutta asioilla on tapana selvitä, jos niitä selvitetään rakentavassa hengessä. Kyllä minä itse lähtisin miettimään sitä, mistä tämä oletus lastensuojelullisiin tarpeisiin tulee. Katsoisin ensin peiliin ja jos sieltä ei syitä löydä, niin perustelisin kantani asiallisesti lastensuojeluun. Ja sillä selvä.
"Ei huolta, ole ylpeä, kyllä sinäkin saat vielä fudut" Ehkä ei kannata omaa katkeruuttaan tänne kirjoitella, tai avaa sitä varten oma ketju. Minun ammattiini arvauksesi ei liippaa lähimailtakaan ;)