Lue keskustelun säännöt.
Lasten autojen naarmutus, miten selvitetään?
09.05.2011 |
Eli 6- vuotiaat olivat leikkineet parkkipaikalla ja lapsen kaveri oli naarmuttanut autoja. Meidän lapsi ei ollut omien sanojensa mukaan naarmuttanut.
Kaveri oli sanonut vanhemmilleen että myös meidän lapsi oli naarmuttanut autoja, mutta kun he tulivat selvittämään asiaa, niin kaverin lapsi sanoi että oli valehdellut ja meidän lapsi ei naarmuttanut.
nyt illalla sitten vanhempi tuli uudestaan ja väittää että maidän lapsi naarmutti. Kysyi onko meillä kotivakuutusta, heillä ei ole. Että jos voisimme laittaa meidän vakuutuksen piikkiin niin he maksaisivat meille sitten.
Miten tämän asian voisi nyt selvittää? Uskon lastani, mutta miten sen todistaa. Ja me maksamme kyllä kaikki kulut jos lapsemme on siihen syyllistynyt, mutta ei kyllä kaikkea oteta niskoillemme kuten hän ehdotti!
Kommentit (88)
yrittää selvittää asia perin juurin, puhuttamalla poikia yhdessä ja erikseen. Poliisinkin mukaantulo voi saada pojat kertomaan totuuden ja ainakin säikäyttää niin, ettei enää tee mieli tehdä kolttosia. Tuollainen auktoriteetti voisi toimia vielä noin pienille.
Naapurin kuluja en laittaisi vakuutukseeni. Ärsyttää tuollaiset vapaamatkustajat, jotka eivät raaski maksaa vakuutusmaksuja, mutta kehtaavat sitten pyytää kunniallisilta vakuutuksenomistajilta ja -MAKSAJILTA rahallisia palveluksia. Samat tyypit varmaan nostelee sossun tukia väärin perustein ja muutenkin yrittää maksattaa laskunsa toisilla aina jos mahdollista.
Kellä ei nykyaikana muka edes ole vakuutuksia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
useita autoja?
Vai miten muuten voisi maksaa kymmeniä tuhansia parin kuusivuotiaan leikki..
Poliisi sanoi että jos poika ei ole vahingoittanut eikä yllyttänyt niin ei ole vastuussa teosta.
Aika kova paikka mutta kuka sen todistaa, että lapsenne ei tehnyt mitään tai ei yllyttänyt? Kuinka uskottava on 6v:n sana ja onko toinen lapsista luotettavampi (jos tarinat eroavat)? Mitä enemmän aikaa kuluu, niin sitä vaikeampi totuutta on saada selville kun todellisuus ja taru (esim. ne valheet) sekoittuvat lasten päässä. Varmasti harmittaa, mutta ehkä tästä voi oppia jotain - lapset tulevat kalliiksi... ;)
että rangaistukseksi naarmuttaisin lapsen kaikki leluautot :D. Ahhahaha, se sitten vissiin olisi hieno ele.
Mulle tuli mieleen, että (olettaen että leikkiautot olisi lapselle arvokkaita), saisi käydä anteeksipyynnön kanssa antamassa parhaat leluautonsa jokaiselle jonka autoon on tullut naarmuja, symbolisena korvauksena. Jos naapurit ei halua itse niitä leluja pitää, niin veisin ne lapsen kanssa lelulahjoituksiin.
Ei se mitään korvausta ole, että äiti suutuspäissään naarmuttaa lapsen leluja, kuka siinä saa korvauksen ja mitä se lasta haittaa edes, jos autot on vähän naarmuilla. Siinähän tuhotaan vain lisää arvokasta tavaraa.
Mutta ikävä tilanne. Tosin ap:n tapauksessa, JOS silminnäkijää ei löydy, sopisin sen toisen perheen kanssa että maksamme puolet (tai siis meidän vakuutus maksaa). Koska minustakin ei tuon ikäisten todistus ole niin varma, ettäkö voisi sen perusteella laittaa kymmenien tonnien korvaukset vain toisen vanhemmille, jos kuitenkin tiedetään että toinenkin lapsi on ollut paikalla.
Ei se voi olla vakuutuspetos, jos ei ole muuta näyttöä siitä että oma lapsi ei olisi osallistunut naarmuttamiseen, hän on kuitenkin paikalla ollut. Ei poliisi tai vakuutusyhtiökään sitä asiaa voi toisin selvittää, jos kerran todisteita ei ole. Asia on ihan toinen, jos löytyy todistaja, joku mummo on vaikka nähnyt parvekkeelta, miten toinen lapsi juoksee kivi kädessä hakkaamassa autoja, ja toinen seisoo kauempana tumput suorina.
Omavastuu siitä jäisi sitten maksettavaksi itselle, mutta jos rehellisesti uskoisin, ettei oma lapseni ole ollut naarmuttamassa, en häntä siitä asiasta rankaisisi.
vaikka teidän lapsi ei olisi "ikinä" tehnyt mitään tällaista, ja toinen taas olisi muutenkin villi tai jäänyt ennenkin kiinni samanlaisesta touhusta. Ei se silti todista, että tässä nimenomaisessa tapauksessa asia menisi niin kuin lapset (vaihtelevasti) sanoo. Todista, siis siinä mielessä että todistaisi vakuutusyhtiön tai poliisin suuntaan pitävästi ettei teillä ole mitään tekemistä asian kanssa, minun mielestä. Se miten asia sitten kotona käsitellään, on ihan eri juttu, en minä tietenkään rankaisisi lasta sellaisesta, mihin hän sanoo olevansa syytön ja jos minäkin uskon häntä. Vakuutuksen kannalta ei vaan ole uskon asia, minusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
lapset muuttavat kertomuksiaan. Sitä paitsi ap:n lapsi on ainakin katsonut sivusta, kun kaveri on naarmuttanut autoja, eikä ole sitä yrittänyt estää tai hakenut aikuista paikalle.
Sen vuoksi panisin kulut puoliksi. Ikävä juttu, jos kaverin perheellä ei MUKA ole kotivakuutusta (voiko kukaan olla niin tampio?), se on silti heidän ongelmansa. Vakuutuspetoksia ette tietenkään tee.
Ja ap maksaa vakuutuksensa kautta oman puolikkaansa kuluista. Omavastuu siitä tietenkin menee ja vakuutusbonuksetkin nollautuvat sen siliän tien, eli tosi kallista tuo on.
Sitten sopii jälkeenpäin miettiä, miten lasta rankaisee. Jos hän ei ole itse aktiivisesti osallistunut naarmuttamiseen (kuten vaikuttaisi), se tietysti on lieventävä asianhaara, mutta silti joku rangaistus on paikallaan.
useita autoja? Vai miten muuten voisi maksaa kymmeniä tuhansia parin kuusivuotiaan leikki..
naarmutettu, ei autoa.
Eli useampaa autoa.
Minä en tosin usko, että summa menee kymmeniin tuhansiin, jos nyt ei siis toistaakymmentä autoa ole naarmutettu. Oma automme oli (kolaroin sen itse parkkihallissa pylvästä vasten) vastikään Veholla remontissa, jossa oiottiin peltejä, vaihdettiin takaovi ja maalattiin puoli autoa - ja se maksoi reilun kolme tonnia. Per auto ei luulisi siis kustannusten olevan montaa tuhatta eli kymmeNIIN tuhansiin päästäkseen on poikien pakko olla ollut todella "tehokkaita".
Kallista toki joka tapauksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
vaikka poika ei olisikaan vahingoittanut autoja. Poika oli tapahtumapaikalla ja tiesi että se on väärin, siitä huolimatta ei kertonut kotona. Siihen oli tullut aikuisia paikalle ja kukaan ei tullut meille ilmoittamaan mitään, sitä ihmettelen myös.
Saimme kuulla naapurilta seuraavana päivänä asiasta, joka oli kuullut tästä tapauksesta.
Otamme täyden vastuun, siitä ei ole kyse. Siihen emme ala, että otamme koko tapahtuman meidän vastuulle, ja kaverin vanhemmat maksaisivat meille takaisin sitten..
Ainakin kaksi aikuista on nähnyt vain kaverin tekemässä tuhoja, mutta he eivät ole nähneet koko tilannetta.
niin luulisi että maalipinta ei ole mennyt rikki ja voisi selvitä pelkällä myllytyksellä 150 eur, mutta jos kivellä naarmutettu niin silloin olisi kyseessä ylimaalaus joka sitten jo tuhansia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En kyllä lähde korjauttaa kun menee koko sivupelti uusiksi ja vakuutusbonukset menee. En tiedä mikä vakuutus edes korvaa.
Ei ilkivallasta bonukset mene. Omavastuu menee. Kasko korvaa.
otamme myös täyden vastuun siitä, että poika on saanut olla ilman aikuisen valvontaa pihalla. Poika täyttää kuukauden päästä 7 vuotta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lapsesi ei naarmuttanut ja siitä pidät kiinni! Sinähän petät lapsesi luottamuksen jos nyt menet mukaan tuohon. Ja oma vakuutuksesi vielä pitäisi sotkea siihen -voih!!
Se korvaa joka naarmutti. Asia on naarmuttajan asia ei sinun! Sopikoon auton omistajan kanssa ilman sinua!
Ja ainahan voi kutsua poliisin!
Totuutta on mahdotonta selvittää, jos lasten kertomukset poikkeavat toisistaan. Maksatte kiltisti oman osuutenne ja toisen pojan vanhemmat maksavat toisen puolen. Tylsäähän se on maksaa jos oma lapsi ei olekaan tehnyt mitään mutta tuskin poliisitkaan saavat asiaan selvyyttä.
Mutta kuka voi oikeasti olla niin tyhmä että jättää vakuutukset ottamatta? Ei voi muuta kuin ihmetellä. Ette te voi maksaa koko hommaa, jos naapurin poika on nähty pahanteossa, se olisi vakuutuspetos josta voisi jopa jäädä kiinni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuka oikeasti voi olla niin tyhmä, että jättää tuon ikäiset lapset ilman aikuisen valvontaa, parkkipaikalle leikkimään. Onneksi selvittiin peltivaurioilla. Oppirahat on vaan omasta huolimattomuudesta maksettava, totuutta ei todellakaan ole vaikea selvittää, vanhemmat ovat vastuussa rakkaan jälkikasvunsa tekemisistä.
otamme myös täyden vastuun siitä, että poika on saanut olla ilman aikuisen valvontaa pihalla. Poika täyttää kuukauden päästä 7 vuotta.
Lasten tekemisille ei saakkaan olla sinisilmäinen ja kontrollin onkin ulotuttava kodin ulkopuolle oli se lapsen ikä mikä hyvänsä.
En kyllä lähde korjauttaa kun menee koko sivupelti uusiksi ja vakuutusbonukset menee. En tiedä mikä vakuutus edes korvaa.
Ei ilkivallasta bonukset mene. Omavastuu menee. Kasko korvaa.
en nyt ole varma, mitä kommentoit, mutta jos ap:n lapsi on naarmuttanut/ollut osallisena ja ap vakuutuksestaan maksaa muiden vahinkoja, AP:LTÄ ainakin menee bonukset.
Mutta tuskin ap:n lapsi siellä yleensä leikkii, eikö näin?? Tarkoitan sitä, että kaikkien meidän lapset tekee / tulee tekemään jotain typeryyksiä ilman aikuisen valvontaa. Kun osa täällä nyt niin vouhkaa tuosta parkkipaikasta.
Lisäki, joku kirjoitti että maksaminen olisi lapsen luottamuksen pettämistä. Siis täh?? Millä tavalla? Jos lapsi on ollut siinä tilanteessa mukana, niin kyllähän hän on siinä mielessä vastuussa, että olisi pitänyt huutaa aikuista hätiin.
Ymmärrän kyllä, että se ei ole helppoa, kaveria ei jätetä jne. mutta kun homma menee typeräksi niin jonkun on oltava rohkea eli tehtävä hommasta loppu.
Minä maksaisin lapsesta osuuteni (kun varmaa ei kai ikinä voi tulla siitä, kuka teki ja mitä teki), mutta en naapurin osuutta.
pyytää aikuista paikalle tms. Tuon ikäiset ovat syyntakeettomia tekosiinsa vakuutusyhtiön mielestä eivätkä ole rikosoikeudellisessa vastuussa teoistaan. Sen sijaan lapsi on ollut teidän vastuullanne ja näin ollen vanhemmat ovat vastuussa. Korvaus maksetaan teidän kotivakuutuksen vastuuosasta. Eriasia on suostuuko vakuutusyhtiö korvaamaan kun todistajia poikanne naarmuttamiselle ei ole. Tuskin haluavat maksaa jos oletuksena on että "ehkä naarmutti". Kannattaa soittaa vakuutusyhtiöön ja kysyä, hoitavat myös oikeusriidan jos korvausvaatimus riitautetaan. Toivottavasti teillä siis laaja kotivakuutus. Lasten aiheuttamat vahingot on aina vähän kimurantteja. :)
Mua kyllä korpee tuo "syyllisyyden" osoittaminen. Sun kersas oli siellä, joten mun mielestä ois kohtuullista, että kumpikin saisi rangaistuksen. Vai onko se niin, että penskat voi laumassa heitellä kivillä ikkunoihin ja vain se lapsi (ja vanhemmat) kärsii, joka loppuviimein sen ikkunan rikkoo? Ja koulukiusaamisessa sama? Esimerkkejä voisi latoa vaikka kuinka, mutta ymmärtänet pointin. Mukana ollut on mukana ollut, teki tai ei! Ja kannattaa muuten etukäteen kertoa, että myös myymälävarkauksissa kaikki mukana olleet "tuomitaan", samoin muissa isommissa rikoksissa, joten nyt vaan vanhemmat kantaa sen oman kersansa osuuden vastuusta.