Lue keskustelun säännöt.
Tulen aina surulliseksi kirjoituksista, joissa pilveä ylistetään
22.04.2011 |
tai se edes hyväksytään ja sen puolesta puhutaan. Ovatko näiden kirjoittelijat itse polttelijoita, jotka saavat aineesta sen vaikuttaessa hyvän olon minkä jälkeen aine tekee sen, että ihminen masentuu ja taas tarvitsee vetää pilveä, koska sehän piristää ja tekee olosta niin hyvän ja hassunkin. Ja sitten ollaan kierteessä. Ex-mieheni, lapseni isä, oli tällainen ja pilasi meidän perhe-elämän tällä "harmittomalla" aineella. Erosta 5 vuotta ja exä on ainoa, joka on päässyt eroon (tuli uskoon) pilvestä, mutta kaveriporukkansa ovat samassa pössykoukussa edelleen. Ja sivusta, kun seuraa niin ei elämä ole häävistä, kun on tullut kuvioihin työttömyytta jne. Eli siis kyllä se "elämisen taso" on heillä laskenut. Onhan se selvää, että joku on vinksallaan, jos ei kestä itseään ja elämäänsä selvinpäin ja pää pitää sekottaa ja vieläpä laittomalla aineella. Surullista. Saa nähdä saako lapseni joskus tietää mikä pilasi hänen perheensä. Toisaaltaan olisi hyvä, kun tietäisi niin ehkä opettaisi hänelle jotain huumeista.
Kommentit (56)
Samaa mieltä edellisten kanssa siinä, että mikä tahansa päihde on haitallinen, jos sitä käyttää liikaa. siksipä vastustankin kannabiksen laillistamista, koska emme tosiaankaan tarvitse enempää laillisia päihteitä sekoittamaan ihmisten elämää.
Tarvitaanko tähän siis laittomia päihteitä ja siksi vastustat niiden laillistamista? Niitähän käytetään joka tapauksessa.Alkoholin on laittomana paljon vaarallisempi kuin laillisena. Suomen kieltolaki opetti ainakin tämän asian.
Suomalainen kansanluonne on sellainen, että aivan varmasti huumeiden käyttö lisääntyisi, jos ne laillistettaisiin. Samoin niiden sekakäyttö alkoholin kanssa.
Entäs sitten, kun huumeet olisivat jo olleet pitkään, useita sukupolvia laillisia ja niiden käyttö olis ihan hyväksyttävää ja ok? Nykyisin vielä asenteet ovat valtaosassa väestöä sellaisia, että ehdoton ei huumeille, koska niiden vaaroista on paljon puhuttu ja peloteltu. Tuskin seuraa mitään hyvää, jos asenteet lieventyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Puolustelijat ovat itse pilven polttelijoita. Eiväthän pedofiilitkan näe toiminnassaan mitään väärää "lapsi itse haluaa".
Puolustelijat ovat itse pilven polttelijoita. Eiväthän pedofiilitkan näe toiminnassaan mitään väärää "lapsi itse haluaa".
Mistä ihmeestä repäisit pedofiilit tähän? Kannabiksen polttelu on uhriton rikos, varsinkin jos on itse puskansa kasvattanut. Perdofilia on rikos jolla on uhri, puolustuskyvytön lapsi. Huomaatko eron?
Samaa mieltä edellisten kanssa siinä, että mikä tahansa päihde on haitallinen, jos sitä käyttää liikaa. siksipä vastustankin kannabiksen laillistamista, koska emme tosiaankaan tarvitse enempää laillisia päihteitä sekoittamaan ihmisten elämää.
Tarvitaanko tähän siis laittomia päihteitä ja siksi vastustat niiden laillistamista? Niitähän käytetään joka tapauksessa.Alkoholin on laittomana paljon vaarallisempi kuin laillisena. Suomen kieltolaki opetti ainakin tämän asian.
Suomalainen kansanluonne on sellainen, että aivan varmasti huumeiden käyttö lisääntyisi, jos ne laillistettaisiin. Samoin niiden sekakäyttö alkoholin kanssa.
Entäs sitten, kun huumeet olisivat jo olleet pitkään, useita sukupolvia laillisia ja niiden käyttö olis ihan hyväksyttävää ja ok? Nykyisin vielä asenteet ovat valtaosassa väestöä sellaisia, että ehdoton ei huumeille, koska niiden vaaroista on paljon puhuttu ja peloteltu. Tuskin seuraa mitään hyvää, jos asenteet lieventyy.
Mikä ihmeen suomalainen kansanluonne?
Suomessa alkoholin kulutusta lisäsi juuri kieltolaki. En tietenkään väitä ettei saatavuuden parantaminen koskaan lisäisi käyttöä (aivan varmasti keskioluen vapauttaminen lisäsi sen käyttöä), mutta toistanpa taas etteivät asiat ole niin yksioikoisia.
Tiedätkö muuten sen, että Suomessa on käytetty aivan valtavasti esimerkiksi opiaatteja? Oma isoisäni on käyttänyt heroiinia. Kannattaa aloittaa tutustuminen vaikkapa Mikko Ylikankaan kirjasta Unileipää, kuolonvettä, spiidiä.
Puolustelijat ovat itse pilven polttelijoita. Eiväthän pedofiilitkan näe toiminnassaan mitään väärää "lapsi itse haluaa".
Mistä ihmeestä repäisit pedofiilit tähän? Kannabiksen polttelu on uhriton rikos, varsinkin jos on itse puskansa kasvattanut. Perdofilia on rikos jolla on uhri, puolustuskyvytön lapsi. Huomaatko eron?
mutta kannatan avointa tutkimusta siitä, mikä olisi parasta huumepolitiikkaa. Sitä ei takuulla ole kaupunkilegendojen levittäminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ja osa oli näitä pössyttelijöitä. Nyt kun katsoo sitä porukkaa, mitä meistä tuli, näkee selvästi eron.
Eli olemme n. 50 vuotiaita. Pössyttelijöistä on 3 kuollut. Suurin osa on työttömänä aineiden sekakäyttäjiä. Jokusella se jäi vain kokeiluun ja jättivät koko homman ja elävät nyt ihan normaalia elämää.
Yhtään ainoaa en tiedä, joka olisi töissä, perhe ja eläisi ihan tavallista elämää ja olisi jatkanut satunnaista pössyttelyä. Näitä asioita ei vain ole onnistuttu hyväksymään.
Toisaalta minua ei haittaa. Kun katsoo omien lapsien luokkakavereita niin tämä aineiden käyttö takaa sen, että omilla lapsilla on huomattavasti paremmat lähtökohdat kun luusereita on entistä enemmän. Aika iso osa syrjäytyy. Tämä takaa sen, että muut pärjää paremmin ja heistä taistellaan työmarkkinoilla. Ja kun vielä sosiaalitukia tullaan pienentämään, ei ole pelkoa, että veroeurot menevät näiden syrjäytyneiden taskuihin.
mullakin on todella huonoja kokemuksia lähipiirin pilvenpoltosta. Ex-mies oli siitä lopulta niin riippuvainen ettei pärjännyt yhtä päivää ilman. Joutui sitten valitsemaan perheen ja pilven välilät ja pilvi voitti. Säälittää kyllä miten onnistui pilaamaan elämänsä ja luopui noin vain lapsestaan. Ei tollainen ole tervettä. Yhtä paha toki mikä hyvänsä huumeriipuvuus, en olisi alkoholistiakaan yhtään kauempaa katsellut.
laillistaa. Joispa juopot nopeampaa itsensä hengiltä ja huumeidenkäyttäjät saisivat itsensä hengiltä nopeampaa. Se nyt on sitä ns. tykinruokaa, mitä on pakko aina olla yhteiskunnassa.
ja osa oli näitä pössyttelijöitä. Nyt kun katsoo sitä porukkaa, mitä meistä tuli, näkee selvästi eron.
Eli olemme n. 50 vuotiaita. Pössyttelijöistä on 3 kuollut. Suurin osa on työttömänä aineiden sekakäyttäjiä. Jokusella se jäi vain kokeiluun ja jättivät koko homman ja elävät nyt ihan normaalia elämää.Yhtään ainoaa en tiedä, joka olisi töissä, perhe ja eläisi ihan tavallista elämää ja olisi jatkanut satunnaista pössyttelyä. Näitä asioita ei vain ole onnistuttu hyväksymään.
Toisaalta minua ei haittaa. Kun katsoo omien lapsien luokkakavereita niin tämä aineiden käyttö takaa sen, että omilla lapsilla on huomattavasti paremmat lähtökohdat kun luusereita on entistä enemmän. Aika iso osa syrjäytyy. Tämä takaa sen, että muut pärjää paremmin ja heistä taistellaan työmarkkinoilla. Ja kun vielä sosiaalitukia tullaan pienentämään, ei ole pelkoa, että veroeurot menevät näiden syrjäytyneiden taskuihin.
mullakin on todella huonoja kokemuksia lähipiirin pilvenpoltosta. Ex-mies oli siitä lopulta niin riippuvainen ettei pärjännyt yhtä päivää ilman. Joutui sitten valitsemaan perheen ja pilven välilät ja pilvi voitti. Säälittää kyllä miten onnistui pilaamaan elämänsä ja luopui noin vain lapsestaan. Ei tollainen ole tervettä. Yhtä paha toki mikä hyvänsä huumeriipuvuus, en olisi alkoholistiakaan yhtään kauempaa katsellut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä ihmeen suomalainen kansanluonne?
Suomessa alkoholin kulutusta lisäsi juuri kieltolaki. En tietenkään väitä ettei saatavuuden parantaminen koskaan lisäisi käyttöä (aivan varmasti keskioluen vapauttaminen lisäsi sen käyttöä), mutta toistanpa taas etteivät asiat ole niin yksioikoisia.
Tiedätkö muuten sen, että Suomessa on käytetty aivan valtavasti esimerkiksi opiaatteja? Oma isoisäni on käyttänyt heroiinia. Kannattaa aloittaa tutustuminen vaikkapa Mikko Ylikankaan kirjasta Unileipää, kuolonvettä, spiidiä.
Tarkoitin sitä, että suomessa ei osata käyttää alkoholiakaan niin sivistyneesti kuin vaikkapa Portugalissa. Täällä on jopa ihailtavaa ja suotavaa vetää viikonloppuisin perskännit, niin mites sitten, jos huumeetkin laillistettaisiin ja ennen kaikkea asenne niitä kohtaan muuttuisi liberaalimmaksi?
Tiedän, että huumeita on käytetty joskus ennen vanhaan, kun ne eivät olleet kiellettyjä. Käytettäisiinköhän niitä nyt samalla tavalla, jos ne laillistettaisiin?
juurikin siihen kohdistuvasta lähes kritiikittömästä ihailusta. Luulin, että vain teini-ikäiset ja riippuvaisiksi jääneet pitävät coolina eivätkä välitä haitoista, mutta kai se on jo aika yleinen suhtautumistapa :(
Sisältö jatkuu mainoksen alla
juurikin siihen kohdistuvasta lähes kritiikittömästä ihailusta. Luulin, että vain teini-ikäiset ja riippuvaisiksi jääneet pitävät coolina eivätkä välitä haitoista, mutta kai se on jo aika yleinen suhtautumistapa :(
Mikä riippuvuus? Entä mitkä ovat mielestäsi haittoja joista pitäisi huolestua?
Kaikki eivät tahdo vetää päätä täyteen viinalla, vaan valitsevat mieluummin vähähaittaisemman kannabiksen, joka ei aiheuta terveyshaittoja, aggressiivisuutta tai vaikka krapulaa kuten alkoholi.
Mikä riippuvuus? Entä mitkä ovat mielestäsi haittoja joista pitäisi huolestua?
Kaikki eivät tahdo vetää päätä täyteen viinalla, vaan valitsevat mieluummin vähähaittaisemman kannabiksen, joka ei aiheuta terveyshaittoja, aggressiivisuutta tai vaikka krapulaa kuten alkoholi.
Kannabiksessa paha on juuri se, että ei voi tietää, kuka on riskiryhmässä altistua psykoosille tai muille mielenterveysongelmille.
Kannabis aiheuttaa myös riippuvuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
että kaikki pilvenpolttelijat ovat jossain määrin säälittäviä reppanoita, alempaa yhteiskuntaluokkaa, matalasti koulutettuja, ns. huonoissa piireissä pyöriviä, wt-jengiä. Sanokaa mitä haluatte, tämä on totuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
että kaikki pilvenpolttelijat ovat jossain määrin säälittäviä reppanoita, alempaa yhteiskuntaluokkaa, matalasti koulutettuja, ns. huonoissa piireissä pyöriviä, wt-jengiä. Sanokaa mitä haluatte, tämä on totuus.
Tiedän useita elämässään menestyneitä ihmisiä jotka tötsyttelevät silloin tällöin. Eli puhut omiasi, tämä on totuus. Sano mitä haluat.
Mikä riippuvuus? Entä mitkä ovat mielestäsi haittoja joista pitäisi huolestua?
Kaikki eivät tahdo vetää päätä täyteen viinalla, vaan valitsevat mieluummin vähähaittaisemman kannabiksen, joka ei aiheuta terveyshaittoja, aggressiivisuutta tai vaikka krapulaa kuten alkoholi.
Kannabiksessa paha on juuri se, että ei voi tietää, kuka on riskiryhmässä altistua psykoosille tai muille mielenterveysongelmille.
Kannabis aiheuttaa myös riippuvuutta.
Miten niin ei voi tietää? Kaipa jokainen osaa ottaa selvää esim. omasta skitsofreniarasitteestaan suvun kautta.
Näkisin mielelläni myös perusteluja sille, että kannabis aiheuttaisi riippuvuutta, nimittäin fyysistä sellaista se ei aiheuta, mutta psyykkisen riippuvuuden siihen voi kehittää. Kuten sen voi kehittää myös sukkien kutomiseen, tv-ohjelmaan tai mihin tahansa muuhun.
Kannabis joka tapauksessa on jo täällä, on ollut jo todella kauan. Ei sitä saada kitkettyä kokonaan koskaan, vaan pitäisi keskittyä jakamaan faktatietoa ja vähentämään mahdollisia haittoja. Paljon järkevämpää ja hedelmällisempää kuin pelkkä ei:n jankkaus. Itse kannatan dekriminalisaatiota.