Miksen saa uskoa Raamattuun?

Olihan noita orjapoika-rakastajiakin, mutta mm. Platon ylisti miesten välistä rakkautta kaikkein ylimmäksi rakkauden muodoksi. Ja ihan tasavertaisten miesten välistä rakkautta. Eli nykymuotoinen homous oli tuolloin IHAN yleistä ja etenkin Kreikassa tosi jees. Muistaakseni myös Aleksanteri Suurella oli miesrakastaja (toki laillisen vaimonsa lisäksi). Ja nämä tiedot on peräisin ihan muualta kuin Raamatusta.

Miten asiaan liittyy Platon joka ei eli 400 vuotta ennen ajanlaskun alkua. Heitteletä tähän ketjuun selvästi vaan jotain yksittäisi tiedonmuruja joiden kuvittelet liittyvän asiaan. Esim. arvostettu suomalainen raamatuntutkija Nissinen on eri mieltä, mutta hei, sä olet varmasti oikeassa koska olet googlettanut Platonin ja kuvittelet että sillä on asian kanssa jotain tekemistä.

Minä en jätä Raamatusta pois mitään

täysin. Ja olen jo tehnyt tämän keskustelun perusteella johtopäätökseni sinusta ja olen todella, todella surullinen että pienen mutta äänekkään porukan pitää ihan väkisin yrittää tehdä pahaa herkässä asemassa olevalle vähemmistölle.

Kummatkohan esim. tässäkin keskustelussa ovat äänekkäämpiä ja kiihkoisempia? Homouden puolustajat, vai vastustajat?

t. ei ap

Minä en jätä Raamatusta pois mitään

täysin. Ja olen jo tehnyt tämän keskustelun perusteella johtopäätökseni sinusta ja olen todella, todella surullinen että pienen mutta äänekkään porukan pitää ihan väkisin yrittää tehdä pahaa herkässä asemassa olevalle vähemmistölle.

Siten uikutetaan, kuinka yhteiskunnasta katoaa uskonnon myötä MORAALI. Sanat eivät riitä kuvailemaan halveksuntaani.

ennen ajanlaskun alkua.

Minä en jätä Raamatusta pois mitään

täysin. Ja olen jo tehnyt tämän keskustelun perusteella johtopäätökseni sinusta ja olen todella, todella surullinen että pienen mutta äänekkään porukan pitää ihan väkisin yrittää tehdä pahaa herkässä asemassa olevalle vähemmistölle.

Kummatkohan esim. tässäkin keskustelussa ovat äänekkäämpiä ja kiihkoisempia? Homouden puolustajat, vai vastustajat? t. ei ap

So? Pakkohan JONKUN on puolustaa heikompaa, un uskovaiset eivät siihen kykene.

Minä en jätä Raamatusta pois mitään

täysin. Ja olen jo tehnyt tämän keskustelun perusteella johtopäätökseni sinusta ja olen todella, todella surullinen että pienen mutta äänekkään porukan pitää ihan väkisin yrittää tehdä pahaa herkässä asemassa olevalle vähemmistölle.

Kummatkohan esim. tässäkin keskustelussa ovat äänekkäämpiä ja kiihkoisempia? Homouden puolustajat, vai vastustajat?

t. ei ap

Minä kannan vastuuni tässä maailmassa ja puolustan viattomia. Eikö sortoa vastaan saa puolustautua kiivaastikin?

Eivätkä he edes ota MINKÄÄNLAISTA vastuuta tekemisistään.

Sylettää kyllä todella.

että noidat pitää tappaa. Raamatussa kyllä sanotaan, ettei saa vannoa ja lyödä vetoa. Ei saa myöskään kutsua pahoja henkiä. Ja Saatana on oikeasti olemassa.



Ihmisellä ei ole oikeutta tappaa ketään.



ap



(minulta on mennyt näköjään monta noitaviestiä ohi - laita suora kysymys niin vastaan siihen)

Olihan noita orjapoika-rakastajiakin, mutta mm. Platon ylisti miesten välistä rakkautta kaikkein ylimmäksi rakkauden muodoksi. Ja ihan tasavertaisten miesten välistä rakkautta. Eli nykymuotoinen homous oli tuolloin IHAN yleistä ja etenkin Kreikassa tosi jees. Muistaakseni myös Aleksanteri Suurella oli miesrakastaja (toki laillisen vaimonsa lisäksi). Ja nämä tiedot on peräisin ihan muualta kuin Raamatusta.

Miten asiaan liittyy Platon joka ei eli 400 vuotta ennen ajanlaskun alkua. Heitteletä tähän ketjuun selvästi vaan jotain yksittäisi tiedonmuruja joiden kuvittelet liittyvän asiaan. Esim. arvostettu suomalainen raamatuntutkija Nissinen on eri mieltä, mutta hei, sä olet varmasti oikeassa koska olet googlettanut Platonin ja kuvittelet että sillä on asian kanssa jotain tekemistä.

Platon liittyy asiaan paljonkin, koska oli yksi kreikkalaisen kulttuurin perustajista ja kreikkalainen kulttuuri eli ja voi ihan hyvin uuden testamentin aikana. Vai oletko sitä mieltä, että Platonin, Aristoteleen ja Sokrateen aikaan tasavertainen homous oli yleistä ja hyväksyttyä, mutta jostain syystä se muuttui juuri uuden testamentin aikaan ihan erilaiseksi tosi marginaaliseksi? Ja kristityt sattuivat puuttumaan vain tähän häviävän pieneen marginaaliseen ilmiöön, joka oli täysin erilaista kuin nykypäivän homous?

Herää jo, homoseksuaalisuutta on ollut AINA ja uuden testamentin kirjoittajat tiesivät tasan tarkkaan mistä puhuivat.

että noidat pitää tappaa. Raamatussa kyllä sanotaan, ettei saa vannoa ja lyödä vetoa. Ei saa myöskään kutsua pahoja henkiä. Ja Saatana on oikeasti olemassa. Ihmisellä ei ole oikeutta tappaa ketään. ap (minulta on mennyt näköjään monta noitaviestiä ohi - laita suora kysymys niin vastaan siihen)

Luuletko, ihan oikeasti, että se nuori tyttö tai poika, joka VIHAA homouttaan, ei haluasi olla hetero ja tavis? Luuletko, että hän jotenkin haluaa VALITA vaikean loppuelämän itselleen? Luuletko, että hän kenties päättäisikin haluta elää, jos ihmiset hänen ympärillään hyväksyisivät hänet sellaisena kuin hän on, syntymästään homoseksuaalina ja arvokkaana ihmisenä, jolla on samanlainen oikeus rakastavaan parisuhteeseen kuin muillakin ja siksi ihan tavis tulevaisuus edessään vainon, yksinäisyyden ja pilkan sijaan?

Siinä sanottiin, että jos jossain miehessä tai naisessa on vainaja- tai tietäjähenki, niin heidät pitää kivittää. Viittauksia on myös muihin jakeisiin.



Mooseksen kirjojen lait ovat vanhasta testamentista. Ajalta ennen Jeesusta. Mooseksen kirjoissa on myös satoja muita lakeja, jotka eivät enää uuden liiton aikana päde - Jeesus on sovittanut kaikki uhrit.



Mooseksen kirjoissa on muun muassa tarkkoja säädöksiä sapatin vietosta. Kristityt eivät vietä sapattia! Tai miten joku eläin pitää teurastaa. Oikeita teurastustapoja noudatetaan esimerkiksi juutalaisuudessa (kosher) ja samoin muslimit.



Ei asioita voida sekoittaa ja irrottaa asiayhteyksistä. Se, että Jeesus tuli maailmaan, ei tarkoita sitä että nyt voi tehdä mitä tahansa ja kaiken saa anteeksi.



Myönnän, että nämä ovat todella hankalia ja herkkiä asioita.



ap

Onko se kristitylle samanlainen kirja kuin Koraani, jonka kerrotaan pudonneen sellaisenaan taivaasta, vai onko se pitkien aikojen kuluessa syntynyt kokoelma, joissa ihmiset ovat kirjanneet kokemuksensa Jumalasta? Onko se itsessään Jumala, osa pyhää kolminaisuutta?



Minulla on kokemusta superraamatullisesta seurakunnasta.(noudatimme mm. päänpeittämissääntöä ja paljon muuta.) Sen vaellus ei mene hyvään suuntaan. Ehdoton raamatullisuus vie metsään. Raamattua on voitava tarkastella muullakin tavoin kuin maagisena oppaana. Silloin voi nöyrtyä tunnustamaan, ettei pysty ymmärtämään tai noudattamaan kaikkea siinä. Luopumatta tippaakaan Jumalastaan ja uskostaan.



Toivoisin, että keskusteluun osallistuisi enemmän kristittyjä homoja. Uskoisin että heiltä voisi kuulla syvällisempää pohdintaa näiden kysymysten äärellä. On helppo nakella raamatunkohtia, kun ei ole itse homo.

Siinä sanottiin, että jos jossain miehessä tai naisessa on vainaja- tai tietäjähenki, niin heidät pitää kivittää. Viittauksia on myös muihin jakeisiin.

Mooseksen kirjojen lait ovat vanhasta testamentista. Ajalta ennen Jeesusta. Mooseksen kirjoissa on myös satoja muita lakeja, jotka eivät enää uuden liiton aikana päde - Jeesus on sovittanut kaikki uhrit.

Mooseksen kirjoissa on muun muassa tarkkoja säädöksiä sapatin vietosta. Kristityt eivät vietä sapattia! Tai miten joku eläin pitää teurastaa. Oikeita teurastustapoja noudatetaan esimerkiksi juutalaisuudessa (kosher) ja samoin muslimit.

Ei asioita voida sekoittaa ja irrottaa asiayhteyksistä. Se, että Jeesus tuli maailmaan, ei tarkoita sitä että nyt voi tehdä mitä tahansa ja kaiken saa anteeksi.

Myönnän, että nämä ovat todella hankalia ja herkkiä asioita.

ap

Pätevätkö sitten Mooseksen lain homseksiin viittaavat kohdat? Jos eivät, niin pätevätkö Paavalin homoseksiin viittaavat kohdat? jos pätevät, niin pätevätkö Paavalin naisten asemaan viittavat tekstit?

Ja mitä Jeesus sanoikaan homoista?

"Luuletko, ihan oikeasti, että se nuori tyttö tai poika, joka VIHAA homouttaan, ei haluasi olla hetero ja tavis? Luuletko, että hän jotenkin haluaa VALITA vaikean loppuelämän itselleen? Luuletko, että hän kenties päättäisikin haluta elää, jos ihmiset hänen ympärillään hyväksyisivät hänet sellaisena kuin hän on, syntymästään homoseksuaalina ja arvokkaana ihmisenä, jolla on samanlainen oikeus rakastavaan parisuhteeseen kuin muillakin ja siksi ihan tavis tulevaisuus edessään vainon, yksinäisyyden ja pilkan sijaan?"





Uskon, että homo pystyy PYRKIMÄÄN kristilliseen elämään. Himoilleen ei välttämättä voi mitään ja homo voi elää synnissä. Mutta niin teen minäkin - PYRIN elämään kristittynä ja silti teen syntiä koko ajan. En silti hyväksy tekemiäni syntejä ja väen väkisin pyri tekemään niitä.



ap

Mooseksen kirjojen lait ovat vanhasta testamentista.

sitä pitää noudattaa. Toki noitanaisen tappaminen oli jollain tärähtäneellä logiikalla ok ennen Jeesusta, noin Jumalan käskynä.

Onko se kristitylle samanlainen kirja kuin Koraani, jonka kerrotaan pudonneen sellaisenaan taivaasta, vai onko se pitkien aikojen kuluessa syntynyt kokoelma, joissa ihmiset ovat kirjanneet kokemuksensa Jumalasta? Onko se itsessään Jumala, osa pyhää kolminaisuutta?

Minulla on kokemusta superraamatullisesta seurakunnasta.(noudatimme mm. päänpeittämissääntöä ja paljon muuta.) Sen vaellus ei mene hyvään suuntaan. Ehdoton raamatullisuus vie metsään. Raamattua on voitava tarkastella muullakin tavoin kuin maagisena oppaana. Silloin voi nöyrtyä tunnustamaan, ettei pysty ymmärtämään tai noudattamaan kaikkea siinä. Luopumatta tippaakaan Jumalastaan ja uskostaan.

Toivoisin, että keskusteluun osallistuisi enemmän kristittyjä homoja. Uskoisin että heiltä voisi kuulla syvällisempää pohdintaa näiden kysymysten äärellä. On helppo nakella raamatunkohtia, kun ei ole itse homo.

Minäkin haluaisin kuulla kristittyjen homojen ajatuksia raamatusta ja siitä, miten he tulkitsevat nämä kiistanalaiset raamatunkohdat. Kaikki tuntuvat puhuvan kovasti homojen puolesta, mutta kristittyjen homojen puheenvuorot puuttuvat täysin näistä ketjuista. Tulkaahan kommentoimaan!

sanonut, etten mitenkään pysty elämään Raamatun mukaan. En pysty täyttämään yhtäkään vaatimusta, en ensimmäistäkään. Olen läpimätä ja syntinen ja tarvitsen Jeesusta ja armoa.



En ole piiruakaan parempi ihminen kuin kukaan muukaan, en yhtään parempi yhtäkään homoa. En ole yhtään parempi kuin paatuneinkaan ihminen.



En silti voi hyväksyä syntiä, vaikka itse sitä jatkuvasti teenkin. Ihminen ei voi sille asialle mitään, eikä se ole mikään syy sen hyväksymiselle.



ap

"Luuletko, ihan oikeasti, että se nuori tyttö tai poika, joka VIHAA homouttaan, ei haluasi olla hetero ja tavis? Luuletko, että hän jotenkin haluaa VALITA vaikean loppuelämän itselleen? Luuletko, että hän kenties päättäisikin haluta elää, jos ihmiset hänen ympärillään hyväksyisivät hänet sellaisena kuin hän on, syntymästään homoseksuaalina ja arvokkaana ihmisenä, jolla on samanlainen oikeus rakastavaan parisuhteeseen kuin muillakin ja siksi ihan tavis tulevaisuus edessään vainon, yksinäisyyden ja pilkan sijaan?" Uskon, että homo pystyy PYRKIMÄÄN kristilliseen elämään. Himoilleen ei välttämättä voi mitään ja homo voi elää synnissä. Mutta niin teen minäkin - PYRIN elämään kristittynä ja silti teen syntiä koko ajan. En silti hyväksy tekemiäni syntejä ja väen väkisin pyri tekemään niitä. ap

Vai miltä sinusta tuntuisi, jos 13 -vuotiaana tajuaisit, että olennainen osa sinua ja persoonaasi on kamala SYNTI, jota et itse edes ole voinut valita ja että saat viettää loppuelämäsi ilman parisuhdetta tai perhettä, koko ajan itseäsi vastaan epätoivoisesti taistellen. Maistuiskos?

Kuule, melkein toivon, että joku lapsistasi olisi homo. Lastasi tosin kävisi hirvittävästi sääliksi, muta ehkä se olisi sinulle sellainen tilanne, jolloin avaisivat vähän silmiäsi.

oletko valmis tekemään parannuksen päänpeittämättömyydestäsi? Siitähän on aika helppoa tehdä parannus. Olet tulkinnut sen historian valossa niin, että käsky koskee vain prostituoituja, mutta Raamattu ei itsessään näin kerro. Entä tervehditkö veljiä pyhällä suunannolla?

Onko se kristitylle samanlainen kirja kuin Koraani, jonka kerrotaan pudonneen sellaisenaan taivaasta, vai onko se pitkien aikojen kuluessa syntynyt kokoelma, joissa ihmiset ovat kirjanneet kokemuksensa Jumalasta? Onko se itsessään Jumala, osa pyhää kolminaisuutta?

Minulla on kokemusta superraamatullisesta seurakunnasta.(noudatimme mm. päänpeittämissääntöä ja paljon muuta.) Sen vaellus ei mene hyvään suuntaan. Ehdoton raamatullisuus vie metsään. Raamattua on voitava tarkastella muullakin tavoin kuin maagisena oppaana. Silloin voi nöyrtyä tunnustamaan, ettei pysty ymmärtämään tai noudattamaan kaikkea siinä. Luopumatta tippaakaan Jumalastaan ja uskostaan.

Toivoisin, että keskusteluun osallistuisi enemmän kristittyjä homoja. Uskoisin että heiltä voisi kuulla syvällisempää pohdintaa näiden kysymysten äärellä. On helppo nakella raamatunkohtia, kun ei ole itse homo.

Oman ymmärrykseni mukaan raamattu ei ole osa kolminaisuutta, mutta se on Jumalan Sana. Eli ainoa kirjoitettu viesti, jonka Jumala on antanut ihmiselle ja jossa hän kertoo itsestään ja suunnitelmistaan ja suhteestaan maailmaan ja ihmiseen. Sen takia siihen pitäisi uskovan ihmisen suhtautua kunnioituksella. Historiaa saa ehdottomasti tutkia ja ottaa selvää, millaisessa maailmassa ja millaisille ihmisille sanat on ensimmäistä kertaa annettu. Raamattua pitäisikin lukea rukoillen ja mietiskellen sitä, mitä se puhuu ensisijaisesti uskovalle itselleen. Myös homojen pitäisi lukea raamattua rukoillen ja pohtien niitä vaikeita jakeita. Uskon, että Jumalan Pyhä Henki avaa raamatun sanoman myös homoseksuaalille. Me muut emme voi sitä tehdä.

t. ei ap