Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksen saa uskoa Raamattuun?
25.03.2011 |
Olen kristitty ja Raamattu on minulle ylin auktoriteetti, koska pidän sitä Jumalan ilmoituksena, Jumalan sanana.
En ole ikinä, en ikinä syrjinyt homoja. Minulla on monta homo-, bi- ja lesbo-ihmistä lähelläni. Teen töitä heidän kanssaan, vietän vapaa-aikaa, harrastan. He ovat todella mukavia ihmisiä, yhtä hyviä ja huonoja kuin minä, yhtä arvokkaita Jumalan edessä - olivat uskossa tai eivät.
SILTI. Jumala tuomitsee homouden. Jumala on tarkoittanut naisen ja miehen pariksi. Se, että homoutta esiintyy luonnossa, ei tarkoita sitä että se olisi luonnollista. Typerästi kärjistäen kaikkea pahuutta ja väärin tekemistä esiintyy luonnossa, kuten valehtelua, pettämistä jne. eikä se tee niistä millään tavalla sallittua.
Monet homouden puolustajat turvaavat siihen, ettei homorakkaus satuta ketään, joten miksi se pitäisi kieltää. Tähän nimenomaiseen harhaan vedoten Ranskassa on mennyt läpi laki, joka sallii INSESTIN. Miettikää sitä. Aikuinen lapsi ja hänen isänsä / äitinsä tai sisarukset saavat harrastaa seksiä. Sehän ei vahingoita ketään. Raja ei tule ikinä vastaan.
Minä olen pohjimmiltani mätä ihminen. Teen joka päivä syntiä. Ajattelen ihmisistä pahaa, himoitsen muita miehiä, tuotan jatkuvasti pettymyksiä sekä itselleni että läheisilleni. Tekoni ovat vääriä, eikä niitä pidä hyväksyä. Homous on poikkeama. Jos ja kun siitä ei pääse eroon (kuten en minäkään pahoista teoistani), sitä ei pidä ruokkia.
Kaiken voi saada anteeksi, kun sitä pyytää. Olemme kaikki syntisiä. Myös ne, jotka eivät syntiin usko. Jeesus on kuollut kaikkien ihmisten syntien takia. Myös niiden, jotka eivät usko mihinkään eivätkä usko tekevänsä mitään pahaa kenellekään. Kun uskoo, että Jeesus on kuolemallaan pyyhkinyt synnit pois, saa ikuisen elämän taivaassa.
Kommentit (139)
jokaiseen omaan kommenttiinsa ap tunnuksen.
Ja mä ajattelen nimenomaan lapsiani ja kerron heille omasta uskostani rehellisesti ja luemme yhdessä Raamattua. Olen tavattoman ylpeä tasapainoisista ja järkevistä lapsistani. Jumala on suuresti siunannut minua antaessaan minulle noin ihanat lapset. Yritän nöyrästi olla heille niin hyvä äiti kuin kykenen.
Ja sinulla luultavimmin on paljonkin mielipiteitä ja ajatuksia, joita en hyväksy mutta asiahan ei kuulu minulle.
Ja vaikka tulisit niitä minulle päin naamaa esittämään, niin ne ovat edelleenkin sinun ajatuksiasi eivätkä häiritse minun rauhaani.Saako lapsille myös esittää näitä mielipiteitä? Mitä kerrot lapsillesi homoudesta? Siitähän tässä on kyse - tuollainen puhe kun _järkyttää_ , ahdistaa, masentaa ja turhauttaa ihmisiä. Sillä on tuhoisia vaikutuksia. Jos punatukkaisuusvakaumus olisi yleinen vakaumus, luuletko todella ettei sillä olisi mitään vaikutusta punatukkaisiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos punatukkaisuusvakaumus olisi yleinen vakaumus, luuletko todella ettei sillä olisi mitään vaikutusta punatukkaisiin?
Kätevä menetelmä. Haukutaan ensin tuhat vuotta punatukkaisia ja estetään heitä samat ihmisoikeudet kuin muita. Sitten onkin hyvä esittää, katsokaa, punatukkaiset ON heikkohermoisia ja huonoitsetuntoisia. Vrt. nuorten itsemurhariski.
83 nähtävästi ei ole
äärellä epäonnistuneen itsariyrityksen jälkeen niinkuin erään palstalaisen veljen homous.
Kyseletkö vasta kotona mieheltä asioita?
1. Homous on todistetusti synnynnäistä ja sitä esiintyy useiden eläinlajien keskuudessa, joihin myös homo sapiens kuuluu Myös lajitovereiden syöminen on yleistä useiden eläinlajien keskuudessa. Voinko syödä mieheni parittelun jälkeen, kuten jotkut hämähäkkinaaraat? Saanko myös pyytää alfa-urostani tappamaan lauman heikoimmat poikaset? Siis oikeasti, tämä argumentti on jo aika kulunut 2.Te tosiaan olette osaltanne vastuussa jokaikisestä homonuoren itsemurhasta. Miltä tuntuu? Miten olen vastuussa? En ole koskaan suutani näistä asioista julkisesti avannut. Eiköhän itsemurhat aiheudu syrjäkylien TAVALLISTEN, myös ei-uskovaisten ihmisten asenteista. 3. Miksi ette noudata kaikkia UT:n määräyksiä, tartutte vain homojuttuun? Mistä UT:n määräyksistä puhut? Annapa jakeita, niin käydään rauhassa määräykset läpi. Homojuttuun tartutaan, koska homot itse ovat ottaneet asian esille esim. mediassa. Esim. kirkolta on KYSYTTY kantaa tähän asiaan.
"NO, vaikenetko seurakunnassa? Peitätkö pääsi?Kyseletkö vasta kotona mieheltä asioita?" Arvasin, että nää tulis ensimmäisenä. No niin, tämähän on Paavalin ohjeita sen aikaiselle yksittäiselle seurakunnalle. Siihen aikaan naiset usein vielä istuivat eripuolella kirkkoa ja pitivät toisinaan kovaa meteliä =puhuivat opetuksen päälle, etenkin kun eivät ymmärtäneet, mitä opettaja opetti. Tämän vuoksi Paavali kehotti naisia kysymään opetukseen liittyvät kysymykset vasta kotona mieheltään (joka siis istui jumalanpalveluksen ajan toisella puolella kirkkoa, eikä hänelle voinut supattaa kysymyksiä korvaan kirkonmenojen aikana). Pään peittäminen liittyy siihen, että tuohon aikaan prostituoidut olivat usein kaljuja. Paavali toivoi, että tasapuolisuuden nimissä kaikki naiset peittäisivät päänsä, ettei muutamat erottuisi joukosta negatiivisesti. Ja miten itse noudatan näitä määräyksiä: Kuuntelen kirkossa saarnan hiljaa ja mölisemättä turhia. Keskustelen jälkeenpäin saarnasta mieheni kanssa ja pohdimme yhdessä saatua opetusta. En peitä päätäni, koska nykyään prostituoidut eivät enää ole kaljuja, vaan aivan samannäköisiä kuin muutkin. Oliko vielä muita määräyksiä, joiden noudattamista toivoisit kommentoitavan?
Olet valinnut tulkintoja, jotka sopivat omaan maailmankuvaasi. Mikset tulkitse homokohtia yhtä kriittisesti?
Miksi et vastaa yhteenkään ylempänä esitettyyn kysymykseen uskovaisten yhteiskunnallisesta vastuusta tai homouden synnynnäisyydestä tieteellisten tutkimusten valossa?
Jeesus puhuu lain hengestä ja lain kirjaimesta. Ylhäällä olevien kohtien "henki" tähtää siihen, että ihmiset olisivat jumalanpalveluksessa kunnolla ja häiritsemättä. Mutta homoseksuaalisuus-kohdat ovat mutkikkaampia. Olen pohtinut niitä eri kanteilta ja miettinyt, olisiko homoseksuaalisuus voinut olla raamatun aikaan jotenkin erilaista, mutta muistakin lähteistä on käynyt ilmi, että tuohon aikaan oli yleisesti hyväksyttyä miesten välinen seksi (vrt. antiikin Kreikka, jossa sitä pidettiin jopa rakkauden korkeimpana asteena). Homoseksuaalisuuden tuomitseminen oli siis jo tuohon aikaan jossain määrin poikkeuksellista. Ja silti Uudessa Testamentissa se kiellettiin.
En tunne noita mainitsemiasi tutkimuksia, mutta jos laitat linkkejä, niin tutustun niihin.
Tuomitsen ankarasti hihhuliuden kaikissa muodoissaan (oli kyse mistä tahansa uskonnosta tai ideologiasta), sekä sen, ettei asioita haluta kyseenalaista, tutkia ja kritisoida. Ne ovat minun maailmankuvani mukaan syntiä ja tuomittavia asioita.
En kuitenkaan siis tuomitse ap:tä ihmisenä, vain hänen hihhulitaipumuksensa, joka on -tadaa! itse valittua, toisin kuin homous.
Ja edelleen odottelen vastauksia niihin hankaliin kysymyksiin. En enää jaksa kyllä pidätellä henkeä kovin kauaa....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen kristitty ja Raamattu on minulle ylin auktoriteetti, koska pidän sitä Jumalan ilmoituksena, Jumalan sanana.
Oletko koskaan ajatellut, et Raamattu on täynnä epäloogisuuksia ja toistensa kumoavia lauseita.
Uskotko myös, että Jumala loi maailman seitsemässä päivässä vai hyväksytkö evoluutioteorian (joka on toistaiseksi kyllä vahvemmilla todisteissa)?
Raamattu on ihmisten kirjoittama kirja, siitä voimme varmasti olla kaikki samaa mieltä. Joten jos ihmiset, jotka ovat syntisiä
Olemme kaikki syntisiä.
ovat varmasti myös kirjoittaneet sinne omia asenteitaan ja mielipiteitään.
Tosi asia on se, että nyt 2000 vuotta myöhemmin tietomme on monessa asiassa kasvanut ja ymmärrämme maailmaa paremmin. Tuotkimukset kaikki viittaavat siihen, että homous ei ole asia, josta voisi parantua. Miksi siis Jumala kaikkivoipana loisi ihmisen toista syntisemmäksi?
Tekoni ovat vääriä, eikä niitä pidä hyväksyä. Homous on poikkeama. Jos ja kun siitä ei pääse eroon (kuten en minäkään pahoista teoistani), sitä ei pidä ruokkia.
Oletko siis sitämieltä, että homot eivät saisi toteuttaa seksuaalisuuttaan ja nauttia siitä samasta lämmöstä, läheisyydestä ja yhteydestä toiseen ihmiseen, jota rakastaa?
Raamatun tärkein viestija tehtävä on antaa ihmisille uskoa, lähimmäisen rakkautta ja toivoa.
Mielestäni nämä ovat arvot, jotka parantaisivat maailmaa. Kaikki saa uskoa mihin haluaa, sinäkin Raamattuun. Mutta ei se anna oikeutta loukata toisia, on helppo julistaa syntiä anonyyminä, koska et sinäkään varmaan halua loukata lähimmäisiäsi. Vai kerrotko kaikille homo ystävillesi, että he tekevät syntiä koska rakastavat? Haluaisin sinun miettivän, miksi sinä saat rakastaa miestäsi, mutta tuomitset muiden rakkauden. Minkä he sille mahtavat?
Minusta on hyvin vastuutonta sanoa ihmisiä syntisiksi. Eiköhän se ole jokaisen henkilökohtaisen harkinnan varassa, mikä on syntiä ja mikä ei.
Raamattu on kuitenkin jokaiselle ihmiselle erilainen. Ja minulle sen sanoma on hyvin erilainen kuin sinun. Minulle Raamattu kertoo rakastavasta Jumalasta, joka on uhranut ainoan poikansa, jotta me ymmärtäisimme että jokainen saa olla oma itsensä.
Olen töissä, enkä voi jatkuvasti kirjoitella tällä palstalla.
Minä en jätä Raamatusta pois mitään ja erittäin hyvin tiedän, etten pysty kaikkea noudattamaan.
Uskon, että Raamattu on muuttumaton. Ihmiset voivat sitä tulkita, voivat tulkita väärinkin, mutta Raamatun sana on ja pysyy.
En ymmärrä, miten tätä homouskysymystä voisi tulkita jotenkin väärin. Se on yksiselitteisesti Raamatussa sanottu. Mies ei saa maata miehen kanssa kuten naisen kanssa. Mies ja nainen ovat tarkoitettuja toisilleen ja yhtyessään tulevat yhdeksi lihaksi. Ja tätä liittoa ei ihminen saa erottaa.
Minun tehtävänäni ei ole keksiä, miten voisin kiertää Raamatun ohjeita tai miten voisin tulkita ne itselleni sopivaksi. Jos Jumala on jotain ilmoittanut, se on niin. Vaikka se tuntuisi pahaltakin, se vain on niin.
Jos minä rakastun palavasti naapurinmieheen, se on väärin. Vaikka miten yrittäisn uskotella itselleni, että rakkauttahan se vain on, se on silti väärin. Tottakai se tuntuu pahalta, vaikka rakkaus itsessään tuntuisikin hyvältä.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Antiikin Kreikassa oli tavallista, että vanhempi mies otti itselleen orjapojan "rakastajaksi". Moni raamatuntutkija on sitä meltä, että tuossa kohdassa tuomitaan pedofilia ja toisen pakottaminen seksiin. Myös käännöstyössä moni merkitys hukkuu aivan täysin tai sitä ei pystytä kääntämään. Olet kai tietonen tästä asiasta?
Sitäpaitsi: jos kerran olet valmis tulkitsemaan joitakin kohtia raamtusta oman maailmankuvasi mukaisesti, etkä noudata ohjeita kirjaimellisesti, MITEN voit noudattaa sitten tätä yhtä kohtaa? Miksi se on jotenkin erilainen kuin muut käännösvirheineen ja merkitysten muuttumisineen?
T: entinen uskis, joka on perhetynyt historiallis-kriittisen raamatuntulkintaan. Suosittelen muillekin, ettete usko ihan mihin tahansa virheelliseen käännökseen ja tulkintaan. : )
"Minulle Raamattu kertoo rakastavasta Jumalasta, joka on uhranut ainoan poikansa, jotta me ymmärtäisimme että jokainen saa olla oma itsensä."
Nyt on kyllä luettu Raamattua huolimattomasti. Jumala uhrasi ainoan poikansa, jotta me saisimme iankaikkisen elämän. Jeesus ei kuollut sen takia, että saisimme olla omia itsejämme, vaan sen takia, että saisimme syntimme anteeksi. Ja tämä ihan oikeasti on Raamatussa. Joh. 3:16
Sisältö jatkuu mainoksen alla
huivi päähän vain. Et sä voi tätäkään kohtaa väittää nyky-yhteiskunnassa muuttuneeksi, jos kerran voi väittää että toisen miehen (huom, ei naisen!) raiskaus-ja hyväksykäyttökielto on aina tarkoittanut miesten välisen tasa-arvoisen seksin kieltoa. Eikä noi toisetkaan neuvot mitään yksittäisiä ole. Mut sä rikot niitä kokoajan tälläkin palstalla, kun ET PYSY HILJAA KUTEN PAAVALI KÄSKEE.
En kuitenkaan hyväksyisi sitä, että hän alkaisi julkisesti elää homona ja eläisi homosuhteessa. Toivoisin, että hän pystyisi elämään tasapainossa itsensä kanssa kaikkine vikoineen.
Ja painotan edelleen: olen itse todella huono ihminen, enkä pysty täyttämään yhtään Jumalan vaatimusta. En ensimmäistäkään. Mutta PYRIN siihen ja rukoilen armoa ja uskon siihen, että saan syntini anteeksi. En yrittämällä yritä tehdä syntiä.
Ja synti ei ole jokaisen ihmisen itse valittavissa ja päätettävissä. Sillä logiikalla voisin itse määritellä omat syntini ja aika pian oltaisiin melkoisessa anarkiassa.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Raamattua on käännetty ja väännetty niin lukemattoman monta kertaa, että siellä on vaikka minkämoista kerrostumaa, virhettä ja väärinymmärrystä joukossa. Raamattua ei yksinkertaisesti VOI tulkita kirjaimellisesti, koska esim. jo suomalaisessa ja latinankielisessä raamatussa on eroja. Mikä niistä on jumalan sanaa?
Vai onkohan loppujen lopuksi tosiaan kenties kyse tulkinnasta, jonka jokainen tekee ihan itse omassa päässään. Sinun tulkintasi synnistä ei siis ole yhtään sen oikeampi kuin naapurin homo-Pertin, joten jätetään Pertti ihan suosiolla tuomitsematta, jookos? Sinä luet homokohtaa sillä mielellä, että kyse on kaiken homouden syntisyydestä. pertille sana puolestaan avautuu siten, että muinaisten kreikkalaisten pedofiliahomostelut olivat syntiä, eikä Paavalia tarvitse muutenkaan ottaa kirjaimellisesti. Tai sitten otetaan koko Paavali kirjaimellisesti, ei vaan homojuttuja. Vai mitä?
Raamattua on käännetty ja väännetty niin lukemattoman monta kertaa, että siellä on vaikka minkämoista kerrostumaa, virhettä ja väärinymmärrystä joukossa. Raamattua ei yksinkertaisesti VOI tulkita kirjaimellisesti, koska esim. jo suomalaisessa ja latinankielisessä raamatussa on eroja. Mikä niistä on jumalan sanaa?
Vai onkohan loppujen lopuksi tosiaan kenties kyse tulkinnasta, jonka jokainen tekee ihan itse omassa päässään. Sinun tulkintasi synnistä ei siis ole yhtään sen oikeampi kuin naapurin homo-Pertin, joten jätetään Pertti ihan suosiolla tuomitsematta, jookos? Sinä luet homokohtaa sillä mielellä, että kyse on kaiken homouden syntisyydestä. pertille sana puolestaan avautuu siten, että muinaisten kreikkalaisten pedofiliahomostelut olivat syntiä, eikä Paavalia tarvitse muutenkaan ottaa kirjaimellisesti. Tai sitten otetaan koko Paavali kirjaimellisesti, ei vaan homojuttuja. Vai mitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olihan noita orjapoika-rakastajiakin, mutta mm. Platon ylisti miesten välistä rakkautta kaikkein ylimmäksi rakkauden muodoksi. Ja ihan tasavertaisten miesten välistä rakkautta. Eli nykymuotoinen homous oli tuolloin IHAN yleistä ja etenkin Kreikassa tosi jees. Muistaakseni myös Aleksanteri Suurella oli miesrakastaja (toki laillisen vaimonsa lisäksi). Ja nämä tiedot on peräisin ihan muualta kuin Raamatusta.
huivi päähän vain. Et sä voi tätäkään kohtaa väittää nyky-yhteiskunnassa muuttuneeksi, jos kerran voi väittää että toisen miehen (huom, ei naisen!) raiskaus-ja hyväksykäyttökielto on aina tarkoittanut miesten välisen tasa-arvoisen seksin kieltoa. Eikä noi toisetkaan neuvot mitään yksittäisiä ole. Mut sä rikot niitä kokoajan tälläkin palstalla, kun ET PYSY HILJAA KUTEN PAAVALI KÄSKEE.
Jos Paavali otetaan kirjaimellisesti, otetaan sitten koko Paavali kirjaimellisesti. Ei aleta sovittelemaan sanaa omaan napaan sopivaksi.
Tai sitten hyväksytään se, että kaikessa on tulkinnan varaa ja jokaiselle lukijalle raamattu avautuu aivan eri tavoin.
Kannattaisi tosiaan perehtyä tuohon historiallis-kriittiseen näkökulmaan, oisko teologia palstalla?
huivi päähän vain. Et sä voi tätäkään kohtaa väittää nyky-yhteiskunnassa muuttuneeksi, jos kerran voi väittää että toisen miehen (huom, ei naisen!) raiskaus-ja hyväksykäyttökielto on aina tarkoittanut miesten välisen tasa-arvoisen seksin kieltoa. Eikä noi toisetkaan neuvot mitään yksittäisiä ole. Mut sä rikot niitä kokoajan tälläkin palstalla, kun ET PYSY HILJAA KUTEN PAAVALI KÄSKEE.
No tämä ei olekaan (onneksi!) seurakunnan kokous :D Ei Raamatussa naisten puhumista kielletä.
En kuitenkaan hyväksyisi sitä, että hän alkaisi julkisesti elää homona ja eläisi homosuhteessa. Toivoisin, että hän pystyisi elämään tasapainossa itsensä kanssa kaikkine vikoineen.
Ja painotan edelleen: olen itse todella huono ihminen, enkä pysty täyttämään yhtään Jumalan vaatimusta. En ensimmäistäkään. Mutta PYRIN siihen ja rukoilen armoa ja uskon siihen, että saan syntini anteeksi. En yrittämällä yritä tehdä syntiä.
Ja synti ei ole jokaisen ihmisen itse valittavissa ja päätettävissä. Sillä logiikalla voisin itse määritellä omat syntini ja aika pian oltaisiin melkoisessa anarkiassa.
ap
läheisyyteen, seksiin, turvalliseen parisuhteeseen ja perheeseen. Ja sitten sanoisit päälle että rakastat aivan kuten muitakin. Kivat sulle. Mitä jos omat vanhempasi olisivat sanoneet samoin oman puolisosi kohdalla? Miltä se olisi tuntunut? MIltä tuntuisi, jos joku sanoisi ettet ole kelvollinen saamaan ja antamaan läheisyyttä ja seksiä?
Minä en jätä Raamatusta pois mitään
täysin. Ja olen jo tehnyt tämän keskustelun perusteella johtopäätökseni sinusta ja olen todella, todella surullinen että pienen mutta äänekkään porukan pitää ihan väkisin yrittää tehdä pahaa herkässä asemassa olevalle vähemmistölle.
Mutta mehän emme mitenkään voi tietää varmaksi, MITÄ Paavali tuomitsi ja mitä ei ja oliko hän edes oikeassa? Onko käännöksessä tapahtunut tulkintavirheitä ja missä vaiheessa? Onko jotain olennaista kenties jätetty pois? Onko kyse vain Paavalin omasta maailmankatsomuksesta, vai onko myös Jeesus samaa mieltä?
Itse jätän Paavalin aika suosiolla lähes huomiotta. Kärttyinen naisvihaaja ja huumorintajuton käntty. : ) Jeesus sen sijaan rokkaa.
Olihan noita orjapoika-rakastajiakin, mutta mm. Platon ylisti miesten välistä rakkautta kaikkein ylimmäksi rakkauden muodoksi. Ja ihan tasavertaisten miesten välistä rakkautta. Eli nykymuotoinen homous oli tuolloin IHAN yleistä ja etenkin Kreikassa tosi jees. Muistaakseni myös Aleksanteri Suurella oli miesrakastaja (toki laillisen vaimonsa lisäksi). Ja nämä tiedot on peräisin ihan muualta kuin Raamatusta.
Alue: Aihe vapaa
jokaiseen omaan kommenttiinsa ap tunnuksen.
Ja mä ajattelen nimenomaan lapsiani ja kerron heille omasta uskostani rehellisesti ja luemme yhdessä Raamattua. Olen tavattoman ylpeä tasapainoisista ja järkevistä lapsistani. Jumala on suuresti siunannut minua antaessaan minulle noin ihanat lapset. Yritän nöyrästi olla heille niin hyvä äiti kuin kykenen.