Kari Tapion perinnöstä riita, au-lapsi yritetään jättää perinnöttä

Minusta Kari on tässä tapauksessa pelkkä (vastahakoinen) siittäjä.

Ei ole halunnut tätä lasta, tai vielä kerran isäksi. Kunnioittiko nainen tätä päätöstä? No eipä kunnioittanut vaan teki lapsen. Kari teki kuitenkin velvollisuutensa ja tunnusti lapsen, maksoi elatuksen mikä Karin tulot huomioon ottaen tuskin oli mikään minimi.

Teki selväksi ettei halua olla isä tai mitään suhdetta lapseen.

Minä hyväksyn Karin valinnan. Nainen voi päättää haluaako äidiksi, mutta sama valinnanvapaus ei onnistu mieheltä. Lisäksi käsitän isyyden hiukan eri asiaksi kuin lapsen siittämisen.

ja olla siittämättä. Kyllä Karilla on vastuu oman pippelinsä käyttämisestä.

Ei ole halunnut tätä lasta, tai vielä kerran isäksi. Kunnioittiko nainen tätä päätöstä? No eipä kunnioittanut vaan teki lapsen. Kari teki kuitenkin velvollisuutensa ja tunnusti lapsen, maksoi elatuksen mikä Karin tulot huomioon ottaen tuskin oli mikään minimi.

Teki selväksi ettei halua olla isä tai mitään suhdetta lapseen.

Minä hyväksyn Karin valinnan. Nainen voi päättää haluaako äidiksi, mutta sama valinnanvapaus ei onnistu mieheltä. Lisäksi käsitän isyyden hiukan eri asiaksi kuin lapsen siittämisen.

Minulla kilahtaisi jos lapsi olis ollut tiiviisti avioperheen elämässä mukana ja sitten jätetty ilman perintöä, mutta nythän tilanne on toinen. Kari ei ole halunnut häntä ja teki perinnöllään juuri sen mihin hänellä on oikeus, jättää se kenelle haluaa. Eläessään rahansa saa lain puitteissa syytää vaikka Espanjan katukoirille kenenkään vikisemättä.

Tekijänoikeuspalkkiot onkin siitä jännä juttu että niitä oikeus ei voi säälistä jakaa sinne ja tänne. Ne eivät kuulu perinnön piiriin vaan ne menee sille kuka on ilmoitettu niiden saajaksi.

Kari teki rohkean päätöksen ja minun silmissä ihan oikean.

siitä voi seurata. Joten ei enää tätä samaa paskaa. Kukaan ei raiskannut Karia, kyllä hän oli ihan touhussa vapaaehtoisesti mukana. Ja ehkäisyäkin varmaan osasi käyttää. Ja jos ei halua au-lapsia niin silloin on parempi kun ei petä vaimoaan.

Jos lapsen tekee niin siitä myös kantaa huolen ja hoitaa myös niin että perinnönjaossa tämä on samalla viivalla muiden kanssa. Niin tekee mies, mitä Kari ei vissiin ollut ja samanlaisia ovat näköjään nämä aviopoikansakin. Ei tuossa ole mitään rohkeaa, rohkeaa on tunnustaa vastuunsa ja hoitaa lapsensa. Olla isä. Olla oikeudenmukainen ja reilu. Kari Tapiolla ei ollut rohkeutta olla isä tälle yhdelle, piti tanssia vaimon pillin mukaan, säälittävä luuseri se oli.

Tsemppiä Pialle. En väheksy hänen panostaan näiden yhteisten vuosien aikana. Toki kotijoukkoja on tarvittu ja tärkeää työtähän hän on tehnyt vaikka Kari Tapio se leivän pöytääntuoja onkin aina ollut.



Osoittaa silti harvinaislaatuista kieroutta ja itsekkyyttä (jopa tunteettomuutta) pedata perinnönjakoa tällä tavalla. Tätähän on selkeästi sumplittu jo vuosikausia. Au-poika on näyttäytynyt perheelle pahana ja ahneena ja hänen ihmisyytensä on kokonaan unohdettu. Aiheuttanut varmaan lukuisia perheriitoja.

Avioton poika on unohtunut kuten siinä KT:n kovasti pitämässä joululaulussa: "Vaan muistammeko lapsen sen, laps' hankeen hukkuu, unohtuu"...

Tulikohan hänelle koskaan oma unohdettu poikansa mieleen tuota laulaessa?



Ei kannata myöskään sotkea au-lapsen äitiä tähän, ei hänelle mitään perintöä kuulukaan tai miksi KT olisi hänelle testamentannut mitään? Lapselle kuitenkin oma osansa kuuluu. Kyse ei ole naisten kissatappelusta tai vaimon ja rakastajattaren välisestä kiistasta, vaan ainoastaan lapsesta ja lapsen oikeuksista biologiseen vanhempaansa.



Mihin ikävuoteen asti elatusmaksuja muuten maksetaan? Lapsi on syntynyt 1979, eli maksuja on ollut ainakin 18-vuotiaaksi asti? 1997? Näkyyköhän noihin aikoihin selkeää tulon kasvua KT:n vuosiansioissa? Luulen että näkyy.

enpä ole kyllä ennen moista kuullutkaan, että joku VASTAHAKOISESTI pettää omaa vaimoaan?? Eihän se ole lainkaan loogista tai joidenkin mielestä näyttää kyllä olevan..

Avioton poika on unohtunut kuten siinä KT:n kovasti pitämässä joululaulussa: "Vaan muistammeko lapsen sen, laps' hankeen hukkuu, unohtuu"...

Tulikohan hänelle koskaan oma unohdettu poikansa mieleen tuota laulaessa?

Kyse ei ole naisten kissatappelusta tai vaimon ja rakastajattaren välisestä kiistasta, vaan ainoastaan lapsesta ja lapsen oikeuksista biologiseen vanhempaansa.

Nimenomaan. Pian olisi pitänyt päästä irti tästä petetyn aviovaimon syndroomasta ja käsitellä asiaa inhimillisyydellä. Näkeehän sen tästä kaikesta, että katkeran aviovaimon rooli on jäänyt päälle.

Lapsen etu on unohtunut täydellisesti omassa katkeruudessa kieriskellessä ja perintökierouksia suunnitellessa. Kyse kuitenkin oli (ja on edelleen) elävästä ihmisenalusta, miehen verestä ja lihasta.

Eipä taida kannattaa hiippailla suomalaisten artistien perässä takahuoneisiin jos haluaa turvata eläkepäivät rahakkaalla lehtolapsella. Onneksi nykypäivänä jo tuodaan rapakon takaa suuren maailman artisteja. Ei muuta kuin papiljotit tiukalle kun seuraavan räppärin kone alkaa laskeutumaan kentälle. Ja sitten vaan.. "jees ai iit pills"

asemaan perintöasioissa?

josko Kari Tapion joku miniä surffailisi täällä.

asemaan perintöasioissa?

Minä voisin asettaa. Jos vaikka minulle tehtäisiin lapsi vasten tahtoani. En haluaisi lasta enkä äitiyttä. Elämäni haluaisin pitää erossa tuosta vieraasta lapsesta. Sitten minulla olisi kolme lasta, perhe. Tottakai pitäisin perheeni puolia enkä tuon vieraan lapsen. Minun rahat ja muut ja minä päättäisin asiat niiden tiimoilta.

Kuule, Kari Tapio oli jättituloinen ja kaikki omaisuus on hänen tuloistaan syntynyttä siinä perheessä. Kyllä Pian osa-aikaiset hammashoitajan työt olleet silakoita joulukaloiksi Kari Tapion tienesteihin. Mietin jo KT:n kuoltua just tätä, että mitenköhän ovat pimittäneet tämän yhden pois kuvioista, kun perittävää on paljon... Arvasin, että tälläistä ongelmaa tulee.

Raukkamaista minusta on se, että ryhtyy vaatimaan leskeltä ja tämän lapsilta näiden työllään hankkimaa omaisuutta itselleen. Samalla tavalla jonkun juopporetkun ainoan kunnollisen lapsen työllään hankkima omaisuus pitäisi isän kuollessa jakaa muille rintaperillisille vedoten siihen, että se olisi voinut olla isän omaisuutta, jos isä olisi tehnyt töitä. Eli perittävää syntyy vain omaisuudesta, joka kuolinhetkellä oli perinnönjättäjällä. Ei voi mennä perimääm sellaista, mitä vainaja ei omista. Ei edes sellaista, mitä vaibajan leski omistaa.

Pia hoito kotia ja miestä kymmeniä vuosia, "uhrasi" oman elämänsä sille, että mies on reissuhommissa. Kari sitten antoi tästä palkaksi vaimolle omaisuutta ja varmisti, että leskeyskään ei vie vaimoa soppajonoihin. Kari Tapio teki tismalleen sen, mitä jokaisen kotiäidin puolison tulisi tehdä eli varmisti, että vaimon elämä ei lopu miehen kuolemaan. Täälläkin itketään sitä, että ei ole varaa olla lapsen kanssa kotona, kun sitten eläke jää pieneksi tai että kahden tilin perheet on syvältä. Nyt oli yksi kokonainen perhe, joka piti yhtä ja jossa kaikki oli yhteistä. Kun sitten ilmeni, että eläkeikää lähentelevä mies oli jakanut jo eläissään omaisuutensa pois (mitä muuten palstalla aina suurilta ikäluokilta vaaditaan!) niin sekin on väärin.

Kyllä se suurimmasta osasta on aika väärin, että muiden lasten elämä turvataan mutta yksi jää paitsi kaikesta, hänellä ei ole isää, eikä perintöäkään haluta antaa. Millainen isä tekee niin? Millainen mies sellainen on? Ja minusta on ihan turha sääliä tätä Piiaa, itse hän valintansa teki, tiesi miehensä au-lapsesta ja silti jatkoi elämää Karin kanssa, tiesi muusikon elämän raskauden ym. Ei hän mikään säälittävä naisparka ole. Niin ja sen kotiäidin elämän voi turvata, mutta niin että tekee sen rehdisti ja oikeudenmukaisesti. Miksi sen lesken elämä pitää turvata yhden rintaperillisen kustannuksella?

eli loppupelissä kaikki olivat onnellisia! Ja se yksi rintaperillinen on reipas nuori mies, joka voi mennä töihin tienaamaan elantoaan, ei siltä työpaikka mennyt sen takia, että bioisä kuoli. Ei Pian omaisuus ole muiden kuin hänen rintaperillistensä perittävissä.

Nythän ei ole edes miestä passattavana, työ tuo lisäksi suruunkin helpotusta. Samoin ne velipuolet, töihin vaan ja omaa omaisuuttaan kerryttämään. Miksi kaikki muut saa hyötyä kuolleesta, mutta yhden pitää vaan tyytyä kolikkoihin? Tähän mä haluaisin ihan kunnon perustelun, miksi muut saa mutta yhden pitäisi olla hiljaa ja tyytyä niihin rippeisiin mitä muut armollisesti jättää? On se nyt aika outoa, että paasataan kuinka leskelle pitää taata hyvä loppuelämä ja sen kustantajana on sitten tämä yksi au-lapsi. Miksei ne omat pojat elätä äitiään? Heillehän se kuuluisi eikä tuntemattomalle miehelle? Au-lapsen pitää jättää perintö vaatimatta jottei leski raukka jää leivättä, mutta kolmen raavaan pojan ei tarvi tehdä samaa.

KariTapio tienasi omat rahansa ja teki niillä mitä halusi, tässä tapauksessa antoi vaimolleen kiitokseksi lastensa ja kotinsa hoidosta. En minäkään mene sanomaan isälleni että älä elätä äitiäni että mä saan rahaa kun kuolet.

KariTapion pojat saavat IHAN SAMAN perinnön isältään kuin muutkin pojat!

psykopaatti, otan osaa. Suurin osa ihmisistä on onneksi normaaleja tunne-elämältään eivätkä he pystyisi tekemään noin.

asemaan perintöasioissa?

Minä voisin asettaa. Jos vaikka minulle tehtäisiin lapsi vasten tahtoani. En haluaisi lasta enkä äitiyttä. Elämäni haluaisin pitää erossa tuosta vieraasta lapsesta. Sitten minulla olisi kolme lasta, perhe. Tottakai pitäisin perheeni puolia enkä tuon vieraan lapsen. Minun rahat ja muut ja minä päättäisin asiat niiden tiimoilta.

Minä voisin asettaa. Jos vaikka minulle tehtäisiin lapsi vasten tahtoani. En haluaisi lasta enkä äitiyttä. Elämäni haluaisin pitää erossa tuosta vieraasta lapsesta. Sitten minulla olisi kolme lasta, perhe. Tottakai pitäisin perheeni puolia enkä tuon vieraan lapsen. Minun rahat ja muut ja minä päättäisin asiat niiden tiimoilta.

vasten Kari Tapion tahtoa. Miten se onnistuu? Raiskasiko se tämän suuren staran? Varastiko se spermaa jotenkin? Vai oliko se stara kuitenkin jotenkin aktiivinen tässä hommassa? Eikö se mies osannut tai älynnyt käyttää ehkäisyä, ei vaikka pettää vaimoaan? Tai mikä yksinkertaisinta, eikö se osannut olla pettämättä? Mä en käsitä, että vieläkin, 2000-luvulla, miehiä pidetään täysin vastuuttomina seksin suhteen. Raskaus on aina naisen vika, miehellä ei ole siinä osaa eikä arpaa, paitsi tietty se että aina voi vaatia aborttia ja naisen pitää siihen tietysti suostua.

Näinkö te omia poikianne kasvatatte? Että ei kun harrastakaa vaan seksiä kenen kanssa tahansa, eikä se haittaa vaikka nainen raskaaksi tulisikin, oma on mokansa. Ja nämä lehtolapset voi hylätä ja jättää perinnöttömiksi, korkeintaan aviolapset voi saada jotain, jos niitäkin ei sitten hylätä eron tullen ja perusteta taas uutta perhettä, jolle sen perinnön voi pedata sitten muut unohtaen.

Kuten joku jo sanoikin, eikö mies vastaa itse edes OMAN pippelinsä käytöstä??

Avioton poika on unohtunut kuten siinä KT:n kovasti pitämässä joululaulussa: "Vaan muistammeko lapsen sen, laps' hankeen hukkuu, unohtuu"...

Tulikohan hänelle koskaan oma unohdettu poikansa mieleen tuota laulaessa?

Kyse ei ole naisten kissatappelusta tai vaimon ja rakastajattaren välisestä kiistasta, vaan ainoastaan lapsesta ja lapsen oikeuksista biologiseen vanhempaansa.

Juuri näin. Nimenomaan. Pian olisi pitänyt päästä irti tästä petetyn aviovaimon syndroomasta ja käsitellä asiaa inhimillisyydellä. Näkeehän sen tästä kaikesta, että katkeran aviovaimon rooli on jäänyt päälle.

Lapsen etu on unohtunut täydellisesti omassa katkeruudessa kieriskellessä ja perintökierouksia suunnitellessa. Kyse kuitenkin oli (ja on edelleen) elävästä ihmisenalusta, miehen verestä ja lihasta.

kovastikin tietoinen siitä, että kaiken pahan alku ja juuri on Kari Tapion vaimo. Tuota noin, onkohan noin vai jotain au-äidin omassa päässään kutomaa katkeruusteoriaa? Onko sulla monellekin eri isälle tehtyjä "rakkauslapsia", joiden perintöjen pelkäät katoavan taivaan tuuliin? Kukahan tässä todella on se, joka kieriskelee katkeruudessa ja suunnittelee perintökierouksia? * Pukkaa hautakiven hiaceen ja myy sen keittiötasoksi *

Kuule, Kari Tapio oli jättituloinen ja kaikki omaisuus on hänen tuloistaan syntynyttä siinä perheessä. Kyllä Pian osa-aikaiset hammashoitajan työt olleet silakoita joulukaloiksi Kari Tapion tienesteihin. Mietin jo KT:n kuoltua just tätä, että mitenköhän ovat pimittäneet tämän yhden pois kuvioista, kun perittävää on paljon... Arvasin, että tälläistä ongelmaa tulee.

Raukkamaista minusta on se, että ryhtyy vaatimaan leskeltä ja tämän lapsilta näiden työllään hankkimaa omaisuutta itselleen. Samalla tavalla jonkun juopporetkun ainoan kunnollisen lapsen työllään hankkima omaisuus pitäisi isän kuollessa jakaa muille rintaperillisille vedoten siihen, että se olisi voinut olla isän omaisuutta, jos isä olisi tehnyt töitä. Eli perittävää syntyy vain omaisuudesta, joka kuolinhetkellä oli perinnönjättäjällä. Ei voi mennä perimääm sellaista, mitä vainaja ei omista. Ei edes sellaista, mitä vaibajan leski omistaa.

Pia hoito kotia ja miestä kymmeniä vuosia, "uhrasi" oman elämänsä sille, että mies on reissuhommissa. Kari sitten antoi tästä palkaksi vaimolle omaisuutta ja varmisti, että leskeyskään ei vie vaimoa soppajonoihin. Kari Tapio teki tismalleen sen, mitä jokaisen kotiäidin puolison tulisi tehdä eli varmisti, että vaimon elämä ei lopu miehen kuolemaan. Täälläkin itketään sitä, että ei ole varaa olla lapsen kanssa kotona, kun sitten eläke jää pieneksi tai että kahden tilin perheet on syvältä. Nyt oli yksi kokonainen perhe, joka piti yhtä ja jossa kaikki oli yhteistä. Kun sitten ilmeni, että eläkeikää lähentelevä mies oli jakanut jo eläissään omaisuutensa pois (mitä muuten palstalla aina suurilta ikäluokilta vaaditaan!) niin sekin on väärin.

Kyllä se suurimmasta osasta on aika väärin, että muiden lasten elämä turvataan mutta yksi jää paitsi kaikesta, hänellä ei ole isää, eikä perintöäkään haluta antaa. Millainen isä tekee niin? Millainen mies sellainen on? Ja minusta on ihan turha sääliä tätä Piiaa, itse hän valintansa teki, tiesi miehensä au-lapsesta ja silti jatkoi elämää Karin kanssa, tiesi muusikon elämän raskauden ym. Ei hän mikään säälittävä naisparka ole. Niin ja sen kotiäidin elämän voi turvata, mutta niin että tekee sen rehdisti ja oikeudenmukaisesti. Miksi sen lesken elämä pitää turvata yhden rintaperillisen kustannuksella?

eli loppupelissä kaikki olivat onnellisia! Ja se yksi rintaperillinen on reipas nuori mies, joka voi mennä töihin tienaamaan elantoaan, ei siltä työpaikka mennyt sen takia, että bioisä kuoli. Ei Pian omaisuus ole muiden kuin hänen rintaperillistensä perittävissä.

Nythän ei ole edes miestä passattavana, työ tuo lisäksi suruunkin helpotusta. Samoin ne velipuolet, töihin vaan ja omaa omaisuuttaan kerryttämään. Miksi kaikki muut saa hyötyä kuolleesta, mutta yhden pitää vaan tyytyä kolikkoihin? Tähän mä haluaisin ihan kunnon perustelun, miksi muut saa mutta yhden pitäisi olla hiljaa ja tyytyä niihin rippeisiin mitä muut armollisesti jättää? On se nyt aika outoa, että paasataan kuinka leskelle pitää taata hyvä loppuelämä ja sen kustantajana on sitten tämä yksi au-lapsi. Miksei ne omat pojat elätä äitiään? Heillehän se kuuluisi eikä tuntemattomalle miehelle? Au-lapsen pitää jättää perintö vaatimatta jottei leski raukka jää leivättä, mutta kolmen raavaan pojan ei tarvi tehdä samaa.

KariTapio tienasi omat rahansa ja teki niillä mitä halusi, tässä tapauksessa antoi vaimolleen kiitokseksi lastensa ja kotinsa hoidosta. En minäkään mene sanomaan isälleni että älä elätä äitiäni että mä saan rahaa kun kuolet.

KariTapion pojat saavat IHAN SAMAN perinnön isältään kuin muutkin pojat!

poikansa ovat noin ahneita ja itsekkäitä. Kyllä himmeni legendan tähti, ei ollut hänessä tarpeeksi miestä hoitaa omaa lastaan ja olla oikeudenmukainen. Ja sama poikien kohdalla, ahneita ja itsekkäitä. Kuinka kehtaavatkin, oma veli sentään kyseessä. Oma veli!

Minä voisin asettaa. Jos vaikka minulle tehtäisiin lapsi vasten tahtoani. En haluaisi lasta enkä äitiyttä. Elämäni haluaisin pitää erossa tuosta vieraasta lapsesta. Sitten minulla olisi kolme lasta, perhe. Tottakai pitäisin perheeni puolia enkä tuon vieraan lapsen. Minun rahat ja muut ja minä päättäisin asiat niiden tiimoilta.

vasten Kari Tapion tahtoa. Miten se onnistuu? Raiskasiko se tämän suuren staran? Varastiko se spermaa jotenkin? Vai oliko se stara kuitenkin jotenkin aktiivinen tässä hommassa? Eikö se mies osannut tai älynnyt käyttää ehkäisyä, ei vaikka pettää vaimoaan? Tai mikä yksinkertaisinta, eikö se osannut olla pettämättä? Mä en käsitä, että vieläkin, 2000-luvulla, miehiä pidetään täysin vastuuttomina seksin suhteen. Raskaus on aina naisen vika, miehellä ei ole siinä osaa eikä arpaa, paitsi tietty se että aina voi vaatia aborttia ja naisen pitää siihen tietysti suostua.

Näinkö te omia poikianne kasvatatte? Että ei kun harrastakaa vaan seksiä kenen kanssa tahansa, eikä se haittaa vaikka nainen raskaaksi tulisikin, oma on mokansa. Ja nämä lehtolapset voi hylätä ja jättää perinnöttömiksi, korkeintaan aviolapset voi saada jotain, jos niitäkin ei sitten hylätä eron tullen ja perusteta taas uutta perhettä, jolle sen perinnön voi pedata sitten muut unohtaen.

Kuten joku jo sanoikin, eikö mies vastaa itse edes OMAN pippelinsä käytöstä??

päättää haluaako lapsen vai ei. Miksi se on vain naisella?

Ja miehen oikeudella tarkoitan sitä että saa päättää osallistuuko lapsen kasvatukseen vai ei. Jos nainen silti päättää pitäää lapsen hankkikoon tälle isän mallin muualta ja opettakoon että omilla tullaan toimeen eikä toisten hautakivillä.

Mä en ymmärrä tätä outoa ajatusta siitä, että se Karrin äiti olis tehnyt lapsen

Minä voisin asettaa. Jos vaikka minulle tehtäisiin lapsi vasten tahtoani. En haluaisi lasta enkä äitiyttä. Elämäni haluaisin pitää erossa tuosta vieraasta lapsesta. Sitten minulla olisi kolme lasta, perhe. Tottakai pitäisin perheeni puolia enkä tuon vieraan lapsen. Minun rahat ja muut ja minä päättäisin asiat niiden tiimoilta.

vasten Kari Tapion tahtoa. Miten se onnistuu? Raiskasiko se tämän suuren staran? Varastiko se spermaa jotenkin? Vai oliko se stara kuitenkin jotenkin aktiivinen tässä hommassa? Eikö se mies osannut tai älynnyt käyttää ehkäisyä, ei vaikka pettää vaimoaan? Tai mikä yksinkertaisinta, eikö se osannut olla pettämättä? Mä en käsitä, että vieläkin, 2000-luvulla, miehiä pidetään täysin vastuuttomina seksin suhteen. Raskaus on aina naisen vika, miehellä ei ole siinä osaa eikä arpaa, paitsi tietty se että aina voi vaatia aborttia ja naisen pitää siihen tietysti suostua.

Näinkö te omia poikianne kasvatatte? Että ei kun harrastakaa vaan seksiä kenen kanssa tahansa, eikä se haittaa vaikka nainen raskaaksi tulisikin, oma on mokansa. Ja nämä lehtolapset voi hylätä ja jättää perinnöttömiksi, korkeintaan aviolapset voi saada jotain, jos niitäkin ei sitten hylätä eron tullen ja perusteta taas uutta perhettä, jolle sen perinnön voi pedata sitten muut unohtaen.

Kuten joku jo sanoikin, eikö mies vastaa itse edes OMAN pippelinsä käytöstä??

Neito kujertaa että ei tarvii kortsua, hän käyttää pillereitä. Kyseessä tuskin oli mikään vuosien kakkossuhde vaan humalaisen hairahdus. Kari Tapio on kehdannut julkisesti tunnustaa heikon viinapäänsä ja moneen kertaan kiitellyt vaimoaan, joka on jaksanut pitää perheen koossa ja tukea häntä renttua.

Jos sanoi ehdoksi avioliiton jatkolle tämän. Näin ainakin heidän yhteiset lapset saivat pitää perheensä. toisessa vaihtoehdossa kaikki olisivat menettäneet sen.



On sääli aviottoman pojan puolesta, mutta jollakin tavoin ymmärrän. Jos KT ei tunnesidettä lapseen, ei se tunnu omalta niin ikävää kun se onkin.

Kuule, Kari Tapio oli jättituloinen ja kaikki omaisuus on hänen tuloistaan syntynyttä siinä perheessä. Kyllä Pian osa-aikaiset hammashoitajan työt olleet silakoita joulukaloiksi Kari Tapion tienesteihin. Mietin jo KT:n kuoltua just tätä, että mitenköhän ovat pimittäneet tämän yhden pois kuvioista, kun perittävää on paljon... Arvasin, että tälläistä ongelmaa tulee.

Raukkamaista minusta on se, että ryhtyy vaatimaan leskeltä ja tämän lapsilta näiden työllään hankkimaa omaisuutta itselleen. Samalla tavalla jonkun juopporetkun ainoan kunnollisen lapsen työllään hankkima omaisuus pitäisi isän kuollessa jakaa muille rintaperillisille vedoten siihen, että se olisi voinut olla isän omaisuutta, jos isä olisi tehnyt töitä. Eli perittävää syntyy vain omaisuudesta, joka kuolinhetkellä oli perinnönjättäjällä. Ei voi mennä perimääm sellaista, mitä vainaja ei omista. Ei edes sellaista, mitä vaibajan leski omistaa.

Pia hoito kotia ja miestä kymmeniä vuosia, "uhrasi" oman elämänsä sille, että mies on reissuhommissa. Kari sitten antoi tästä palkaksi vaimolle omaisuutta ja varmisti, että leskeyskään ei vie vaimoa soppajonoihin. Kari Tapio teki tismalleen sen, mitä jokaisen kotiäidin puolison tulisi tehdä eli varmisti, että vaimon elämä ei lopu miehen kuolemaan. Täälläkin itketään sitä, että ei ole varaa olla lapsen kanssa kotona, kun sitten eläke jää pieneksi tai että kahden tilin perheet on syvältä. Nyt oli yksi kokonainen perhe, joka piti yhtä ja jossa kaikki oli yhteistä. Kun sitten ilmeni, että eläkeikää lähentelevä mies oli jakanut jo eläissään omaisuutensa pois (mitä muuten palstalla aina suurilta ikäluokilta vaaditaan!) niin sekin on väärin.

Kyllä se suurimmasta osasta on aika väärin, että muiden lasten elämä turvataan mutta yksi jää paitsi kaikesta, hänellä ei ole isää, eikä perintöäkään haluta antaa. Millainen isä tekee niin? Millainen mies sellainen on? Ja minusta on ihan turha sääliä tätä Piiaa, itse hän valintansa teki, tiesi miehensä au-lapsesta ja silti jatkoi elämää Karin kanssa, tiesi muusikon elämän raskauden ym. Ei hän mikään säälittävä naisparka ole. Niin ja sen kotiäidin elämän voi turvata, mutta niin että tekee sen rehdisti ja oikeudenmukaisesti. Miksi sen lesken elämä pitää turvata yhden rintaperillisen kustannuksella?

eli loppupelissä kaikki olivat onnellisia! Ja se yksi rintaperillinen on reipas nuori mies, joka voi mennä töihin tienaamaan elantoaan, ei siltä työpaikka mennyt sen takia, että bioisä kuoli. Ei Pian omaisuus ole muiden kuin hänen rintaperillistensä perittävissä.

Nythän ei ole edes miestä passattavana, työ tuo lisäksi suruunkin helpotusta. Samoin ne velipuolet, töihin vaan ja omaa omaisuuttaan kerryttämään. Miksi kaikki muut saa hyötyä kuolleesta, mutta yhden pitää vaan tyytyä kolikkoihin? Tähän mä haluaisin ihan kunnon perustelun, miksi muut saa mutta yhden pitäisi olla hiljaa ja tyytyä niihin rippeisiin mitä muut armollisesti jättää? On se nyt aika outoa, että paasataan kuinka leskelle pitää taata hyvä loppuelämä ja sen kustantajana on sitten tämä yksi au-lapsi. Miksei ne omat pojat elätä äitiään? Heillehän se kuuluisi eikä tuntemattomalle miehelle? Au-lapsen pitää jättää perintö vaatimatta jottei leski raukka jää leivättä, mutta kolmen raavaan pojan ei tarvi tehdä samaa.

KariTapio tienasi omat rahansa ja teki niillä mitä halusi, tässä tapauksessa antoi vaimolleen kiitokseksi lastensa ja kotinsa hoidosta. En minäkään mene sanomaan isälleni että älä elätä äitiäni että mä saan rahaa kun kuolet.

KariTapion pojat saavat IHAN SAMAN perinnön isältään kuin muutkin pojat!

poikansa ovat noin ahneita ja itsekkäitä. Kyllä himmeni legendan tähti, ei ollut hänessä tarpeeksi miestä hoitaa omaa lastaan ja olla oikeudenmukainen. Ja sama poikien kohdalla, ahneita ja itsekkäitä. Kuinka kehtaavatkin, oma veli sentään kyseessä. Oma veli!

Mitenkä pojat voivat vaikuttaa isänsä perintöön???

Idiootti sä olet kun sotket vielä lapsetkin tähän perinnön selvitykseen mihin heillä ei ole osaa eikä arpaa!!

Mielestäni pelkkä sukulaisuus ei tee kenestäkään veljeksiä.

vain vähän hairahtanut. Silloinhan hän tietysti on täysin syyntakeeton, hänen munansa on elänyt omaa elämäänsä eikä vastuuta tietenkään tarvitse kantaa. Hieno elämänkatsomus sinulla.

Neito kujertaa että ei tarvii kortsua, hän käyttää pillereitä. Kyseessä tuskin oli mikään vuosien kakkossuhde vaan humalaisen hairahdus. Kari Tapio on kehdannut julkisesti tunnustaa heikon viinapäänsä ja moneen kertaan kiitellyt vaimoaan, joka on jaksanut pitää perheen koossa ja tukea häntä renttua.

Avioton poika on unohtunut kuten siinä KT:n kovasti pitämässä joululaulussa: "Vaan muistammeko lapsen sen, laps' hankeen hukkuu, unohtuu"... Tulikohan hänelle koskaan oma unohdettu poikansa mieleen tuota laulaessa? Kyse ei ole naisten kissatappelusta tai vaimon ja rakastajattaren välisestä kiistasta, vaan ainoastaan lapsesta ja lapsen oikeuksista biologiseen vanhempaansa.

Nimenomaan. Pian olisi pitänyt päästä irti tästä petetyn aviovaimon syndroomasta ja käsitellä asiaa inhimillisyydellä. Näkeehän sen tästä kaikesta, että katkeran aviovaimon rooli on jäänyt päälle. Lapsen etu on unohtunut täydellisesti omassa katkeruudessa kieriskellessä ja perintökierouksia suunnitellessa. Kyse kuitenkin oli (ja on edelleen) elävästä ihmisenalusta, miehen verestä ja lihasta.

Kyseinen poika on jo aikuinen, ei mikään avuton käärö. Hänellä on ollut ihan samat mahdollisuudet tehdä töitä kuin Karin muillakin lapsilla, mutta jostain syystä tietty määrä kehnoimpia geenejä osui juuri tälle tapaukselle.

Kari Tapio ei ollut eläissään holhouksessa, hän on tehnyt taloudelliset ratkaisunsa täysissä sielunvoimissa eikä niistä voi vaimoa syyttää. Ja eiköhän jokainen normaali vaimoaan rakastava mies halua, että puolisolla on asiat mahdollisimman hyvin, vaikka mies olisi kuollut. Aikuisten lasten kun olettaisi elättävän itsensä eikä kärkkyvän vanhempiensa rahoja.

En ymmärrä sitä, että aikuiset lapset luulevat saavansa määrätä vanhempiensa rahankäytöstä, sijoituksista, talojen myymisestä jne. Ei Suomessa ole lakia, jonka mukaan 50v täyttänyt ei enää sa määrätä omaisuudestaan, vaikka moni niin näyttää luulevan.