Oletteko koskaan miettineet miksi juuri Afrikan valtiot ja afrikkalaiset ovat kaikkein

Lentokoneemme pysähtyi välitankkaukseen Sydämiin, kaikkialla muualla maailmassa kone ehdottomasti tyhjennetään tankkauksen ajaksi, mutta Sudanin kentällä kaikki jäivät koneeseen ja ikkunoiden "kaihtimet" piti sulkea kenttää mahdollisesti tarkkailevien sissien ja tarkk'ampujien varalta. Jos olisi kuultu ampumisen ääniä, olisi pitänyt kyyristyä matalaksi pää polvien väliin..

kirjoita tarkka-ampujien vaan, vaikka on Helsingissä Tarkk'ampujankatukin. On vaan vähän vanhanaikainen tapa kirjoittaa.

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/Piereskely%20kielletään%20lailla%20A…

koulutuksesta, ammattitaidosta ja tehtävään sopivuudesta.



Valitettavasti Suomessa (tutkitusti myös mm. Ranskassa) ihmisen etninen tausta voi estää työllistymisen. Jo pelkkä vierasperäinen nimi voi estää työhaastatteluun pääsyyn, puhumattakaan työpaikan saamisesta... Ei siis ihme jos päähän potkittu syrjäytyy. Täälläkin käyty keskustelu osoittaa tiettyjen etnisten ja uskonnollisten ryhmien joutuvan poikkeuksetta yleistävän rasimin uhreiksi.

Oletko kenties käynyt Intiassa itse asian toteamassa? Intia ei todellakaan poikkea kehityksessä tai köyhien määrässä positiivisesti Afrikan maihin verrattuna.

Sama riisto jatkuu ja harvassa o demokratiaa.Kolonialismia on seurannut uus-kolonaliasmi. (vaikee sana).

kansoja, olosuhteita ja vaurautta laidasta laitaan. Vertaapa toisiinsa esim. Etelä-Afrikkaa, Kongoa, Nigeriaa, Etiopiaa, Keniaa, Egyptiä tai Zimbabwea. Asioita hoidetaan hyvin tai huonosti, sateenkaaren kirjossa.



Tero

vieläkään hyväksynyt saamelaisten oikeuksia ja arvoa, metsäyhtiöt ja valtio yhä jyräävät näiden oikeuksien yli ja Suomi ei ole voinut allekirjoittaa kansainvälisiä sopimuksia. Riistetään sitä lähelläkin.

Lentokoneemme pysähtyi välitankkaukseen Sydämiin, kaikkialla muualla maailmassa kone ehdottomasti tyhjennetään tankkauksen ajaksi, mutta Sudanin kentällä kaikki jäivät koneeseen ja ikkunoiden "kaihtimet" piti sulkea kenttää mahdollisesti tarkkailevien sissien ja tarkk'ampujien varalta. Jos olisi kuultu ampumisen ääniä, olisi pitänyt kyyristyä matalaksi pää polvien väliin..

Eikäs muuten välttämättä konetta tyhjennetä, olen kokenut vastaavat mm. Tanskassa ja Kongon tasavallassa. Sudanissa kenties tilanne on hieman sotaisa...

tykätään. Kuvassa pienellä präntillä lukee lisäksi "hang them". Lehdessä paljastetaan homoja nimineen ja osoitteineen.



http://www.nytimes.com/2011/01/28/world/africa/28uganda.html



Tuostakin jo luulisi turvapaikan saavan Euroopassa kun kotona kiusataan.

Monikansalliset yhtiöt operoivat Afrikassa ja muuaalla koska osaamista sieltä ei löydy. Jää öljyt poraamatta ja mineraalit kaivamatta mikäli se olisi paikallisväestön kontolla. Esimerkiksi Nigeria saa hyvin huomattavia öljytuloja.

Öljyllä ja mineraaleilla on lisäksi markkinoita vain ja ainoastaan koska valkoinen mies on kehittänyt koneet ja teknologian jossa niitä tarvitaan. Muuten mitään markkinoita ei ole.

Ohhoh, kun on paksua. Nigeria on yksi maailman köyhimmistä maista. N. 70% väestöstä elää alle dollarilla päivä. Heidän BKT per asukas on 1000USD. Vertailuksi suomessa vastaava luku on 35000USD. Kenelle ne rahat menevät ja minne ne öljymiljoonat valuvat, jos kansalaiset eivät niistä hyödykkään?

Nigeriasta lisää mm. wikipediassa: http://fi.wikipedia.org/wiki/Nigeria

ps. tiesittekö, että alueella toimiat öljyntuottajat eivät älitä ympäristön tilasta pätkääkään ja sotkevat alueen luonnon ja siten alueen asukkaiden mahdollisuudet normaaliin elämään.

Nigeria on yksi maailman köyhimmistä maista. N. 70% väestöstä elää alle dollarilla päivä. Heidän BKT per asukas on 1000USD. Vertailuksi suomessa vastaava luku on 35000USD.

Toinen vertailukohde on sodan runtelema Irak. Siellä BKT on 3600 USD per asukas. Että voi miettiä, millä rahalla sitä itse tulisi toimeen tai kehittäisi lapsilleen parempaa elämään.

tietämättömyydestä ja automaattisesta luulosta että kaikki luonnonvarat noin vaan viedään ulkomaille, eivätkä Afrikan valtiot hyödy niistä mitään. Se on paksua jos mikä.

Nigeria ja nigerialaiset ovet köyhiä, se ei ole kiistanalainen asia mutta myöskin on totta että Nigerian valtion öljytuloiksi arvioidaan tänäkin vuonna yli 50 miljardia dollaria. Tuokin on todennäköisesti selvästi alakanttiin koska arvio olettaa, että barreli maksaa $65 vaikka se nytkin maksaa melkein satasen.

Wikipedian Economy of Nigeria-sivulta:To put oil revenues in perspective: at an estimated export rate of 1.9mbd, with a projected sales price of $65 per barrel in 2011, Nigeria's anticipated revenue from petroleum is about $52.2 billion.

Luonnonvaroiltaan rikkaita Afrikan maita sopii sitten myös verrata sellaisiin maihin joissa ei mitään luonnonvaroja ole mutta ovat siltikin pärjänneet erinomaisesti.

Ei käy kiistäminen etteivätkö monikansalliset yhtiöt olisi silti käyttäneet hyväksi afrikkalaisien yhteiskunnan ja lainsäädännön kehittymättömyyttä. Nämä ovat samalla tavalla suvereeneja valtioita kuin Suomikin ja Suomessa toimiluvat evättäisiin tuossa tuokiossa mikäli lakeja ja säädöksiä ei noudateta, ja yleensäkin vaaditaan selvä yhteiskuntavastuu kaikilta maassa toimivilta yhtiöiltä. Näin voisi tapahtua myös Afrikassa.

Monikansalliset yhtiöt operoivat Afrikassa ja muuaalla koska osaamista sieltä ei löydy. Jää öljyt poraamatta ja mineraalit kaivamatta mikäli se olisi paikallisväestön kontolla. Esimerkiksi Nigeria saa hyvin huomattavia öljytuloja.

Öljyllä ja mineraaleilla on lisäksi markkinoita vain ja ainoastaan koska valkoinen mies on kehittänyt koneet ja teknologian jossa niitä tarvitaan. Muuten mitään markkinoita ei ole.

Ohhoh, kun on paksua. Nigeria on yksi maailman köyhimmistä maista. N. 70% väestöstä elää alle dollarilla päivä. Heidän BKT per asukas on 1000USD. Vertailuksi suomessa vastaava luku on 35000USD. Kenelle ne rahat menevät ja minne ne öljymiljoonat valuvat, jos kansalaiset eivät niistä hyödykkään?

Nigeriasta lisää mm. wikipediassa: <a href="http://fi.wikipedia.org/wiki/Nigeria" alt="http://fi.wikipedia.org/wiki/Nigeria">http://fi.wikipedia.org/wiki/Nigeria</a&gt;

ps. tiesittekö, että alueella toimiat öljyntuottajat eivät älitä ympäristön tilasta pätkääkään ja sotkevat alueen luonnon ja siten alueen asukkaiden mahdollisuudet normaaliin elämään.

ettei ihmisillä tunnu olevan mielenkiintoa tehdä ITSE mitään! Voidaan vedota siihen että on köyhä maa ja muut ryöstävät luonnonvarat jne. Fakta on se, että moni yritys olisi kiinnostunut myös jatkojalostamaan tuotteita Afrikassa, mutta se ei onnistu. Ja syyt ovat puuttuva infrakstuuri, jolle ei tehdä mitään. Jos ei ole teitä, ei toimivia sähköjä, ei mitään, niin tottakai mineraalit otetaan maasta ja viedään muualle.



Esim. Kiina on noussut talousmahdiksi nimenomaan sillä, että siellä valmistetaan tuotteita. Alkutuotanto ei ole kannattavaa, vert. siihen että alkutuotanto ja jatkojalostus tapahtuu samassa maassa.



Ja tosiaan jos miettii Brasiliaa, siellä menee hyvin vaikka on siirtomaahistoria, on köyhyyttä jne. mutta esim. Brasiliassa on HIV-ongelmaan puututtu tiukasti, (valtio valmistaa edullista rinnakaislääkettä mitä jaetaan sairastuneille, siellä puhutaan kondomien puolesta jne). Ja kansalaiset myös taistelevat suuryrityksiä ja sademetsien hakkuita vastaan. Ja mikään lintukotohan Brasilia ei ole, mutta siellä on kehitys mennyt eteenpäin vert. Afrikka.



En tiedä mikä khatin pureskelu on erona ettei Afrikassa saada mitään aikaan. Mutta itse olen sitä mieltä että kehitysrahojen haaskaminen Afrikkaan voidaan lopettaa kokonaan, sinne on pumpattu vuosikymmenet rahaa ja mitään tuloksia ei ole saatu. Mielummin tuen muita kehitysmaita, jossa saadaan tuloksia aikaan, vaikkapa Intia (missä paljon esim. callcenter-keskuksia ja monella yrityksellä siellä haarakonttori koska koulutettua ja tunnollista väkeä maassa) ja moni muu maa myös esim. Etelä-Amerikassa on oikeasti kehittyvä eli sinne jos 10€/kk lahjoittaa niin oikeasti autaa paikallisia ja tuon rahan arvo monikertaistuu kun saadaan lapsia kouluun jne.

Jos suomalaiset olisvat varustettuja yhtä huonolla moraalilla, olisivat yhtä laiskoja niin Suomi olisi ihan samassa jamassa ellei huonommassa, täällä kun ei ole luonnonvaroja lainkaan eikä maanviljelykään oikein onnistu, kalaakin tulee niukasti jne. Länsimaiden tuki vaan laiskistaa ja passivoi lisää, ei auta pätkääkään ja sen on YK ihan omissa tutkimuksissaan todennut moneen kertaan. Afrikkalaiset ovat kuin kehitysvammaisia, muiden pitää heistä huolehtia ja hoitaa ja hoivata, eivät he muuten pärjää, tämä on asenne monella :(

Mikä Brasiliassa meni eri lailla kuin Afrikassa jossa vain Etelä-Afrikalla on mennyt hyvin aika viimeiseen vuosikymmeen saakka. Etelä-Afrikkaa ei rapistanut edes kauppasaarto (koska ei saarto pitänyt kun luonnovarat olivat arvokkaat) vaan vasta apartheidien loppumisen jälkeen on alkoi alamäki. Ja Brasialia vaan porskuttaa.

Tietenkin kauppasaarto oli vitsi. Ei sitä koskaan tapahtunut.

Entinen Imperialistinen Englanti soti siellä 2 sotaa vain taatakseen omien herrojen investoinnit kulta ja timantti kaivoksissa.

Ja siellä olevat amerikkalaiset ja brittiläiset yritykset eivät voineet kaikki lähteä koska olisivat joutuneet jättämään rahaa taakseen, ja sitä eivät halunneet tehdä.

Ja tiedättekste, samaan aikaan amerikkalaiset ja brittiläiset firmat usein kohtelivat mustia tyontekijoitään huonommin kuin etelä afrikalaiset yritykset

Mutta kyllä, onpas täällä paljon tietämättomyyttä ja tyhmiä palstailijoita. Jos todella tahdot tietää niin miksi et mene ja lue kirjastosta vaikka jonkin afrikan maan historiaa

Luonnonvaroiltaan rikkaita Afrikan maita sopii sitten myös verrata sellaisiin maihin joissa ei mitään luonnonvaroja ole mutta ovat siltikin pärjänneet erinomaisesti.

Ei käy kiistäminen etteivätkö monikansalliset yhtiöt olisi silti käyttäneet hyväksi afrikkalaisien yhteiskunnan ja lainsäädännön kehittymättömyyttä. Nämä ovat samalla tavalla suvereeneja valtioita kuin Suomikin ja Suomessa toimiluvat evättäisiin tuossa tuokiossa mikäli lakeja ja säädöksiä ei noudateta, ja yleensäkin vaaditaan selvä yhteiskuntavastuu kaikilta maassa toimivilta yhtiöiltä. Näin voisi tapahtua myös Afrikassa.

Varattomalle kouluttamattomalle ihmiselle, joka elää alle 1000 dollarilla vuoden, on ihan sama, kuka rahat vie. Jos rahat syyhkii korruptoitunut valtionjohto, joka pitää hyvävelikerhoa ja on järjestänyt itselleen voimakoneiston (lue armeija), ei sillä ole köyhälle mitään merkitystä, verrattaen siihen, että syyhkijä olisi monikansallinen yhtiö. Tilanne ei muutu, jos voimasuhteet eivät muutu. Niitä voimasuhteita on pyritty muuttamaan aina kolonialismin päättymisestä, mutta kuka ne muuttaisi? Miten on käynyt useiden kansanliikkeiden?

mutta esim. Brasiliassa on HIV-ongelmaan puututtu tiukasti, (valtio valmistaa edullista rinnakaislääkettä mitä jaetaan sairastuneille, siellä puhutaan kondomien puolesta jne). Ja kansalaiset myös taistelevat suuryrityksiä ja sademetsien hakkuita vastaan. Ja mikään lintukotohan Brasilia ei ole, mutta siellä on kehitys mennyt eteenpäin vert. Afrikka..

Rikkoi omaa vapauttaa aids lääkkeiden patentoinnit.

Joutui vaikeuksiin tämän takia.

Afrikan valtiot eivät ole onnistuneet samaan. Amerikan poliitikot ovat onnistuneet pitämään huolen siitä että niin ei afrikassa tapahtunut. Lääkkeiden hintojen neuvottelusta ei tullut mitään. Afrikan maiden oli otettava se mikä lääkefirmat olivat valmiita tarjoamaan. Lääkefirmat eivät itse ole valmiita ottamaan sitä tarjousta jota afrikan maat ovat tarjonneet.

Miten hyvin Singaporella, Australialla tai esim Usa:lla on mennyt. Heilläkin riipivä ja karmaiseva ja julma siirtomaa-aika takana.

[

Varattomalle kouluttamattomalle ihmiselle, joka elää alle 1000 dollarilla vuoden, on ihan sama, kuka rahat vie.

Menikö pilkku väärään kohtaan? Tuo on nimittäin sama summa jolla itse olen tullut toimeen paljon kalliimmassa Suomessa vuoden.

Ehkä ei mennyt. Nigeria on öljyrtikas maa. Ehkä jopa liian rikas, jotta kansa viitisisi tehdä mitään itse hyvinvointinsa eteen.