Jo 50 saanut sen narkolepsian. Pelottavaa.

siksi viitattiin kaikkiin narkolepsiatapauksiin vuodessa. Tässä siis tarkemmat luvut 0-20-vuotiaista:

2006 5

2007 7

2008 16

2009 15

Eli tuo 56-16 / 16 = 250% lisäys

STT uutisoi viime syyskuussa tiedon, jonka mukaan maassamme sairstuu vuositasolla kekimäärin kolme lasta narkolepsiaan. Tämän tiedon oli välittänyt HUS:n lasten neurologian yksikkö. Nyt täällä viesteissä puhutaan normaalivuositasolla jo 50 sairastuneesta. Mistä moinen ristiriita voi olla peräisin. Kai nyt HUS:sissa tiedetään paremmin montako lasta vuositasolla maassamme sairastuu. Nyt sairastuneiden lisäys on jo 1866% normaalivuoteen verrattuna.

koska muuten KAIKKI rokotetut olisivat sairastuneet. Ei kieltä voi käännellä ja väännellä miten huvittaa, etenkin jos nyt puhutaan oikeasti tieteestä.

Oikeastihan tuo menee näin:

Rokote + ei muuta tekijää = ei narkolepsiaa

Tietty virusinfektio / virusrokote + muu tekijä = narkolepsia

Ei tiettyä virusinfektiota / virusrokoteta + muu tekijä = ei narkolepsiaa (VIELÄ)

Vai etkö ymmärrä lukemaasi? "- Tämän hetkisen tiedon valossa on todennäköisintä, ettei rokote ole yksin aiheuttanut narkolepsian puhkeamista, vaan siinä on täytynyt olla jokin muukin tekijä mukana, Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen (THL) rokoteosastoa johtava Kilpi sanoi lehdelle."

No johan se on tunnustettu &amp;lt;a href="&lt;a href="<a href="http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011012413060974_uu.shtml" alt="http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011012413060974_uu.shtml">http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011012413060974_uu.shtml</a&gt;" alt="<a href="http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011012413060974_uu.shtml" alt="http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011012413060974_uu.shtml">http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011012413060974_uu.shtml</a&gt;"&gt;<a href="http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011012413060974_uu.shtml&lt;/a&gt;" alt="http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011012413060974_uu.shtml&lt;/a&gt;">http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011012413060974_uu.shtml&lt;/a&gt;</a&…;" alt="&lt;a href="<a href="http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011012413060974_uu.shtml" alt="http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011012413060974_uu.shtml">http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011012413060974_uu.shtml</a&gt;" alt="<a href="http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011012413060974_uu.shtml" alt="http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011012413060974_uu.shtml">http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011012413060974_uu.shtml</a&gt;"&gt;<a href="http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011012413060974_uu.shtml&lt;/a&gt;" alt="http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011012413060974_uu.shtml&lt;/a&gt;">http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011012413060974_uu.shtml&lt;/a&gt;</a&…;"&amp;gt;&lt;a href="<a href="http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011012413060974_uu.shtml&amp;lt;/a&amp…;" alt="http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011012413060974_uu.shtml&amp;lt;/a&amp…;">http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011012413060974_uu.shtml&amp;lt;/a&amp…;" alt="<a href="http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011012413060974_uu.shtml&amp;lt;/a&amp…;" alt="http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011012413060974_uu.shtml&amp;lt;/a&amp…;">http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011012413060974_uu.shtml&amp;lt;/a&amp…;"&gt;<a href="http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011012413060974_uu.shtml&amp;lt;/a&amp…;" alt="http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011012413060974_uu.shtml&amp;lt;/a&amp…;">http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011012413060974_uu.shtml&amp;lt;/a&amp…;

Voinemme sitten tulkita tuon niin, että Kilpi myöntää rokotteen aiheuttaneen narkolepsiatapauksest yhdessä jonkin toistaiseksi tuntemattoman tekijän kanssa. Siis rokote on aiheuttanut sairastumisen.

mullakin on hyvin petetty olo THL:n taholta.



Meidän perheessä ei kellekään rokotetta otettu, mutta silti kun uutisointi oli sitä, että ehdottomasti turvallinen ja suositellaan otettavaksi jne... Ja sitten käy jotain tämmöistä. Mitä vielä tulevaisuudessa, joka ei vielä näy?

äitinä ainakin koen että minua on huijattu, koska moneen kertaan toitotettiin että rokote on turvallinen ja painostuksesta sen yhdelle lapsistani otin (astma). Kyllä thl:n uskottavuus on kärsinyt varsinklin kun eivät tunnu ottavan vastuuta.

Ja muuten rokotteiden valmistajatkin myöntävät, että _mikään_ rokote ei ole 100% turvallinen. Joten jo tuon kohdalla juttusi on valetta.

Viranomaiset on sitä varten, että he huolehtivat siitä, että kaikki tarjotut rokotteet ja lääkkeet on turvallisia. Eli ettei niistä ainakaan pahemmin sairastu.

Tässä tapauksessa niin ei oltu tehty. Sikainfluenssan uhkaakin paisuteltiin ja liioiteltiin ihan valtavasti.

Paisuttelusta niille, jotka menettivät nuoren tyttärensä tai vaimonsa tai miehensä tai poikansa. Jotka siis olivat perusterveitä.

Ja parempi liioitella taudinuhkaa, kuin aliarvioida. Jos oltaisiin sanottu että ei tästä mitään vaaraa ole, niin samat henkilät jotka valittavat liiotelusta, valittaisivat silloin että miksi ei kerrottu mitään.

Ja edelleen: Kukaan ei ole väittänyt että rokote olisi _täysin_ turvallinen, siis täysin vaaraton. Hyvin turvallinen rokote kuitenkin oli, sehän oli tutkittu (rokotepohja) jo lintuinfluenssan aikaan.

äitinä ainakin koen että minua on huijattu, koska moneen kertaan toitotettiin että rokote on turvallinen ja painostuksesta sen yhdelle lapsistani otin (astma). Kyllä thl:n uskottavuus on kärsinyt varsinklin kun eivät tunnu ottavan vastuuta.

Ja muuten rokotteiden valmistajatkin myöntävät, että _mikään_ rokote ei ole 100% turvallinen. Joten jo tuon kohdalla juttusi on valetta.

En ole tuo kirjoittaja, mutta minäkin koen että rokotetta mainostettiin turvalliseksi ja sitä suositeltiin ja lähes painostettiin. Itse olin raskaana ja otin rokotteen, samoin otin sen 2-vuotiaalle esikoiselleni. Nykyisellä tiedolla en tietenkään enää ottaisi. Onneksi meille ei ole tullut pahoja seurauksia rokotteesta, ainakaan vielä.

Ja kyllä myös mulla on hiukan petetty olo nyt. Vaikka jo viime vuonna tiesin, että olemme koekaniineja ja ettei rokotetta ollut testattu tarpeeksi. Uskoin kuitenkin "asiantuntijoiden" sanan siitä että rokotteen hyödyt on suuremmat kuin haitat. Nyt onkin käynyt ilmi että asia on toisinpäin. (Siksihän rokotteen anto lopetettiin.) Eikö saisi tuntea itseään huijatuksi?

Opitkin jotain.

Tämän hetkisen tiedon valossa on todennäköisintä, ettei rokote ole yksin aiheuttanut narkolepsian puhkeamista, vaan siinä on täytynyt olla jokin muukin tekijä mukana, Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen (THL) rokoteosastoa johtava Kilpi sanoi lehdelle."

Kyllä tuossa Kilpi selvästi sanoo, että rokote yhdessä jonkin muun tekijän kanssa on aiheuttanut narkolepsiaan sairastumisen.

Kerran vielä mitä Kilpi sanoo.

Rokote+ei muuta tekijää = ei sairastumista

Rokote+muu tekijä=sairastuminen

Ei rokotetta+ei muuta tekijää= ei sairastumista

Ei rokotetta+muu tekijä= ei sairastumista

Muu tekijä ei yksin aiheuta sairastumista vaan tarvitsee rokotteen. Siis rokote tarvitaan, jotta sairastuu narkolepsiaan. Kyllähän jotakin kertoo myös se, että nämä sairastumiset ovat tapahtuneet parin kuukauden kuluessa rokotteen antamisesta, THL:n mukaan siis.

mullakin on hyvin petetty olo THL:n taholta.

Meidän perheessä ei kellekään rokotetta otettu, mutta silti kun uutisointi oli sitä, että ehdottomasti turvallinen ja suositellaan otettavaksi jne... Ja sitten käy jotain tämmöistä. Mitä vielä tulevaisuudessa, joka ei vielä näy?

eikä kukaan ole saanut narkolepsiaa.

Koko nykyinen rokotekohu on turhaa hysteriaa.

Kerran vielä mitä Kilpi sanoo.

Rokote+ei muuta tekijää = ei sairastumista

Rokote+muu tekijä=sairastuminen

Ei rokotetta+ei muuta tekijää= ei sairastumista

Ei rokotetta+muu tekijä= ei sairastumista

Muu tekijä ei yksin aiheuta sairastumista vaan tarvitsee rokotteen. Siis rokote tarvitaan, jotta sairastuu narkolepsiaan.

Kerropa nyt sitten, millä ne ennen sikarokotetta narkolepsiaan sairastuneet selittyvät?

Eli yhtälöstäsi puuttuu tosiaankin se yksi ratkaiseva osa:

ei rokotetta + muu tekijä = narkolepsia

Kerran vielä mitä Kilpi sanoo.

Rokote+ei muuta tekijää = ei sairastumista Rokote+muu tekijä=sairastuminen

Ei rokotetta+ei muuta tekijää= ei sairastumista Ei rokotetta+muu tekijä= ei sairastumista

(TÄTÄ KILPI EI SANO!)

Muu tekijä ei yksin aiheuta sairastumista vaan tarvitsee rokotteen.

Näin ei ole sanottu. Muu tekijä voi aiheuttaa sairastumisen myös itse sika-influenssan sairastamisen kautta tai jonkin muun virusaktivaation kautta.

Muu tekijä on se pysyvä "virhe" ihmisen geeniperimässä, tai jostain muusta aiheutunut alttius sairastua narkolepsiaa. Rokote, sikainfluenssa tms. voi sitten aiheuttaa tuon sairauden puhkeamisen.

Siis rokote tarvitaan, jotta sairastuu narkolepsiaan. Kyllähän jotakin kertoo myös se, että nämä sairastumiset ovat tapahtuneet parin kuukauden kuluessa rokotteen antamisesta, THL:n mukaan siis.

Edelleenkään ei pidä paikkaansa.

PAINOSTETTIIN ottamaan tuo rokote. Oikein tuputettiin, vaikka rokotetta ei ollut testattu kunnolla.



Minä olin tuolloin raskaana ja tunsin neuvolakäynnit todella vaivalloiseksi koska minun päätöstäni ei kunnioitettu sillä en halunnut ottaa rokotetta. Sain joka kerta vääntää asiasta, JOKA KERTA! Sain oikein suuttua neuvolatädille joka ei tuntunut ymmärtävän etten aio ottaa rokotetta itselleni enkä 2 vuotiaalle lapselleni vaikka kuuluimme riskiryhmään.



Ei toki ole neuvolatädin vika jos yleiset suositukset ja määräykset velvoittaa niitä suosittelemaan rokotetta, muutta siinnä vaiheessa kun neuvolatäti ei anna sijaa vanhemman omalle päätökselle vaan PAINOSTAA monet kerrat, pitäisi täti poistaa jo virastaan!!!



Vihaksi pistää vaikka ei rokotetta otettukaan!!

tuota geeniperimää on vaikea muuttaa

hysteerisiä ihmisiä kuin pässiä narussa. Jos Suomessa sairastuu vuosittain narkolepsiaan noin paljon, kannattaisi ehkä lähteä pikemminkin etsimään geeniperimästämme syytä siihen. Kuten tiedetään, sikapiikki ei nostanut narkolepsialukuja muualla.

kun nämä av-mamma asiantuntijat kuhnehoitajapohjalta ja lehtitietojen perusteella ratkaisevat jutun.



Ensin tutkitaan ja sitten hutkitaan. Ensi viikolla saadaan tutkittua tietoa ja vasta sitten voidaan viritellä näitä salaliittoteorioita.

Ikävää että rokotuksista joutuivat kärsimään pienet lapset.

pienet lapset.

tuohon viiteenkymmeneen on sotkettu aikuisetkin mukaan, kun aiemmin puhuttiin lapsista. Lasten narkol. tapaukset ON lisääntyneet huomattavasti. Aikuisten mukaan otto tasoittaa lukuja. THL hämmentää..

STT uutisoi viime syyskuussa tiedon, jonka mukaan maassamme sairstuu vuositasolla kekimäärin kolme lasta narkolepsiaan. Tämän tiedon oli välittänyt HUS:n lasten neurologian yksikkö. Nyt täällä viesteissä puhutaan normaalivuositasolla jo 50 sairastuneesta. Mistä moinen ristiriita voi olla peräisin. Kai nyt HUS:sissa tiedetään paremmin montako lasta vuositasolla maassamme sairastuu. Nyt sairastuneiden lisäys on jo 1866% normaalivuoteen verrattuna.

1. Rokote + muu tekijä = ei narkolepsiaa

2. Rokote + muu tekijä = narkolepsia

3. Ei rokotetta + muu tekijä = narkolepsia

4. Ei rokotetta + muu tekijä = ei narkolepsiaa



Selvennykseksi:

1. = Rokotetut joilla ei narkolepsiaa

2. = Rokotetut narkoleptikot

3. = Narkoleptikko ilman rokotetta

4. = Ei narkolepsiaa eikä rokotetta

Kilpi kommentoi rokotetta siten, että rokote ei yksin aiheuttanut narkolepsiaan sairstumista. Tarvittiin se muu tekijä. Se että kaikki eivät rokottesta saaneet narkolepsiaa ei todista etteikö rokote ollut toisena osatekijänä taudin puhkeamisessa. Nämä ovat Kilven omia lausuntoja. Kilpi siis sanoo, että tauti tarvitsi rokotteen ja tuon muun tekijän. Siis rokote oli toinen osatekijä, tämä lausunto on jotainmuuta kuin se ajallisen yhteyden myötäminen. Nyt myönnetään jo syy-yhteyskin.

Ja se "muu tekijä" on tuntematon ja varmaankin jopa epävarma vielä. Kaikki on vain alustavaa spekulaatioita, joten en vaivaitusi näitä yhtälöitä näin varmoina täällä toitottamaan.

Voidaanko muka olla aivan varmoja, että yhtälöllä

"Rokote+ ei muuta tekijää" ei olisi tullut yhtään narkolepsia tapausta. Epäilen syvästi, vaikka Kilpi väittäisi nyt mitä. Luotto on mennyt.

Kilpi kommentoi rokotetta siten, että rokote ei yksin aiheuttanut narkolepsiaan sairstumista. Tarvittiin se muu tekijä. Se että kaikki eivät rokottesta saaneet narkolepsiaa ei todista etteikö rokote ollut toisena osatekijänä taudin puhkeamisessa. Nämä ovat Kilven omia lausuntoja. Kilpi siis sanoo, että tauti tarvitsi rokotteen ja tuon muun tekijän. Siis rokote oli toinen osatekijä, tämä lausunto on jotainmuuta kuin se ajallisen yhteyden myötäminen. Nyt myönnetään jo syy-yhteyskin.

Että ihmisen perimässä on geneettinen alttius sairastua narkolepsiaan. Sen voi laukaista esim. rokote, mutta myös monet muut tekijät. Eli voi olla että osa näistä jotka ovat sairastuneet narkolepsiaan rokotteen ottamisen jälkeen olisivat sairastunete jos olisivat saaneet esim. sikainfluenssan, tai ehkä joskus myöhemmin.

Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että on hyvin mahdollista että tulevina vuosian narkolepsiaan sairastuu vuositasolla vähemmän (koska ne jtoka olisivat sairastuneet myöhemmin, sairastuivat jo nyt) mutta kokonaissairastuvuus pitkällä aikavälillä (esim. 50 v aikana) pysyy samana.

Kilpi kommentoi rokotetta siten, että rokote ei yksin aiheuttanut narkolepsiaan sairstumista. Tarvittiin se muu tekijä. Se että kaikki eivät rokottesta saaneet narkolepsiaa ei todista etteikö rokote ollut toisena osatekijänä taudin puhkeamisessa. Nämä ovat Kilven omia lausuntoja. Kilpi siis sanoo, että tauti tarvitsi rokotteen ja tuon muun tekijän. Siis rokote oli toinen osatekijä, tämä lausunto on jotainmuuta kuin se ajallisen yhteyden myötäminen. Nyt myönnetään jo syy-yhteyskin.

Paisuttelusta niille, jotka menettivät nuoren tyttärensä tai vaimonsa tai miehensä tai poikansa. Jotka siis olivat perusterveitä.

Ja parempi liioitella taudinuhkaa, kuin aliarvioida. Jos oltaisiin sanottu että ei tästä mitään vaaraa ole, niin samat henkilät jotka valittavat liiotelusta, valittaisivat silloin että miksi ei kerrottu mitään.

Ja edelleen: Kukaan ei ole väittänyt että rokote olisi _täysin_ turvallinen, siis täysin vaaraton. Hyvin turvallinen rokote kuitenkin oli, sehän oli tutkittu (rokotepohja) jo lintuinfluenssan aikaan.

Kerroitko tässä jotain uutta? Olen samaa mieltä lähes kaikesta mitä kirjoitit, mutta silti on petetty olo. Hyvin turvallinen rokote ja kuitenkin vedettiin pois käytöstä sivuvaikutusten takia?

Meillä oli tuuria, ei tullut narkolepsiaa eikä sikainfluenssaa. Kaikilla ei ollut yhtä hyvä tuuri.

Ensin suljetaan muut taudit pois ja sen jälkeen voidaan miettiä, olisiko kyse narkolepsiasta. Mitään koettahan narkolepsian toteamiseksi ei ole, vaan diagnoosi tehdään oireiden perusteella.



Tämä tarkoittaa sitä, että narkolepsia-oireiset ovat saattaneet aiemmin oireilla jo vuosia ennen diagnoosia. Nyt on vaan herkemmin ajateltu oireita nimenomaan narkolepsia-oireina ja annettu nopeammin diagnooseja. Osa näistä uusista diagnooseista selittynee tällä nopeammalla toteamisella. Kun osataan etsiä, niin myös löydetään.