kuuluisiko tuon 14-v mallitytön asia jo lastensuojelulle???

Mä olen 14-vuotiaana aloittanut seksielämäni, joten en ihan täysin ymmärrä tätä vouhotusta.

tuon ikäisenä ei kenenkään kuuluisi harrastaa seksiä ei ihme ettet ymmärrä mistä tässä on kyse :(

Höpsis. Ei se niin vaarallista ole :D

pst. Aika monet aloittaa tuossa iässä ;)

"Miten vähissä vaatteissa sallitte tyttärenne esiintyvän?



- En suoraan sanottuna tällä hetkellä osaa sanoa tähän oikein mitään. Tosiasia on, että bisnes on mitä se on – mutta toinen tosiasia on, että tyttö on tosi nuori. Tukeudun täysin Paparazzin ammattiosaamiseen, Lisa Vainio kommentoi kuvaa ennen sen poistamista.



- Paparazzin sivulla yhdessäkään kuvassa ei oikeasti näy mitään. Ne ovat mielikuvia, eivät paljasta pintaa, hän perustelee.



Lisa Vainio vakuuttaa, että tarpeen tullen hän osaa vetää rajat liian paljastaville kuville."







http://www.iltasanomat.fi/viihde/Mallitoimisto%20poisti%20Lindan%2014%2…

Sen sijaan oman kunnianhimonsa tyydyttäminen "piiskaamalla" lasta haluamaansa suuntaan ei ole. Kunhan se piiskaaminen on vain kuvainnollista.

Jälkimmäinen on puhtaasti mielipideasia. Ensimmäinen ei ole. Eli kyllä, kärjistetysti sanoen, niin kauan kun et ota lapsestasi seksikkäitä fotoja niin eipä asia minua juurikaan kiinnosta.

Ahaa. Eli niin kauan kun ei ota seksikkäitä fotoja, saa lastansa piiskata mihin suuntaan vaan? Miten tuo Saran äidin touhu eroaa tuosta 14-vuotiaan äidin touhusta? Eikös molemmissa ole kyse siitä, että äiti puskee lastaan tiettyyn suuntaan.

pst. Aika monet aloittaa tuossa iässä ;)

Alaikäisen kuvaaminen seksuaalissävytteisiin valokuviin on selkeästi laitonta Sen sijaan oman kunnianhimonsa tyydyttäminen "piiskaamalla" lasta haluamaansa suuntaan ei ole. Kunhan se piiskaaminen on vain kuvainnollista.

Jälkimmäinen on puhtaasti mielipideasia. Ensimmäinen ei ole. Eli kyllä, kärjistetysti sanoen, niin kauan kun et ota lapsestasi seksikkäitä fotoja niin eipä asia minua juurikaan kiinnosta.

Ahaa. Eli niin kauan kun ei ota seksikkäitä fotoja, saa lastansa piiskata mihin suuntaan vaan? Miten tuo Saran äidin touhu eroaa tuosta 14-vuotiaan äidin touhusta? Eikös molemmissa ole kyse siitä, että äiti puskee lastaan tiettyyn suuntaan.

No kerropa se lakipykälä? Määrittele seksuaalissävytteinen, kiitos. Ja kerro miten vaikuttaa asiaan, jos alaikäistä kuvataan hänen vanhempiensa luvalla. :)

Ei tuo ole noin simppeliä kuin luulet ;)

http://www.paparazzi.fi/files/pprz/LindaVainio/lindav15.jpg



Näitähän näkyy jatkuvasti internet messenger yms palstoilla, mutta tässä tapauksessa on kyse siitä että mallitoimisto on yritys. Ei voi olla totta että lapsi saa esiintyä tämännäköisenä yrityksen sivuilla?!?!?



Lisäksi katse on kuin huumattu, ihan karmea! Tytön äiti on pahasti hukassa. Hän näyttää ns. entiseltä kaunottarelta jolta oma ura on jäänyt tekemättä alalla jostain syystä. Isä on varmasti kiireinen businesmies, ei ehdi katsoa mitä äiti ja tyttö touhuaa. Voi miten surullista. Ja toisaalta raivostuttavaa!

Siinäpä vasta ilouutinen kaikille omia lapsiaan hyväksikäyttäville pervovanhemmille.

No kerropa se lakipykälä? Määrittele seksuaalissävytteinen, kiitos. Ja kerro miten vaikuttaa asiaan, jos alaikäistä kuvataan hänen vanhempiensa luvalla. :)

Surullista. Tuon ikäinenhän on vielä lapsi, ei hänen tarvitser eikä kuulu olla seksikäs!

Meinaat että vanhempien luvalla saa ottaa lapsista pornahtavia kuvia? Siinäpä vasta ilouutinen kaikille omia lapsiaan hyväksikäyttäville pervovanhemmille.

No kerropa se lakipykälä? Määrittele seksuaalissävytteinen, kiitos. Ja kerro miten vaikuttaa asiaan, jos alaikäistä kuvataan hänen vanhempiensa luvalla. :)

Eli lakipykälää et tiedä :D Et myöskään osaa piirtää rajaa muotikuvien / seksuaalissävytteisten kuvien / pornon välille? Mutta miten sait tähän pervoilun / pedofilian liitettyä?

Onko teille av:n kukkahattutädeille ihan vieras asia, että mallimaailmaan lähdetään nykyisin kovin nuorena?

Uskotteko tosiaan, että valokuvien voimalla tuo tyttö turmeltuu?

Täällä puhutaan alastonkuvasta. Itse löysin sellaisen, missä on alaston selkä, ei näy nänniä, ei persettä, ei tuheroa. Mikä alastonkuva se sellainen on?



Olettekohan nyt vähän ylireagoineet? Henkka-Maukan mainoksissakin näkyy enmmän pintaa! :D

Täällä puhutaan alastonkuvasta. Itse löysin sellaisen, missä on alaston selkä, ei näy nänniä, ei persettä, ei tuheroa. Mikä alastonkuva se sellainen on?

Olettekohan nyt vähän ylireagoineet? Henkka-Maukan mainoksissakin näkyy enmmän pintaa! :D

tuolllaisen kuvan nettiin? Minä en. Vaikka siinä ei NÄY nännejä ym, tyttö ON alasti.

onko ne HM:n mallitkin alaikäisiä?

En tiedä, mutta mikseivät voisi olla?

http://files.hm.com/media/products/A01/MMA01_2676_171R_79707.jpg

on kuva, jossa on alaston ihminen. Se on sellainen, jolla ei ole vaatetta päällä.



Joo, HM:n alusvaatekuvat ovat selvästi seksuaalissävytteisiä. AIKUISTEN. Eivätkä tasan käytä 14-vuotiaita malleja (jo imagosyistä). Ja lasten bikinikuvissa näkyy ihoa, mutta kyllä olet aika kuvalukutaidoton, jos sinusta seksiviittaukset ovat kiinni vain nahkaneliösenteistä ja tuheroista. Mutta eiköhän tuo kommenttisi jo kertonut tarpeellisen...

lähestulkoon normaalissa asennossa. Tämä menee vielä oikealle puolelle sitä veteen piirrettyä viivaa, jota tässä taas haetaan (ja jonka Lindan äippä on kyllä kadottanut pahan kerran, varsinkin kun on omasta tyttärestä kyse)...

En tiedä, mutta mikseivät voisi olla? <a href="http://files.hm.com/media/products/A01/MMA01_2676_171R_79707.jpg" alt="http://files.hm.com/media/products/A01/MMA01_2676_171R_79707.jpg">http://files.hm.com/media/products/A01/MMA01_2676_171R_79707.jpg</a&gt;

No laittaisitko omasta tyttärestä tuolllaisen kuvan nettiin? Minä en. Vaikka siinä ei NÄY nännejä ym, tyttö ON alasti.

Mistä sä tiedät, ettei sillä ole housuja jalassa ;)

Jos tyttärelläni olisi ulkonäköä ja kiinnostusta mallintöihin, niin mikä ettei antaisin kuvata ja julkaista. Itse häärisin kyllä mukava vahtimassa, ettei valokuvaaja viettelisi tai tarjoisi jotain mömmöjä.

Pitää olla jotenkin kieroutunut tai yltiökonservatiivinen (hui, nilkka vilahti), että kaikessa näkee heti pornoa. Oletteko puutteessa vai mikä?

<a href="http://www.paparazzi.fi/files/pprz/LindaVainio/lindav15.jpg" alt="http://www.paparazzi.fi/files/pprz/LindaVainio/lindav15.jpg">http://www.paparazzi.fi/files/pprz/LindaVainio/lindav15.jpg</a&gt;

Näitähän näkyy jatkuvasti internet messenger yms palstoilla, mutta tässä tapauksessa on kyse siitä että mallitoimisto on yritys. Ei voi olla totta että lapsi saa esiintyä tämännäköisenä yrityksen sivuilla?!?!?

Lisäksi katse on kuin huumattu, ihan karmea! Tytön äiti on pahasti hukassa. Hän näyttää ns. entiseltä kaunottarelta jolta oma ura on jäänyt tekemättä alalla jostain syystä. Isä on varmasti kiireinen businesmies, ei ehdi katsoa mitä äiti ja tyttö touhuaa. Voi miten surullista. Ja toisaalta raivostuttavaa!

Ihme jankkaamista ja arvostelua, miksi ihmeessä ette tee ilmoitusta jos se mielestänne pitäisi tehdä?

Tämä ei ollut kannanotto siihen onko kuvat ok vai ei, vaan siihen että mammat möykkää täällä "Pitäisi tehdä ilmoitus", mutta kukaan ei kuitenkaan tee.

Tsiisus mitä jengiä taas...

Te oletta jotenkin ihan hillittömän kaksinaismoralistisia. Ihan kuin tuo menkka-haukan poseeraus olisi jotenkin normaali poseeraus. :D Kuitenkin luette naistenlehtiä, joiden mainoksissa poseeraa alaikäisiä tyttöjä myymässä aikuisille naisille suunnattuja tuotteita, vaatteita, tuoksuja, ryppyvoiteita. Ja kappas, kovin ovat seksikkäitä kuvia, paljasta pintaa näkyy.



Miksi te nyt otatte tämän yhden kotimaisen mallitytön erityissuojelukseenne? Menkää maailmalle protestoimaan, ettei alle 18-vuotiaita tyttöjä saisi käyttää kampanjoissa.

Mutta ei lasta saa kuvata edes vanhempien tai mallitoimiston luvalla eroottisesti. Oikeushan sen viime kädessä ratkaisisi, mikä on sukupuolisiveellisyyttä loukkaava kuva. Eikä sillä ole merkitystä onko nimenomaan kyseinen lapsi vahingoittunut niiden kuvien ottamisesta ja levittämisestä. Eikä silläkään välttämättä ole merkitystä "näkyykö niissä kuvissa mitään", vaan kyllä se kuvan tarkoitus liittyy oleellisesti siihen tarkoituksellisesti luotuun mielikuvaan. Jo se kuvanottotilanne voi olla lapsen (seksuaalisen) hyväksikäytön tunnusmerkit täyttävä.



Aikuisten naisten alapäästään vapaaehtoisesti ottamat kuvat on eri asia, niiden merkitys ei ollut seksuaalinen ja vihjaileva, vaan ne oli lähempänä lääkärikirjan kuvaa. Valvomatta jätetty lapsi voi siihen lääkärikirjaankin päästä käsiksi ihan samalla tavalla kuin näihin alapääketjuihin. Huomautan myös, että jos johonkin tällaiseen kotilääkärikirjaan tai lääketieteellisen opetusmateriaaliin on kuvattu vaikka ahdasta esinahkaa tai alapään syyliä tai vaippaihottumaa, kyse ei ole pornografiasta. Eikä lääkärin tekemä alapään tarkastus ola pedofiliaa. Sen sijaan minusta ja aika monen muun mielestä lapsen poseerauttaminen pornahtavissa asennoissa raukein ilmein on lähempänä pornoa huolimatta siitä että intiimejä alueita ei kuvassa näy ja jotakin vaatetta on päällä. Näkyvän kuvan lisäksi on tietysti aina myös se kuvaustilanne, lapsi on viety yläosattomissa aikuisten ihmisten eteen poseeraamaan. Onko ok?



En vastusta lasten työskentelemistä mallina kunhan se toiminta on laillista. Mutta vihjailevia sekusaalisväritteisiä kuvia ei pitäisi ottaa, eikä mieluusti myöskään lasta tehdä aikuisen näköiseksi.

http://files.hm.com/media/products/A01/MMA01_2684_029R_79706.jpg