Lue keskustelun säännöt.
Tiedättekö mikö on se juttu, joka pakkoruotsissa ärsyttää?
15.01.2011 |
Koska se on ainoa pakollinen aine, jota luetaan sen aineen sisältöön liittyvän tahon (RKP) vaatimuksesta. Ei elukat vaadi opiskelemaan biologiaa, ei valtiot maantietoa, ei numerot vaadi matematiikan opiskelua eikä edes englantilaiset/amerikkalaiset englannin opiskelua. Vain ruotsi on aine, jota ruotsinkieliset pakottavat meitä opiskelemaan. Se on se juttu, joka nostattaa vitutusta. On siis ihan turha verrata pakkoruotsia esim. pakkomatematiikkaan.
Kommentit (106)
jo monta kertaa sanonut, että ymmärrän. En vain ymmärrä, miksi pakon alla joku asia on paha, mutta jos ei ole pakkoa se onkin ihan ok. Miksi asiaa pitää vastustaa vain siksi että se on pakko? Onko kukaan muuten vastustanut oppivelvollisuutta, noin niin kuin tosissaan?
Koska suomalaisten kielitaidon yksipuolisuus on todellinen ongelma. Miksi suomalaisten kielitaito uhrataan sen vuoksi, että RKP saisi elätellä illuusiota jostain kaksikielisestä maasta, jollainen maa ei ole enää moneen vuosikymmeneen ollut.
että suomalaisten kielitaito oikein uhrataan ruotsin opetuksen takia. Voi poloisia suomalaisia, kun heidän aivokapasiteettinsa ovat noin valtiovallan julmassa otteessa.Miten se pakkoruotsin poistaminen saisi ne kielitaidottomimmatkin oppimaan useita kieliä. Onko se ruotsi tosiaan niin vaikeaa teidän mielestänne?
Kyllä minun kokemukseni mukaan ne, jotka osaavat useita kieliä ovat kyllä ihan yhtä helposti oppineet ruotsinkin. Sitten taas ne, jotka eivät osaa ruotsia eivät kyllä ole kiinnostuneita opiskelemaan muitakaan kieliä.
Eipä ollut oppimattomuudesta tai kielitaidottomuudesta kyse. Kuka sanoi että poistaisi pakkoruotsin koska ruotsi on kieli jotai ei opi? Lainaamasi viesti ajoi takaa sitä että jos pakkoruotsi jätettäisi pois, tilalle tulisi joku hiton paljon hyödyllisemoi kieli, noin niinkuin yleismaailmallisesti.
RKP:n edustaja on ihan suoraan sanonut TV:ssä, että pakkoruotsi pitää olla, koska ruotsinkieliset eivät riitä pitämään maata kaksikielisenä! Aivan käsittämätöntä! Jos maa ei ole luontevasti kaksikielinen, niin silloin se tulee muuttaa yksikieliseksi ja ruotsi vähemmistökieleksi. EU kyllä takaa kielivähemmistöille tietyt oikeudet (EU:han on antanutkin moitteita Suomelle siitä, että suomenkielistä vähemmistöä kohdellaan liian huonosti Ahvenanmaalla!).
Miten ihmeessä esim. Sveitsi pysyy nelikielisenä ilman pakkokieliä? Kummallista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ruotsin pakollisuus peruskoulussa tulee häviämään. Liike-elämän käytännön tarpeet hajottavat perusteet voimavarojen käyttämisen tuollaiseen verrattain tarpeettomaan aineeseen. Tilalle tulevat muut kielet. Näin siinä vain tulee käymään, vaikka kuinka olisi idealisteja ajattelijoita kannattamassa ihannetta kaksikielisestä Suomesta. RKP ei pysty sanelemaan nykyistä käytäntöä enää loputtomiin, aika ajaa sen ohi. Paavo Lipponen ja kumppanit ovaat menneiden talvien lumia.
jo monta kertaa sanonut, että ymmärrän. En vain ymmärrä, miksi pakon alla joku asia on paha, mutta jos ei ole pakkoa se onkin ihan ok. Miksi asiaa pitää vastustaa vain siksi että se on pakko? Onko kukaan muuten vastustanut oppivelvollisuutta, noin niin kuin tosissaan?
Kukaan ei ole tosissaan vastustanut oppivelvollisuutta eikä pakkomatematiikkaa eikä pakkohistoriaa jne jne. Olisiko sittenkin niin, että kansa voisi olla oikeassa, kun vastustus kohdistuu vain ja ainostaan pakkoruotsiin?
meni kyllä pointtisi ohi. Minä siis kommentoin tuohon, että ruotsi ahdistaa siksi kun se on pakollista. Miksei siis samalla logiikalla oppivelvollisuus ahdista?
Luepa aloitusviesti. Kaikkia muita aineita opiskellaan oman edun vuoksi ja niitä pidetään yleisesti tarpeellisina ja yleissivistykseen kuuluvina. Ruotsi on ainoa poikkeus. Sitä ei pidetä yleisesti tarpeellisena eikä se kuulu yleissivistykseen. Ruotsia opiskella vain, koska RKP niin vaatii. Mitään muuta ainetta ei aineeseen liittyvä taho pakota opiskelemaan.
ja minä en edelleenkään kommentoinut tuohon asiaan, vaan tuohon, että vastutetaan jotain asiaa vain sen takia, että se on pakollista (ja vertauksena siis tuo oppivelvollisuus).
Eli siis ymmärrän ymmärrän ymmärrän, mutta en ymmärrä miksi asia on joillekin niin tärkeä.
ruotsin pakollisuus peruskoulussa tulee häviämään. Liike-elämän käytännön tarpeet hajottavat perusteet voimavarojen käyttämisen tuollaiseen verrattain tarpeettomaan aineeseen. Tilalle tulevat muut kielet. Näin siinä vain tulee käymään, vaikka kuinka olisi idealisteja ajattelijoita kannattamassa ihannetta kaksikielisestä Suomesta. RKP ei pysty sanelemaan nykyistä käytäntöä enää loputtomiin, aika ajaa sen ohi. Paavo Lipponen ja kumppanit ovaat menneiden talvien lumia.
Mutta tätä tullaan pitkittämään viimeiseen asti. Seurasin hämmentyneenä peruskoulun tuntijakotyöryhmän vaiheita. Heidän ei annettu vapaasti pohtia ruotsin kielen asemaa peruskoulussa, vaan puheenjohtaja (joka on saman svenska.nu-järjestön jäsen kuin Lipponenkin) sanoi jo alussa että pakkoruotsi pysyy eikä vastakommentteja kuunnella.
Työryhmä kävi esittelemässä ehdotustaan ennen yleistä julkistamissa ruotsinkielisille järjestöille ja pahoittelivat sitä, että pakkoruotsi aikaistuu vain 6. luokalle eikä 5. luokalle, kuten ruotsinkieliset järjestöt olivat vaatineet.
Virkkunen ajoi sitten työryhmän tekemää ehdotusta pakkoruotsin aikaistamisesta vimmatusti, mutta hanke ainakin toistaiseksi onneksi kaatui, koska Keskusta kaatoi koko peruskoulu-uudistuksen.
Eli siis ymmärrän ymmärrän ymmärrän, mutta en ymmärrä miksi asia on joillekin niin tärkeä.
Yritän vääntää rautalangasta: Kaikkien muiden aineiden pakollisuuteen on perustellut ja yleisesti hyväksyt syyt. Ei kukaan oikeasti vastusta esim. pakkomatematiikkaa.
Ruotsi tuli peruskouluun RKP:n kiristämänä (muuten hallitusta ei olisi saatu kasaan). Pakkoruotsille on siis vain poliittiset syyt, mutta ei todelista perusteltua tarvetta. Pakkoruotsi on pakollinen vain siksi, koska RKP sitä vaatii.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kiva, kun täällä on joku, joka seuraa asioita näin tarkasti! Kiinnostava tiivistys peruskoulun tuntijakotyöryhmän toiminnasta ruotsin suhteen.
Pitäisikö tuosta tulkita, että kehityksen nopeuttamiseksi - siis pakkoruotsin poistamisen - kannattaisi äänestää keskustaa keväällä?
Se olisikin eka kerta tässä elämässä.
t. 66, muistaakseni
jo monta kertaa sanonut, että ymmärrän. En vain ymmärrä, miksi pakon alla joku asia on paha, mutta jos ei ole pakkoa se onkin ihan ok. Miksi asiaa pitää vastustaa vain siksi että se on pakko? Onko kukaan muuten vastustanut oppivelvollisuutta, noin niin kuin tosissaan?
Kukaan ei ole tosissaan vastustanut oppivelvollisuutta eikä pakkomatematiikkaa eikä pakkohistoriaa jne jne. Olisiko sittenkin niin, että kansa voisi olla oikeassa, kun vastustus kohdistuu vain ja ainostaan pakkoruotsiin?
meni kyllä pointtisi ohi. Minä siis kommentoin tuohon, että ruotsi ahdistaa siksi kun se on pakollista. Miksei siis samalla logiikalla oppivelvollisuus ahdista?
Luepa aloitusviesti. Kaikkia muita aineita opiskellaan oman edun vuoksi ja niitä pidetään yleisesti tarpeellisina ja yleissivistykseen kuuluvina. Ruotsi on ainoa poikkeus. Sitä ei pidetä yleisesti tarpeellisena eikä se kuulu yleissivistykseen. Ruotsia opiskella vain, koska RKP niin vaatii. Mitään muuta ainetta ei aineeseen liittyvä taho pakota opiskelemaan.
ja minä en edelleenkään kommentoinut tuohon asiaan, vaan tuohon, että vastutetaan jotain asiaa vain sen takia, että se on pakollista (ja vertauksena siis tuo oppivelvollisuus).Eli siis ymmärrän ymmärrän ymmärrän, mutta en ymmärrä miksi asia on joillekin niin tärkeä.
että vastustetaan vain siksi että on pakollista? Jos vaivautuisit lukemaan koko ketjun niin huomaisit että *pakollisuuden aineena* vastustamiselle on pointtinsa. En usko että kukaan vastustaa sen vuoksi että ruotsi on aineena pakollinen, niinkuin kukaan ei vastusta kansalaisvelvollisuuksia koska ne ovat pakollisia. Sitä tässä kritisoidaan että miksi sen PITÄISI olla pakollista. Tähän on tullut monta hyvää näkökantaa. Jos lukisit ketjun ja sitten osallistuisit keskusteluun.
Tämän taipuisampaa rautalankaa minulla ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kiva, kun täällä on joku, joka seuraa asioita näin tarkasti! Kiinnostava tiivistys peruskoulun tuntijakotyöryhmän toiminnasta ruotsin suhteen.
Pitäisikö tuosta tulkita, että kehityksen nopeuttamiseksi - siis pakkoruotsin poistamisen - kannattaisi äänestää keskustaa keväällä?
Se olisikin eka kerta tässä elämässä.
t. 66, muistaakseni
Keskustasta ei oikein ota selvää... Kiviniemi on kyllä puhunut sen puolesta, että Itä-Suomessa voisi halutessaan opiskella ruotsin tilalla venäjää. Peruskoulu-uudistus kaatui lähinnä kai muista syistä (kallis ja sen tuoma eriarvoisuus), mutta minkä verran kieliasia on ollut vaikuttamassa, niin en osaa sanoa.
Uutisissa on moneen kertaan kyllä sanottu, että puolueista vain perussuomalaiset vastustavat pakkoruotsia. Eli Keskusta ei kai sitten puolueena vastusta pakkoruotsia.
on se, miten hyvin se huolehtii heikoimmistaan.
Suomessa vanhukset makaa vaipoissa sähkyyn sidottuina ja poliitikkojen suurin huolenaihe on se, miten jo ennestään hyvinvoivan ja ainutlaatuisen hyvässä asemassa oleva kielivähemmistön mieltä ei vaan pahoitettaisi esim. siten, että suomenkieliset voisivat opiskella jotain muutakin kieltä kuin ruotsia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Perussuomalaiset ei ihan mun pirtaani mahdu kuitenkaan.
Ihan sivuhuomautuksena täytyy sanoa, että Kiviniemen sisar on ruotsin ja saksan opettaja... vieläpä aktiivinen sellainen ;) Voisi tulla sukukahakka, jos Mari alkaisi epäillä pakkoruotsia liian äänekkäästi.
Mutta ehkäpä näissä vaaleissa ei vielä pääse tästä asiasta varsinaisesti äänestämään.
Perussuomalaiset ei ihan mun pirtaani mahdu kuitenkaan.
Ihan sivuhuomautuksena täytyy sanoa, että Kiviniemen sisar on ruotsin ja saksan opettaja... vieläpä aktiivinen sellainen ;) Voisi tulla sukukahakka, jos Mari alkaisi epäillä pakkoruotsia liian äänekkäästi.
Mutta ehkäpä näissä vaaleissa ei vielä pääse tästä asiasta varsinaisesti äänestämään.
Minunkin lähisukulainen on ruotsin opettaja, mutta hänkään ei kannata pakkoruotsia. Opettaisi paljon mieluummin niitä, jotka ovat ruotsin vapaaehtoisesti valinneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Perussuomalaiset ei ihan mun pirtaani mahdu kuitenkaan.
Ihan sivuhuomautuksena täytyy sanoa, että Kiviniemen sisar on ruotsin ja saksan opettaja... vieläpä aktiivinen sellainen ;) Voisi tulla sukukahakka, jos Mari alkaisi epäillä pakkoruotsia liian äänekkäästi.
Mutta ehkäpä näissä vaaleissa ei vielä pääse tästä asiasta varsinaisesti äänestämään.
Kokoomuskin on vähän hankala valinta. Heidän puoluekokous kyllä äänesti viime kesänä puolueen linjaksi pakkoruotsin poistamisen, mutta puoluejohto eli Katainen kieltäytyi noudattamasta päätöstä. Kataisen lisäksi ruotsinmielisiä ovat ainakin Sasi, Virkkunen ja tietysti Stubb, joka on vaatinut pakkoruotsia jo 1. luokalle.
jo monta kertaa sanonut, että ymmärrän. En vain ymmärrä, miksi pakon alla joku asia on paha, mutta jos ei ole pakkoa se onkin ihan ok. Miksi asiaa pitää vastustaa vain siksi että se on pakko? Onko kukaan muuten vastustanut oppivelvollisuutta, noin niin kuin tosissaan?
Kukaan ei ole tosissaan vastustanut oppivelvollisuutta eikä pakkomatematiikkaa eikä pakkohistoriaa jne jne. Olisiko sittenkin niin, että kansa voisi olla oikeassa, kun vastustus kohdistuu vain ja ainostaan pakkoruotsiin?
meni kyllä pointtisi ohi. Minä siis kommentoin tuohon, että ruotsi ahdistaa siksi kun se on pakollista. Miksei siis samalla logiikalla oppivelvollisuus ahdista?
Luepa aloitusviesti. Kaikkia muita aineita opiskellaan oman edun vuoksi ja niitä pidetään yleisesti tarpeellisina ja yleissivistykseen kuuluvina. Ruotsi on ainoa poikkeus. Sitä ei pidetä yleisesti tarpeellisena eikä se kuulu yleissivistykseen. Ruotsia opiskella vain, koska RKP niin vaatii. Mitään muuta ainetta ei aineeseen liittyvä taho pakota opiskelemaan.
ja minä en edelleenkään kommentoinut tuohon asiaan, vaan tuohon, että vastutetaan jotain asiaa vain sen takia, että se on pakollista (ja vertauksena siis tuo oppivelvollisuus). Eli siis ymmärrän ymmärrän ymmärrän, mutta en ymmärrä miksi asia on joillekin niin tärkeä.
että vastustetaan vain siksi että on pakollista? Jos vaivautuisit lukemaan koko ketjun niin huomaisit että *pakollisuuden aineena* vastustamiselle on pointtinsa. En usko että kukaan vastustaa sen vuoksi että ruotsi on aineena pakollinen, niinkuin kukaan ei vastusta kansalaisvelvollisuuksia koska ne ovat pakollisia. Sitä tässä kritisoidaan että miksi sen PITÄISI olla pakollista. Tähän on tullut monta hyvää näkökantaa. Jos lukisit ketjun ja sitten osallistuisit keskusteluun. Tämän taipuisampaa rautalankaa minulla ei ole.
eikö se nyt ollut tämän aloituksen otsikkokin, että pakkoruotsissa ärsyttää se pakollisuus? En nyt enää tiedä mistä tässä nyt kukin puhuu, joten en jaksa kaikille erikseen selitellä.
Pointtini oli yksinkertaisesti se, että miten tuo pakollisuus on niin iso juttu, että siitä jaksetaan meuhkata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tässä asiassa. Toisaalta mielellään opettaisivat kielen vapaaehtoisesti valinneita oppilaita/opiskelijoita. Toisaalta monia todennäköisesti mietityttää työn määrä, joka yhtäkkisen pakkoruotsin poistamisen jälkeen vähenisi merkittävästi. Pätkätöitä tekevät eivät ehkä enää saisi niin helpolla työtä, ja virassa olevien ylituntien määrä saattaisi vähetä. Hankala tilanne monelle, koska kaikilla ei toista kieltä välttämättä ole, ja toisaalta "harvinaisempien" kielten opettajilla on pienet ryhmät jo nyt, joten niiden kasvattamisessa normaalikokoon katoaisi moni ruotsin ryhmä.
En ehkä osaa selittää asiaa kovin selkeästi, anteeksi, koulujen sisäiset jutut eivät aina ihan heti muille aukene.
eikö se nyt ollut tämän aloituksen otsikkokin, että pakkoruotsissa ärsyttää se pakollisuus? En nyt enää tiedä mistä tässä nyt kukin puhuu, joten en jaksa kaikille erikseen selitellä.Pointtini oli yksinkertaisesti se, että miten tuo pakollisuus on niin iso juttu, että siitä jaksetaan meuhkata.
Luetaanpa se aloitus. Siinä ei sanota, että pakollisuus itsessään ongelma vaan se, että ruotsin pakollisuus perustuu eri asioihin kuin muiden aineiden pakollisuus ja siksi sitä vastustetaan.
"Koska se on ainoa pakollinen aine, jota luetaan sen aineen sisältöön liittyvän tahon (RKP) vaatimuksesta. Ei elukat vaadi opiskelemaan biologiaa, ei valtiot maantietoa, ei numerot vaadi matematiikan opiskelua eikä edes englantilaiset/amerikkalaiset englannin opiskelua. Vain ruotsi on aine, jota ruotsinkieliset pakottavat meitä opiskelemaan. Se on se juttu, joka nostattaa vitutusta. On siis ihan turha verrata pakkoruotsia esim. pakkomatematiikkaan."
että sua varsinaisesti ärsyttää se, että et jostain syystä osaa ruotsia.
Numeroiden on vähän vaikea vaatia opiskelemaan matikkaa, koska niillä ei ole tahtoa kuten ihmisillä. Eläimetkin toimii pikemminkin vaistonvaraisesti, valo ohjaa kasvien elämää, joten sun vertaus ontuu, ap.
Minkään kielen osaaminen ei ole koskaan ollut kenellekään haitaksi, oli se pakko tai ei.
on vaikeaa on haitaksi se, että hänen on pakko opiskella kieltä, jota ei halua opiskella ja jota ei edes tule oppimaan saati tarvitsemaan. Olisi paljon järkevämpää käyttää ne ruotsintunnit sellaisen kielen opiskeluun josta hän todella hyötyy. Mitä hyötyä on opiskella esim. englantia ja ruotsia jos kumpaakaan ei opi kunnolla? Eikö olis järkevämpää opiskella silloin vain esim. englantia, siitä on nimittäin ihan oikeasti tässä yhteiskunnassa hyötyä.
tässä asiassa. Toisaalta mielellään opettaisivat kielen vapaaehtoisesti valinneita oppilaita/opiskelijoita. Toisaalta monia todennäköisesti mietityttää työn määrä, joka yhtäkkisen pakkoruotsin poistamisen jälkeen vähenisi merkittävästi. Pätkätöitä tekevät eivät ehkä enää saisi niin helpolla työtä, ja virassa olevien ylituntien määrä saattaisi vähetä. Hankala tilanne monelle, koska kaikilla ei toista kieltä välttämättä ole, ja toisaalta "harvinaisempien" kielten opettajilla on pienet ryhmät jo nyt, joten niiden kasvattamisessa normaalikokoon katoaisi moni ruotsin ryhmä.
En ehkä osaa selittää asiaa kovin selkeästi, anteeksi, koulujen sisäiset jutut eivät aina ihan heti muille aukene.
Kovasta pakkoruotsia on RKP:n propagandassa mainostettu "porttina muihin kieliin". Kai tämä portti on auki myös ruotsin opettajille? Helpostihan he oppivat uuden kielen, jota opettaa!
Pakkovenäjää?
Ei ole, vaikka venäjänkielisiä on siellä paljon enemmän kuin Suomessa ruotsinkielisiä. Todellisuudessa pakkoruotsin puolesta on mahdotonta löytää yhtään hyvää argumenttia.
jo monta kertaa sanonut, että ymmärrän. En vain ymmärrä, miksi pakon alla joku asia on paha, mutta jos ei ole pakkoa se onkin ihan ok. Miksi asiaa pitää vastustaa vain siksi että se on pakko? Onko kukaan muuten vastustanut oppivelvollisuutta, noin niin kuin tosissaan?
Kukaan ei ole tosissaan vastustanut oppivelvollisuutta eikä pakkomatematiikkaa eikä pakkohistoriaa jne jne. Olisiko sittenkin niin, että kansa voisi olla oikeassa, kun vastustus kohdistuu vain ja ainostaan pakkoruotsiin?
meni kyllä pointtisi ohi. Minä siis kommentoin tuohon, että ruotsi ahdistaa siksi kun se on pakollista. Miksei siis samalla logiikalla oppivelvollisuus ahdista?
Luepa aloitusviesti. Kaikkia muita aineita opiskellaan oman edun vuoksi ja niitä pidetään yleisesti tarpeellisina ja yleissivistykseen kuuluvina. Ruotsi on ainoa poikkeus. Sitä ei pidetä yleisesti tarpeellisena eikä se kuulu yleissivistykseen. Ruotsia opiskella vain, koska RKP niin vaatii. Mitään muuta ainetta ei aineeseen liittyvä taho pakota opiskelemaan.
ja minä en edelleenkään kommentoinut tuohon asiaan, vaan tuohon, että vastutetaan jotain asiaa vain sen takia, että se on pakollista (ja vertauksena siis tuo oppivelvollisuus). Eli siis ymmärrän ymmärrän ymmärrän, mutta en ymmärrä miksi asia on joillekin niin tärkeä.
että vastustetaan vain siksi että on pakollista? Jos vaivautuisit lukemaan koko ketjun niin huomaisit että *pakollisuuden aineena* vastustamiselle on pointtinsa. En usko että kukaan vastustaa sen vuoksi että ruotsi on aineena pakollinen, niinkuin kukaan ei vastusta kansalaisvelvollisuuksia koska ne ovat pakollisia. Sitä tässä kritisoidaan että miksi sen PITÄISI olla pakollista. Tähän on tullut monta hyvää näkökantaa. Jos lukisit ketjun ja sitten osallistuisit keskusteluun. Tämän taipuisampaa rautalankaa minulla ei ole.
eikö se nyt ollut tämän aloituksen otsikkokin, että pakkoruotsissa ärsyttää se pakollisuus? En nyt enää tiedä mistä tässä nyt kukin puhuu, joten en jaksa kaikille erikseen selitellä.Pointtini oli yksinkertaisesti se, että miten tuo pakollisuus on niin iso juttu, että siitä jaksetaan meuhkata.
niin älä vänkää. Jos olisit lukenut tämän ketjun TAI EDES VIESTINI niin tajuaisit että kukaan ei vastusta ruotsinopiskelua pelkästään siksi että on pakko sitä lukea. Vaan tässä ketjussa kyseenalaistetaan MIKSI se olisi pakkoa.
En voi tässä sinulle kuvaa piirtää ja rautalankakin on loppu.
Eipä ollut oppimattomuudesta tai kielitaidottomuudesta kyse. Kuka sanoi että poistaisi pakkoruotsin koska ruotsi on kieli jotai ei opi? Lainaamasi viesti ajoi takaa sitä että jos pakkoruotsi jätettäisi pois, tilalle tulisi joku hiton paljon hyödyllisemoi kieli, noin niinkuin yleismaailmallisesti.