Millä logiikalla rokotemyönteiset

Jos kaikki sairastaisivat, niin silloinhan myös saataisiin melkoisen hyvä immuniteetti rokkoja vastaan, eikö vain? Ei ne haittavaikutukset noista

Jos sairastuneiden kuolleisuus tautiin pysyy samana mutta sairastavuus kasvaa niin että kaikki sairastavat, kuolleita ja vammautuneita on enemmän.

Hyvähän se nyt on kokeilla onneaan rokkojen kanssa kun suurin osa on rokotettu ja todennäköisyys saada tauti on pienempi.

Mistä päästään tähän vapaamatkustajajuttuun taas. Onneksi kaikki eivät ajattele tavallasi.

mikä teitä lapsensa rokottaneita niin kovasti harmittaa? Tämä on meille ihan täysi mysteeri. Sen haluaisin kovasti ymmärtää.

Ei turvavyötäkään kannata käyttää koska myös turvavyötä käyttävät saattavat kuolla kolarissa.

Tämä on tietysti ihan hyvä vaihtoehto, jos on varma, että kukaan omista lapsista ei koskaan tule sairastumaan syöpään eikä HIV:iin eikä voi saada tartuntaa rokottamattomilta sisaruksiltaan perhejuhlissa.

Myös rokotetut voivat olla taudinkantajia.

AV-mammojen matikkataito tai tilastojen lukutaito ei ole sieltä vahvimmasta päästä. Todennäköisyydet ovat AV-mammalle täysin vapaasti valittavissa yleisen hysteriatason mukaan, sieltä voi napsia kuin omenia puusta itselleen sopivat paniikinaiheet ja vaikka pyöristellä tilastoja hieman omalle perheelleen sopiviksi. Joku promillenosahan todennäköisyydessä saada joku tauti ja siitä promillenosa kuolla tautiin AV-mammalle tarkoittaa 100% kuolemaa kun joku vähän naamaan yskäisee.

Sä mietit näitä promillen osia nyt siitä näkökulmasta että asut maassa jossa suurin osa lapsista rokotetaan tiettyjä tauteja vastaan. Jos ei rokotettais niin todennäköisyys saada joku näistä olisi paljon enemmän kuin promillen osia ja hups, sitten siinä kävisi niin että mitä enemmän sairastuu niin sitä enemmän niitä kuolleitakin alkaisi sitten tulla.

Jos teoreettiseen rokotuksilla ehkäistävissä olevaan tautiin, vaikka mörkökuumeeseen, sairastuneen todennäköisyys kuolla mörkökuumeeseen on yksi promille 0,001 niin 5 miljoonan väestössä se tarkoittaa 5000 kuollutta jos kaikki sairastavat taudin, ja jos mörkökuumerokotteen ansiosta päästään siihen, että sairastumistodennäköisyys on yksi promille niin kuolleita tuleekin samassa väestössä enää 5.

4995 kuollutta vähemmän on musta ihan merkittävä luku.

nyt immuuni tuhkarokolle sairastettuaan sen, jos hän on kuollut tuhkarokkoon.

Jos kaikki sairastaisivat, niin silloinhan myös saataisiin melkoisen hyvä immuniteetti rokkoja vastaan, eikö vain? Ei ne haittavaikutukset noista

Jos sairastuneiden kuolleisuus tautiin pysyy samana mutta sairastavuus kasvaa niin että kaikki sairastavat, kuolleita ja vammautuneita on enemmän. Hyvähän se nyt on kokeilla onneaan rokkojen kanssa kun suurin osa on rokotettu ja todennäköisyys saada tauti on pienempi. Mistä päästään tähän vapaamatkustajajuttuun taas. Onneksi kaikki eivät ajattele tavallasi.

mikä teitä lapsensa rokottaneita niin kovasti harmittaa? Tämä on meille ihan täysi mysteeri. Sen haluaisin kovasti ymmärtää.

[/quote]

Ihan perusterve voi saada rokotteestakin vakavat sivuvaikutukset, joita ei kukaan voi ennustaa osuvatko oman lapsesi kohdalle vaiko eikö. Jos kaikki sairastaisivat, niin silloinhan myös saataisiin melkoisen hyvä immuniteetti rokkoja vastaan, eikö vain? Ei ne haittavaikutukset noista rokoista kaikille tule, eikä kukaan niistä automaattisesti vammaudu. Mieluummin kokeilen onneani rokkojen kanssa kuin rokotteiden.

[/quote]

Tämä on helmi. Rokotteesta saatu sairausvaikutus on vaarallinen, mutta varsinaisesta taudista saatu sairausvaikutus ei ole vaarallinen vaan antaa immuniteetin. Tämä on todella loistava.



Rokotteessa annetaan kuollutta tai heikennettyä taudinaiheuttajaa. Oikeassa taudissa se taudinaiheuttaja on täysin elävä ja toimintakykyinen ja pystyy lisääntymäänkin.



Toivottavasti joku terveyden ammattilainen lukee tätä surkuhupaisaa ketjua ja pistää tilastot tiskiin siitä, että mitä sivuvaikutuksia ja seuraamuksia näiden vaarallisten tartuntatautien sairastamisesta oikeasti on. Kun ei noi kuolleisuustilastot riitä näille friikeille.



Nyt roketehysteerikot ajattevat asian näin, että jos sairastaa taudin, ei seuraamuksia + immuniteetti, jos rokottaa, niin tulee varmuudella negatiivisia terveysseuraamuksia.



Lääketieteellinen fakta on, että ihan perusterve voi saada taudista ja sen sairastamisesta vakavat sivuvaikutukset, joita ei kukaan voi ennustaa osuvatko oman lapsesi kohdalle vaiko eikö.



P.s. Vinkkinä, että Roswell on totta ja WTC:n rajäyttivät jenkit itse. Minä tiedän, koska netissä sanotaan niin.

että se mörkökuumerokote toimii? Kun täällä ollaan niin huolissaan rokotettujen lasten puolesta, kun ne voivat saada tartunnan rokottamattomista? Siinä ei ole mitään järkeä. Miksi rokottaa jos se rokote ei suojaakaan?

Ei turvavyötäkään kannata käyttää koska myös turvavyötä käyttävät saattavat kuolla kolarissa.

Tämä on tietysti ihan hyvä vaihtoehto, jos on varma, että kukaan omista lapsista ei koskaan tule sairastumaan syöpään eikä HIV:iin eikä voi saada tartuntaa rokottamattomilta sisaruksiltaan perhejuhlissa.

Myös rokotetut voivat olla taudinkantajia.

AV-mammojen matikkataito tai tilastojen lukutaito ei ole sieltä vahvimmasta päästä. Todennäköisyydet ovat AV-mammalle täysin vapaasti valittavissa yleisen hysteriatason mukaan, sieltä voi napsia kuin omenia puusta itselleen sopivat paniikinaiheet ja vaikka pyöristellä tilastoja hieman omalle perheelleen sopiviksi. Joku promillenosahan todennäköisyydessä saada joku tauti ja siitä promillenosa kuolla tautiin AV-mammalle tarkoittaa 100% kuolemaa kun joku vähän naamaan yskäisee.

Sä mietit näitä promillen osia nyt siitä näkökulmasta että asut maassa jossa suurin osa lapsista rokotetaan tiettyjä tauteja vastaan. Jos ei rokotettais niin todennäköisyys saada joku näistä olisi paljon enemmän kuin promillen osia ja hups, sitten siinä kävisi niin että mitä enemmän sairastuu niin sitä enemmän niitä kuolleitakin alkaisi sitten tulla.

Jos teoreettiseen rokotuksilla ehkäistävissä olevaan tautiin, vaikka mörkökuumeeseen, sairastuneen todennäköisyys kuolla mörkökuumeeseen on yksi promille 0,001 niin 5 miljoonan väestössä se tarkoittaa 5000 kuollutta jos kaikki sairastavat taudin, ja jos mörkökuumerokotteen ansiosta päästään siihen, että sairastumistodennäköisyys on yksi promille niin kuolleita tuleekin samassa väestössä enää 5.

4995 kuollutta vähemmän on musta ihan merkittävä luku.

saanut vakavia sivuvaikutuksia tuhkarokosta tai vihurirokosta. Joten en todellakaan voi ymmärtää tuollaista hysteriaa tai koko kansan rokotuspakkoa niiden vaarallisuuden vuoksi.

Saat puolestani uskoa vaikka joulupukkiin, en tuomitse sinua hörhöksi sen vuoksi. :-)

Ihan perusterve voi saada rokotteestakin vakavat sivuvaikutukset, joita ei kukaan voi ennustaa osuvatko oman lapsesi kohdalle vaiko eikö. Jos kaikki sairastaisivat, niin silloinhan myös saataisiin melkoisen hyvä immuniteetti rokkoja vastaan, eikö vain? Ei ne haittavaikutukset noista rokoista kaikille tule, eikä kukaan niistä automaattisesti vammaudu. Mieluummin kokeilen onneani rokkojen kanssa kuin rokotteiden.

Tämä on helmi. Rokotteesta saatu sairausvaikutus on vaarallinen, mutta varsinaisesta taudista saatu sairausvaikutus ei ole vaarallinen vaan antaa immuniteetin. Tämä on todella loistava.

Rokotteessa annetaan kuollutta tai heikennettyä taudinaiheuttajaa. Oikeassa taudissa se taudinaiheuttaja on täysin elävä ja toimintakykyinen ja pystyy lisääntymäänkin.

Toivottavasti joku terveyden ammattilainen lukee tätä surkuhupaisaa ketjua ja pistää tilastot tiskiin siitä, että mitä sivuvaikutuksia ja seuraamuksia näiden vaarallisten tartuntatautien sairastamisesta oikeasti on. Kun ei noi kuolleisuustilastot riitä näille friikeille.

Nyt roketehysteerikot ajattevat asian näin, että jos sairastaa taudin, ei seuraamuksia + immuniteetti, jos rokottaa, niin tulee varmuudella negatiivisia terveysseuraamuksia.

Lääketieteellinen fakta on, että ihan perusterve voi saada taudista ja sen sairastamisesta vakavat sivuvaikutukset, joita ei kukaan voi ennustaa osuvatko oman lapsesi kohdalle vaiko eikö.

P.s. Vinkkinä, että Roswell on totta ja WTC:n rajäyttivät jenkit itse. Minä tiedän, koska netissä sanotaan niin.

ja nimenomaan rokotekriittisen linkittämänä. Muuten en edes moisia sivustoja selailisi. Ihmettelin jo silloin ja ihmettelen edelleen, että kuinka joku voi luottaa sellaisiin ihmisiin kun kyse on oman lapsen terveydestä? THL on heidän mielestään umpikieroa porukkaa ja joku petoksista tuomittu parasiittitohtori on se joka kertoo totuuden ja jota nää uskoo. Kriittinen saa ja pitääkin olla, mutta sen kriittisyyden pitää ulottua ihan kaikkeen. Ja asioista pitää ihan oikeasti ottaa selvää, myös niistä sairauksista joita vastaan rokotetaan. Sitten jokainen punnitsee kumman riskin ottaa, sairauden tuoman riskin vai rokotteen tuoman riskin.

Mua ei mikään niin ärsytä kuin se, että annetaan jopa aivan väärää tietoa ja kuitenkin ollaan olevinaan niin kriittisiä ja otettu asioista selvää.

Millä perusteella oletat, etteivät rokotteista kieltäytyjät ottaisi asiasta selvää muualtakin kuin mainitsemiltasi parasiittitohtoreilta? Kuka ylipäänsä laskee lapsensa terveyden niin epävarman lähteen varaan? Aika harva. En ainakaan itse.

Väärää tietoa tulee joka tuutista, myös rokotteen puolustajilta, mutta ei kai kukaan aikuisten oikeasti päätä lapsensa rokotuksista pelkän yhden tahon perusteella, oli se sitten THL tai joku parasiittitohtori?

Kuinka moni lapsensa rokotusohjelmaan työntänyt äiti/isä on edes kerran tutkinut rokotusten historiaa tai tutkimustuloksia tai ylipäänsä mitään muuta kuin neuvolan antamaa materiaalia? Aika harva.

Täällä oli viime syksynä pitkä ketju rokotteista, eikä siinä ketjussa tainnut olla kuin muutama luotettavanoloinen linkki. Suurin osa kriittisten linkeistä oli näille huijarisivustoille. Sivustoille joiden ainoa tarkoitus on kerätä tyhmiltä rahat pois. Niitä pyörittää lääkärit, jotka on potkaistu lääkäriliitoista pihalle ja jotka on saaneet petostuomioita. Eikä nämä kriittiset millään tajunneet miksei nämä lääkärit ole muiden mielestä luotettavia. He olivat vain edelläkävijöitä ja salaliittojen uhreja yms. Kriittinen pitää olla aina, myös sitä materiaalia kohtaan joka tukee omaa näkökantaa, sillä sekin voi olla epäluotettavaa. Se vain unohtuu monilta kriitikoilta, kun vastaan tulee omaan näkökantaan passelisti sopiva tutkimus niin siihen uskotaan kuin Jumalan sanaan, eikä hetkeäkään mietitä, että onko se nyt sitten ihan oikeasti luotettavaa vai ei. Ja sama toisinpäin, vaikka kuinka haluaisi luottaa THL:n niin silti kannattaa hetki miettiä asioita eikä sokeasti uskoa.

Sitten se tiedetään toimiiko se vai ei.

Mörkökuumerokote oli teoreettinen esimerkki, jossa toi promillen todennäköisyys sairastua oli tempaistu hatusta elikkäs edellisestä viestistä, missä puhuttiin promilleista.

Todellisessa maailmassa hyvin harva rokote yltää sellaiseen tehoon, että vain promille rokotetuista sairastuu ja todennäköisyydet voi olla esim. että rokote suojaa 60-90-prosenttisesti tai suojaa joiltakin taudinaiheuttajan haittavaikutuksilta mutta ei kaikilta.

että se mörkökuumerokote toimii? Kun täällä ollaan niin huolissaan rokotettujen lasten puolesta, kun ne voivat saada tartunnan rokottamattomista? Siinä ei ole mitään järkeä. Miksi rokottaa jos se rokote ei suojaakaan?

saanut vakavia sivuvaikutuksia tuhkarokosta tai vihurirokosta. Joten en todellakaan voi ymmärtää tuollaista hysteriaa tai koko kansan rokotuspakkoa niiden vaarallisuuden vuoksi.

Saat puolestani uskoa vaikka joulupukkiin, en tuomitse sinua hörhöksi sen vuoksi. :-)

Ihan perusterve voi saada rokotteestakin vakavat sivuvaikutukset, joita ei kukaan voi ennustaa osuvatko oman lapsesi kohdalle vaiko eikö. Jos kaikki sairastaisivat, niin silloinhan myös saataisiin melkoisen hyvä immuniteetti rokkoja vastaan, eikö vain? Ei ne haittavaikutukset noista rokoista kaikille tule, eikä kukaan niistä automaattisesti vammaudu. Mieluummin kokeilen onneani rokkojen kanssa kuin rokotteiden.

Tämä on helmi. Rokotteesta saatu sairausvaikutus on vaarallinen, mutta varsinaisesta taudista saatu sairausvaikutus ei ole vaarallinen vaan antaa immuniteetin. Tämä on todella loistava.

Rokotteessa annetaan kuollutta tai heikennettyä taudinaiheuttajaa. Oikeassa taudissa se taudinaiheuttaja on täysin elävä ja toimintakykyinen ja pystyy lisääntymäänkin.

Toivottavasti joku terveyden ammattilainen lukee tätä surkuhupaisaa ketjua ja pistää tilastot tiskiin siitä, että mitä sivuvaikutuksia ja seuraamuksia näiden vaarallisten tartuntatautien sairastamisesta oikeasti on. Kun ei noi kuolleisuustilastot riitä näille friikeille.

Nyt roketehysteerikot ajattevat asian näin, että jos sairastaa taudin, ei seuraamuksia + immuniteetti, jos rokottaa, niin tulee varmuudella negatiivisia terveysseuraamuksia.

Lääketieteellinen fakta on, että ihan perusterve voi saada taudista ja sen sairastamisesta vakavat sivuvaikutukset, joita ei kukaan voi ennustaa osuvatko oman lapsesi kohdalle vaiko eikö.

P.s. Vinkkinä, että Roswell on totta ja WTC:n rajäyttivät jenkit itse. Minä tiedän, koska netissä sanotaan niin.

Olin sairaalassa keuhkonkuumeen takia. Ei ollut äidistä kovin kivaa kuulemma, isoveli kun oli samaan aikaan myös tuhkarokossa kotona.

Ja sairastinpa vesirokon vasta 20v. ja siitäkin muuten tuli sairaalareissu. Muut sisaruksistani sairastivat sen lapsina, minä onneton sen silloin vältin, jopa jahteen kertaan ja sitten sain sen kaverin pikkusisarukselta. Oli muuten helvetillinen tauti, vaikka on luultavasti se helpoin näistä "lastentaudeista". Omani rokotutan jos eivät ole 10-12v. mennessä sitä sairastaneet.

mikä teitä lapsensa rokottaneita niin kovasti harmittaa? Tämä on meille ihan täysi mysteeri. Sen haluaisin kovasti ymmärtää.

Teidän takia menee terveydenhuollon, lääkäreiden, THL:n aikaa ja rahaa hukkaan, kun näitä ankkoja pitää ampua alas. Minun verorahoista.

Lähimmäisenä inhottaa, että lapsen terveys alistetaan oman hihhuli-egon pönkittämiseen. Mutta tälle ei voi mitään.

Mitä enemmän teitä tulee sitä suurempi todennäköisyys on, että itse tai oma lapsi joutuu tautien hyökkäyksen kohteeksi. Voinhan minä olla se poikkeus, joka ei ole saanut rokotteesta suojaa.

Ja sitten jos ja kun teitä sairastuu, niin taas menee terveydenhuollon resursseja tauteihin, jotka olisi voitu välttää. Ei siinä sitten sanota, että kotiin vaan ottamaan homeopaattinen nappi, kun on itse aiheutettu tämä tauti.

Okei, parannetaan alkoholistajakin eikä heille laiteta laskua perään. Mutta niin kuin periaatteesta viluttaa tuollainen toiminta.

Ja kyrsii, että eihän tällä millään ole mitään väliä teidän ajatteluun. Kun ollaan niin valistuneita ja netistä on oikeaoppiset tiedot ongittu.

Siinä aluksi.

Teidän takia menee terveydenhuollon, lääkäreiden, THL:n aikaa ja rahaa hukkaan, kun näitä ankkoja pitää ampua alas. Minun verorahoista.

Lähimmäisenä inhottaa, että lapsen terveys alistetaan oman hihhuli-egon pönkittämiseen. Mutta tälle ei voi mitään.

Mitä enemmän teitä tulee sitä suurempi todennäköisyys on, että itse tai oma lapsi joutuu tautien hyökkäyksen kohteeksi. Voinhan minä olla se poikkeus, joka ei ole saanut rokotteesta suojaa.

Ja sitten jos ja kun teitä sairastuu, niin taas menee terveydenhuollon resursseja tauteihin, jotka olisi voitu välttää. Ei siinä sitten sanota, että kotiin vaan ottamaan homeopaattinen nappi, kun on itse aiheutettu tämä tauti.

Okei, parannetaan alkoholistajakin eikä heille laiteta laskua perään. Mutta niin kuin periaatteesta viluttaa tuollainen toiminta.

Ja kyrsii, että eihän tällä millään ole mitään väliä teidän ajatteluun. Kun ollaan niin valistuneita ja netistä on oikeaoppiset tiedot ongittu.

Siinä aluksi.

Harmi että kyrsii, mutta kun tämä keskustelu on netissä, niin eihän täältä mitään oikeaoppista tietoa löydy, ainakaan tästä keskustelusta ja varsinkaan rokotuksia puolustavien kannanotoista.

Kaikki teistä toistavat sitä samaa mantraa jota hoetaan neuvoloissakin - mikä teissä on vikana, kun teillä tuntuu olevan melkoisen harhainen käsitys rokottamatta jättämisen syistä? Yksi hullu rokotevastainen viittaa tohtori tomaattiin ja se leimaa kaikki rokotevastaiset vastaaviksi sekopäiksi?

Käytämme lääkkeitä aivan normaalisti (juurikin annoin hampaita tekevälle nelikuiselle särkylääkettä) ja hoidatamme lapsemme yksityisellä ilman vakuutusta ja omasta pussistamme laskut maksamme. Ne resurssit joista mesoat jäävät kyllä oman perheesi käyttöön. Ja jos verorahoista puhutaan, kenen luulet toimeentulotukesi maksavan, kun siellä kotona pötkötät? :-D

Ehkä sinun kannattaisi avata silmäsi ja katsoa maailmaa hieman eri tavalla, ettet tuohon kyrsiintymiseen tukahdu. Meitä rokotteista kieltäytyviä tulee koko ajan enemmän, ja varmasti sitä enemmän mitä kiihkomielisemmin suu vaahdossa jaksat julistaa meidät hihhuleiksi, jotka hakevat tiedot vain netistä ja heittelevät homeopaattisia nappeja naamaan. Eivät kaikki toimi kuten sinä, arvon AV-mamma.

Harmi että kyrsii, mutta kun tämä keskustelu on netissä, niin eihän täältä mitään oikeaoppista tietoa löydy, ainakaan tästä keskustelusta ja varsinkaan rokotuksia puolustavien kannanotoista.

Virheelliset väitteet sopii korjata faktatiedolla. Ei ole kauheasti faktaa tullut tähänkään ketjuun.

Kaikki teistä toistavat sitä samaa mantraa jota hoetaan neuvoloissakin - mikä teissä on vikana, kun teillä tuntuu olevan melkoisen harhainen käsitys rokottamatta jättämisen syistä? Yksi hullu rokotevastainen viittaa tohtori tomaattiin ja se leimaa kaikki rokotevastaiset vastaaviksi sekopäiksi?

Sitä on tässäkin ketjussa kysytty, että mistä ne ei-sekopäät saavat luotettavan tietonsa siitä, että rokotteet ovat niin kauhean vaarallisia, eikä vastattu.

Käytämme lääkkeitä aivan normaalisti (juurikin annoin hampaita tekevälle nelikuiselle särkylääkettä) ja hoidatamme lapsemme yksityisellä ilman vakuutusta ja omasta pussistamme laskut maksamme.

No hienoa.

Ne resurssit joista mesoat jäävät kyllä oman perheesi käyttöön.

Tästä voi päätellä, että lapsesi on nyt kohtuullisen terve. Silloin yksityinen terveydenhuolto on ihan kelpo vaihtoehto. Mutta jos kävisi niin onnettomasti, että hän saisi jonkun rokotteilla ehkäistävissä olevan vakavan taudin ja tarvitsisi esim. tehohoitoa niin julkinen terveydenhuolto on monissa tapauksissa ainoa vaihtoehto.

Ja jos verorahoista puhutaan, kenen luulet toimeentulotukesi maksavan, kun siellä kotona pötkötät? :-D

Jos tämä on tyypillinen esimerkki ajattelustasi niin voi voi. Ilman mitään faktatietoa julistat, että edellinen kirjoittaja pötköttää kotona toimeentulotuella.

Ehkä sinun kannattaisi avata silmäsi ja katsoa maailmaa hieman eri tavalla, ettet tuohon kyrsiintymiseen tukahdu. Meitä rokotteista kieltäytyviä tulee koko ajan enemmän, ja varmasti sitä enemmän mitä kiihkomielisemmin suu vaahdossa jaksat julistaa meidät hihhuleiksi, jotka hakevat tiedot vain netistä ja heittelevät homeopaattisia nappeja naamaan. Eivät kaikki toimi kuten sinä, arvon AV-mamma.

No voihan rokotuspäätöksiä toki näinkin tehdä, että päättää jättää rokottamatta sen takia kun AV_palstan tuntemattomien typerysmammojen käymä keskustelu ärsytti, mutta rationaalisempaa olis perustaa valintansa tutkittuun tietoon rokotuksista.

Harmi että kyrsii, mutta kun tämä keskustelu on netissä, niin eihän täältä mitään oikeaoppista tietoa löydy, ainakaan tästä keskustelusta ja varsinkaan rokotuksia puolustavien kannanotoista.

Virheelliset väitteet sopii korjata faktatiedolla. Ei ole kauheasti faktaa tullut tähänkään ketjuun.

Kaikki teistä toistavat sitä samaa mantraa jota hoetaan neuvoloissakin - mikä teissä on vikana, kun teillä tuntuu olevan melkoisen harhainen käsitys rokottamatta jättämisen syistä? Yksi hullu rokotevastainen viittaa tohtori tomaattiin ja se leimaa kaikki rokotevastaiset vastaaviksi sekopäiksi?

Sitä on tässäkin ketjussa kysytty, että mistä ne ei-sekopäät saavat luotettavan tietonsa siitä, että rokotteet ovat niin kauhean vaarallisia, eikä vastattu.

Käytämme lääkkeitä aivan normaalisti (juurikin annoin hampaita tekevälle nelikuiselle särkylääkettä) ja hoidatamme lapsemme yksityisellä ilman vakuutusta ja omasta pussistamme laskut maksamme.

No hienoa.

Ne resurssit joista mesoat jäävät kyllä oman perheesi käyttöön.

Tästä voi päätellä, että lapsesi on nyt kohtuullisen terve. Silloin yksityinen terveydenhuolto on ihan kelpo vaihtoehto. Mutta jos kävisi niin onnettomasti, että hän saisi jonkun rokotteilla ehkäistävissä olevan vakavan taudin ja tarvitsisi esim. tehohoitoa niin julkinen terveydenhuolto on monissa tapauksissa ainoa vaihtoehto.

Ja jos verorahoista puhutaan, kenen luulet toimeentulotukesi maksavan, kun siellä kotona pötkötät? :-D

Jos tämä on tyypillinen esimerkki ajattelustasi niin voi voi. Ilman mitään faktatietoa julistat, että edellinen kirjoittaja pötköttää kotona toimeentulotuella.

Ehkä sinun kannattaisi avata silmäsi ja katsoa maailmaa hieman eri tavalla, ettet tuohon kyrsiintymiseen tukahdu. Meitä rokotteista kieltäytyviä tulee koko ajan enemmän, ja varmasti sitä enemmän mitä kiihkomielisemmin suu vaahdossa jaksat julistaa meidät hihhuleiksi, jotka hakevat tiedot vain netistä ja heittelevät homeopaattisia nappeja naamaan. Eivät kaikki toimi kuten sinä, arvon AV-mamma.

No voihan rokotuspäätöksiä toki näinkin tehdä, että päättää jättää rokottamatta sen takia kun AV_palstan tuntemattomien typerysmammojen käymä keskustelu ärsytti, mutta rationaalisempaa olis perustaa valintansa tutkittuun tietoon rokotuksista.

Meillä lapset on saanut rokoteohjelmaiset rokotukset, koska ymmärrän tautien riskit, ne on kammottavia tauteja ja lahtaa porukkaa jokasuuntaan jos riehuvat. Influenssa rokotuksia en ole antanut (en vain katso tarpeelliseksi, sairastetaan influenssa aina välillä ja kaikessa inhottavuudessaan menee ohi) enkä myöskään anna vesirokkorokotetta kun vasta reilu 10 vuotiaille, ellei tautia siihen mennessä ole sairastettu.

Sikainfluenssarokotuksesta minulla nousi karvat pystyyn koska sitä toitotettiin liian innokkaasti. Aloin ottamaan selvää pandemrixistä, luin tutkimustulokset, otin selvää jokaisesta aineesta mitä se sisälsi ja selvitin väitteiden paikkansapitävyyksiä. Tein myös vertailua muiden rokotteiden kanssa ja seurasin taudin vakavuutta.

Tulin siihen lopputulokseen ettei riski kannata. Rokotetta oli tutkittu liian vähän, eikä sikainfluenssa ihan oikeasti vaikuttanut normaalia influenssaa kamalammalta. Sekin kun valitettavasti on fataalinen joillekkin. Sairastimme kuitenkin sikainfluenssan, joten vapaamatkustajiakaan emme ole.

Vanhoja lähteitä en jaksa kaivaa esille, tutkin asiaa viikkoja. Haluatko tietää vielä jotain?

Sikainfluenssarokotteesta en lähde kinaamaan, se oli uusi tauti ja pikaisesti kyhätty rokote ja sellaisessa tapauksessa on selvää, että sekä rokottaminen että rokottamattajättäminen on vähän arpapeliä josta ei voi tietää kuinka käy. En pidä erityisen pahana sen jättämistä väliin. Meillä tosin kaikki perheenjäsenet saivat sen ja kellekään ei tullut mitään sivuoireita siitä. (Mikä ei tietenkään todista väestötasolla yhtään mitään.)



Influenssarokotuskaan ei ole mielestäni kaikille ehdottoman välttämätön, riskiryhmään kuuluva esikoiseni on saanut sen muutaman kerran. Itse saan sen työn puolesta, koska olen paljon tekemisissä heikkokuntoisten vanhusten kanssa ja heille tauti voi olla fataali.



Vesirokkorokotteesta olen samoilla linjoilla, olisin antanut sen isommille lapsille, ellei tautia ole sairastettu, mutta kaikki sairastivat taudin pieninä. Itse olen saanut vesirokon aikuisena, eikä se tosiaan ollut mikään heippo lievä lastentauti.



Rokotusohjelman mukaiset tärkeimmät rokotukset kannattaa minusta ehdottomasti ottaa, jollei ole mitään erityistä syytä että ei, muuta kuin että musta vaan tuntuu että ne on kauhean vaarallisia.



Että ei me ehkä niin kauhean monista asioista olla eri mieltä, tässä keskustelussa vaan tökkii se että rokottamattomuutta perustellaan soopa-argumenteilla.

No onnea matkaan sitten vaan. Siitä tulee taatusti mielenkiintoinen elämys. Uskon nimittäin, että nuokin sairaudet tulevat vielä takaisin (vrt. tuberkuloosi). T. Rokot sairastanut

kannattaa muistaa että ne virukset muuntautuu niin nopeasti että rokotteen suoja kestää jotakuinkin yhden tai pari influenssakautta ja täytyy uusia useammin kuin vaikka MPR jos haluaa rokotussuojan koko lapsuusiäksi. Influenssarokotteen hyödyt on saatava yhden talven kuluessa.

Mua suututtaa rokotevastustajien argumentit niin paljon, että meinaa olla vaikea kirjoittaa asiallista vastausta. Pyydän, miettikää asiaa ja hankkikaa oikeaa tietoa. Älkää tyytykö nettipropagandaan. Kysykää asiantuntijoilta, lukekaa hyväksyttyjä tieteellisiä julkaisuja.

Moni tauti on poissa tai lieväoireinen rokotteiden ansiosta. Tuhkarokko esimerkiksi ei ollut mikään hirveän vaarallinen tauti 70-luvulla, mutta sen jälkitauteihin kuitenkin kuoli ihmisiä. Ilman rokotetta tauti olisi voinut muuntua, monipuolistua, muuttua letaalimmaksi. Ajatelkaa miksi rokotteet alunperin on kehitetty ja mikä on niiden kehittäjien ja valmistajien motiivi _rahan lisäksi_. On vainoharhaista kuvitella, että ihmisten terveydellä leikittäisiin rahan takia. Sehän olisi äärimmäisen kannattamatonta ja lyhytnäköistä. Kunpa joku asiantuntija taas ottaisi kantaa tähän näkyvästi ja selkeän ymmärrettävästi. Minun kitinäni keskustelupalstalla ei taida auttaa. Miettikää, miksi KAIKKI lääkärit rokottavat lapsensa. Myös lastenlääkärit. MYÖS rokotekomlikaatioita hoitaneet lääkärit. Älykkäät, oppineet, tietoa kriittisesti analysoimaan tottuneet ihmiset jotka taatusti eivät rakasta lapsiaan vähempää kuin rokotevastustaja-hörhöt.

Ensiksikkin,kerrotko mistä oikesti voisi saada puolueetonta tietoa? Eikö statiinien ja osteoporoosi- ja diapeetteslääkkeiden määräyskäytännöt osoita, etä ihmisten terveydellä on leikitty ja leikitään yhä. Mistä tiedät että KAIKKI lääkärit rokotuttavat lapsensa? Vaikka toisaalta en tätä ihmettelisi, kun sen verran tiuhaan käyvät vieläkin näillä lääketehtaiden "koulutusmatkoilla".

t. kriittinen äiti, joka on kuitenkin suurimmaksi osaksi rokotuttanut lapsensa

rokotettu, että ne harvat, jotka eivät ota rokotuksia tai anna lapsilleen rokotuksia, menevät laumaimmuniteetin mukana aivan turvallisesti Suomessa ollessaan. Rokottamattomia pitää olla aika suuri prosentti ennen kuin taudit alkavat yleistyä.



Itselleen rokottamaton on ennen kaikkea vaaraksi, kun hän lähtee vaikka reppumatkalle Aasiaan, voi tuliaisina olla esim. tuhkarokko, joka mm. ruotsalaisia rokottamattomia ja matkustelevia nuoria on tappanut.



Jokainen harkitsee itse millaiseen vaaraan itsensä tai lapsensa haluaa asettaa. Itselleni ja lapselleni kattavan rokotesuojan hankkiminen on täysin selvä asia.



Kysyisinkin rokotekielteisiltä, että millä logiikalla menette lääkäriin sairastuessanne. Eikö elimistö itse paranna kaikki sairaudet ja kemikaaleilla kuten lääkkeillä ei pidä itseään tai lapsiaan myrkyttää?