Minkälainen ihminen ei pidä tuloerojen kasvua huonona asiana?

en voi sanoa, että pidän tuloerojen kasvua kovin pahan asiana. Tai riippuu ja roikkuu monesta tekijästä.



Peruslähtökohtahan on, että on oikein, että sillä on merkitystä, kuinka paljon on opiskellut. Totta kai lääkärin, joka on opiskellut 12 vuotta, pitää saada parempaa palkkaa kuin varastomiehen.



Tärkeintä on, että ihmiset saavat riittävästi palkkaa, ja palkan suuruus on sidottu ihmisen ahkeruuteen ja opiskelutaustaan. Jos joku firma on niin "tyhmä", että haluaa maksaa ylisuuria palkkoja myyntimiehilleen, niin eihän se minulta ole pois? Tärkeintä on, että minä saan riittävän palkan - sen minkä ansaitsen.

köyhtyvätkö köyhät. Jos köyhtyvät niin pidän pahana asiana.



Sen sijaan jos köyhien asema pysyy ennallaan tai paranee, en pidä pahana asiana että rikkaat rikastuu. Se kun Suomessa tarkoittaa verotulojen kasvua ja enemmän rahaa köyhienkin palveluihin.



Eli esimerkiksi nousukauden aikana tuloerot kasvavat, se johtuu yleensä siitä että ihmiset tienaavat enemmän jolloin tuloerot kasvavat tästä syystä. Tosin viime nousukauden aikana köyhät köyhtyivät oikeasti koska demarit eivät korottaneet köyhien päivärahoja kertaakaan koko valtakautensa aikana, sellaista EN HYVÄKSY siis.



Politiikan tulee tähdätä köyhyyden poistamiseen siten että työllistetään ne jotka voivat jotain työtä tehdä ja parannetaan sairaiden, vanhsuten ja lasten asemaa.

En ole nähnyt tätä Mooren elokuvaa, mutta se ei ole sovellettavissa Suomeen.



Jenkeissä, puhumattakan etelä-amerikan tai aasian maista on niin hillittömän isot tuloerot + olematon sosiaaliturva, että niiden oloista tehtyä dokumenttia on turha kauhistella ikäänkuin olisi suomessa relioistuva skenaario.



minusta suomessa on liian kapeat tuloerot, kun pitkään kouluttautinut ei tienaa merkittävästi hanslankaria enemmän.

Eli edellinen hallitus. Jokaiselle ansionsa mukaan (ansiosidonnainen sosiaaliturva) ja maassa maan tavalla -politiikka johtaa siihen että ne jotka eivät kykene saamaan ansioita tai elämään kuten keskiluokka, jäävät ulkopuolelle, heidän asiaansa ei liitot aja.

Tuloerot johtuvat aika pitkälti siitä, että osa ei suostu tekemään mitään yhteiskunnan vuoksi vaan odottaa, että toiset tekevät kaiken.



Minusta on väärin, että peruskoulun keskeyttänyt lähiömamma saa yhtä paljon rahaa käyttöönsä kuin AMK:n selvittänyt sairaanhoitaja vuorotyössä.

Kysyin tuloerojen KASVUSTA. Se on yleensä yhtä kuin suhteellisen köyhyyden lisääntyminen.



ap

kouluttautua ja hankkia kunnon ammatti. On jo korkea aika loppujenkin luusereiden tajuta, että perse leveänä kotona istumisella ei vaan voi elää, vaan sellainen voi olla vain tilapäinen välivaihe elämässä. Jos ei mitään tee, kuuluukin olla köyhä.



Tuet tulisi kohdistaa niihin huomattavasti harvempiin ihmisiin, jotka todella eivät VOI hankkia tuloja millään muulla tavalla. Tukia uudelleen kohdentamalla voisi mahdollistua jopa tuloverotuksen keventäminen, jos niin haluttaisiin.

absurdi käsite. Köyhien elintaso voi nousta vaikka kuinka, mutta jos rikkaidenkin elintaso nousee, niin suhteellinen köyhyys pysyy ennallaan, tai jopa pahenee. Se on jonkinlaista kateus-köyhyyttä.



Tuloeroja pitää olla, jotta ihmiset oikeasti jaksavat yrittää ja tehdä työtä, se tuo hyvinvointia kaikille, myös tukien varassa eläville.

Oletko paljonkin lukenut yhteiskuntatieteitä ja tavannut köyhiä ihmisiä viran puolesta tai muuten jne..? Oletko nähnyt Mooren elokuvan? Epäilen suuresti.



ap

Kysyin tuloerojen KASVUSTA. Se on yleensä yhtä kuin suhteellisen köyhyyden lisääntyminen.

ap

mielestäni ne saavat rauhassa kasvaa. Vihaan tasapäistämistä ja sitä että laiskat häiriköt, lähiöräkälöiden vakioasiakkaat loisivat kunnon ihmisten rahoilla.

Ei tuloerojen kasvussa ole kyse siitä että lääkäri saa palkkaa 8000€/kk ja sairaanhoitaja 2000€/kk.



Kyse on siitä että jotkut "viisat" bisnismiehet saavat kuukaudessa palkkaa enemmän kuin sairaanhoitaja tai varastomies koko työurallaan, siitä on kysymys.



jos jonkun vuositulot ovat 10 000 000 ja toisen 20 000 vaikka onko se teistä ihan ok?



Siitä on tässä tuloerojen kasvussa kysymys, sitä luulisi jokaisen täysipäisen ihmisen vastustavan.



Kun tuo 20 000kin on vielä jollekin kadehtimisen arvoinen summa.

(Ja ei kovin villi arvaus, että raapustavat keväällä vaalilappuun kokoomuslaisen - tai persun - numeron...)



ap

Ei minua haittaa yhtään jotkut fortumin optiot tai isojen pomojen erorahat tai jättimäiset palkat. Pitäiskö haitata? Ja miksi?

Jos joku on niin tyhmä, että maksaa ylipalkkoja,niin onko se minulta pois? Jos minä haluan saman ylisuuren palkan,minun pitänee hakeutua siihen firmaan töihin.

Emme me mahda mitään yksityisen sektorin tuloerojen kasvulle. Se on yksityistä rahaa. Se raha on tullut markkinataloudesta, eikä meillä yksittäisinä veromaksajina ole siihen osaa eikä arpaa.

2

Ei tuloerojen kasvussa ole kyse siitä että lääkäri saa palkkaa 8000€/kk ja sairaanhoitaja 2000€/kk. Kyse on siitä että jotkut "viisat" bisnismiehet saavat kuukaudessa palkkaa enemmän kuin sairaanhoitaja tai varastomies koko työurallaan, siitä on kysymys. jos jonkun vuositulot ovat 10 000 000 ja toisen 20 000 vaikka onko se teistä ihan ok? Siitä on tässä tuloerojen kasvussa kysymys, sitä luulisi jokaisen täysipäisen ihmisen vastustavan. Kun tuo 20 000kin on vielä jollekin kadehtimisen arvoinen summa.

minkälaista mekaniikkaa tällasiin epätasapaino-tilanteisiin liittyy.



Kylläpä vaan taitais haitata tuloerojen kasvu suakin elettyäsi sellaisessa yhteiskunnassa muutamia vuosia.

Ei tuloerojen kasvussa ole kyse siitä että lääkäri saa palkkaa 8000€/kk ja sairaanhoitaja 2000€/kk.

Kyse on siitä että jotkut "viisat" bisnismiehet saavat kuukaudessa palkkaa enemmän kuin sairaanhoitaja tai varastomies koko työurallaan, siitä on kysymys.

jos jonkun vuositulot ovat 10 000 000 ja toisen 20 000 vaikka onko se teistä ihan ok?

Siitä on tässä tuloerojen kasvussa kysymys, sitä luulisi jokaisen täysipäisen ihmisen vastustavan.

Kun tuo 20 000kin on vielä jollekin kadehtimisen arvoinen summa.

kun selitän: jos joku johtaja saa yrityksen pörssikurssin nousemaan vaikkapa 50 % kolmessa vuodessa ja joku toinen johtaja 20% samassa ajassa.

Ensiksi mainitulle maksetaan tuo 10 miljoonaa vuodessa ja jälkimmäiselle vaikkapa puolet siitä.

Osakkeenomistajana maksan mielihyvin tuolle ekalle tyypille 10 miljoonaa vuodessa.

Aivan sama mitä 20 000 vuodessa tienaavat siitä ajattelevat.

kommunistit hallitukseen.



ap

(Ja ei kovin villi arvaus, että raapustavat keväällä vaalilappuun kokoomuslaisen - tai persun - numeron...) ap

ja voin kertoa sinulle yllätyksenä että tämä hallitus on NOSTANUT minimipäivärahoja 30-40%, sen sijaan ihailemasi demarit eivät tehneet mitään vaikka Suomi oli nousukiidossa ja rahaa ei ollut.

Tuloerojen kasvu on SUHTEELLISTA silloin kun taloudessa menee hyvin, sillä kun työssäkäyvillä tulot kasvavat, ero minimitoimeentulolla toimeentuleviin kasvaa. Eli väitit tuossa aikaisemmin että se ei ole suhteellista olet väärässä.

Mutta silloin 2000-luvulla kun demarit olivat vallassa, köyhyys räjähti kasvuun. Se johtuu siitä että kun elinkustannukset nousevat nousukauden mukana, pitäisi minimipäivärahoja korottaa. Sitä ei siis tehty, ei kertaakaan.

Vasta nyt tietyt etuudet on sidottu indeksiin, joka on edistystä. Sen lisäksi niitä on nostettu tuo 30%. Mutta tämäkään ei tietysti riitä. Vielä pitää nostaa toimeentulotukea tai saada aikaan toimiva perustulosysteemi.

Ja äänestän kokoomusta tai vihreitä, olen aina äänestänyt. Vasemmisto ajaa ay-liikkeen asiaa, ja hyvä niin. Mutta köyhät eivät kuulu heidän etupiiriinsä.

Ole solidaarinen, äänestä oikein. Jos koet että pienituloisten asemaa on parannettava niin ay-liike ei sitä tee eikä myöskään muut etujärjestöt mukaanlukien EK

jos minä yrittäjän omassa yrityksessäni teen ylivoimaisesti suurimman tuntimäärän töitä (ja pidän lomaa n. viikon vuodessa), kannan kaiken vastuun ja teen päätökset, niin kyllä ihan hyvällä omalla tunnolla maksan itselleni kunnon palkankin.

valtiolta menivät siis.

Ei minua haittaa yhtään jotkut fortumin optiot tai isojen pomojen erorahat tai jättimäiset palkat. Pitäiskö haitata? Ja miksi?