Miksiköhän tuo Kari Tapio ei ollut ollenkaan tekemisissä neljännen poikansa kanssa

saa itse päättää kenen kanssa tekee lapsia.



Itselläni on ainakin nuoruudessa muutama niin paha rimanalitus, joiden matkaan on tullut lähdettyä liian monen tuopin jälkeen, arvostelukyvyn ollessa nollissa.. Edelleen, jos törmään noihin tyyppeihin tai ne jostain tulee mieleen, niin vieläkin usean vuoden jälkeen hävettää!! En tiedä, miten pystyisin elämään asian kanssa, että minulla olisi lapsi tuollaisen ihmisen kanssa, josta pelkkä ajatuskin tekee pahaa. Joten onneksi olen nainen:)! Miehiä tosin käy sääliksi , ei ole kovin reilua heille!

Juuri näin. Noita säälittäviä naisia on tässäkin maassa todella paljon. Tullaan paksuksi kertapanosta, tai seksisuhteesta ja sitten tehdään lapsi, vaikka isukki ei sellaista olisi ikinä halunnut.

Se nyt vaan on valitettavasti niin, että jos mies ei missään nimessä halua isäksi niin silloin ei panna sitä naista. Mikään ehkäisy ei ole 100% luotettava. Se, ettei aikuinen ihminen tätä ymmärrä taikka hyväksy niin on kuule, voi voi.

eli taas pätee sääntö, että mustasukkainen pettää usein itse ja luulee, että puoliso on samanlainen petturi kuin itsekin.

"Minulla on siis sisarus tuolla jossain, joka tulee myös perimään isäni omaisuudesta puolet.



Onko reilua?"



ON. On oikein reilua, on oikeudenmukaista ja on Suomen lain mukaista. Jos se ei sulle ahneelle kelpaa, painu muualle.



Isäsi se muita naisia pani ja teki raskaaksi. Kai sä nyt jätät perinnön vastaanottamatta, kun sua niin inhottaa isäsi moraalittomuus ja munan komennossa juoksu?



Niinpä niin. Raha kelpaa. Sama se nyt sille v*tun moraalille.. isäs lapsi SINÄKIN olet.

mä olenkin miettinyt ettei tämä henkilö ilmeisesti ollutkaan yksi niistä juopoista tähdistä. mutta olihan se. ja nyt siitä leivotaan lööpeissä jotain superihmistä ja nyyh kyynel nyyh.

pääsee ihan helpolla ja ilman syyllisyydentunteita. Voisi ajatella myös siitä näkökulmasta.

...aika harvassa on artistit, jotka eivä ole tehneet syrjähyppyjä tai lätränneet liikaa viinan kanssa.

Eiköhän tuon jokainen mies ymmärrä ja oma mokahan se on. Ei kuitenkaan tarvitse akkojen ihmetellä, jos mies ei aina olekaan onnesta kirkuen alkamassa tutustumaan ei-toivomaan lapseensa, joka on saanut alkunsa kännipanosta.

Isä voi testamentata puolet omaisuudestaan kenelle tahtoo. Toinen puoli on lakiosaa, joka jaetaan rintaperillisten kesken.

Eli jos on kaksi lasta, niin voi testamentata puolet toiselle lapselle ja sitten lapset jakavat lakiosan, eli toisen puolen, keskenään.



Kari-Tapion tapauksessa varmaan vaimo saa yhteisestä omaisuudesta puolet (avio-oikeusosuutensa)



Toinen puoli Kari-Tapion ja vaimon omaisuudesta menee KT:n perillisille, kuitenkin niin, että KT on voinut testamentata omasta osuudestaan puolet kenelle haluaa, ja puolet menee lakiosana rintaperillisille.



Näin luulisin sen menevän

turhaa siitä on lasta rangaista. Tosi itsekästä.

Tottakai on oikeus ja kohtuus että edes perintöä saa kun muuten ei saanut mitään isältään.

Mikä helvetin "oikeus ja kohtuus"???

Jos nainen ei tällässsä "yhden yön" suhteissa vaadi kondomin käyttöä itsekään, tulee raskaaksi ja itsenäisesti päättää pitää lapsen, on törkeää, että lapsen biologinen isä on velvollinen jakamaan koko lopun elämänsä kertyneen omaisuutensa tuolla tavoin alkunsa saaneellee lapselle.

Tollasessa pitäis olla joku laki, millä voitaisiin tutkia ja todistaa, että nainen on pitänyt lapsen hyötymismielessä, eikä silloin oikeutta esim. perintöön ole.

Mulla on tuttuja, jotka ovat keinohedelmöityksellä hankkineet lapsen - siis ostaneet spermaa ulkomailta ja 18v täyttäessään lapsi halutessaan saa tietää isänsä henkilöllisyyden, muttei ole oikeutettu biologisen isänsä perintöön tms.

Mielestäni tuo on reilua; kahden kauppa, jossa molemmat aikuiset ovat halunneet lapsen syntyväksi, ilman että biologisen isän mahdollinen perintö tai julkisuus tms vaikuttaa asiaan millään tavalla.

Itse olen perheestä, jossa isäni on 17vuotiaana seurustellut 26v naisen kanssa 2kk, jonka aikana nainen tuli raskaaksi. Nainen lähti, koska löysi ikäistänsä - ja varakasta - seuraa - ja muutti 6vuodeksi ulkomaille. Nainen ei antanut isälleni lapsesta tietoja tms, eikä edes osoitetta.

Ja muistakaa, että aika oli silloin vähän toinen, kuin nykyään (vuonna 1970).

Nainen ei vaatinut isältäni mitään, ennen kuin minä synnyin, 7 vuotta myöhemmin.

Vanhempani opiskelivat ja meillä oli todella vähän rahaa - mutta slti tuo varakas nainen alkoi yhtäkkiä vaatia isältäni elatusmaksuja.

Nainen alkoi lähettää lapsesta kuvia kotiini ja muistan, kuvia katsellessani ihmetelleeni, että miten voikaan olla niin paljon tavaroita jollain lapsella, oma koirakin jne.

Teininäkään ko. lapsi ei halunnut tavata isääni, eikä nyt aikuisenakaan. Isäni on lähettänyt kirjeita tälle "lapselle", joihin "lapsi" ei ole koskaan vastannnut.

Minulla on siis sisarus tuolla jossain, joka tulee myös perimään isäni omaisuudesta puolet.

Onko reilua?

eli neljänneksen isäsi omaisuudesta

oliko Kirkalla vastaava juttu??



Siis avioton lapsi liiton ulkopuolella?

Kyllä se on naisen oma vika, että antaa satunnaiselle miehelle ja varsinkin, kun tietää tämän olevan naimisissa oleva.

Kaippa tämä nainen kuvitteli itsestään liikoja ja oletti miehen olevan häneen oikeasti rakastunut, sillä edes ihastumisen vuoksi ei kannata antaa ihan mitä vaan...

Lapsi on toki syytön tilanteeseen ja olettaisi, että isä voisi pitää yhteyttä häneen, eikä siihen tarvita sitä yhden illan heitukkaa, jolle ehkä oli tärkeää vain se, että mies oli julkis!

Eikös se Kari Tapio ole joskus sanonut,että ei ole pettänyt ikinä vaimoaan,koska ei ole rakastanut ketään muuta kuin tätä!



Hoitoja on ollut todella paljon.



Ja se tarkoittaa,että paneminen ei ole pettämistä ollut kyseisen herran mielestä.

Kyllä se on naisen oma vika, että antaa satunnaiselle miehelle ja varsinkin, kun tietää tämän olevan naimisissa oleva. Kaippa tämä nainen kuvitteli itsestään liikoja ja oletti miehen olevan häneen oikeasti rakastunut, sillä edes ihastumisen vuoksi ei kannata antaa ihan mitä vaan... Lapsi on toki syytön tilanteeseen ja olettaisi, että isä voisi pitää yhteyttä häneen, eikä siihen tarvita sitä yhden illan heitukkaa, jolle ehkä oli tärkeää vain se, että mies oli julkis!

Eikös se Kari Tapio ole joskus sanonut,että ei ole pettänyt ikinä vaimoaan,koska ei ole rakastanut ketään muuta kuin tätä! Hoitoja on ollut todella paljon. Ja se tarkoittaa,että paneminen ei ole pettämistä ollut kyseisen herran mielestä.

tämä nainen oli sanonut, että älä suotta käytä ehkäisyä, en voi tulla raskaaksi. Sitten kun lapsi oli saanut alkunsa, lupasi, ettei vaadi koskaan mieheltä mitään, haluaa vain lapsen. No heti vaati elareita kuitenkin. Tiesi, että oltiin naimisissa ja kaksi lasta, pieni kriisi johti tällaiseen tilanteeseen.

Ei tule lapsi perimään kuitenkaan mitään, sillä kaikki omaisuus on minun nimissäni. Vain omat tekemällä tehdyt lapset saavat perintöä, mikä on ihan oikeutettua.

Olin todella murtunut, kun mies kertoi tästä, nanen soitteli ivasoittoja minulle. Heidän suhteensa kesti 3 tuntia, meillä se oli kestänyt tuolloin jo 10 vuotta.

Miksei olisi reilua, kaikki lapsethan perivät äitinsä ja isänsä, onko siinä jotain ihmellistä......

minkälainen isä kääntää päänsä pois kun oma lapsi tulee vastaan.minun lapselleni käy näin.ei ihme jos elämä on vaikeaa,kun ei saa hyväksyntää.tuntuu tosi pahalta.

huh huh, mulle riittäisi yksi.