Miksiköhän tuo Kari Tapio ei ollut ollenkaan tekemisissä neljännen poikansa kanssa

miksi tätä iskelmätähteä puolustellaan? tilannehan oli se, että poika YRITTI ottaa yhteyttä, mutta isää ei kiinnostanut.

tästä, kun meillä kellään ei ole siitä mitään tietoa... pääasia kai, kun pääsee jeesustelemaan ja arvostelemaan??

ei tämä mikään uusi ilmiö ole. Keskustelaan ja opittaan ettei typeryydet kannata. kaikki tulee päivänvaloon tavalla tai toisella.

Lapsia syntyy tähän maailmaan monen käden kautta:)

Ja lasten tehtailu on aina itsekästä puuhaa (itsekkäät lähtökohdat)tapahtuu se kenen kanssa hyvänsä.

Itse en arvosta roskalehtiä. Itsensä voi tuoda julki uskottavammin.

Ei ne todellakaan mikään harvinainen juttu ollut tuolloin.

taas moneen naiseen osui ja upposi... Uskomatonta, että jotkut vaan ovat niin sangen tyhmiä.

Kai sitä ny harmittaa jos oman idolin kuva tahriintuu.

Ei ne todellakaan mikään harvinainen juttu ollut tuolloin.

vaan niitä ei käytetty tuolloin kuitenkaan niin usein...

isä kieltäytyy järjestelmällisesti tapaamisesta. Ei ole nähnyt vuosiin. Elarit maksaa kun on ihan pakko eli muuten menee luottotiedot.



Kaikki miehet eivät todellakaan ole vastuullisia isejä, vaikka maksavatkin rahaa.



Lapsen isällä huomattava omaisuus. Tuskin tekee enempää lapsia. Mielestäni on hienoa, että lapsi perii isänsä kun muutakaan ei ole tulossa.

koska horminiehkäisyissä oli paljon vähemmän vaihtoehtoja. Ja niiden turvallisuus oli kyseenalaista.

Ei ne todellakaan mikään harvinainen juttu ollut tuolloin.

vaan niitä ei käytetty tuolloin kuitenkaan niin usein...

Tottakai on oikeus ja kohtuus että edes perintöä saa kun muuten ei saanut mitään isältään.

Mikä helvetin "oikeus ja kohtuus"???

Jos nainen ei tällässsä "yhden yön" suhteissa vaadi kondomin käyttöä itsekään, tulee raskaaksi ja itsenäisesti päättää pitää lapsen, on törkeää, että lapsen biologinen isä on velvollinen jakamaan koko lopun elämänsä kertyneen omaisuutensa tuolla tavoin alkunsa saaneellee lapselle.

Tollasessa pitäis olla joku laki, millä voitaisiin tutkia ja todistaa, että nainen on pitänyt lapsen hyötymismielessä, eikä silloin oikeutta esim. perintöön ole.

Mulla on tuttuja, jotka ovat keinohedelmöityksellä hankkineet lapsen - siis ostaneet spermaa ulkomailta ja 18v täyttäessään lapsi halutessaan saa tietää isänsä henkilöllisyyden, muttei ole oikeutettu biologisen isänsä perintöön tms.

Mielestäni tuo on reilua; kahden kauppa, jossa molemmat aikuiset ovat halunneet lapsen syntyväksi, ilman että biologisen isän mahdollinen perintö tai julkisuus tms vaikuttaa asiaan millään tavalla.

Itse olen perheestä, jossa isäni on 17vuotiaana seurustellut 26v naisen kanssa 2kk, jonka aikana nainen tuli raskaaksi. Nainen lähti, koska löysi ikäistänsä - ja varakasta - seuraa - ja muutti 6vuodeksi ulkomaille. Nainen ei antanut isälleni lapsesta tietoja tms, eikä edes osoitetta.

Ja muistakaa, että aika oli silloin vähän toinen, kuin nykyään (vuonna 1970).

Nainen ei vaatinut isältäni mitään, ennen kuin minä synnyin, 7 vuotta myöhemmin.

Vanhempani opiskelivat ja meillä oli todella vähän rahaa - mutta slti tuo varakas nainen alkoi yhtäkkiä vaatia isältäni elatusmaksuja.

Nainen alkoi lähettää lapsesta kuvia kotiini ja muistan, kuvia katsellessani ihmetelleeni, että miten voikaan olla niin paljon tavaroita jollain lapsella, oma koirakin jne.

Teininäkään ko. lapsi ei halunnut tavata isääni, eikä nyt aikuisenakaan. Isäni on lähettänyt kirjeita tälle "lapselle", joihin "lapsi" ei ole koskaan vastannnut.

Minulla on siis sisarus tuolla jossain, joka tulee myös perimään isäni omaisuudesta puolet.

Onko reilua?

renttu juopposta joka terveydentilan huonontuessa oli pakko panna jarrut päälle. Hän on itse myöntänyt jopa tämän. Ja kuinka vaimo alkoi seurata Karia keikoille, koska mieheen ei voinut luottaa. Hän myönsi että ilman vaimoa meno olisi jatkunut tai ei olisi osannut toimia oikein. Kun hotellissa odotti vaimo niin eipä siitä pikapanoille ja ryypylle voinut lähteä. Lopulta hän oivalsi miten mukava oli tulla hotellihuoneeseen kun tuttu luotettava ihminen oli vastassa.



Rauha suomalaiselle.

2. Molemmilla vanhemmilla on oikeus päättää lapsen syntymästä ja äidillä on oikeus teettää tai olla teettämättä abortti

3. Miehellä on aina ollut oikeus tulla katsomaan lastaan

4. Vahinkoja sattuu, toiset kantaa vastuunsa ja toiset pakenee. Minä en kunnioita miestä, joka pakenee.

5. Elarit on pieni summa rahaa, jos niitä kakaroita ei ole joka vosulle

6. Lapsi on aina syytön. AINA!



Oksennan Kari Tapion päälle siitä, että pisti lapsen kärsimään. Oksennan myös Kalle Palanderin päälle samasta syystä.



Enkä olisi todellakaan halunnut miehekseni lapsen isää. Yhteisestä sopimuksesta emme todellakaan edes seurustelleet. Molempien mielestä toinen oli kuvottava.

Jotenkin käsittämätön ajatus, että mies voi uittaa mulkkuaan missä huvittaa ja lopputulos on aina naisen vika. Ja lapsella ei ole mitään oikeuksia kun on sattunut äpäräksi syntymään.

Elättekö te jossain 1800-luvulla vai mitä helvettiä oikein ajattelette? Miehen elämä tuntuu olevan pelkkää oikeutta vailla vastuuta.

isä kieltäytyy järjestelmällisesti tapaamisesta. Ei ole nähnyt vuosiin. Elarit maksaa kun on ihan pakko eli muuten menee luottotiedot.

Kaikki miehet eivät todellakaan ole vastuullisia isejä, vaikka maksavatkin rahaa.

Lapsen isällä huomattava omaisuus. Tuskin tekee enempää lapsia. Mielestäni on hienoa, että lapsi perii isänsä kun muutakaan ei ole tulossa.

Miksi vaadit vieraalta ihmiseltä rahaa, jos olet itse ja itsekkäästi päättänyt pitää, vastoin toisen tahtoa, äpäräsi? Ilmeisesti olet vaan niin katkera, kun mies ei halunnutkaan sinua.

mutta tuskin saan sitäkään. Hylkäsi myös siskoni. Hänellä kuuleman mukaan yksi lapsi uudesta liitosta.

En ymmärrä lapsensa hylkääjiä millään tavoin.

Kumpa minulla olisi ollut isä myös vanhempien avioeron jälkeen ja isällä oli oikeus tavata lapsiaan milloin halusi.

Äiti ei ollut hankala millään tavoin ja tosi myönteinen.

Oli ympäri päissään ja kysyi tädiltäni, että tietääkö kuka hän on?

Tätini sanoi, ettei tiedä, eikä välitä tietää( tiesi toki).

Että tämmöinen mies oli Kari Tapio.

KT ei välittänyt lapsesta. Sellaistakin sattuu.

Juuri näin. Noita säälittäviä naisia on tässäkin maassa todella paljon. Tullaan paksuksi kertapanosta, tai seksisuhteesta ja sitten tehdään lapsi, vaikka isukki ei sellaista olisi ikinä halunnut.



"mutta kun naisilla on oikeus plaa plaa plaa"



"miehen vastuu, kontoooomi!! kontooomi!!"



Täyttä paskaa. Monen miehen elämän akat ovat pilanneet, kun väkisin pitää se piltti vääntää kun kerrankin tärppää. Sillä ei ole mitää merkitystä, vaikka mies ei missään nimessä haluaisi isäksi. Sitten kitistään, että miten se mies ei halua omaan lapseen tutustua.

kun muuten ei saanut mitään isältään.

Eiköhän se ole lapsen äidistä kiinni kun on siinä iässä että äiti päättää ja myöhemmin ei näköjään ole poika itsekkään koittanut olla yhteyksissä. Kuka tietää mikä tilanne äidillä on ollut vaikka olisi myös tahollaan naimisissa ja muita lapsia. Epäilen hyvin vahvasti että tässä on noudatettu äidin tahtoa. Törkeää laittaa automaattisesti Kari Tapion syyksi. Jos hän on kerta ollut rehellinen perheelleen ja maksanut elatusmaksut mukisematta niin en näe mitään syytä miksi hän ei olisi halunnut tutustua poikaan.

Mutta vanhemman ei ole pakko tavata lastaan. Joten pojan äiti ei ole voinut estää Karria tapaamasta isäänsä, mutta Kari Tapio on voinut kieltäyty tapaamasta poikaansa. Näin on valitettavan usein.

eivät vaan halua olla tekemisissä sellaisten lasten tai niiden äitien kanssa, jolloin lapsen äiti on kiristämällä saanut tahtonsa läpi lapsen hankkimisasiassa tai "vahingossa" tullut raskaaksi ja päättänyt pitää lapsen. Täytyy kyllä ihmetellä, että, jos nainen haluaa VAIN lapsen, niin miksi hän kertoo lapsen isälle lapsesta. Sen noin 150 euron elatusmaksun takiako ja vaikeuttaa tällä kaikkien osapuolten elämää? Itse ainakin, jos haluaisin vain lapsen, tekisin sen salaa ja lähtisin aika varhaisessa vaiheessa nostelemaan...

Sitä on ihan turha itkeä jälkikäteen että onkin tullut lapsia, jos ei ehkäisystä huolehdi.

Eihän sen tarvitse tavata sitä lasta? Maksaa vähän yli satasen kerran kuussa ja siinä kaikki!

ja siten päättää onko mukana lapsen elämässä vai ei. Reilumpaa on kertoa.