Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Helsingin lumimäärästä/haitasata erittäin hyvä kirjoitus muualla asuville!
16.12.2010 |
EIhän 50 cm ole sinänsä paljon. Mutta väestön paljous, vähäiset aurauskalustot, katujen kapeus ja lumen kerralla tulo aiheuttaa ongelmia.
ja oikeasti, suurin ongelma siellä on kanta-kaupungilla, laitamilla ja vantaa, espoo ja muut kunnat pärjäävät jo paljon paremmin.
Se on taas uutisointi joka aiheuttaa tämän kauhean hässäkän.
Pääkaupunkiseudulla asuu(siis espoo, helsinki,vantaa, kauniainen) asuu 1 044 063 asukasta 780 km2.
Oulun seudulla asuu 141 284 asukasta 1 444,73 km², eli äkkiä tällee laskettuna toi asukas määrä kaksinkertaisella alueella kuin mitä pääkaupunki seutu on.
Rovaniemen kokonaispinta-ala on 8 017,19 km² ja siellä asuu 60 038 ihmista. Eli tuo asukasmäärä asuu melkein 10 kertaisella alueella verrattuna pääkaupunkiseutuun.
Tampereella asuu 213 143 asukasta 689,59 km², eli vähän pienempi alue ja viidesosa asukkaita pääkaupunkiseutuun nähden.
Turussa asutaan 249,16 km² alueella ja väkiluku on
177 504 asukasta.
Että eihän noista mikään vastaa pääkaupunkiseutua mitenkään, kaikissa kaupungeissa on kuntaliitokset mukana myös.
Mutta pääkaupunkiseutu ei ole vain se yksi, vaan sinne virtaa kauheat määrät ihmisä joka päivä töihin kunnista: Hyvinkää, Järvenpää, Kerava, Kirkkonummi, Nurmijärvi, Sipoo, Tuusula ja Vihti. Nämä ja pääkaupunkiseutu ovat yhdessä Helsingin seutu nimikkeellä. Jossa asuu 1 321 466 asukasta 2 982 km² alueella.
Eli karkeasti arvioituna rovaniemen kokoisella alueella arvioituna voisi asua vajaa 4 milj. asukasta... Niin sitten olis yhtä tiheä kuin helsinginseutu....
Kommentit (98)
taas tyhmä maalainen kysyy, miten se asukastiheys vaikuttaa sen lumen auraamisen hankaluuteen. Mitä väliä lumen määrässä tai auraamisessa on asuuko ihmiset yhdessä kerroksessa vai kymmenessä kerroksessa?
Kun paljon ihmisiä liikkuu julkisilla/autolla/kävellen niin kaikki harmi moninkertaistuu. Kymmenen ihmisen sijasta ongelmia tuleekin tuhannelle. 1) Auraaminen on vaikeampaa vilkkaan liikenteen keskellä. 2) Autot tukkivat enemmän tienpenkkoja. 3) Lähellä olevia paikkoja lumen säilömiseen on on niukasti 4) Tiheä asutus on myös laajemmalla alueella, jolloin matkat kuljettaa lumia ovat pidemmät, jolloin ruuhkassa joudutaan rahtaamaan pitempiä matkoja, jolloin ruuhka taas lisääntyy ja oravan pyörä on valmis 5) Usein tiheästi asutuilla alueilla on paljon työpaikkoja, joihin ihmisiä tulee kauempaakin ja itse asiassa "asukastiheys" on vieläkin suurempi ja ongelmat btaas kertautuvat. Tässä tapauksessa ei saa unohtaa, että Helsinkiin tuli lunta puoli metriä muutamassa viikossa. Lapissa vastaavan lumimäärä kertyy keskimäärin 2,5-3 kuukaudessa. Esim. Lahti ja Jokioinen eivät keskivertotalvena saa moisia kinoksia lainkaan. <a href="<a href="http://ilmatieteenlaitos.fi/739" alt="http://ilmatieteenlaitos.fi/739">http://ilmatieteenlaitos.fi/739</a>" alt="<a href="http://ilmatieteenlaitos.fi/739" alt="http://ilmatieteenlaitos.fi/739">http://ilmatieteenlaitos.fi/739</a>"><a href="http://ilmatieteenlaitos.fi/739</a>" alt="http://ilmatieteenlaitos.fi/739</a>">http://ilmatieteenlaitos.fi/739</a></a>
ei ole matka eikä mikään sinne lunta viedä eli tekosyitä.
Siitä on direktiivi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
taas tyhmä maalainen kysyy, miten se asukastiheys vaikuttaa sen lumen auraamisen hankaluuteen. Mitä väliä lumen määrässä tai auraamisessa on asuuko ihmiset yhdessä kerroksessa vai kymmenessä kerroksessa?
Enemmän ihmisiä=enemmän autoja, kauppoja, kaikenlaista liikennettä ja kaikenlaisia rakennuksia. Vähemmän paikkoja mihin aurata se lumi ilman että se aiheuttaisi hankaluuksia.
eihän isoissa kaupungeissa kaikilla ole edes autoa, toisin kuin maaseudulla pitää olla perheessä kaksikin. Kaupat ovat niissä valmiiksi rakennetuissa taloissa, eihän ne siellä aurauskaluston jaloissa pyöri. Siis tottakai ymmärrän, että kaupungit ovat erilaisia, mutta tuskin Helsinki olisi kovin paljon helpompi aurata, vaikka se olisi harvemmin asuttu. Samat rakennukset ja kapeat kadut siellä on kuitenkin.
autot on se avainsana tässä. Ne hankaloittavat todella paljon auraamista ( ja IMO muutakin elämää..)keskustassa. Voisi jokainen keskusta-asukki miettiä kuinka tarpeellinen oma auto on. Juurikin tuttuni valitteli kamalasti kun ei päässyt Punavuoresta omalla autolla pelaamaan sählyä..
onko niitä autoja sitten niin paljon tiheämmässä kuin pienemmissä kaupungeissa. Eikös helsingissä kuitenkin julkiset kulje ihan eri mittakaavassa kuin esim Seinäjoella. Siis edelleen ymmärrän, että on enemmän liikennettä ja autoja määrällisesti, mutta kyse onkin tiheydestä.
No joo myönnän maalaisuuteni ja tyhmyyteni, mutta en nyt ihan allekirjoita sitä, että muissa Suomen kaupungeissa autoja olisi paljon harvemmassa.
on paljon pienempi kuin esim. Rovaniemellä, ihmiset käyttävät enemmän joukkoliikkennettä
missä helsinkiläiset sitten pitävät niitä autojaan, keskellä tietä tai jalkakäytävällä vai? Eikö helsinkiläiset käytä parkkiruutuja? Kyllä täällä maallakin jätetään autoja parkkiin tien reunoihin ja parkkipaikat ovat vähissä. Ja miksi sillä omalla autolla sitten pitää ajaa/parkkeerata ihan keskustassa, kun ratikoita, metroja ja busseja kulkee kymmenen minuutin välein?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näkyi nimittäin oikein selkeästi televisiossa viime viikolla Saurin haastattelun aikana kuinka rekka kippasi lumensa mereen!
taas tyhmä maalainen kysyy, miten se asukastiheys vaikuttaa sen lumen auraamisen hankaluuteen. Mitä väliä lumen määrässä tai auraamisessa on asuuko ihmiset yhdessä kerroksessa vai kymmenessä kerroksessa?
Kun paljon ihmisiä liikkuu julkisilla/autolla/kävellen niin kaikki harmi moninkertaistuu. Kymmenen ihmisen sijasta ongelmia tuleekin tuhannelle. 1) Auraaminen on vaikeampaa vilkkaan liikenteen keskellä. 2) Autot tukkivat enemmän tienpenkkoja. 3) Lähellä olevia paikkoja lumen säilömiseen on on niukasti 4) Tiheä asutus on myös laajemmalla alueella, jolloin matkat kuljettaa lumia ovat pidemmät, jolloin ruuhkassa joudutaan rahtaamaan pitempiä matkoja, jolloin ruuhka taas lisääntyy ja oravan pyörä on valmis 5) Usein tiheästi asutuilla alueilla on paljon työpaikkoja, joihin ihmisiä tulee kauempaakin ja itse asiassa "asukastiheys" on vieläkin suurempi ja ongelmat btaas kertautuvat. Tässä tapauksessa ei saa unohtaa, että Helsinkiin tuli lunta puoli metriä muutamassa viikossa. Lapissa vastaavan lumimäärä kertyy keskimäärin 2,5-3 kuukaudessa. Esim. Lahti ja Jokioinen eivät keskivertotalvena saa moisia kinoksia lainkaan. &lt;a href="<a href="<a href="http://ilmatieteenlaitos.fi/739" alt="http://ilmatieteenlaitos.fi/739">http://ilmatieteenlaitos.fi/739</a>" alt="<a href="http://ilmatieteenlaitos.fi/739" alt="http://ilmatieteenlaitos.fi/739">http://ilmatieteenlaitos.fi/739</a>"><a href="http://ilmatieteenlaitos.fi/739</a>" alt="http://ilmatieteenlaitos.fi/739</a>">http://ilmatieteenlaitos.fi/739</a></a>" alt="<a href="<a href="http://ilmatieteenlaitos.fi/739" alt="http://ilmatieteenlaitos.fi/739">http://ilmatieteenlaitos.fi/739</a>" alt="<a href="http://ilmatieteenlaitos.fi/739" alt="http://ilmatieteenlaitos.fi/739">http://ilmatieteenlaitos.fi/739</a>"><a href="http://ilmatieteenlaitos.fi/739</a>" alt="http://ilmatieteenlaitos.fi/739</a>">http://ilmatieteenlaitos.fi/739</a></a>"&gt;<a href="<a href="http://ilmatieteenlaitos.fi/739&lt;/a&gt;" alt="http://ilmatieteenlaitos.fi/739&lt;/a&gt;">http://ilmatieteenlaitos.fi/739&lt;/a&gt;</a>" alt="<a href="http://ilmatieteenlaitos.fi/739&lt;/a&gt;" alt="http://ilmatieteenlaitos.fi/739&lt;/a&gt;">http://ilmatieteenlaitos.fi/739&lt;/a&gt;</a>"><a href="http://ilmatieteenlaitos.fi/739&lt;/a&gt;</a>" alt="http://ilmatieteenlaitos.fi/739&lt;/a&gt;</a>">http://ilmatieteenlaitos.fi/739&lt;/a&gt;</a></a>
ei ole matka eikä mikään sinne lunta viedä eli tekosyitä.
Siitä on direktiivi.
Meidän omakotialueella on 34 taloa ja jokaisessa talossa on 2 autoa. Vain Hgin keskustassa asuvilla tutuillamme on yleensä yksi auto, muilla kaksi. Ja meilläkin mies käy keskustassa töissä ja asiakaskäyntien vuoksi auto on välttämätön.
taas tyhmä maalainen kysyy, miten se asukastiheys vaikuttaa sen lumen auraamisen hankaluuteen. Mitä väliä lumen määrässä tai auraamisessa on asuuko ihmiset yhdessä kerroksessa vai kymmenessä kerroksessa?
Enemmän ihmisiä=enemmän autoja, kauppoja, kaikenlaista liikennettä ja kaikenlaisia rakennuksia. Vähemmän paikkoja mihin aurata se lumi ilman että se aiheuttaisi hankaluuksia.
eihän isoissa kaupungeissa kaikilla ole edes autoa, toisin kuin maaseudulla pitää olla perheessä kaksikin. Kaupat ovat niissä valmiiksi rakennetuissa taloissa, eihän ne siellä aurauskaluston jaloissa pyöri. Siis tottakai ymmärrän, että kaupungit ovat erilaisia, mutta tuskin Helsinki olisi kovin paljon helpompi aurata, vaikka se olisi harvemmin asuttu. Samat rakennukset ja kapeat kadut siellä on kuitenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
missä helsinkiläiset sitten pitävät niitä autojaan, keskellä tietä tai jalkakäytävällä vai? Eikö helsinkiläiset käytä parkkiruutuja? Kyllä täällä maallakin jätetään autoja parkkiin tien reunoihin ja parkkipaikat ovat vähissä. Ja miksi sillä omalla autolla sitten pitää ajaa/parkkeerata ihan keskustassa, kun ratikoita, metroja ja busseja kulkee kymmenen minuutin välein?
onko niitä autoja sitten niin paljon tiheämmässä kuin pienemmissä kaupungeissa. Eikös helsingissä kuitenkin julkiset kulje ihan eri mittakaavassa kuin esim Seinäjoella. Siis edelleen ymmärrän, että on enemmän liikennettä ja autoja määrällisesti, mutta kyse onkin tiheydestä. No joo myönnän maalaisuuteni ja tyhmyyteni, mutta en nyt ihan allekirjoita sitä, että muissa Suomen kaupungeissa autoja olisi paljon harvemmassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta autolla tullaan todella paljon ympäryskunnista Helsinkiin töihin. Jonkun pitäisi tehdä tilasto esim. perusmaanantaina Länsiväylää Helsinkiin ajajista, että kuinka monta prosenttia näistä on espoolaisia, kirkkonummelaisia jne. Samoin Vantaalta, Kauniaisista, Nurmijärveltä, Nummelasta, Hyvinkäältäkin jne. ajetaan todella paljon omilla autoilla Helsinkiin töihin. Veikkaan, että Helsingin sisäistä henkilöautoliikennettä on prosentuaalisesti aika pieni osa Helsingin kokonaisliikenteestä.
on paljon pienempi kuin esim. Rovaniemellä, ihmiset käyttävät enemmän joukkoliikkennettä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tätä aloittamaansa perustelua asiakstiheyksillä ilmoittamalla, että tiheimmin asuttu kaupunginosa Helsingissä on Punavuori (19 855 asukasta/km²) ja tiheimmin asuttu kaupunginosan osa-alue on Alppiharjun Harju (27 166 (1.1.2009) asukasta/km².)
Eli sen mukaan tuolla asuvat ovat kaikkein kusisimmassa tilanteessa.
Entäpä kun jatketaan tätä tärkeää vertailua, niin todetaan, että Suomen asukastiheys on n. 18 asukasta/km² ja Ruotsin n. 20 asukasta/km² ja Viron n. 29 asukasta/km², niuin virolaiset sitä vasta kusessa ovatkin....
Tällä logiikalla.
Tero
Naapurin auton päälle? Jalkakäytävälle? Tielle?
luulisi niiden kykenevän vaikka lapiopelillä siivoamaan katunsa! Sitä kun en voi ymmärtää, että Rovaniemen syrjäkulmalla mummo saa tiensä siistiksi kolan avulla, mutta Helsingin keskustassa muutama tuhat miestä ei kykene edes aaria lapioimaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
onko niitä autoja sitten niin paljon tiheämmässä kuin pienemmissä kaupungeissa. Eikös helsingissä kuitenkin julkiset kulje ihan eri mittakaavassa kuin esim Seinäjoella. Siis edelleen ymmärrän, että on enemmän liikennettä ja autoja määrällisesti, mutta kyse onkin tiheydestä.
No joo myönnän maalaisuuteni ja tyhmyyteni, mutta en nyt ihan allekirjoita sitä, että muissa Suomen kaupungeissa autoja olisi paljon harvemmassa.
PK-seudulla asukkaita noin miljoona. Autoja 400/1000 asukasta = 400 tuhatta autoa
Seinäjoella 60 000 asukasta. Oletetaan Suomen ka automääriin eli 500 autoa/ 1000 asukasta = 30 autoa
http://tietopalvelu.uudenmaanliitto.fi/liikenne/henkiloautot/fi_FI/uusi…
Ero on siis 13 kertainen. Eli laittakaapa Seinäjoelle 50 cm lunta ja vaikkapa kymmenkertaistakaa autojen määrä ja katsokaa mitä tulee.
onko niitä autoja sitten niin paljon tiheämmässä kuin pienemmissä kaupungeissa. Eikös helsingissä kuitenkin julkiset kulje ihan eri mittakaavassa kuin esim Seinäjoella. Siis edelleen ymmärrän, että on enemmän liikennettä ja autoja määrällisesti, mutta kyse onkin tiheydestä.
No joo myönnän maalaisuuteni ja tyhmyyteni, mutta en nyt ihan allekirjoita sitä, että muissa Suomen kaupungeissa autoja olisi paljon harvemmassa.
PK-seudulla asukkaita noin miljoona. Autoja 400/1000 asukasta = 400 tuhatta autoa
Seinäjoella 60 000 asukasta. Oletetaan Suomen ka automääriin eli 500 autoa/ 1000 asukasta = 30 autoa
<a href="http://tietopalvelu.uudenmaanliitto.fi/liikenne/henkiloautot/fi_FI/uusi…" alt="http://tietopalvelu.uudenmaanliitto.fi/liikenne/henkiloautot/fi_FI/uusi…">http://tietopalvelu.uudenmaanliitto.fi/liikenne/henkiloautot/fi_FI/uusi…;
Ero on siis 13 kertainen. Eli laittakaapa Seinäjoelle 50 cm lunta ja vaikkapa kymmenkertaistakaa autojen määrä ja katsokaa mitä tulee.
missä helsinkiläiset sitten pitävät niitä autojaan, keskellä tietä tai jalkakäytävällä vai? Eikö helsinkiläiset käytä parkkiruutuja? Kyllä täällä maallakin jätetään autoja parkkiin tien reunoihin ja parkkipaikat ovat vähissä. Ja miksi sillä omalla autolla sitten pitää ajaa/parkkeerata ihan keskustassa, kun ratikoita, metroja ja busseja kulkee kymmenen minuutin välein?
Meidän omakotialueella on 34 taloa ja jokaisessa talossa on 2 autoa. Vain Hgin keskustassa asuvilla tutuillamme on yleensä yksi auto, muilla kaksi. Ja meilläkin mies käy keskustassa töissä ja asiakaskäyntien vuoksi auto on välttämätön.
taas tyhmä maalainen kysyy, miten se asukastiheys vaikuttaa sen lumen auraamisen hankaluuteen. Mitä väliä lumen määrässä tai auraamisessa on asuuko ihmiset yhdessä kerroksessa vai kymmenessä kerroksessa?
Enemmän ihmisiä=enemmän autoja, kauppoja, kaikenlaista liikennettä ja kaikenlaisia rakennuksia. Vähemmän paikkoja mihin aurata se lumi ilman että se aiheuttaisi hankaluuksia.
eihän isoissa kaupungeissa kaikilla ole edes autoa, toisin kuin maaseudulla pitää olla perheessä kaksikin. Kaupat ovat niissä valmiiksi rakennetuissa taloissa, eihän ne siellä aurauskaluston jaloissa pyöri. Siis tottakai ymmärrän, että kaupungit ovat erilaisia, mutta tuskin Helsinki olisi kovin paljon helpompi aurata, vaikka se olisi harvemmin asuttu. Samat rakennukset ja kapeat kadut siellä on kuitenkin.
niin ja teilläkin ne autot kököttävät kuitenkin omassa pihassa (oletan että teillä sellainen on), eikä siellä lumiauran tiellä ja työpäivän aikana vain toinen auto lähtee sinne keskustaan (onko ne asiakaskäynnit kaikki keskustassa). Entä mihin hän jättää sen auton? Tien sivuun, parkkihalliin tai muulle parkkipaikalle, vai keskelle tietä tai jalkakäytävälle, jossa se aura-auto liikkuu?
Olen itse maalta kotoisin, ja Tampereen kautta muuttanut Helsinkiin 10v sitten. Siis onhan se nyt herrajumala ihan eria asia aurata ja roudata lumet maaseutu/Tre vs. Helsinki. Miksi pitää vängätä asiasta niin älyttömästi ja vetää tähän keskusteluun mukaan maalaisuus/kaupunkilaisuus -aspekti?? Yhtenä aamuna kaupunkien talvikunnossapidon, vai mikäsenytoli, ammattilaiset eri puolilta Suomea keskustelivat aiheesta ja kaikki myönsivät Helsingin tilanteen. Täällä taas palsta-ammattilaiset vääntävät ja vänkäävät, megaärsyttävää.
ja otapa tuossa huomioon se, että keskustan alue on pienempi ja julkinen liikenne on muutama bussilinja kaksi kertaa päivässä.
Joo vielä kerran sanon, että autoja ja liikennettä on varmasti määrällisesti enemmän, mutta en ymmärrä, miten Helsingissä oikeasti ne autot voivat olla käytännössä parkissa yhtään sen tiheämmässä kuin täälläkään, jos ne eivät siis ole oikeasti tiellä. Vai ovatko (olen tätäkin kysynyt jo monta kertaa)?
Alue: Aihe vapaa
ei ole matka eikä mikään sinne lunta viedä eli tekosyitä.