Lue keskustelun säännöt.
Helsingin lumimäärästä/haitasata erittäin hyvä kirjoitus muualla asuville!
16.12.2010 |
EIhän 50 cm ole sinänsä paljon. Mutta väestön paljous, vähäiset aurauskalustot, katujen kapeus ja lumen kerralla tulo aiheuttaa ongelmia.
ja oikeasti, suurin ongelma siellä on kanta-kaupungilla, laitamilla ja vantaa, espoo ja muut kunnat pärjäävät jo paljon paremmin.
Se on taas uutisointi joka aiheuttaa tämän kauhean hässäkän.
Pääkaupunkiseudulla asuu(siis espoo, helsinki,vantaa, kauniainen) asuu 1 044 063 asukasta 780 km2.
Oulun seudulla asuu 141 284 asukasta 1 444,73 km², eli äkkiä tällee laskettuna toi asukas määrä kaksinkertaisella alueella kuin mitä pääkaupunki seutu on.
Rovaniemen kokonaispinta-ala on 8 017,19 km² ja siellä asuu 60 038 ihmista. Eli tuo asukasmäärä asuu melkein 10 kertaisella alueella verrattuna pääkaupunkiseutuun.
Tampereella asuu 213 143 asukasta 689,59 km², eli vähän pienempi alue ja viidesosa asukkaita pääkaupunkiseutuun nähden.
Turussa asutaan 249,16 km² alueella ja väkiluku on
177 504 asukasta.
Että eihän noista mikään vastaa pääkaupunkiseutua mitenkään, kaikissa kaupungeissa on kuntaliitokset mukana myös.
Mutta pääkaupunkiseutu ei ole vain se yksi, vaan sinne virtaa kauheat määrät ihmisä joka päivä töihin kunnista: Hyvinkää, Järvenpää, Kerava, Kirkkonummi, Nurmijärvi, Sipoo, Tuusula ja Vihti. Nämä ja pääkaupunkiseutu ovat yhdessä Helsingin seutu nimikkeellä. Jossa asuu 1 321 466 asukasta 2 982 km² alueella.
Eli karkeasti arvioituna rovaniemen kokoisella alueella arvioituna voisi asua vajaa 4 milj. asukasta... Niin sitten olis yhtä tiheä kuin helsinginseutu....
Kommentit (98)
helsinkiläistä kohti on tullut paljon vähemmän lunta kuin maalla asuville, koska lumi on tullut pienelle alalle, jossa paljon ihmisiä.
Helsinkiläiselle on lapioitavaa ehkä pikkuriikkinen leikkilapiollinen, kun rovaniemeläinen taas joutuu lapioimaan monta lapiollista ja kolallista, kuorma-autollista, jotta saa kaupunkinsa lumettomaksi...
Tero
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen itse maalta kotoisin, ja Tampereen kautta muuttanut Helsinkiin 10v sitten. Siis onhan se nyt herrajumala ihan eria asia aurata ja roudata lumet maaseutu/Tre vs. Helsinki. Miksi pitää vängätä asiasta niin älyttömästi ja vetää tähän keskusteluun mukaan maalaisuus/kaupunkilaisuus -aspekti?? Yhtenä aamuna kaupunkien talvikunnossapidon, vai mikäsenytoli, ammattilaiset eri puolilta Suomea keskustelivat aiheesta ja kaikki myönsivät Helsingin tilanteen. Täällä taas palsta-ammattilaiset vääntävät ja vänkäävät, megaärsyttävää.
joo anteeksi tämä änkkäys, mutta minä en halua mitenkään väheksyä Helsingin lumiongelmaa, ymmärrän esim että sitä tilaa mihin lunta voi kärrätä on sata kertaa vähemmän ja liikennettä on enemmän, mutta minun tarkoitukseni oli siis vain kysyä, miten asumistiheys sinänsä vaikuttaa tähän ongelmaan.
Siis ihmettelin vain, miten esim kymmenen autoa kymmenessä parkkiruudussa on Helsingissä ongelmallisempi kuin Seinäjoella. Tämä oli se ongelmani ydin.
ja Viron n. 29 asukasta/km², niuin virolaiset sitä vasta kusessa ovatkin.... Tällä logiikalla. Tero
No niinhän ne onkin, jos olet yhtään seurannut naapurimme tilannetta. Helsingin kaaos ei ole mitään sinne verrattuna.
Olen itse maalta kotoisin, ja Tampereen kautta muuttanut Helsinkiin 10v sitten. Siis onhan se nyt herrajumala ihan eria asia aurata ja roudata lumet maaseutu/Tre vs. Helsinki. Miksi pitää vängätä asiasta niin älyttömästi ja vetää tähän keskusteluun mukaan maalaisuus/kaupunkilaisuus -aspekti?? Yhtenä aamuna kaupunkien talvikunnossapidon, vai mikäsenytoli, ammattilaiset eri puolilta Suomea keskustelivat aiheesta ja kaikki myönsivät Helsingin tilanteen. Täällä taas palsta-ammattilaiset vääntävät ja vänkäävät, megaärsyttävää.
joo anteeksi tämä änkkäys, mutta minä en halua mitenkään väheksyä Helsingin lumiongelmaa, ymmärrän esim että sitä tilaa mihin lunta voi kärrätä on sata kertaa vähemmän ja liikennettä on enemmän, mutta minun tarkoitukseni oli siis vain kysyä, miten asumistiheys sinänsä vaikuttaa tähän ongelmaan. Siis ihmettelin vain, miten esim kymmenen autoa kymmenessä parkkiruudussa on Helsingissä ongelmallisempi kuin Seinäjoella. Tämä oli se ongelmani ydin.
Hyvä keskustelija osaa lopettaa oikeeseen aikaan, jos ei asia mene perille.
jokainen ymmärtää ettei kaupunkialueelle mahdu samalla tavalla lunta kuin maaseudulle tai pikkukaupunkiin.
Ap: tilastotietoja korjaan kuitenkin sen verran, että nuo luvut (141 284 asukasta 1 444,73 km²) koskevat Oulua, eivät Oulun seutua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen itse maalta kotoisin, ja Tampereen kautta muuttanut Helsinkiin 10v sitten. Siis onhan se nyt herrajumala ihan eria asia aurata ja roudata lumet maaseutu/Tre vs. Helsinki. Miksi pitää vängätä asiasta niin älyttömästi ja vetää tähän keskusteluun mukaan maalaisuus/kaupunkilaisuus -aspekti?? Yhtenä aamuna kaupunkien talvikunnossapidon, vai mikäsenytoli, ammattilaiset eri puolilta Suomea keskustelivat aiheesta ja kaikki myönsivät Helsingin tilanteen. Täällä taas palsta-ammattilaiset vääntävät ja vänkäävät, megaärsyttävää.
joo anteeksi tämä änkkäys, mutta minä en halua mitenkään väheksyä Helsingin lumiongelmaa, ymmärrän esim että sitä tilaa mihin lunta voi kärrätä on sata kertaa vähemmän ja liikennettä on enemmän, mutta minun tarkoitukseni oli siis vain kysyä, miten asumistiheys sinänsä vaikuttaa tähän ongelmaan.Siis ihmettelin vain, miten esim kymmenen autoa kymmenessä parkkiruudussa on Helsingissä ongelmallisempi kuin Seinäjoella. Tämä oli se ongelmani ydin.
kun täällä niitä kymmeniä ja kymmeniä ja kymmeniä autoja on niin monta kertaa enemmän! Ne sotkevat kymmeniä ja kymmeniä kertoja suuremman määrän liikenettä. Siksi, yksinkertaisesti. Ja miksikös niitä on kymmeniä kertoja enemmän? No siksi, että on enemmänihmisiä pienemmällä alueella. Jummartaako! :D
Olen itse maalta kotoisin, ja Tampereen kautta muuttanut Helsinkiin 10v sitten. Siis onhan se nyt herrajumala ihan eria asia aurata ja roudata lumet maaseutu/Tre vs. Helsinki. Miksi pitää vängätä asiasta niin älyttömästi ja vetää tähän keskusteluun mukaan maalaisuus/kaupunkilaisuus -aspekti?? Yhtenä aamuna kaupunkien talvikunnossapidon, vai mikäsenytoli, ammattilaiset eri puolilta Suomea keskustelivat aiheesta ja kaikki myönsivät Helsingin tilanteen. Täällä taas palsta-ammattilaiset vääntävät ja vänkäävät, megaärsyttävää.
joo anteeksi tämä änkkäys, mutta minä en halua mitenkään väheksyä Helsingin lumiongelmaa, ymmärrän esim että sitä tilaa mihin lunta voi kärrätä on sata kertaa vähemmän ja liikennettä on enemmän, mutta minun tarkoitukseni oli siis vain kysyä, miten asumistiheys sinänsä vaikuttaa tähän ongelmaan. Siis ihmettelin vain, miten esim kymmenen autoa kymmenessä parkkiruudussa on Helsingissä ongelmallisempi kuin Seinäjoella. Tämä oli se ongelmani ydin.
Hyvä keskustelija osaa lopettaa oikeeseen aikaan, jos ei asia mene perille.
ei kai se mene perille, jos kukaan ei vastaa! Siis ihan oikeasti, minä vain kysyn mikä logiikka tässä on takana, en halua väittää, vaan haluan tietää. Ihan oikeasti myönnän että olen tyhmä, kun en tajua, mutta miksei sitä voida minulle selittää? Kaikki pitävät tätä asiaa itsestäänselvyytenä, mutta minä en oikeasti ymmärrä.
Miksi on muuten niin vaikeaa vastata kysymyksiin, ottamatta sitä väittelemisenä? Jos joku oikeasti haluaa tietää jonkin asian logiikan, sitä pidetään jankkaamisena eikä millään voida oikeasti vain vastata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen itse maalta kotoisin, ja Tampereen kautta muuttanut Helsinkiin 10v sitten. Siis onhan se nyt herrajumala ihan eria asia aurata ja roudata lumet maaseutu/Tre vs. Helsinki. Miksi pitää vängätä asiasta niin älyttömästi ja vetää tähän keskusteluun mukaan maalaisuus/kaupunkilaisuus -aspekti?? Yhtenä aamuna kaupunkien talvikunnossapidon, vai mikäsenytoli, ammattilaiset eri puolilta Suomea keskustelivat aiheesta ja kaikki myönsivät Helsingin tilanteen. Täällä taas palsta-ammattilaiset vääntävät ja vänkäävät, megaärsyttävää.
joo anteeksi tämä änkkäys, mutta minä en halua mitenkään väheksyä Helsingin lumiongelmaa, ymmärrän esim että sitä tilaa mihin lunta voi kärrätä on sata kertaa vähemmän ja liikennettä on enemmän, mutta minun tarkoitukseni oli siis vain kysyä, miten asumistiheys sinänsä vaikuttaa tähän ongelmaan. Siis ihmettelin vain, miten esim kymmenen autoa kymmenessä parkkiruudussa on Helsingissä ongelmallisempi kuin Seinäjoella. Tämä oli se ongelmani ydin.
kun täällä niitä kymmeniä ja kymmeniä ja kymmeniä autoja on niin monta kertaa enemmän! Ne sotkevat kymmeniä ja kymmeniä kertoja suuremman määrän liikenettä. Siksi, yksinkertaisesti. Ja miksikös niitä on kymmeniä kertoja enemmän? No siksi, että on enemmänihmisiä pienemmällä alueella. Jummartaako! :D
eli millä tavalla ne sotkevat liikennettä? Ovatko ne parkissa siinä aurattavalla tiellä, onko se liikenteen seassa auraaminen hankalaa vai mikä siinä mättää. Olen jo sata kertaa sanonut, että ymmärrän kyllä että on enemmän autoja liikenteessä ja parkissakin, mutta häiritseekö normaalisti liikenteessä tai parkissa olevat autot sitä auraamista niin paljon.
Olen itse maalta kotoisin, ja Tampereen kautta muuttanut Helsinkiin 10v sitten. Siis onhan se nyt herrajumala ihan eria asia aurata ja roudata lumet maaseutu/Tre vs. Helsinki. Miksi pitää vängätä asiasta niin älyttömästi ja vetää tähän keskusteluun mukaan maalaisuus/kaupunkilaisuus -aspekti?? Yhtenä aamuna kaupunkien talvikunnossapidon, vai mikäsenytoli, ammattilaiset eri puolilta Suomea keskustelivat aiheesta ja kaikki myönsivät Helsingin tilanteen. Täällä taas palsta-ammattilaiset vääntävät ja vänkäävät, megaärsyttävää.
Eniten näissä lukemattomissa aloituksissa Helsingin lumitilanteessa masentaa ei-helsinkiläisten vahingonilo ja ylenkatse. Miten ihmiset jaksavat kantaa sellaista alemmuuskompleksia, että on pakko ilkeillä muille? Ja vain jonkun asuinpaikkakunnan perusteella?
Jos oikeasti ottaa päähän se, että oman paikkakunnan päälehti uutisoi Helsingin lumitilanteesta liikaa, niin silloin pitää valittaa siitä, eikä kutsua hesalaisia idiooteiksi.
En muista että itä-suomalaisille olisi ilkeilty vastaavalla tavalla kun myrksyt ovat kesäisin kaataneet puita ja katkoneet sähköjä. Ei, vaikka kesä tulee joka vuosi ja myrkyt ovat tuolla alueella aika tavallisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen itse maalta kotoisin, ja Tampereen kautta muuttanut Helsinkiin 10v sitten. Siis onhan se nyt herrajumala ihan eria asia aurata ja roudata lumet maaseutu/Tre vs. Helsinki. Miksi pitää vängätä asiasta niin älyttömästi ja vetää tähän keskusteluun mukaan maalaisuus/kaupunkilaisuus -aspekti?? Yhtenä aamuna kaupunkien talvikunnossapidon, vai mikäsenytoli, ammattilaiset eri puolilta Suomea keskustelivat aiheesta ja kaikki myönsivät Helsingin tilanteen. Täällä taas palsta-ammattilaiset vääntävät ja vänkäävät, megaärsyttävää.
joo anteeksi tämä änkkäys, mutta minä en halua mitenkään väheksyä Helsingin lumiongelmaa, ymmärrän esim että sitä tilaa mihin lunta voi kärrätä on sata kertaa vähemmän ja liikennettä on enemmän, mutta minun tarkoitukseni oli siis vain kysyä, miten asumistiheys sinänsä vaikuttaa tähän ongelmaan. Siis ihmettelin vain, miten esim kymmenen autoa kymmenessä parkkiruudussa on Helsingissä ongelmallisempi kuin Seinäjoella. Tämä oli se ongelmani ydin.
Hyvä keskustelija osaa lopettaa oikeeseen aikaan, jos ei asia mene perille.
ei kai se mene perille, jos kukaan ei vastaa! Siis ihan oikeasti, minä vain kysyn mikä logiikka tässä on takana, en halua väittää, vaan haluan tietää. Ihan oikeasti myönnän että olen tyhmä, kun en tajua, mutta miksei sitä voida minulle selittää? Kaikki pitävät tätä asiaa itsestäänselvyytenä, mutta minä en oikeasti ymmärrä.Miksi on muuten niin vaikeaa vastata kysymyksiin, ottamatta sitä väittelemisenä? Jos joku oikeasti haluaa tietää jonkin asian logiikan, sitä pidetään jankkaamisena eikä millään voida oikeasti vain vastata.
Väestöntiheydellä ilmaistaan sitä, montako ihmistä asuu neliökilometrillä. Helsingissä tiheys on huomattavasti suurempi kuin vaikkapa Vaasassa. Tämän vuoksi Helsingissä on enemmän autoja, rakennuksia, kulkuvälineitä ja niitä ihmisiä kuin Vaasassa. Siksi on vähemmän tilaa lumelle ja siksi pienetkin häiriöt liikenteessä tms kertautuvat ja koskettavat suurempaa määrää ihmisiä.
Olen asunut sekä pienessä kaupungissa että Helsingissä ja kyllä puolen metrin lumikinosten auraaminen ihan kaikkialla kestää aikansa. Suuri lumimäärä muutamassa päivässä on siis ongelman ydin Helsingissä. Jos joku ei halua uskoa, että Helsingissä oli viime viikolla johtuva liikennekaaos, niin mitä sitten?
Kaupungin ydinkeskustan kadut on rakennettu 100 vuotta sitten valtaväyliä lukuunottamatta hyvin kapeiksi. Kun normaalisti on kapea jalkakäytävä molemmin puolin kapeaa kaksisuuntaista katua ja parkkipaikat, niin nyt auraamisen seurauksena tie kapenee niin, että vain yksi auto kerrallaan mahtuu. Kun aurataan autotie, parkissa olevat autot estävät sen, että ihan läheltä ei voi mennä, joka kaventaa katua ja lisäksi jättää autot lumen määrästä johtuen ison lumivallin taakse. Kun aurataan jalkakäytävä, autot jäävät toiseltakin puolelta mottiin. Normaalisti ehkä metrin levyinen jalkakäytävä kapenee puoleen metriin. Ja kun autoilijat yrittävät kaivaa autoaan esiin, he joko tukkivat lumella autotien tai jalkakäytävän uudestaan. Ja sinne väliin pitäisi sitten vielä mahtua ne bussit ja ratikat.
Lunta on niin paljon, ettei ole mitään paikkaa mihin sen voisi viedä ja pois vieminen on hidasta. Pois se on kuitenkin vietävä, koska kapeat kadut puurouttavat liikenteen. Ja jalkakäytävätkin on saatava niin leveiksi että pyörätuolilla tai rattaiden kanssa kulkevatkin mahtuvat kadulle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
eli millä tavalla ne sotkevat liikennettä? Ovatko ne parkissa siinä aurattavalla tiellä, onko se liikenteen seassa auraaminen hankalaa vai mikä siinä mättää. Olen jo sata kertaa sanonut, että ymmärrän kyllä että on enemmän autoja liikenteessä ja parkissakin, mutta häiritseekö normaalisti liikenteessä tai parkissa olevat autot sitä auraamista niin paljon.
kuten 42 sanoi.
Lisäksi kuvittele tosiaankin yksi seinäjokelaisauto kymmeneksi ja mieti, miltä liikenne silloin Seinäjoella näyttäisi.
nyt hyvät ihmiset ottako ihmettelystä herneitä neniinne! Minä olen jo lukuisat kerrat myöntänyt tyhmyyteni kun en ymmärrä tätä asiaa ja myös kertonut ymmärtäväni, että ongelma on ihan eri luokkaa Helsingissä ja Seinäjoella.
Olen vain ja ainoastaan ihmetellyt tuon väentiheyden funktiota tässä ongelmassa!!!!!
Eli ymmärrän, että kaupungin katujen ahtaus on ongelma. Ymmärrän, että lumen siirto on ongelma. Ymmärrän, että etäisyydet ovat ongelma. Mutta en ymmärrä, miksi väentiheys on ongelma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen itse maalta kotoisin, ja Tampereen kautta muuttanut Helsinkiin 10v sitten. Siis onhan se nyt herrajumala ihan eria asia aurata ja roudata lumet maaseutu/Tre vs. Helsinki. Miksi pitää vängätä asiasta niin älyttömästi ja vetää tähän keskusteluun mukaan maalaisuus/kaupunkilaisuus -aspekti?? Yhtenä aamuna kaupunkien talvikunnossapidon, vai mikäsenytoli, ammattilaiset eri puolilta Suomea keskustelivat aiheesta ja kaikki myönsivät Helsingin tilanteen. Täällä taas palsta-ammattilaiset vääntävät ja vänkäävät, megaärsyttävää.
joo anteeksi tämä änkkäys, mutta minä en halua mitenkään väheksyä Helsingin lumiongelmaa, ymmärrän esim että sitä tilaa mihin lunta voi kärrätä on sata kertaa vähemmän ja liikennettä on enemmän, mutta minun tarkoitukseni oli siis vain kysyä, miten asumistiheys sinänsä vaikuttaa tähän ongelmaan. Siis ihmettelin vain, miten esim kymmenen autoa kymmenessä parkkiruudussa on Helsingissä ongelmallisempi kuin Seinäjoella. Tämä oli se ongelmani ydin.
kun täällä niitä kymmeniä ja kymmeniä ja kymmeniä autoja on niin monta kertaa enemmän! Ne sotkevat kymmeniä ja kymmeniä kertoja suuremman määrän liikenettä. Siksi, yksinkertaisesti. Ja miksikös niitä on kymmeniä kertoja enemmän? No siksi, että on enemmänihmisiä pienemmällä alueella. Jummartaako! :D
eli millä tavalla ne sotkevat liikennettä? Ovatko ne parkissa siinä aurattavalla tiellä, onko se liikenteen seassa auraaminen hankalaa vai mikä siinä mättää. Olen jo sata kertaa sanonut, että ymmärrän kyllä että on enemmän autoja liikenteessä ja parkissakin, mutta häiritseekö normaalisti liikenteessä tai parkissa olevat autot sitä auraamista niin paljon.
tottakai liikenne häiritsee auraamista. Ja kyllä, ne ovat parkissa siinä aurattavan tien laidassa. Sitten ne autot on metrisen lumivallin sisässä. Sitten auton omistaja lapioi lumen autosta jalkakäytävälle tai autotielle. Ja siitä se taas aurataan valliksi, kunnes lumi viedään lumenkaatopaikalle. Ja siinä välissä lunta kasataan niin, että iso osa parkkipaikoista on poissa käytöstä. Sitten typerykset jättävät autonsa minne sattuu, kuten liian lähelle ratikkakiskoja. Sitteen ratikkaliikenne seisoo tunnin ja tuhat ihmistä myöhästyy. Ja tämä sama tuhantena eri variaationa.
nyt hyvät ihmiset ottako ihmettelystä herneitä neniinne! Minä olen jo lukuisat kerrat myöntänyt tyhmyyteni kun en ymmärrä tätä asiaa ja myös kertonut ymmärtäväni, että ongelma on ihan eri luokkaa Helsingissä ja Seinäjoella.
Olen vain ja ainoastaan ihmetellyt tuon väentiheyden funktiota tässä ongelmassa!!!!!
Eli ymmärrän, että kaupungin katujen ahtaus on ongelma. Ymmärrän, että lumen siirto on ongelma. Ymmärrän, että etäisyydet ovat ongelma. Mutta en ymmärrä, miksi väentiheys on ongelma.
väentiheys on tapa sanoa, että on paljon ihmisiä pienellä alueella. Sillä voi vaikkapa suhteuttaa eri alueiden olosuhteeita toisiinsa. Ei olisi niin paljon ahtaita katuja, autoja ja tarvetta lumien siirrolle, jos ihmisiä olisi vähemmän.
Mä en ymmärrä mikä on ap:n ongelma.
Väestöntiheydellä ilmaistaan sitä, montako ihmistä asuu neliökilometrillä. Helsingissä tiheys on huomattavasti suurempi kuin vaikkapa Vaasassa. Tämän vuoksi Helsingissä on enemmän autoja, rakennuksia, kulkuvälineitä ja niitä ihmisiä kuin Vaasassa. Siksi on vähemmän tilaa lumelle ja siksi pienetkin häiriöt liikenteessä tms kertautuvat ja koskettavat suurempaa määrää ihmisiä.
no tuolla aiemmin jo sanoinkin, että ei ne kadut kyllä leveämmäksi muutu eikä ne rakennukset häviä, vaikka väkeä asuisi harvemmassakin, mutta voin toki olla väärässäkin. Ja joo tietysti, jos koko kaupungista autot häviäisivät, niin toisihan se lisää tilaa lumelle. Mutta silti ihmettelen sitä, miten harvempi asutus helpottaisi tätä ongelmaa.
Kyllä on turhaa valitusta lumesta. Kai te miljoona helsinkiläistä muutaman kadunpätkän saatte lapioitua puhtaaksi.
Mutta ilmeisesti ei.
Viime talvenahan oli jossain lehdessä sivun juttu siitä kun Helsingin vastaanottokeskuksen neekerit olivat ottaneet lapiot ja puhdistivat itse pihansa. Ja uutisarvoltaan se oli sivun tai kahden juttu.
Jos kaikki pääkaupunkiseutulaiset ovat samanlaisia, niin varmasti tulee lumen kanssa ongelmia.
Eli suosittelen kolaa, lapioo ja katuharjaa kouraan, niillä saa lumet autonsakin ympäriltä, ainakin täällä Pirkanmaalla.
[iEU kieltää skippaamasta lumia mereen
Siitä on direktiivi.
[/quote]
on Helsingissä siitä huolimatta kipattu nytkin, se on nähty uutiskuvissakin.
Väestöntiheydellä ilmaistaan sitä, montako ihmistä asuu neliökilometrillä. Helsingissä tiheys on huomattavasti suurempi kuin vaikkapa Vaasassa. Tämän vuoksi Helsingissä on enemmän autoja, rakennuksia, kulkuvälineitä ja niitä ihmisiä kuin Vaasassa. Siksi on vähemmän tilaa lumelle ja siksi pienetkin häiriöt liikenteessä tms kertautuvat ja koskettavat suurempaa määrää ihmisiä.
no tuolla aiemmin jo sanoinkin, että ei ne kadut kyllä leveämmäksi muutu eikä ne rakennukset häviä, vaikka väkeä asuisi harvemmassakin, mutta voin toki olla väärässäkin. Ja joo tietysti, jos koko kaupungista autot häviäisivät, niin toisihan se lisää tilaa lumelle. Mutta silti ihmettelen sitä, miten harvempi asutus helpottaisi tätä ongelmaa.
"mitäs jos Helsingistä katoaisi yhdessä yössä 300000 asukasta, mutta rakennukset säilyisivät samoina", vaan havainnollistetaan sitä, miksi ongelma on erilainen Helsingissä kuin Pihtiputaalla. Siihen havainnollistamiseen asukastiheys sopii.
Millainen sellainenkin piha olisi, jossa oli kaikien autot?
Varsinkin keskusta-alueella tienvieripysäköinti "kotitallina" on enemmän normi kuin poikkeus. Eli vaikka ihminen menisi julkisilla töihin, auto kököttöttäisi tien vierustalla. Ja juuri kantakaupungissa ongelmat ovat lumien suhteen suurimmat. Muualla homma on hyvin hallittavissa.
Itse olen onnekseni niitä autottomia helsinkiläisiä. Hyvin pärjämme vaikka meitä on viisi.