Nyt halutaan estää alkoholistien tehohoito

eikä niitä siksi tarvitse yhteiskunnan varoilla hoitaa. Mites laskettelussa/ autourheilussa /tanssitunnilla jne. tulleet vammat. Nekin ovat itseaiheutettuja kun ihminen itse on valinnut ja päättänyt laskettelemaan lähteä. Ei siis hoitoa ainakaan yhteiskunnan varoilla. Entä ylipainoiset tai normaalipainoisetkin joiden ruokavaliossa paljon kovia rasvoja ym. riskejä. Pitäiskö heidänkin itseaiheutetut verenpainetaudit, korkeat kolesterolit ja infarktit hoitaa yhteiskunnan varoilla. Ei kai tuossa alkoholin käytössä sen kummampaa valintaa ole kuin noissa muissakaan valinnoissa joista voi seurata hoidon tarvetta.

Näin meidät on kasvatetu ja ehdollistettu ajattelemaan. Olet A-luokan kansalainen. Humala on jumala.

julkisessa terveydenhoidossa? Olisivat harjanneet hampaitaan niin eivät tarvitsisi hoitoa.

mitään enää tartte. Ihan oma valinta, oisit kuollut nuorena.

on todellakin rahan haaskausta. Teholta baariin ja pusikkoon jne. siinäpä se kiertokulku.



Ja vanhuksia tänä päivänä tutkitaan ihan liikaa.



Priorisointia, sitä tarvitaan.

Olen jo pitkään ihmetellyt useiden miljoonien turhaa tehohoitoja SAMOJEN alkoholistien kanssa. Ovat useimmiten juoneet aivonsa...

kieltää lihavilta terveydenhoito/sairaanhoito. Ensinnäkin lihavuus voi olla seurausta sairaudesta tai lääkityksestä tai vaikkapa hoitamattomasta masennuksesta.



Toisennakin lihava ihminen voi olla yhteiskunnan kannalta hyvinkin hyödyllinen. Tunnen esim. pari lihavaa erikoislääkäriä, jotka tekevät arvokasta työtä erikoissairaanhoidossa, ja yhden lihavan omaishoitajan, jonka hoitama puoliso olisi laitoksessa ilman omaishoitajaansa.



Tehohoitovuorokausi voi maksaa jopa 2000 euroa. Sitä voi verrata ihan rauhassa lihavien hoitokuluihin. Alkoholisti saattaa olla jopa 3 kk tehohoidossa yhtämittaisesti. Toki alkoholismia pitää hoitaa. Mutta jos ihminen on jo juonut itsensä hautaan, niin mitä hyötyä siitä viimeisestä 3 kk:n ajasta teho-osastolla on? Apua olisi tarvittu jo paljon aikaisemmin. Kun huonokuntoisen alkoholistin ainut toivo on joku elinsiirto, johon ei ole mahdollisuutta, onko järkevää pitää kuukausia tehohoidossa. Eikö kipua lievittävä saattohoito riittäisi? Hoitamatta kokonaan ei pidä jättää.



Mistä säästäisin? Säästäisin maksamalla halukkaille omaishoidontukea. Tekisin omaishoidontuen verottomaksi. On ihmisiä, jotka hoitasivat läheisiään, jos se vain olisi taloudellisesti mahdollista. Mutta usein kunnalla ei ole rahaa omaishoidontukeen, joka on noin 350 euroa/kk. Mutta laitospaikkaan, joka maksaa jo kahdessa päivässä saman verran löytyy sitten rahaa.



Säästäisin hoitamalla vaivat ajoissa kuntoon, ennen kuin ne pahenevat. Monet sairaudet pahenevat hoitojononoissa. Lääkärille tulisi päästä nopeasti tarpeen vaatiessa. Myös mielenterveyspuolelle pitäisi saada keskusteluaika jokaisen, joka tarvitsee.

Jos ette keksi yhtään asiaa, mistä mielestänne voisi säästää, niin mistä sitten mielestänne pitäisi ottaa se valtava rahamäärä, joka tulevaisuudessa tarvitaan kaikkien ihmisten kaikkien vaivojen hoitamiseen? Ensi alkuun varmaan riittää, kun lopetetaan terveydenhuoltoa lukuun ottamatta kaikki muut yhteiskunnan toiminnot, esim. sosiaalitoimi ja koulutus. Jos edelleenkin tarjotaan kaikki mahdolliset palvelut kaikille, niin jossain vaiheessa terveydenhuoltomenot kyllä kasvavat edelleenkin sellaisiksi, että kaikki ihmisten tulot pitää verottaa sairaanhoidon kustantamiseksi.



Mutta mitä sitten, kun kaikki suomalaisten tienaamat eurot menevät sairaanhoitoon? Varastetaanko ulkomailta?

Siitä vaan ´. Muutaman vuoden päästä ollaan jo tosi kusessa.



Nuorten toimeentulotukea leikattiin, suurin osa niistä nuorista on jo valmiiksi velkaisia, niillä ei ole aikomustakaan mennä töihin..ja ne leikatut rahat hankitaan sitten rikollisin keinoin.



Että tuleepas säästöä.

Narkkarit tulee yhä uudestaan ja uudestaan teholle ja heille järkätään vartijoita ym. kun ovat lisseeksi kovin levottomia. Kun saadaan kuntoon, takaisin kadulle ja max puoli vuotta ja sama naama jälleen siellä...

ja sitä kärsivän kuuluu saada hoitoa itse alkoholismiin ja siitä johtuviin fyysisiin sairauksiin.



Yhtä hyvin voitaisiin kieltä hoidot tupakoitsijoilta tai henkilöltä, joka huonoilla ruokatavoilla ja läskistymisellä on saanut diabeteksen.

Johtajaylilääkäri Ermo Haavisto Careasta (Kymenlaakson sairaanhoito- ja sosiaalipalvelujen kuntayhtymä) olisi valmis pidättäytymään tehohoidosta potilaalla, joka tulee sairaalaan yhä uudelleen ryyppäämällä aikaansaadun vakavan haimatulehduksen takia. Haavisto perää avointa keskustelua sekä alkoholin roolista sairaalan arjessa. Myös keskustelun hoidon priorisoinnista hän toivottaa tervetulleeksi.

Myös Nimimerkillä Ritu esiintyvä alkoholisti soisi, että ihmisen omaa vastuuta alkoholiongelman selättämisessä korostettaisiin enemmän. Ritu ryyppäsi raskaasti vielä muutamia vuosia sitten, mutta sinnittelee nyt raittiina AA:n avulla. Suomen AA-väki viettää tänä viikonloppuna syyspäiviään Kouvolassa.

Jos jatkaa ryyppäämistä, ei hoitoa. Yksinkertaista ja rahaa säästyy tärkeämpiin sairaanhoidollisiin kohteisiin.

Kyseessä on alkoholistin oma valinta.

Onko sillä sitten eroa että aiheuttaako kustannukset ja terveyden menttämisen syömällä vai juomalla kun jokainen kuitenkin tietää riskit ja ylipainoinenkin tietää varmasti syödessään mitä, ja millaisia määriä pitäisi syödä. aivan kuten alkkis tietää ettei alkoa pitäisi juoda.



Ehkä nämä sitten voisi rinnastaa? Tarkka seula, että sairaalakeikka on yksiselitteisesti ja kiistatta aiheutunut alkosta tai ylipainosta ja näille elämäntapa sairaalakeikoille hintakatto, joka on kaikille sama ja hinnat otetaan kulloisestakin "listahinnasta" eikä siitä vähennellä mitään kela-korvauksia tai mitään, vaan todenmukaisesti se hinta jonka hoito kaiken kaikkiaan maksaa. Sen jälkeen ei olisi pääsyä tehohoitoon alkon tai ylipainon seurauksena muutoin kuin omakustanteisesti. Että jos on riittävän paksu kukkaro, niin sitten voi rallata ryyppuputkien ja tehon väliä aina sinne hautaansa asti, rasittamatta tiettyä määrää enempää yhteiskunnan ytheistä kukkaroa.



Miltäs se kuulostaisi ja pitäisikö tuohon hoitokustannuskattoon sisällyttää vielä huumeiden ja tupakan käytöstä selkeästi ja kiistatta aiheutuneet sairaalakeikat. Ja otetaanko hintaan kaikki hoito, vai vain tehohoito. Ehkä kaikki hoidon hinta noilta ksyeisiltä elämäntavan aiheuttamilta keikoilta ja sen jälkeen evätään vain se tehohoito (paitsi jos asiakas itse sen kustantaa), sillä olisi aika epäeettistä evätä perushoito ja oireiden lievitys.



Mielenkiintoinen aihe, mutta hyvä nostaa esiin, sillä tällaiset tapaukset vievät hurjasti resursseja jotka sitten ovat pois ns. kunnon kansalaisilta, pieniltä lapsilta ja siis kaikilta muilta ihmisiltä jotka kantavat vastuun itsestään ja pitävät elämänsä kohtuu raiteillaan.

Ei tehohoitoa sellaisille, jotka ovat ikänsä juoneet ja pilanneet läheistensä elämää. On aika turha toivo että neli-viisikymppisen suomalaisjuopon kroppakaan kestäisi pitkään vaikka lopettaisikin juomisensa...



Oma veljeni asuu kunnan tukiasuntolassa silloin tällöin. Suurimman osan ajasta viihtyy kavereidensa nurkissa, joissa haistelee liimaa ja vetää viinaa. Ruoka ei pysy enää sisällä, oksentaa ja paskoo verta, sisäsiistikään ei ole. Luoja tietää miten tuollainen pysyy hengissä, mutta se on varma ettei hänestä ole kuin haittaa tälle yhteiskunnalle.



Veli sai perheeltämme niin aikaa, rahaa kuin apua. En ole nähnyt että hän kertaakaan osoittaisi empatiaa tai katumusta.

Joskus jopa tehokkaammin kuin nuoria, koska vanhusten lapset eivät suostu luopumaan kuolemansairaasta mummusta.90-vuotiaillekin tehdään vielä varsin rankkoja tutkimuksia ja hoitoja. Pikemminkin on niin, että jos haluaa välttyä tehohoidolta, kannattaa tehdä hoitotestamentti, että saa kuolla rauhassa.

Oletat, että se on aina omainen joka haluaa vanhukselle tehohoitoa ja vanhus itse haluaa ikuolla. Väärin! Oma omaiseni vaati itse tehohoitoa, sitä tokikaan saamatta. Ei me omaiset. Se että on vanhus jonkun mittapuun mukaan, ei tarkoita ettei voisi olla elämänhalua jäljellä enemmän kuin monella nuoremmalla. Vaikka olis sairauksiakin. Ärsyttää tuo yleistys, toki saa kuolla kuka haluaa, mutta että muka omaiset haluaisivat väkisellä pitää hengissä. Eihän omaiset näitä edes päätä vaan lääkärit.

Hoitotestamentin pitää olla sellainen jossa on eri vaihtoehtoja! Eli myös se vaihtoehto että haluaa esim. nesteytystä kuolemaan asti. Ketäänhän ei tehohoideta jos ei ole toivoa. On kuitenkin julmaa että juuri joku nesteytys lopetetaan nykyisin, eli halutaan tehdä kuolemasta mahdollisimman vaikea. Nopea, mutta tuskallinen.

En tiedä mitä se hoitotestamentin teko hyödyttää kun oletus on se että se tarkoittaa samaa kuin että antaa kuolla mahdollisimman nopeasti, vaikka voisi vielä elääkin...Ja tämä nähdään ainoana oikeana vaihtoehtona!

Joku sun kanssa samalla tavalla ajatteleva syytteli kerran lehdessä että kuinka joku yli 60-v kehtaa pyytää hoitoa 80-v omaiselleen. Ehkä siksi, että tuolloin jotkut jo tajuavat että elämä on rakasta ja tärkeää vanhuksellekin, sairaudet eivät poista kaikilta elämänhalua. Ei ulkopuolinen voi esim. sanoa että kun makaa sängyssä olis parempi että olis kuollut.

Itse voin luopua kyllä kuolemansairaasta mummusta mutta se eonko luopuminen niin helppoa mummolle itselleen, on eri asia! Jokaisen on lähdettävä täältä joskus, halusi tai ei, mutta on väärin että yhteiskunta olettaa että vanhuksien pitäisi olla halukkaampia lähtemään kuin muut.

alkoholistien vastakkainasettelu on tosi kuvottavaa. Sama ihmisarvo pitäisi olla molemmilla. Mutta sehän on vaan keino pukea kylmyys ja rahanpalvonta nättiin muotoon: kukapa nyt ei haluaisi hyvää viattomalle pikkulapselle jos pitää verrata haisevaan dokuun. Jonkun lapsi se on dokukin.

Sitten kun alkoholisti ITSE ei halua hoitoa sitä ei tarvitse antaa.

jotka suhtaudutte negatiivisesti tähän ehdotukseen, vastatkaapa seuraavaan kysymykseen:



Missä te sitten säästäsisitte sosiaali- ja tereveyshuollossa? Lapsista, vanhuksista?



Kuten joku aikaisemmin jo kirjoitti, jostain on PAKKO säästää ja asioita on priorisoitava. Mikä on teidän ehdotuksenne?

2) Monia hoitoja rajoitetaan ja on pakko rajoittaa jo nykyisin. Esim. juuri tehohoito tulee maksamaan kymmeniätuhansia euroja vuorokaudessa. Esim. sen löylykilpailuissa pahoin palaneen miehen tehohoito tuli maksamaan yhteiskunnalle useamman miljoonan euroa. Lääketiede kehittyy tällä hetkellä sellaista vauhtia, että tilanne on yksinkertaisesti se, että vaikka kaikki suomalaisten tienaamat eurot laitettaisiin sairaanhoitoon, niin kaikille ei pystyttäisi tarjoamaan kaikkea sitä hoitoa, mitä maailmassa on keksitty. Kehittymisen vauhti vain kiihtyy ja jokainen uusi keksitty hoitomuoto on edellistä kalliimpi. Raja on väistämättä tullut vastaan - rahaa ei yksinkertaisesti ole niin paljon, että kaikki voitaisiin hoitaa. Ongelma on se, että tätä rajallisuutta ei vielä ymmärretä (tai haluta ymmärtää) lainsäätäjien keskuudessa. Periaatteessa lakitasolla lääkärit velvoitetaan hoitamaan kaikki, mutta käytännössä resursseja ei ole kaikkien hoitamiseen. Vastuu priorisoinnista sysätään yksittäisille lääkäreille, joita sitten syytetään hoitovirheistä tekevät he niin tai näin. Jokainen yksittäinen potilas vaatii, että juuri hänet pitää hoitaa kaikilla mahdollisilla konsteilla ja juuri hänen kohdallaan ei saa priorisoida mistään. Tämä on tärkein syy esim. "ns. lääkäripulaan" - ei kukaan halua tehdä työtä, jossa on jatkuvasti veitsenterällä siinä suhteessa, mistä suunnasta se kuolemantuottamussyyte ja virkavirhetuomio tulee. Asia olisi pakko ottaa keskusteluun ja käsittelyyn pikaisesti sekä julkisuudessa että lainsäätäjien keskuudessa. Näin kuitenkaan tuskin tulee tapahtumaan, koska kukaan ei halua ottaa kontolleen hoitojen rajaamista ja lopettamista - vastuunkantajia päätöksille ei yksinkertaisesti löydy. Poliitikkojen (varsinkin oppositiossa) on helppoa sanoa, että kaikki pitää hoitaa, kun ei tarvitse ottaa mitään kantaa siihen, millä rahoilla ja kenen se tulee tehdä. On siis ihan järjetöntä väittää että kaikki tulee hoitaa kaikilla mahdollisilla keinoilla ja joka tilanteessa. Se ei yksinkertaisesti ole mahdollista. Jokaisen pitäisikin miettiä ensin siellä omassa päässään, MISTÄ PÄÄSTÄ itse haluaisi hoitoja rajata ja sitten voitaisiin virittää priorisointiaiheesta keskustelua. Sellainen mielipide, että kaikki hoidetaan on silkkaa äänten ja pisteiden kalastelua - ei realistinen mahdollisuus.

Te jotka vaaditte, että kaikki pitää hoitaa - ymmärtäkää nyt jo, että SE EI YKSINKERTAISESTI OLE MAHDOLLISTA. Jostakin päästä on pakko priorisoida. Jos haluatte hoitaa alkoholistit tehohoidolla jälleen ryyppykuntoon, niin esittäkää sitten vaihtoehto: MISTÄ TE SÄÄSTÄISITTE? Mitä ja ketä te jättäisitte hoitamatta, kun rahaa ei yksinkertaisesti ole tarjota kaikille kaikkea?

Kun rahaa ei yksinkertaisesti ole niin paljoa, että kaikille voitaisiin antaa kaikkea, niin jotain lienee pakko jättää hoitamatta. Kenet ja mitä asioita sinä jättäisit hoitamatta?



Minä väitän, että sinä olet naiivi ja epärealistinen kun vaadit, että kaikille pitää tarjota kaikkea yhteiskunnan kustannuksella, koska se ei tulevaisuudessa tule olemaan kertakaikkiaan mahdollista.



Määritelmäsi ihmisarvolle on myös vähintäänkin kummallinen. Maailmasta löytyy pieni kourallinen ihmisiä, joille lähes kaikki on taloudellisessa mielessä mahdollista (esim. sairaanhoitopalvelujen suhteen). Lopuilla ei sitten vissiin ole ihmisarvoa?

itsepä ovat sairautensa hankkineet vai? Kaikki itseaiheutetut sairaudet pitäisi tuolla mentaliteetilla jättää hoitamatta, koska ihminen on ne itse aiheuttanut, alkoholismi on sairaus, kuten muutkin mielensairaudet. Kuka sanoo, mikä itseaiheutettu sairaus hoidetaan, mikä ei??

kuinka paljon yhteiskunnalle maksaa ihrakasojen sairauksien hoito??