ETSIN fiksuja, sanavalmiita rokotusKRITTISIÄ äitejä

Keskustelua on se että joukossa on myös eri mieltä olevia. Vai ettekö kenties osaa perustella kantaanne jolloin on parempi ettei mukana ole muita kuin samoin ajattelevia? Pelkäättekö että joku kriittinen lipeää pian joukosta kun tajuaa että tämä rokottamattomuus onkin hölynpölyä ja jopa vaarallista?

esittävät omia näkemyksiään perustellusti puolin ja toisin. Mutta ap ei tällaista keskustelijaa ilmeisesti kaipaa, vaan haluaa jonkun vastustanrokotustahenkeenjavereen -tyypin kinaamaan tämän toisen osapuolen kanssa.

jättääkö rokotusten vastustajat lapsensa rokottamatta jäykkäkouristusrokotukseenkin? Ja jos eivät, niin mikseivät?

tervetulleita mielipiteineen tai ilman?



Itse tiedän olevani melkoisella varmuudella ainut, joka on kriittinen tätä vierailijan sanomaa vastaan. Yksin on todella vaikea ottaa esille tämmöistä asiaa, kuten olen tässäkin keskustelussa saanut huomata.



Jos paikalle saataisiin edes toinen kriittinen, niin keskustelu voisi syntyä. Muussa tapauksessa minut varmaan syötetään leijonille, kuten aiemmin jo mainittiin :D



ap

Oletko rokotusten asiantuntija?

tieteellinen tietämykseni yltää ihan samalle tasolle rokotustutkijan kanssa, jotta voisin asiantuntevasti esittää mitään väitteitä hänen esittämiään seikkoja vastaan.

Tarkoitukseni ei ole väitellä asiasta, sehän olisi naurettavaa. Haluan vain nostaa esiin kysymyksiä, joita jokaisen lapsensa parasta ajattelevan voisi kuvitella nostavan.



Toivon saavani vastauksia mm. tähän influenssarokotusasiaan.



Miksi tutkimus on vääristeltyä?



• Koska tutkijat eivät voi määritellä tarkkaan kenellä on influenssa ja kenellä ei, rokotteiden tehokkuudesta tehty tutkimus laskee yksinkertaiseti kaikista syistä aiheutuneet kuolema-luvut niiden joukossa jotka ottivat rokotteen sekä niiden joukosta jotka eivät sitä ottaneet. (Tämä luku sisältää onnettomuuksista, sydänkohtauksista, lääkityksistä, auto-onnettomuuksista ja kaikistamuista syistä aiheutuneet kuolemat.)



• Nämä tutkimukset näyttävät ”dramaattisen eron” rokotettujen ja rokottamattomien kuolemalukujen välillä. Ihmisillä, jotka rokotettiin oli merkittävästi alhaisempi kuoleisuusluku. (= kaikista kuolemista kaikista syistä, ja tässä ongelma piilee..)



• Influenssarokotuspropaganda perustuu näille tutkimuksille, jotka kertovat ihmisille, että jos he eivät ota joka vuosi influenssarokotusta, heillä on merkittävästi pienempi todennäköisyys kuolla. Mutta tämä on täysin harhaanjohtavaa.



• Kriitikot kyseenalaistavat näiden tutkimusten logiikan: Kuten selviää, kaikista syistä johtuneiden kuolemien määrää verrattuna influenssaan kuolleiden määrä on ehdottomasti pieni. Kansallisen allergia- ja infektiotautien laitoksen mukaan influenssakuolleisuus on suurimmillaan 10 % kaikista kausi-influenssan aikana tapahtuneista kuolemista. (ja tähän kuuluvat kaikki influenssan epäsuorasti aiheuttamat kuolemat.)



• Tämä nostaa esiin erittäin vaikean asian: Jos influenssa aiheuttaa arviolta vain 10% kaikista influenssa-aikana tapahtuneista kuolemantapauksista, niin kuinka influenssarokote voisi vähentää kuolemia 50:lla %?



Tämä ei täsmää. Vaikka rokotteisen teho olisi 100%, ne voisivat vähentää kuolemia vain 10%:lla, olettaen että vain 10% kuolemista on influenssan aiheuttamia.



•Tom Jefferson, Roomassa työskentelevä lääkäri joka on Vaccines Field at the Cochrane Collaboration`in korkeasti arvostetun kansainvälisen tutkijoitten näyttöön perustuvan arvioivan tutkimuslaitoksen johtaja sanoo: ” Jotta rokote vähentäisi kuolleisuutta 50% ja jopa 90% niin kuin joissakin tutkimuksissa, se tarkoittaa, että se ei ainoastaan ehkäise influenssan aiheuttamia kuolemia vaan myös kaatumisten, tulipalojen, sydänsairausten, infarktien ja auto-onnettomuuksien aiheuttamat kuolemat. Ja silloin se ei johdu rokotteesta vaan se on ihme.”



Mielestäni loppukaneetti oli varsin hauska.



ap

vain influenssarokotuskielteisyys? Eihän kukaan pakota ketään ottamaan influessarokotusta?

• Influenssarokotuspropaganda perustuu näille tutkimuksille, jotka kertovat ihmisille, että jos he eivät ota joka vuosi influenssarokotusta, heillä on merkittävästi pienempi todennäköisyys kuolla. Mutta tämä on täysin harhaanjohtavaa.

Myönnät siis itsekin, että propagandanne on puuta heinää?

Vaan näin, vielä viimeisen kerran ja rautalangasta vääntäen:

1. Rokotuksissa on riskinsä.

2. Rokottamatta jättämisessä on riskinsä sekä yksilön että yhteikunnan kannalta.

3. Punnitkaa riskit, apuna voi käyttää esim. ylempänä useaan otteeseen esitettyjä tilastoja.

4. Tehkää päätös ja eläkää sen kanssa. Muistakaa kuitenkin se tärkeä tosiasia, että päätöksenne vaikuttaa KAIKKIIN teidän kanssanne kosketuksissa oleviin ihmisiin.

Piece of cake. : )

hörhöt ovat keskittyneet steinerkoulujen ympärille. Sitten kun Paha Tauti iskee, niin tiedetään missä ympäristössä on tehtävä pakkorokotuksia.

Millaista yksinkertaisuutta teidän (suoraan) rokotemyönteisten keskuudessa on. Vaikka ymmärrätte (tai ainakin väitätte ymmärtävänne), että ihminen on erehtyväinen, virheitä tekevä olento (jolla on vielä taipumus taloudelliseen ahneuteen ja sokeaan laumakäyttäytymiseen), silti - SILTI te uskotte, että lääketiede on jokin (aina) autuaaksi tekevä keksintö ja lääkäri Jumalasta seuraava. Ehkä me todellakin tässä vaiheessa olemme samaa mieltä siitä, ettemme pääse yhteisymmärrykseen ja jätämme asian puimisen tässä ketjussa siihen. t. 111

Tuskin ihmiset ottavat ifluenssarokotuksia kuoleman pelossa,vaan siksi että se on kamala tauti sairastaa ja toipuminen vie pitkään.

niin vaatimattomasti kehittyneitä kaikin tavoin, kun on otettu pakolliset ja muitakin rokotuksia. En kyllä sitten tiedä, onko tämä suurin osa ikätovereista ottanut vielä enemmän rokotuksia, omamme kun ovat aika monessa asiassa ikätovereiden keskivertoa kypsempiä ja taitavampia, niin neuvolan, opettajien kuin harrastusohjaajienkin näkemyksen mukaan. Ja ihan omien havaintojen. Olisivat varmaan jo yliopistotasolla ilman rokotuksia.

näinä aikoina on varaa olla rokotuskielteinen

kun rokotettuja on niin paljon että taudit joita vastaan rokotetaan ovat jokseenkin kurissa.

Kyllä siinä rokottamisen riskit kalpenevat, kun polio- tai hinkuyskäepidemiat alkaisivat levitä "tiedostavien, fiksujen" vanhempien edistyksellisten päätösten toimesta. On se varmaan hemmetin ylevä tunne päättää, että ei MINUN lapseni ota näitä Hib-rokotteita saatika mpr:ää.

Itse sikotaudin jälkitauteineen sairastaneena voin kertoa, että kyllä, mammat, kyllä on mielettömän tärkeää, että suomalaisten nykylasten ei tarvitse kohdata sikotautiepidemiaa. Se tauti oli kuin painajainen.

Muistattehan kuitenkin rokotuskielteiset, että taudit vaanivat lapsianne ulkomailla. Ja myös joku ulkomaan asukki voi tuoda tänne suomeen vaikkapa sen polion ja tartuttaa lapsenne.

Rokottaminen on nimittäin pahasta, ja hinkuyskä ja sikotauti hoidetaan tarvittaessa homeopatialla.

Minä olen kuullut sellaisenkin perustelun, että "ei Intiassakaan rokoteta". No ei niin, Sherlock.

On rokotteita joita mielestäni ei olisi koskaan pitänyt tuoda markkinoille, esim. Gardasil. Tämä on ainakin minut herättänyt kysymään kaikkien rokotteiden kohdalla niiden todellista merkitystä kyseiseen sairauteen.



Ovatko rokotteista saadut hyödyt, suhteessa niiden sisältämien ainesosien mahdolliseen vaikutukseen saada jokin peruuttamaton sairaus, todella niin hyvät?



Luin seuraavan artikkelin



http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2010/10/28/how-the-m…





Barbara Loe Fisher on lasten vanhempien vuonna 1982 perustamasta voittoa tavoittelemattomasta kansallisesta rokotusinformaatiokeskuksesta ( National VaccineNational Vaccine Information Center NVIC) Yhdysvalloista.



Keskuksen perustivat todennäköisesti rokotteiden vaurioittamien lasten vanhemmat, jotka ovat ”omistautuneet rokotteiden aiheuttamien vahinkojen ja kuolemien ennalta ehkäisemiseen julkisella kouluttamisella ja puolustamalla valistavaa eettistä informaatiota



(http://en.wikipedia.org/wiki/Informed_consent).”



NVIC`n presidenttinä hän on johtanut kansallista pakollisia rokotuksia vastustavaa liikettä ja ” rokoteturvallisuuslaitoksen uudistamista ja tiedottavaa suojelevaa sopimusta kansanterveyslaitokessa"



Hän kirjoittaa viikottain NVIC E-News`iä ja blogia, ja monet hänen artikkelinsa rokotteista ja rokotuspolitiikasta ilmestyvät osoitteessa.



1985 hän julkaisi yhdessä Harris Coulter`in kanssa kirjan DPT, Kolmoisrokote: Isku Pimeään, (DPT: A Shot in the Dark).



Hän on kirjoittanut laajasti tieteestä, politiikasta ja pakollisten rokotusten etiikasta.



Työskennellessään Kongressille pantaessa alulle tutkimusta turvallisuustoimenpiteistä National Childhood Vaccine Injury Act of 1986`lle, hän johti

tämän aiheen esittelyä Centers for Diseases Control` keskuksessa ja Valkoisessa Talossa, osoittaakseen tieteellisen tutkimuksen tärkeyden geneettisten tai muiden suurten riskitekijöiden, kuten rokotusten aiheuttamien aivovaurioiden ja immuunipuolustusjärjestelmän toimintahäiriöiden tunnistamiseksi.



Fisher koordinoi neljä rokotusten vastaista konferenssiä, esim. vuoden 1989 International Scientific Workshop`in koskien hinkuyskää Pertussis) ja hinkuyskärokotteista (Pertussis Vaccines) ja kolme kansanvälistä konferenssia rokotuksista vuosina 1997, 2000 ja 2002.



Hän on palvellut kuluttajien edustajana kaikkiaan 15 vuotta kansallisessa rokotusneuvontakomiteassa ja Lääketieteen Instituutissa ja on esiintynyt rokotteita vastustavana poliitikkona monissa radio- ja TV-ohjelmissa, sanoma- ja aikakausilehdissä.



Hän on kolmen lapsen äiti. Hän on sitä mieltä, että hänen vanhin poikansa, Chris, sai kouristuksia (convulsion), collapse/shock`n ja aivotulehduksen muutama tunti sen jälkeen, kun hän oli saanut neljännen DPT-rokotteen 2 ½-vuotiaana vuonna 1980, josta seurasi moniaoppimisvaikeuksia ja tarkkaavaisuushäiriöitä.



Tämmöisen ihmisen ohittaminen rokotusasioita pohtiessa olisi typeryyttä ainakin omalla kohdallani. Siksi olen kriittinen ja haluan tietää lisää aiheesta.



ap

I’m not anti-vaccine, but pro-vaccine safety & informed consent. But both have been largely removed from the vaccine picture.



Dr Mercola



Eli kannatan jokaista tarpeellista rokotetta, joka on kaikilta osin turvallinen saajalleen.



ap

on, että he eivät tunnu ottavan selvää näistä itse taudeista mitä vastaan rokotetaan, niiden vakavuudesta, jälkitaudeista ym. Luetaan vain niistä rokotteista ja niiden vaaroista. Jos jättää lapsensa rokottamatta niin kyllä silloin pitää _oikeasti_ tietää ja ottaa selvää mitä siitä voi seurata. Ja on uskallettava myöntää että siinäkin on riskinsä. Ja pitää myös sitten myöhemmin selittää nämä samat jutut sille rokottamattomalle nuorelle, jotta tämä voi itse miettiä haluaako kuitenkin ottaa rokotuksia.

jos lähtökohta on se, että paikalle haalitaan "asiantuntijoiksi" pelkästään rokotuskielteistä porukkaa!

Vai onko kenties kyseessä jonkinlainen käännytystilaisuus, jossa mammoja (niitä yksinkertaisia) "sivistetään" ja painostetaan jättämään mm. influenssapiikit ottamatta?

Juu, on ne rokotukset varmaan pahasta. Epäilemättä kaikille 50-luvulta saakka säännöllisesti rokotetukin alkavat kärsiä saamistaan rokotteista viimeistään kuolinvuoteellaan 99-vuotiaina.

epätietoinen monesta asiasta rokotteiden suhteen. Kuten aivan varmasti jokainen tähän ketjuun osallistunut.



ap

jos lähtökohta on se, että paikalle haalitaan "asiantuntijoiksi" pelkästään rokotuskielteistä porukkaa!

Vai onko kenties kyseessä jonkinlainen käännytystilaisuus, jossa mammoja (niitä yksinkertaisia) "sivistetään" ja painostetaan jättämään mm. influenssapiikit ottamatta?

Juu, on ne rokotukset varmaan pahasta. Epäilemättä kaikille 50-luvulta saakka säännöllisesti rokotetukin alkavat kärsiä saamistaan rokotteista viimeistään kuolinvuoteellaan 99-vuotiaina.

ihmiset on kyllä tosi sokeita omille lähtöajatuksilleen. Tsemii vaan!