Lue keskustelun säännöt.
ETSIN fiksuja, sanavalmiita rokotusKRITTISIÄ äitejä
03.11.2010 |
Hgin seudulta.
Meille on rokotuskeskustelu perhekahvilassa. Paikalle on saapumassa rokotustutkija, 3 lapsen isä kertomaan viisaita äideille näin influenssarokotusten alkaessa.
Olisitko valmis tulemaan paikalle ja virittämään fiksua keskustelua aiheen tiimoilta?
Kommentit (797)
Formaldehyde is present in some of the vaccines on the childhood immunization schedule, including the flu shot, polio vaccine and DTaP vaccine, because it works to eliminate the harmful effects of these bacterial toxins and makes the viruses unable to replicate or reproduce themselves. The very small amount of formaldehyde that is left over in the vaccines that are given to kids is less than the amount naturally found in children and much less than that amount safely given to animals in research studies.
Lähde: http://pediatrics.about.com/od/immunizations/a/0608_vac_aditvs.htm
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
What happens to formaldehyde in the body?
Formaldehyde does not appear to build up in plants and animals and it is not stored in fat.
Formaldehyde enters the body by inhaling, drinking or eating it, or when it comes in contact with skin.
It is quickly absorbed, and very quickly broken down.
Almost every tissue in the body has the ability to break down formaldehyde into a non-toxic chemical called formate, which is excreted in the urine.
Formaldehyde can also be converted to carbon dioxide and breathed out of the body.
It can also be broken down so the body can use it to make larger molecules needed in your tissues, or it can attach to deoxyribonucleic acid (DNA) or to protein in your body.
Formaldehyde in Vaccines
Small amounts of formaldehyde are used in the manufacture of some vaccines, usullay in the process of inactivating the disease causing organism. While not considered an ingredient there may be a residual amount remaining. While it might not be prudent to inhale formaldehyde fumes repeatedly, a few minute doses of formaldehyde in vaccines are recognised as safe. An average 2-month-old of 5 kg with an average blood volume of 85 ml per kg would have about 1.1 mg of formaldehyde found in their circulation — this is a value at least five-fold greater than that to which an infant would be exposed in vaccines. Quantities of formaldehyde at least 600–fold greater than that contained in vaccines have been given safely to animals.
http://www.immune.org.nz/?t=947
Toivoisin ap, että itse tiedät mistä puhut.
Mitä kysymykseesi tulee, vastaukseni on, että rokotteissa käytettäviä apuaineita on tutkittu runsaasti ja vuosien ajan, ja niiden tiedetään aiheuttavan paikallisia rokotuspaikan reaktioita (punoitus, kipu, turvotus), jotka kuitenkin häviävät pian eivätkä aiheuta pidempiaikaisia reaktioita. Muista haittavaikutuksista ei ole sen kummempaa näyttöä.
Rokotteisiin, kuten aivan kaikkiin lääkkeisiin (kipulääkkeet, antibiootit, unilääkkeet, masennuslääkkeet, kolesterolilääkkeet jne jne jne)
liittyy haittavaikutuksia. Rokotteiden osalta ne ovat kuitenkin erittäin harvinaisia. Vai kuinka monta sinä ap lähipiiristäsi tunnet, jotka ovat kärsineet rokotteen aiheuttamasta haittavaikutuksesta?Otaksun (ainakin toivon), että tunnet suuren määrän eri ikäisiä ihmisiä. Kukin heistä on saanut lukuisan määrän rokotteita. Moniko on saanut haittoja?
Ja mitkä olivatkaan lääketieteelliset todisteet apuaineiden haitallisuudesta? Siis näiden, joita luettelit. Kerro meille faktat.
Laskepa joskus mitä kaikkea keräät elimistöösi kosmetiikan, muoviastioiden, muiden lääkkeiden ja ihan elintarvikkeiden kautta.
eikö? Kyse oli apuaineista! Adjuvantteja ovat öljypohjaiset ja alumiiniadjuvantit.
Mitä mieltä tutkijana olet formaldehydin, albumiinin, alumiiniyhdisteiden, dekstraanin, fenoksietanolin, fenolipunan, liivatteen, neomysiinin, tiomersaalin ja tyloksapoolin terveysvaikutuksista mm. pienen lapsen kohdalla?
ap
sisällöllään. Täynnä pelkkää kehäpäättelyä!
ap
Ja muuten, hauskana anekdoottina, listalla josta löytyy näitä antirokote-valistajia on seuraavat (+ Mercola).
Löytyvät varmaan joka yhteydestä, missä rokotteiden turvallisuutta käsitellään - kyseessä on lääkäreiden keskuudessa kuitenkin niin marginaalinen ilmiö, ettei (huom.) julkisesti asiaa vastustavia varmaan ole montaa. Vielä.
Pikkuhiljaa tietoisuus kasvaa, ja ihmiset keräävät rohkeutta. Kaikki haluavat samaistua voittajiin, ja tilanteessa, jossa em. kannan ottaneet lääkärit leimataan "pelleiksi", harva haluaa laittaa maineensa ja uransa peliin tämän asian vuoksi.
t. 111
enpä nyt tiedä kumman suusta (ap tai 111 vai ovatko kenties yksi ja sama henkilö) tämä tuli:
"Se, ettei jostakin ole näyttöä, ei tarkoita sitä, etteikö haittaa olisi - siitä ei vain ole olemassa näyttöä, joka kiistatta osoittaisi syy-yhteyden."
Jos rokotuskriittisyytenne pohjautuu tähän väittämään, että haittaa voi rokotteista olla vaikkei näyttöä olisikaan (totta, mutta voi myös olla päinvastoin) niin onko silloin kyse kriittisyydestä? Mielestäni ei, vaan silloin on kyse uskonasioista, fanaattisuudesta..
Mikä olisi teitä rokotevastustajia miellyttävä riippumaton instanssi jonka tutkimustuloksiin rokotteiden haitoista (tai haitattomuudesta) tekin uskoisitte? Oletteko todella sitä mieltä, että Suomessa peitellään näin onnistuneesti rokotteiden vakavia haittoja tai rokotekuolemia, kun niitä ei mistään meinaa löytyä vaikka yleisen rokotusohjelman mukaisesti Suomessa on rokotettu aika iso määrä ihmisiä..?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikki haluavat samaistua voittajiin, ja tilanteessa, jossa em. kannan ottaneet lääkärit leimataan "pelleiksi", harva haluaa laittaa maineensa ja uransa peliin tämän asian vuoksi. t. 111
90% ansaitsee täysin nimityksen pelle. Esimerkiksi Blayloch, Mehdelsohn, Mercola ja Viera Schreiber.
laskee kuin lehmänläntä kunhan saadaan meille Suomeenkin ensimmäinen vakava epidemia joka tähän asti on rokotteiden ansiosta ollut uinuksissa..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
laskee kuin lehmänläntä kunhan saadaan meille Suomeenkin ensimmäinen vakava epidemia joka tähän asti on rokotteiden ansiosta ollut uinuksissa..
Muutama kuolema johonkin noista perustaudeista ja avot.
Ei rokotekriittisyys edelleenkään tarkoita rokotevastaisuutta, vaan sitä, että haluaa olla tietoinen rokotetutkimuksista, haluaa henkilökohtaisesti punnita riskit.
Nimenomaan.
Useimmat lääkärit, biologit ja näihin läheisesti verrattavissa olevilla aloilla olevat ihmiset ovat rokotekriittisiä. Sehän kuuluu korkeakouluopintojen oleelliseen ytimeen, että tutkitaan ennen kuin hutkitaan ja varsinkin tutkijat ovat erityisen kiinnostuneita asioiden todellisista tutkimussisällöistä, eikä vain kansalle tehdyistä lyhennelmistä.
Niin totta.
On todella junttia vain sulkea silmät ja kuvitella, että jonkun alan huiput eivät voi erehtyä. Kyllä voi. Sitä varten vanhoja tutkimustuloksia kumotaan ja uusia syntyy, toiset tulokset saa vahvistusta tai tarkennusta.
Näin juuri. Tätä tässä on yritetty saada ihmisten tietoisuuteen.
Voisitteko nyt lopettaa siis tämän typerän vastakkain asettelun, koska se ei johda yhtään mihinkään. Mitä varmemmilta vastaukset kuulostavat suuntan tai toiseen, eli pitääkö joku rokote ottaa vai ei, niin sen enemmän kuulostaa siltä, että ei tiedä mitään koko asiasta ja tekee vaan jonkun yleisen kannan tai erikoisen asenteen mukaan.
Tässä kohden olemme hieman eri mieltä sillä eroituksella, että omasta mielestäni tästä asiasta on tärkeää ihan "kansantajuisesti" keskustella - jokaisella tulee olla oikeus tiedostaa nämä asiat, ja toimia omalla kohdallaan kuten itse valitsee. Jokaisella on oikeus tehdä hyvin informoitu päätös. Tässä kohden terveydenhuolto ei onnistu vastaamaan vallitsevaan tarpeeseen, ja tiedostavien ihmisten panosta tarvitaan.
Otetaan esimerkiksi Pandemrix-rokote viime syksyltä; nyt olemme tilanteessa, jossa rokotetta ei pistetä kenellekään vaan asiaa tutkitaan paremmin. Ilmassa on vakavan haitan mahdollisuus. Muistatteko vielä miten viime syksynä mm. rokoteinfon pyrkimyksiin tiedottaa em. rokotteen mahdollisista haitoista suhtauduttiin? Heitä ei otettu lainkaan todesta, vaan kansa luotti THL:n sanaan turvallisuudesta. THL puolestaan oli tiedotuksessaan varsin yksisilmäinen; haitoista ei puhuttu mitään, julkinen sana meni suurin piirtein näin: "rokote on turvallinen ottaa". Kansalla on oikeus tietää! Ja sen jälkeen tehdä informoitu päätös itse. Tätä ei voi tarpeeksi korostaa.
t. 111
Sisältö jatkuu mainoksen alla
oma lukunsa tässä rokoteasiassa. Itse olen rokotemyönteinen, mutta niin kuin missä tahansa asiassa, jonkun tuotteet kyhääminen hätäisesti kokoon lisää riskejä, ja itse en esim. ottanut sikapiikkiä. Lapselleni sen otin, koska hän sai varsinkin pienenä aika rajuja flunssia ja katsoin flunssan riskin suuremmaksi kuin piikin riskin.
En ole tutustunut sikapiikkikritiikkiin tarkemmin, mutta siinä näen oikeaa syytä kriittisyyteen. Tässä ketjussa esiintynyt "kriittisyys" sen sijaan on vastuutonta ja tietämätöntä fanatismia, josta ei edes löydy halua selvittää asioita.
"Kaliforniassa jo ainakin yhdeksän vauvaa on kuollut hinkuyskään. Viranomaisten mukaan osavaltiossa riehuva hinkuyskäepidemia on pahin viiteen vuoteen.
Australia antoi tänään varoituksen Yhdysvaltoihin matkustaville kansalaisilleen epidemian vuoksi. Yhdysvaltain tartuntatautiviraston mukaan matkustamista Kaliforniaan ei tarvitse välttää, mikäli matkailijan rokotukset ovat ajan tasalla.
Bakteerin aiheuttaman hinkuyskä tarttuu pisaratartuntana. Laajamittaisista rokotuksista johtuen hinkuyskä on vaarallinen yleensä vain pienillä lapsilla. Rokottamattomalle hinkuyskä voi olla hengenvaarallinen.
(MTV3 - AFP)"
Onko tämä se suunta mihin mm. "rohkea" dr Mercola ja kumppanit toivovat meidän menevän? Että käytettäisiin omia aivojamme eikä "sokeasti" uskottaisi virallisia suosituksia ja herättäisiin rokotteiden vaaroihin ja siihen, että tutkimustulokset rokotteiden haitoista voivat olla manipuloituja ja puolueellisia?
Rokotevastustajat tässä ketjussa ovat useaan kertaan todenneet, ettei enää jaksaisi käydä läpi näitä rokotettavien tautien vaaroja, kun ovat kuulemma kaikkien tiedossa, itse en usko että näin on. Nimenomaan sen takia, että Suomessa ei ole ollut meillä aikoihin mitään vaarallisia epidemioita jotka olisivat tappaneet tai vammauttaneet useita lapsia, ollaan siis vieraannuttu myös siitä todellisuudesta mitä nämä taudit voivat saada aikaan ja tuudittaudutaan siihen lähtökohtaan, ettei mahdollisesti haitallisia rokotuksia kannata ottaa vain varmuuden vuoksi, koska kyseiset taudit ovat (onneksi) niin harvinaisia..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikki haluavat samaistua voittajiin, ja tilanteessa, jossa em. kannan ottaneet lääkärit leimataan "pelleiksi", harva haluaa laittaa maineensa ja uransa peliin tämän asian vuoksi. t. 111
90% ansaitsee täysin nimityksen pelle. Esimerkiksi Blayloch, Mehdelsohn, Mercola ja Viera Schreiber.
Mistäs sinä sen tiedät kuka se tulevaisuuden pelle on, kun asioita tutkitaan koko ajan enemmän? Ja siinä vaiheessa, kun todella tutkimusolosuhteet saadaan 100% kuntoon ja aletaan todella (aikuisten oikeasti) tuottaa puolueetonta tutkimusta?
t. 111
Rokotevastustajat tässä ketjussa ovat useaan kertaan todenneet, ettei enää jaksaisi käydä läpi näitä rokotettavien tautien vaaroja, kun ovat kuulemma kaikkien tiedossa, itse en usko että näin on. Nimenomaan sen takia, että Suomessa ei ole ollut meillä aikoihin mitään vaarallisia epidemioita jotka olisivat tappaneet tai vammauttaneet useita lapsia, ollaan siis vieraannuttu myös siitä todellisuudesta mitä nämä taudit voivat saada aikaan ja tuudittaudutaan siihen lähtökohtaan, ettei mahdollisesti haitallisia rokotuksia kannata ottaa vain varmuuden vuoksi, koska kyseiset taudit ovat (onneksi) niin harvinaisia..
Tämä todellisuudesta vieraantuminen paistaa niin näitten rokotevastaisten viesteistä. Minusta yhdeksän kuollutta vauvaa on aivan helvetin monta kuollutta vauvaa!! Oikeasti kiinnostaisi tietää, että onko tämä rokotevastustajan mielestä hyväksyttävä hinta sellaisten haittojen välttämisestä, joita ei edes millään pystytytä osoittamaan vaikka kuinka yritetään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
enkä edelleenkään pidä rokotusinfoa mitenkään luotettavana lähteenä rokotustietoutta jakamaan, onko tämän ketjun ap ja 111 jotenkin kytköksissä kyseiseen instanssiin?
Mun lapset pysyvät terveinä sen tähden, että heillä on luontainen puolustusjärjestelmä kunnossa. He eivät pysy terveinä, koska naapurin Kalle on ottanut kaikki rokotuksensa. Kalle kun tuo joka tapauksessa mikrobeja meille, kas kun mikrobit eivät tiedä missä talossa asuu rokotetttu ja missä rokottamaton. Vai olikos se niin, että rokotetuilla on jokin mikrobivapaa vyöhyke ympärillään?
Te jotka niin pelkäätte "kaikkia kamalia tauteja", kertokaa mulle miksi ei ihmiset kuolleet sukupuuttoon ruton aikana? Siis kun ilmeisesti lähdette siitä olettamuksesta, että on olemassa taudinaiheuttajia ja niiden pääasiallinen tehtävä on sairastuttaa ihminen ja että ihmisessä itsessään ei olisi näitä tauteja vastaan mitään suojakeinoa. Miksei siis kaikki ihmiset kuolleet ruttoon?
Ja miksi tulirokon esiintyvyys laski, vaikkei siihen ollut rokotetta käytössä?
Pohtikaa myös ihmisen evoluutiota. Miettikää sen pituutta ja suhteuttakaa rokotteiden ikä siihen. Rokotteiden käyttö on kuin hyttysen pieru Saharassa.
Aikoinaan lääkärit vannoivat suoneniskennän nimeen. Jos potilas kuoli siihen, se tarkoitti vain, että suoneniskentä tehtiin liian myöhään ;) Aina on "tiede" ottanut harha-askeleita. Ihan aina. Tämä aika ei ole poikkeus.
suurin osa meistä on kuitenkin fiksuja ja ottavat rokotusohjelman rokotukset. Dtap-ipv-polio ottamisprosentti oli joskus vuonna 2006 98 %. Eli aika harvassa nuo kieltäytyjät ovat.
Itse en influenssarokotuksia ota, mutta kaikki muut rokotusohjelman kyllä.
Minä rokotutin lapseni sitä vastaan.
tauti ei todellakaan pelota! Hengissä olen selvinnyt. Onneksi olen syntynyt siihen aikaan, ettei rokotetta ollut saatavilla. Taas olisi ollut yksi turha rokote!
Miksi muuten poliota vastaan rokotetaan kahdenlaisella rokotteella. Meillä käytössä tapetut virukset, muualla elävät. Tämänpäivän poliotapaukset ovat lähestulkoon kaikki rokoteperäisiä. Minua ei siis oma rokote suojaa!
Kuka tietää muuten, että 95% ihmisistä sairastaa polion siitä tietämättä. Polion kehittyminen vaaralliseksi on todella harvinaista! Kysykää lääkäriltä seuraavalla kerralla!
hörhöt ovat keskittyneet steinerkoulujen ympärille. Sitten kun Paha Tauti iskee, niin tiedetään missä ympäristössä on tehtävä pakkorokotuksia.
Millaista yksinkertaisuutta teidän (suoraan) rokotemyönteisten keskuudessa on. Vaikka ymmärrätte (tai ainakin väitätte ymmärtävänne), että ihminen on erehtyväinen, virheitä tekevä olento (jolla on vielä taipumus taloudelliseen ahneuteen ja sokeaan laumakäyttäytymiseen), silti - SILTI te uskotte, että lääketiede on jokin (aina) autuaaksi tekevä keksintö ja lääkäri Jumalasta seuraava.
Ehkä me todellakin tässä vaiheessa olemme samaa mieltä siitä, ettemme pääse yhteisymmärrykseen ja jätämme asian puimisen tässä ketjussa siihen.
t. 111
Seuraavat lainaukset löysin ensi hätään:
"Formaldehyde is harmless in small amounts and is even produced naturally in the human body."
http://www.skeptic.com/eskeptic/09-06-03/
Ja kun lähdin selvittämään tätä väitettä ->
"Carbon molecules are the basis for organic chemistry and the basis of all life. The formaldehyde molecule is one of the most basic carbon compounds, consisting of a single carbon atom bonded to two hydrogen atoms and covalently bonded to a single oxygen atom.
All organic life forms – bacteria, plants, fish, dogs and cats and humans – produce formaldehyde.
The air we breathe contains 1 to 68 parts-per-billion of formaldehyde.
Humans inhale it, exhale it and eat it in fruits and vegetables. In fact, the average person produces about 1.5 ounces of formaldehyde each day as part of normal metabolic processes.
Formaldehyde is normally present in human blood at a low steady-state concentration of approximately 1 to 2 parts-per-million (ppm).
Formaldehyde does not accumulate in the environment or within plants, animals or people, as it quickly breaks down in the body and the atmosphere.
http://www.formaldehyde.org/newsroom/documents/FCI_QA.pdf