ETSIN fiksuja, sanavalmiita rokotusKRITTISIÄ äitejä

Hän ei siis ole mikään itseoppinutpoppamies!



ap

Adjuvantin tehtävä on buustata vasta-aineiden syntymistä, tällöin itse rokotetta riittää vähempi määrä. Suomeksi tarkoittaa sitä, että rokotetta riittää useammalle ja lopputulos on myös kansantaloudellisesti edullisempi. (Esim. rokotteiden riittävyys kehitysmaissa)

Lisäksi monissa rokotteissa adjuvantilla on todella tärkeä merkitys. Ilman adjuvanttia tietyt rokotteet eivät toimi riittävän hyvin.

Ap, mitkä olivatkaan ne adjuvanttien lääketieteelliset haitat? Jos ihan faktaa laittaisit tähän nyt, kiitos.

Ärsyttää, kun maallikot kohkaavat mutu-tuntumalla

asioista, joista heillä ei ole loppuviimeksi mitään tietoa.

t. yliopistotutkija, joka toimii alalla (ja joka kyllä osaa olla kriittinen, mutta faktoihin perustuen)

vaan rahaa on valtavasti, joten olisi myös mahdollisuuksia vaarallisten apuaineiden kitkemiseksi pois lasten rokotteista. TAHTO tähän on meidän puolella, miten sitä tahtoa voisi viritellä siellä valmistajan puolella?

ap

ap

Hän ei siis ole mikään itseoppinutpoppamies! ap

hänen sivustonsa vilisee väärää/naurettavaa "tietoa".

eikö? Kyse oli apuaineista! Adjuvantteja ovat öljypohjaiset ja alumiiniadjuvantit.



Mitä mieltä tutkijana olet formaldehydin, albumiinin, alumiiniyhdisteiden, dekstraanin, fenoksietanolin, fenolipunan, liivatteen, neomysiinin, tiomersaalin ja tyloksapoolin terveysvaikutuksista mm. pienen lapsen kohdalla?



ap

Hän ei siis ole mikään itseoppinutpoppamies! ap

hänen sivustonsa vilisee väärää/naurettavaa "tietoa".

rokoteasiaan liittyvistä linkeistä. Ilmeisesti hän on sopiva kyseiseen tiedonjakamiseen sivustollaan. Jos todella olet asiallinen tätä kysyessäsi, niin käy vielä nämä linkit läpi ja palaa kertomaan, mikä niissä on mielestäsi harhaanjohtavaa tietoa. Olen aina valmis tarkistamaan mielipiteeni.

ap

Olen kiinnostunut vain hänen sivustollaan julkaistuista rokoteasiaan liittyvistä linkeistä. Ilmeisesti hän on sopiva kyseiseen tiedonjakamiseen sivustollaan.

Kerropas millä perusteella epäilet hänen puhuvan totta ja välttelevän vääristelyä rokoteasioissa, kun hän tekee sitä ilman mitään tunnontuskia muissa asioissa? Lisäksi hänen vääristelyään ruoditaan ympäri nettiä myös rokoteasioissa. Miten yksinkertainen ihmisen pitää olla, että menee tollasen helppoheikin lankaan?

luin ensimmäiset kirjoitukset ja viimeiset kun avasin nyt ketjun. Kenen tahansa on helppoa laittaa erikoisen kuuloisia nimiä yhteen ja kuulostaa todella tietäväiseltä. Mutu tuntumalla tämä ap ei juuri tiedä mitään oikeasti relevanttia rokotusasioista.

vaan rahaa on valtavasti, joten olisi myös mahdollisuuksia vaarallisten apuaineiden kitkemiseksi pois lasten rokotteista. TAHTO tähän on meidän puolella, miten sitä tahtoa voisi viritellä siellä valmistajan puolella? ap

rokotteista? Kun kerran Suuri Poppamies Doktor Mercola väittää että jokin aine on vaarallinen, niin onko se _oikeasti_ sitä? Kun hän vaikka mesoaa miten aina x rokotteessa on aiheuttanut sotilaille Gulf War Syndromen ja käykin ilmi että a) kyseisessä rokotteessa ei ole edes ollut sitä aineitta ja b)vaikka olisi ollutkin, WHO on todennut että se on turvallinen, niin ketä uskoa? Arvaa ketä minä uskon.

kyseisestä henkilöstä. En perusta rokotuskriittisyyttäni hänen lausuntoihinsa. ap

Jollakin henkilöllä; pistetään kaikki Mercolan piikkiin, niin voi kätevästi välttyä ajattelemasta koko totuutta.

Ihmettelen sitä, että kun se Mercola on jonkun mielestä siellä rokotemyönteisissä noin kiehtova olento, entä hänet pitää 97% viesteistä mainita, niin eikö hänestä voisi sitten tehdä sen ihan oman aloituksen? Siirtyä sen alle keskenään keskustelemaan sitten ko. henkilöstä. Ap on kantansa (useasti) selkeästi ilmaissut, ja silti te jaksatte samasta asiasta (suurin piirtein) joka viestissä jankata.

t. 111

Ottakaa nyt hyvät ihmiset huomioon, että tämän asian tiedotuksen puoli on hyvin hallussa terveysviranomaisillamme; tutkimustietoa em. tautien vaaroista / haitoista on saatavilla yli äyräiden - ja helposti. Miksi kuluttaisimme aikaa näiden moneen kertaan kaluttujen faktojen parissa? Tässä ei ole kukaan lähtenyt kieltämään tätä toista puolta - me vain tuomme myös tätä toista puolta korostuneemmin esille, koska koemme, ettei siitä ole puhuttu tarpeeksi. Eikä siitä löydy tietoa helposti.



Tilanne ei ole tällä hetkellä tiedotuksen suhteen tasapainossa; pyrkimys on tasapainottaa sitä hieman.



t. 111

luin ensimmäiset kirjoitukset ja viimeiset kun avasin nyt ketjun. Kenen tahansa on helppoa laittaa erikoisen kuuloisia nimiä yhteen ja kuulostaa todella tietäväiseltä. Mutu tuntumalla tämä ap ei juuri tiedä mitään oikeasti relevanttia rokotusasioista.

Huom. voi aueta. Riippuu siitä, miten avoimin mielin olet tekstejä lukemassa. Jos vastustus on liian kova, ei mikään pääse läpi tietoisuuteen asti.

t. 111 (joka myös mielenkiinnolla täällä odottaa yksityiskohtaista vastausta tutkijalta ap:n esittämiin kysymyksiin)

Tilanne ei ole tällä hetkellä tiedotuksen suhteen tasapainossa; pyrkimys on tasapainottaa sitä hieman. t. 111

että mihin käytännössä pyrit rokotevastaisuudellasi. Laaja-alainen ajattelu on jo kuultu, mutta puheittesi perusteella toivot että ihmiset lakkaavat rokottamasta lapsiaan. Ja juuri ne jätetään rokottamatta jotka sitä kipeimmin kaipaisivat? Voisitko laaja-alaisuuden hokemisen sijaan siirtyä eteenpäin käytännön sovelluksiin ja avata niitä meille hieman.

http://www.sciencebasedmedicine.org/?p=9



Ja muuten, hauskana anekdoottina, listalla josta löytyy näitä antirokote-valistajia on seuraavat (+ Mercola). Löytyykö joukosta tuttu nimi =).



See also Antivaxxer Plague, Andrew Wakefield, the anti-vaccination movement, Russell Blaylock, detoxification therapies, Barbara Loe Fisher, Jay Gordon, Leonard Horowitz, Rauni Kilde, supplements, and Defending Falsehoods.

Ihmettelen sitä, että kun se Mercola on jonkun mielestä siellä rokotemyönteisissä noin kiehtova olento, entä hänet pitää 97% viesteistä mainita,

jotain järkeviä lähteitä ja hän senkun postitti pelkkää mercolaa copypastaus toisensa jälkeen :D. Joten saa kyllä syyttää itseään.

Toivoisin ap, että itse tiedät mistä puhut.

Mitä kysymykseesi tulee, vastaukseni on, että rokotteissa käytettäviä apuaineita on tutkittu runsaasti ja vuosien ajan, ja niiden tiedetään aiheuttavan paikallisia rokotuspaikan reaktioita (punoitus, kipu, turvotus), jotka kuitenkin häviävät pian eivätkä aiheuta pidempiaikaisia reaktioita. Muista haittavaikutuksista ei ole sen kummempaa näyttöä.

Rokotteisiin, kuten aivan kaikkiin lääkkeisiin (kipulääkkeet, antibiootit, unilääkkeet, masennuslääkkeet, kolesterolilääkkeet jne jne jne)

liittyy haittavaikutuksia. Rokotteiden osalta ne ovat kuitenkin erittäin harvinaisia. Vai kuinka monta sinä ap lähipiiristäsi tunnet, jotka ovat kärsineet rokotteen aiheuttamasta haittavaikutuksesta?

Otaksun (ainakin toivon), että tunnet suuren määrän eri ikäisiä ihmisiä. Kukin heistä on saanut lukuisan määrän rokotteita. Moniko on saanut haittoja?

Ja mitkä olivatkaan lääketieteelliset todisteet apuaineiden haitallisuudesta? Siis näiden, joita luettelit. Kerro meille faktat.

Laskepa joskus mitä kaikkea keräät elimistöösi kosmetiikan, muoviastioiden, muiden lääkkeiden ja ihan elintarvikkeiden kautta.

eikö? Kyse oli apuaineista! Adjuvantteja ovat öljypohjaiset ja alumiiniadjuvantit.

Mitä mieltä tutkijana olet formaldehydin, albumiinin, alumiiniyhdisteiden, dekstraanin, fenoksietanolin, fenolipunan, liivatteen, neomysiinin, tiomersaalin ja tyloksapoolin terveysvaikutuksista mm. pienen lapsen kohdalla?

ap

vuonna 1943. Harmi että kyseiset henkilöt rupeavat kuolemaan (historiassa ennenkuulumattoman pitkäikäisinä) ennenkuin kaameat seuraukset pystytään havaitsemaan :(.

Ottakaa nyt hyvät ihmiset huomioon, että tämän asian tiedotuksen puoli on hyvin hallussa terveysviranomaisillamme; tutkimustietoa em. tautien vaaroista / haitoista on saatavilla yli äyräiden - ja helposti. Miksi kuluttaisimme aikaa näiden moneen kertaan kaluttujen faktojen parissa? Tässä ei ole kukaan lähtenyt kieltämään tätä toista puolta - me vain tuomme myös tätä toista puolta korostuneemmin esille, koska koemme, ettei siitä ole puhuttu tarpeeksi. Eikä siitä löydy tietoa helposti.

Tilanne ei ole tällä hetkellä tiedotuksen suhteen tasapainossa; pyrkimys on tasapainottaa sitä hieman.

t. 111

ei ole lapsiaan rokottanut, koska Euroopassa ei perusterve ihminen tarvitse rokotuksia. Kun ei vie lapsiaan viidakkoon niin silloin nää taudit ei tartu. Minusta tuo on varsin tietämätöntä. Jossain siis mättää.

Ja siksi toisekseen, mistä voit olla ihan varma että jokainen joille kerrot rokotuksen vaaroista tietää ihan varmasti myös rokottamattomuuden vaarat? Itse pauhaat kuinka ihmisten on saatava tietää faktat ennenkuin rokottavat lapsiaan, pitää siis olla varma että myös itse kertoo kaikista riskeistä, eikä vaan luota että joku muu tekee sen. Niin kai todellinen rokotuskriittinen tekisi, ei hänelle olisi ongelma keskustella asiasta huomoiden molemmat puolet.

Todellisuudessa sinä et vaan taida haluta keskustella näistä tautien tuomista riskeistä, ne on helpompi unohtaa ja pauhata vaan rokotteiden mahdollisista vaaroista. Tuntuu, että teille on kauhean vaikea myöntää, että rokotteista on myös hyötyä ja että rokottamattomuudessa on riskinsä.

Toivoisin ap, että itse tiedät mistä puhut. Mitä kysymykseesi tulee, vastaukseni on, että rokotteissa käytettäviä apuaineita on tutkittu runsaasti ja vuosien ajan, ja niiden tiedetään aiheuttavan paikallisia rokotuspaikan reaktioita (punoitus, kipu, turvotus), jotka kuitenkin häviävät pian eivätkä aiheuta pidempiaikaisia reaktioita. Muista haittavaikutuksista ei ole sen kummempaa näyttöä. Rokotteisiin, kuten aivan kaikkiin lääkkeisiin (kipulääkkeet, antibiootit, unilääkkeet, masennuslääkkeet, kolesterolilääkkeet jne jne jne) liittyy haittavaikutuksia. Rokotteiden osalta ne ovat kuitenkin erittäin harvinaisia. Vai kuinka monta sinä ap lähipiiristäsi tunnet, jotka ovat kärsineet rokotteen aiheuttamasta haittavaikutuksesta? Otaksun (ainakin toivon), että tunnet suuren määrän eri ikäisiä ihmisiä. Kukin heistä on saanut lukuisan määrän rokotteita. Moniko on saanut haittoja? Ja mitkä olivatkaan lääketieteelliset todisteet apuaineiden haitallisuudesta? Siis näiden, joita luettelit. Kerro meille faktat. Laskepa joskus mitä kaikkea keräät elimistöösi kosmetiikan, muoviastioiden, muiden lääkkeiden ja ihan elintarvikkeiden kautta.

eikö? Kyse oli apuaineista! Adjuvantteja ovat öljypohjaiset ja alumiiniadjuvantit. Mitä mieltä tutkijana olet formaldehydin, albumiinin, alumiiniyhdisteiden, dekstraanin, fenoksietanolin, fenolipunan, liivatteen, neomysiinin, tiomersaalin ja tyloksapoolin terveysvaikutuksista mm. pienen lapsen kohdalla? ap

Lääkeaineiden mielletään olevan terveysvaikutteisia; vaikka teoriassa ihmiset ajattelevat esimerkiksi lääkeaineisiin sisältyvän riskejä, käytännössä asiaa ei silti kaikessa laajuudessaan ymmärretä ennen kuin tarpeeksi paha haitta tulee omalle kohdalle.

Ja sanot; "muista haittavaikutuksista ei ole sen kummempaa näyttöä" - tässä on myös yksi ongelma. Tutkimusolosuhteet eivät ole tällä hetkellä (eivätkä ole sitä olleet) 100% puolueettomat (neutraalit), niin kuin niiden tulisi (ymmärrettävistä syistä) olla. Se, ettei jostakin ole näyttöä, ei tarkoita sitä, etteikö haittaa olisi - siitä ei vain ole olemassa näyttöä, joka kiistatta osoittaisi syy-yhteyden.

Itsekin varmaan tutkijana (jos siis em. tutkija olet?) ymmärrät sen, ettei absoluuttista totuutta ole - meillä on vain tämän hetkinen tutkimustieto, ja tutkimustietohan on validia tietoa vain sen aikaa, kunnes se kumotaan tai sitä täydennetään uuden tutkimustiedon avulla.

Laskepa joskus mitä kaikkea keräät elimistöösi kosmetiikan, muoviastioiden, muiden lääkkeiden ja ihan elintarvikkeiden kautta.

Tämän pointin avullako oikeutat lisämyrkkyjen laittamisen elimistöön? Oletko lukenut tätä ketjua kokonaisuudessaan? Tätäkin pointtia on käsitelty tässä aikaisemmin - tästäkin puolesta ollaan hyvin tietoisia. Believe me.

Odotan sinulta vielä yksityiskohtaista selontekoa ap:n esittämiin kysymyksiin. Olisi todella mielenkiintoista kuulla mitä ajattelet niistä.

t. 111

muuten kaikkien fiksujen ihmisten pitäisi olla rokotuskriittisiä. Tässä kohtaa on pakko vilauttaa natsikorttia. Miten käy ihmisen joka ei kyseenalaista ja mieti itse. Ei rokotekriittisyys edelleenkään tarkoita rokotevastaisuutta, vaan sitä, että haluaa olla tietoinen rokotetutkimuksista, haluaa henkilökohtaisesti punnita riskit. Useimmat lääkärit, biologit ja näihin läheisesti verrattavissa olevilla aloilla olevat ihmiset ovat rokotekriittisiä. Sehän kuuluu korkeakouluopintojen oleelliseen ytimeen, että tutkitaan ennen kuin hutkitaan ja varsinkin tutkijat ovat erityisen kiinnostuneita asioiden todellisista tutkimussisällöistä, eikä vain kansalle tehdyistä lyhennelmistä. On todella junttia vain sulkea silmät ja kuvitella, että jonkun alan huiput eivät voi erehtyä. Kyllä voi. Sitä varten vanhoja tutkimustuloksia kumotaan ja uusia syntyy, toiset tulokset saa vahvistusta tai tarkennusta. Voisitteko nyt lopettaa siis tämän typerän vastakkain asettelun, koska se ei johda yhtään mihinkään. Mitä varmemmilta vastaukset kuulostavat suuntan tai toiseen, eli pitääkö joku rokote ottaa vai ei, niin sen enemmän kuulostaa siltä, että ei tiedä mitään koko asiasta ja tekee vaan jonkun yleisen kannan tai erikoisen asenteen mukaan.

Se, ettei jostakin ole näyttöä, ei tarkoita sitä, etteikö haittaa olisi - siitä ei vain ole olemassa näyttöä, joka kiistatta osoittaisi syy-yhteyden.

arkikokemus ei löydä haittaa (vrt. juuri tuo ettei kenekään sukulaisista tai tutuista löydy haittaa) ja elinikäodote ei osoita haittaa. Mutta haittaa siis on, sitä ei vaan voi millään mittareilla havaita. Toisin kuin taudeista.

ja laittaisi perustelut ja lähdetutkimukset sen vaarallisuudesta ja katselisimme sitä sitten tarkemmin. Mikä aine otetaan?