Olen Päivi Räsäsen kanssa tismalleen samaa mieltä kaikesta.

Jos haluaa välttää syntiä, silloin ihminen pyrkii välttämään syntiä. Perisyntiä ei kuitenkaan kukaan ihminen voi välttää. Tekosyntiä ihminen voi välttää jos haluaa. Ei ole pakko varastella kaupasta tavaroita, jos haluaa välttää syntiä. Jos ei välitä synnin tekemisestä mitään, silloin voi varastaa, varastaa ja varastaa. Ai niin, mutta kleptomaanikin on jonkin sortin sairaus tai häiriö, joten pitää kait kuitenkin hyväksyä heidän varastelunsa ihan kirkossa asti, eikä saarnata synniksi varastelua, vaikka Raamattu senkin synniksi lukee.

koska kirkkomme on ev.lut kirkko ja kirkon oppikirana on Raamattu. Ja Raamattu tuomitsee homouden harjoittamisen synniksi, ja jos Raamattua luet, tiedät miten käy synnissä elävän ihmisen, joka ei tahdo uskoa syntejään anteeksi vaan elää jatkuvssa synnin teossa.

pakottavaa tarvetta mennä naimisiin kirkossa ja saada siunausta. Yhä useammat hoitavat sen maistraatissa tai kirkossa vain kirkkoympäristön vuoksi. Jotkut taas nimenomaan haluavat siunauksen avioliitolleen Jumalan silmien edessä. Pointti ei ole lakiasiat vaan se uskonnollinen puoli.

Miksi heteroilla on pakottava tarve päästä naimisiin? No lain kannalta ihan hyväkin, voivat periä toisen ymsyms. Millä tavalla homojen rakkaus toisiaan kohtaan eroaa heteroiden rakkaudesta? No okei, he ovat samaa sukupuolta, mutta muuten? Monet homot uskovat Jumalaan, joten kait heillä nyt on oikeus kuulua kirkkoon ja saada tasa-arvoista kohtelua?

suhteen rekisteröinnillä. Samahan se on missä vihitään yms. Mutta jos he nyt edes saisivat luvan mennä oikeasti naimisiin. Kirkkokin on plussaa, koska miksi se olisi vain heteroiden oikeus? Raamattuun en tässä asiassa usko, se on kieltänyt muitakin asioita, mutta ihmiset eivät niistä piittaa. Miksi siis tästä pitäisi piitata? Kirkossa saa mennä naimisiin muutkin syntiset, miksi ei homot? Se minua ihmetyttää ja paljon. Miksi tähän ei kukaan vastaa? Miksi muutkin jotka rikkovat raamatun käskyjä, saavat mennä naimisiin kirkossa? Eikö se ole vähän nurinkurista?

Selitä vielä lisää ja vastaa aivan kunnolla tuohon kysymykseen. Kunnon vastausta en vielä saanut.

Eikä vain kymmenen käskyä :)

ja omia syntejämme. Se kun on paljon tärkeämpää kuin kytätä muiden tekemiä syntejä ja laskeskella kuka on syntisin ja kuka ei ainakaan ansaitse Jumalalta siunausta. Me kun emme päätä Jumalan puolesta yhtään mitään, eikä se oma taivaspaikka ole kenellekkään mikään automaatio, eikä sitä varmasti saa sillä että alkaa muita haukkua ja tuomita kuvitellen että Raamattu niin käskee tekemään. Ainoa mitä voimme tehdä on uskoa itse, yrittää elää oikein ja auttaa muita kun he eivät jaksa. Luotetaan Jumalaan siinä, että hän kyllä näkee jokaisen sydämeen ja osaa tuomita syntiset, ei siihen meitä tarvita.



"Se heittäköön ensimmäisen kiven joka on synnitön"

miksi se vedetään just siihen asiaan mistä ei ole kenellekään haittaa? Kyllä niitäkin asioita on ihan riittämiin missä raja tulee oikeasti vastaan, esim. lapselle tuhoisa pedofilia. Eikö teitä uskovaiset yhtään hirvitä kun mietitte historiaa ja mitä kaikkea kirkko on viimeiseen asti pyrkinyt olemaan hyväksymättä. Ja mitä kaikkea on perusteltu Raamatulla orjuudesta naisten alistamiseen jne. Nuo kauheat naisiaan kivittävät muslimitkin tekee vaan just niin kuin Raamatussakin käsketään kymmeniä kertoja mitä kummallisimmista syistä. Luojan kiitos ei olla jämähdetty Vanhaan Testamenttiin! Eikä tulla jämähtämään tähänkään, missä harmiton ihmisryhmä oikeasti kärsii uskovaisten kotkotuksista. Miten kävi katoliselle kirkolle joka yritti jämähtää keskiajalle selibaatteineen? Siitä tuli lapsenraiskaajien paratiisi. Kirkon on oikeasti muututtava yhteiskunnan mukana, ja se on aina muuttunut uskovaisten protesteista huolimatta.

pakottavaa tarvetta mennä naimisiin kirkossa ja saada siunausta. Yhä useammat hoitavat sen maistraatissa tai kirkossa vain kirkkoympäristön vuoksi.

Jotkut taas nimenomaan haluavat siunauksen avioliitolleen Jumalan silmien edessä.

Pointti ei ole lakiasiat vaan se uskonnollinen puoli.

Miksi heteroilla on pakottava tarve päästä naimisiin? No lain kannalta ihan hyväkin, voivat periä toisen ymsyms. Millä tavalla homojen rakkaus toisiaan kohtaan eroaa heteroiden rakkaudesta? No okei, he ovat samaa sukupuolta, mutta muuten? Monet homot uskovat Jumalaan, joten kait heillä nyt on oikeus kuulua kirkkoon ja saada tasa-arvoista kohtelua?

suhteen rekisteröinnillä. Samahan se on missä vihitään yms. Mutta jos he nyt edes saisivat luvan mennä oikeasti naimisiin.

Kirkkokin on plussaa, koska miksi se olisi vain heteroiden oikeus? Raamattuun en tässä asiassa usko, se on kieltänyt muitakin asioita, mutta ihmiset eivät niistä piittaa. Miksi siis tästä pitäisi piitata? Kirkossa saa mennä naimisiin muutkin syntiset, miksi ei homot? Se minua ihmetyttää ja paljon.

Miksi tähän ei kukaan vastaa? Miksi muutkin jotka rikkovat raamatun käskyjä, saavat mennä naimisiin kirkossa? Eikö se ole vähän nurinkurista?

Koko kirkko on ihan turha. Mihin sitä kukaan oikeasti tarvitsee. Ihminen voi elää ihan hyvää, arvokasta ja toiset huomioon ottavaa elämää ilman kirkkoakin. Kun ei kuulu kirkkoon ja lisäksi vielä ei tunnusta kristinuskoa, niin ei varmasti tee syntiäkään. Syntiä ei näet ole, simpsalapim! Jos olet homo tai hetero, etkä ymmärrä miksi raamattua saa tulkita aina milloin mitenkin ja kuitenkin pitää sitä aukottomasti kristinuskon pohjana, niin äänestä jaloillasi. Hyvyys ei lähde kirkosta, se lähtee jokaisen ihmisen sydämestä, jos lähtee.

Mihin ihmiset ylipäänsä tarvitsee toisiaan? Miksei kaikki istu yksin mökeissään erakkona ja murise ohikulkijoille?

voi vihkiä homoja? Eikös sieltä päin meille tullut tuo ev lut uskontokin miekkalähetyksenä?

synnitön. Hyvä hänelle.

miksi se vedetään just siihen asiaan mistä ei ole kenellekään haittaa? Kyllä niitäkin asioita on ihan riittämiin missä raja tulee oikeasti vastaan, esim. lapselle tuhoisa pedofilia. Eikö teitä uskovaiset yhtään hirvitä kun mietitte historiaa ja mitä kaikkea kirkko on viimeiseen asti pyrkinyt olemaan hyväksymättä. Ja mitä kaikkea on perusteltu Raamatulla orjuudesta naisten alistamiseen jne. Nuo kauheat naisiaan kivittävät muslimitkin tekee vaan just niin kuin Raamatussakin käsketään kymmeniä kertoja mitä kummallisimmista syistä. Luojan kiitos ei olla jämähdetty Vanhaan Testamenttiin! Eikä tulla jämähtämään tähänkään, missä harmiton ihmisryhmä oikeasti kärsii uskovaisten kotkotuksista. Miten kävi katoliselle kirkolle joka yritti jämähtää keskiajalle selibaatteineen? Siitä tuli lapsenraiskaajien paratiisi. Kirkon on oikeasti muututtava yhteiskunnan mukana, ja se on aina muuttunut uskovaisten protesteista huolimatta.

viestiin, jossa sanotaan "johonkin se raja on vedettävä", niin ensinnäkin saanen huomauttaa, että en ole uskovainen ja en kuulu kirkkoon. Silti ajattelen, että kirkon jäsenillä on oikeus päättää ryhmänsä moraalista ja arvoista, sekä niistä säännöistä, millä pelataan ryhmän sisällä. Miksi homojen pitää pakottaa ryhmä alistumaan tahtoonsa. Miksi sitä omaa uskoa ei voi harjoittaa ilman tätä 0-luvulle jääneen ryhmän hyväksyntää? Samalla voi jo kysyä, että mitä se usko sitten on, jos se perustuu tähän ihmisen kyhäämään tulkintaan historiallisesta satukirjasta. Eikö nämä ristiriitaisuudet jo osoita, että kirkko ei ehkä ole totuus, vaan parempi vaan olisi uskoa hyviin päätöksiin ja punnita oikeat ja väärät mielessä. Ei tarvitse mitään armahdusta sellaiselta, joka arvioi ristiriitaisesti.

Toki suomessakin on ihmisiä, jotka eivät kuulu kirkkoon ja jotka eivät usko ja pitävät homoutta outona ja näitä ihmisiä epäsopivina vanhemmiksi. Tottahan se on, että luonto ei tätä toimintaa ole suunnitellut. Muuten homot lisääntyisivät ilman apua. Mutta toisaalta, maailmassa on monta muutakin asiaa, jota "luonto ei ole suunnitellut", vaan ihminen kehittänyt ja nyt pitää sitä normaalina. Jokainen saa punnita asiat mielessään. Jokaisella on oikeus mielipiteeseen. Kuitenkaan mitään sellaista ei pitäisi toisesta väittää, mitä ei varmaksi tiedä. Toisaalta mitään sellaista ei kannata suoralta kädeltä hyväksyä, mistä ei varmaksi tiedä onko se haitallista vai ei. Tutkimukset puhuvat sen puolesta, että homojen lapset kasvavat ihan normaaleiksi itsenäisesti ajatteleviksi ihmisiksi, joten itse en näe mitään sitä vastaan, että homoilla on lapsia.

synnitön. Hyvä hänelle.

Eikös raamattu kiellä pitkät tukat? Ja silti Räsäsen pojalla on pitkä letti :) Oli kuulemma jopa yrittänyt muuttaa armeijan sääntöjä että poika vain saa tukan pitää :D

Naisen asema on ensin huono mutta kun yhteiskunta vastustetaan Raamattuun vedoten uudistuksia. Vähä vähältä nainen tulee tasa-arvoisemmaksi, vaikka kirkon miehet satoja vuosia vastustavat ja vetoavat Raamattuun. Lopulta jää vain naispappeus, ja sekin siksi että suurin osa miehistä ei ole naispappien kanssa naimisissa. Voidaan pientä ryhmää vastustaa. Aivan kuten homoja.

Jos kirkon jäsenistä suurin osa olisi homon kanssa yhdessä ei olisi perusteita erotella meitä HYVIÄ noista toisista huonoista.

miksi se vedetään just siihen asiaan mistä ei ole kenellekään haittaa? Kyllä niitäkin asioita on ihan riittämiin missä raja tulee oikeasti vastaan, esim. lapselle tuhoisa pedofilia. Eikö teitä uskovaiset yhtään hirvitä kun mietitte historiaa ja mitä kaikkea kirkko on viimeiseen asti pyrkinyt olemaan hyväksymättä. Ja mitä kaikkea on perusteltu Raamatulla orjuudesta naisten alistamiseen jne. Nuo kauheat naisiaan kivittävät muslimitkin tekee vaan just niin kuin Raamatussakin käsketään kymmeniä kertoja mitä kummallisimmista syistä. Luojan kiitos ei olla jämähdetty Vanhaan Testamenttiin! Eikä tulla jämähtämään tähänkään, missä harmiton ihmisryhmä oikeasti kärsii uskovaisten kotkotuksista. Miten kävi katoliselle kirkolle joka yritti jämähtää keskiajalle selibaatteineen? Siitä tuli lapsenraiskaajien paratiisi. Kirkon on oikeasti muututtava yhteiskunnan mukana, ja se on aina muuttunut uskovaisten protesteista huolimatta.

viestiin, jossa sanotaan "johonkin se raja on vedettävä", niin ensinnäkin saanen huomauttaa, että en ole uskovainen ja en kuulu kirkkoon. Silti ajattelen, että kirkon jäsenillä on oikeus päättää ryhmänsä moraalista ja arvoista, sekä niistä säännöistä, millä pelataan ryhmän sisällä. Miksi homojen pitää pakottaa ryhmä alistumaan tahtoonsa. Miksi sitä omaa uskoa ei voi harjoittaa ilman tätä 0-luvulle jääneen ryhmän hyväksyntää? Samalla voi jo kysyä, että mitä se usko sitten on, jos se perustuu tähän ihmisen kyhäämään tulkintaan historiallisesta satukirjasta. Eikö nämä ristiriitaisuudet jo osoita, että kirkko ei ehkä ole totuus, vaan parempi vaan olisi uskoa hyviin päätöksiin ja punnita oikeat ja väärät mielessä. Ei tarvitse mitään armahdusta sellaiselta, joka arvioi ristiriitaisesti.

Toki suomessakin on ihmisiä, jotka eivät kuulu kirkkoon ja jotka eivät usko ja pitävät homoutta outona ja näitä ihmisiä epäsopivina vanhemmiksi. Tottahan se on, että luonto ei tätä toimintaa ole suunnitellut. Muuten homot lisääntyisivät ilman apua. Mutta toisaalta, maailmassa on monta muutakin asiaa, jota "luonto ei ole suunnitellut", vaan ihminen kehittänyt ja nyt pitää sitä normaalina. Jokainen saa punnita asiat mielessään. Jokaisella on oikeus mielipiteeseen. Kuitenkaan mitään sellaista ei pitäisi toisesta väittää, mitä ei varmaksi tiedä. Toisaalta mitään sellaista ei kannata suoralta kädeltä hyväksyä, mistä ei varmaksi tiedä onko se haitallista vai ei. Tutkimukset puhuvat sen puolesta, että homojen lapset kasvavat ihan normaaleiksi itsenäisesti ajatteleviksi ihmisiksi, joten itse en näe mitään sitä vastaan, että homoilla on lapsia.

haluan korostaa, että "luonto ei ole suunnitellut" homoille omia lapsia. Homous toki voi olla luonnollista. En ole lukenut tutkimuksia, mutta olen kuullut ja lukenut, että muutkin kuin ihmiseläimet voivat harjoittaa homosuhteita toiseen saman lajin yksilöön. Eläin se on ihminenkin.

uskonnollisia? He kasvavat meidän yhteiskunnassa, jossa heille pienestä asti kerrotaan jumalasta ja jesuksesta ja armosta ja taivaasta. Ja sitten sanotaan että ai juu sori vaan, SULLE tämä ei kuulu jollet ryhdy munkiksi. Ei me tosin tätä munkkeutta ja yksin elämistä keneltäkään muulta vaadita. Edes silloin kun sitä oikeasti vaadittaisiin Raamatun mukaan (eroamisen ja sitä kautta uudelleen naimisiin menon kielto). Sitä paitsi kyllä homotkin pelkää kuolemaa ja miettii näitä asioita. Yhdellekään homolle ei varmasti ole epäselvää mikä on uskovaisten kanta tähän asiaan, mutta oikeastiko uskovat katsoo oikeudekseen estää homon tai lesbon pyyntö saada siunaus avioliitolleen? Eihän pappi sitä siunausta anna, vaan se on Jumalan asia!

Haluan kuulua kirkkoon ja uskon Jumalaan. En ymmärrä, miten jotkut kristityt voivat tehdä tästä homoasiasta näin suuren asian. Siitä ei ole kellekkään haittaa, jos homopari haluaa rakastaa toisiaan ja solmia pysyvän suhteen.



Raamatusta on erilaisia tulkintoja, siitä ei pääse mihinkään. Voi katsoa vaikka erilaisia herätysliikkeita, joissa jotkut ovat nostaneet ehkäisyn todella merkittävään rooliin, toiset taas kielillä puhumisen jne.



Miksi he nostavat jonkin asian niin tärkeäksi? Miksi joillekin on homous jokin kynnyskysymys? Tulintaa, tulkintaa ja vain tulkintaa, jolla aiheutetaan enemmän vahinkoa kuin hyvää.



Itsekin tunnen vanhoillislestadiolaisia, jotka ovat hylänneet koko uskon tämän ehkäisyasian takia. Samoin käy monille homoille. Järjetönta! Kysymykseesä on asiat, joista ei ole haittaa kellekkään!

Jumalan läsnäoloa. Esimerkiksi avioliittoon, perheeseen, tilaisuuteen... Joten on outoa, että siunaus kiellettäisiin uskovilta ihmisiltä tai ehidän elämästään.



Ei sitä anna Räsänen vaan se tulee Jumalalta. Onko ehtoollinenkin kielletty uskovilta homoilta?



Kirkkovihkimisen sijaan homoille oikeus maistraattivihkimiseen, ellei kirkko halua heitä juhlimaan kirkkoon.

miksi se vedetään just siihen asiaan mistä ei ole kenellekään haittaa? Kyllä niitäkin asioita on ihan riittämiin missä raja tulee oikeasti vastaan, esim. lapselle tuhoisa pedofilia. Eikö teitä uskovaiset yhtään hirvitä kun mietitte historiaa ja mitä kaikkea kirkko on viimeiseen asti pyrkinyt olemaan hyväksymättä. Ja mitä kaikkea on perusteltu Raamatulla orjuudesta naisten alistamiseen jne. Nuo kauheat naisiaan kivittävät muslimitkin tekee vaan just niin kuin Raamatussakin käsketään kymmeniä kertoja mitä kummallisimmista syistä. Luojan kiitos ei olla jämähdetty Vanhaan Testamenttiin! Eikä tulla jämähtämään tähänkään, missä harmiton ihmisryhmä oikeasti kärsii uskovaisten kotkotuksista. Miten kävi katoliselle kirkolle joka yritti jämähtää keskiajalle selibaatteineen? Siitä tuli lapsenraiskaajien paratiisi. Kirkon on oikeasti muututtava yhteiskunnan mukana, ja se on aina muuttunut uskovaisten protesteista huolimatta.

viestiin, jossa sanotaan "johonkin se raja on vedettävä", niin ensinnäkin saanen huomauttaa, että en ole uskovainen ja en kuulu kirkkoon. Silti ajattelen, että kirkon jäsenillä on oikeus päättää ryhmänsä moraalista ja arvoista, sekä niistä säännöistä, millä pelataan ryhmän sisällä. Miksi homojen pitää pakottaa ryhmä alistumaan tahtoonsa. Miksi sitä omaa uskoa ei voi harjoittaa ilman tätä 0-luvulle jääneen ryhmän hyväksyntää? Samalla voi jo kysyä, että mitä se usko sitten on, jos se perustuu tähän ihmisen kyhäämään tulkintaan historiallisesta satukirjasta. Eikö nämä ristiriitaisuudet jo osoita, että kirkko ei ehkä ole totuus, vaan parempi vaan olisi uskoa hyviin päätöksiin ja punnita oikeat ja väärät mielessä. Ei tarvitse mitään armahdusta sellaiselta, joka arvioi ristiriitaisesti.

Toki suomessakin on ihmisiä, jotka eivät kuulu kirkkoon ja jotka eivät usko ja pitävät homoutta outona ja näitä ihmisiä epäsopivina vanhemmiksi. Tottahan se on, että luonto ei tätä toimintaa ole suunnitellut. Muuten homot lisääntyisivät ilman apua. Mutta toisaalta, maailmassa on monta muutakin asiaa, jota "luonto ei ole suunnitellut", vaan ihminen kehittänyt ja nyt pitää sitä normaalina. Jokainen saa punnita asiat mielessään. Jokaisella on oikeus mielipiteeseen. Kuitenkaan mitään sellaista ei pitäisi toisesta väittää, mitä ei varmaksi tiedä. Toisaalta mitään sellaista ei kannata suoralta kädeltä hyväksyä, mistä ei varmaksi tiedä onko se haitallista vai ei. Tutkimukset puhuvat sen puolesta, että homojen lapset kasvavat ihan normaaleiksi itsenäisesti ajatteleviksi ihmisiksi, joten itse en näe mitään sitä vastaan, että homoilla on lapsia.

haluan korostaa, että "luonto ei ole suunnitellut" homoille omia lapsia. Homous toki voi olla luonnollista. En ole lukenut tutkimuksia, mutta olen kuullut ja lukenut, että muutkin kuin ihmiseläimet voivat harjoittaa homosuhteita toiseen saman lajin yksilöön. Eläin se on ihminenkin.

Jyrkästi sanoin, että mitään ei voi väittää, mitä ei varmasti tiedä. Mielipidehän harvoin perustuu tutkittuun tietoon. Aukottomasti ei kai voi väittää yhtään mitään.

Mutta minusta homojen ei vain kannata oman mielenterveydenkään takia odottaa hyväksyntää kirkolta. Sitä voi toki vaatia, mutta ei kannata ottaa itseensä sitä, että ei saa sitä armahdusta kirkon riveistä. Elämä on liian lyhyt sellaiseen kärvistelyyn. Toki voihan sitä taistella, mutta miksi? Ihminen voi olla hyvä ilman kirkon hyväksyntää. Jos uskoo Jumalaan, niin tämän voi pukea sanoiksi vaikka seuraavasti: kirkko ei ole jumala, joten kirkolla ei ole valtaa tuomita, eikä armahtaa.

puhutaan paljon, mutta minä sanon että sellaiset homot vasta luonnottomia olisi ihmisiksi, jotka ei



- pystyisi rakastamaan

- haluaisi seksiä

- haluaisi elää toisen ihmisen kanssa ja jakaa ilot ja surut

- haluaisi perhettä ja jatkuvuutta

- haluaisi olla yhteisönsä hyvksymiä

- miettisi uskonnollisia asioita ja kuolemanjälkeistä elämää.



Niinno, tällaisia ihmisiä kyllä on ja niitä sanotaan antisosiaalisesta persoonallisuushäiriöstä kärsiviksi ja osa niistä on todella vaarallisia. Että näin.

Haluan kuulua kirkkoon ja uskon Jumalaan. En ymmärrä, miten jotkut kristityt voivat tehdä tästä homoasiasta näin suuren asian. Siitä ei ole kellekkään haittaa, jos homopari haluaa rakastaa toisiaan ja solmia pysyvän suhteen.

Raamatusta on erilaisia tulkintoja, siitä ei pääse mihinkään. Voi katsoa vaikka erilaisia herätysliikkeita, joissa jotkut ovat nostaneet ehkäisyn todella merkittävään rooliin, toiset taas kielillä puhumisen jne.

Miksi he nostavat jonkin asian niin tärkeäksi? Miksi joillekin on homous jokin kynnyskysymys? Tulintaa, tulkintaa ja vain tulkintaa, jolla aiheutetaan enemmän vahinkoa kuin hyvää.

Itsekin tunnen vanhoillislestadiolaisia, jotka ovat hylänneet koko uskon tämän ehkäisyasian takia. Samoin käy monille homoille. Järjetönta! Kysymykseesä on asiat, joista ei ole haittaa kellekkään!

Kyllä minun puolesta saisit kuulua kirkkoon ja saada siunauksen, mutta itse en kuulu kirkkoon, en usko, eikä minulle ole asiaan siis mitään päätäntävaltaa.

Miksi minä en saa? Miksi minä en voi? Tätä se elämä on. Jos minä olisin homo ja minun parisuhdetta ei kirkko vihkisi, niin minä rekisteröisin parisuhteen ja miettisin riittääkö minun sietokykyni olla kirkossa. Uskoahan voi muuallakin.

puhutaan paljon, mutta minä sanon että sellaiset homot vasta luonnottomia olisi ihmisiksi, jotka ei

- pystyisi rakastamaan

- haluaisi seksiä

- haluaisi elää toisen ihmisen kanssa ja jakaa ilot ja surut

- haluaisi perhettä ja jatkuvuutta

- haluaisi olla yhteisönsä hyvksymiä

- miettisi uskonnollisia asioita ja kuolemanjälkeistä elämää.

Niinno, tällaisia ihmisiä kyllä on ja niitä sanotaan antisosiaalisesta persoonallisuushäiriöstä kärsiviksi ja osa niistä on todella vaarallisia. Että näin.

kuulumattomuus ei toki tee sinusta vielä antisosiaalista persoonallisuushäiriöistä. Väitätkö muuten, että kaikkiin muihin uskontokuntiin kuuluvat ovat antisosiaalisesta persoonallisuushäiriöstä kärsiviä. Samaan hengenvetoon voisi sanoa, että ihminen on epäkypsällä tavalla riippuvainen muista, jos ei osaa välttää ihmisiä, jotka ovat haitaksi hänelle ja vahingoittavat häntä.

Miksi minä en saa? Miksi minä en voi? Tätä se elämä on. Jos minä olisin neekeri ja minun ei annettaisi istua bussin etuosassa, niin minä istuisin takaosassa ja miettisin riittääkö minun sietokykyni olla bussissa. Ja kävellähän aina voi.

[/quote]

antisosiaaliselle persoonallisuushäiriölle on kyllä virheellinen. Missään ei käsittääkseni sanota, että ihmisen pitää haluta perhe ja jatkuvuus omalle kohdalle. Eikä sitä uskontoa ja kuolemanjälkeisyyttäkään tarvitse murehtia määräänsä enempää. Tuskin kuuluvat tuon häiriön määritteeseen. Kukaan ei tosiaankaan ole väittämässä, että homojen pitäisi lakata elämästä. Kirkko ei ole elämisen edellytys edelleenkään. Ilman sitäkin voi rakastaa, perustaa perhettä ja haluta jatkuvuutta ja pysyvän ihmissuhteen. Uskonnollisten asioidenkin miettiminen on sallittu, vaikka kirkkoon ei kuuluisikaan.