Olen Päivi Räsäsen kanssa tismalleen samaa mieltä kaikesta.

Miksi minä en saa? Miksi minä en voi? Tätä se elämä on. Jos minä olisin neekeri ja minun ei annettaisi istua bussin etuosassa, niin minä istuisin takaosassa ja miettisin riittääkö minun sietokykyni olla bussissa. Ja kävellähän aina voi.

bussi ei ole sidonnainen uskontoon.

Miksi minä en saa? Miksi minä en voi? Tätä se elämä on. Jos minä olisin neekeri ja minun ei annettaisi istua bussin etuosassa, niin minä istuisin takaosassa ja miettisin riittääkö minun sietokykyni olla bussissa. Ja kävellähän aina voi.

bussi ei ole sidonnainen uskontoon.

voi ehkä tuntua siltä, että bussivertaus voisi toimia. Johtunee siitä, että kirkko on valitettavasti ihan liian vahvasti sidoksissa valtioon. Jos ei kuulu kirkkoon, niin ei voi olla osa yhteiskuntaa. Tämä ei menen niin. Ilman kirkkoa saa olla ihan täysivaltainen suomen kansalainen. Kirkko pitäisi olla verrattavissa mihin tahansa muuhun uskonnolliseen yhteisöön, jossa on omat lait ja säännöt.

persoonallisuushäiriötä vaan pointtini oli se, että homot ja lesbotkin on tavallisia ihmisiä joilla on tavallisten ihmisten tarpeet. Mua ihmetyttää syvästi tämä miksi homot ja haluaa sitä ja tätä -vänkäys. Miksi heterot haluaa? Ihan samasta syystä. Ja homot ei nyt yritä liittyä "Homouden äärimmäisten vastustajien kerhoon", vaan VALTIONKIRKKOON jota ihan jokainen meistä tukee rahallisesti ja jonka pitäisi olla avoin ja sallittu kaikille. Jota mm. homot yrittäjät rahoittavat. On kyllä eettisesti kestämätöntä vaan todeta että sori, älä nyt ole niin epäkypsä että haluat tänne VALTIONKIRKKOON missä me sua kiusataan ja syrjitään. Koetapas miettiä tuo lause mihinkä tahansa muuhun yhteyteen ja mieti sitten että onko sun moraali ihan kohdallaan.

Miksi minä en saa? Miksi minä en voi? Tätä se elämä on. Jos minä olisin neekeri ja minun ei annettaisi istua bussin etuosassa, niin minä istuisin takaosassa ja miettisin riittääkö minun sietokykyni olla bussissa. Ja kävellähän aina voi.

bussi ei ole sidonnainen uskontoon.

voi ehkä tuntua siltä, että bussivertaus voisi toimia. Johtunee siitä, että kirkko on valitettavasti ihan liian vahvasti sidoksissa valtioon. Jos ei kuulu kirkkoon, niin ei voi olla osa yhteiskuntaa. Tämä ei menen niin. Ilman kirkkoa saa olla ihan täysivaltainen suomen kansalainen. Kirkko pitäisi olla verrattavissa mihin tahansa muuhun uskonnolliseen yhteisöön, jossa on omat lait ja säännöt.

Koska tummaihoiset voivat lisääntyä keskenään tai vaaleaihoisen kanssa.

Mutta edelleen, minun puolesta homot saisivat kasvattaa lapsia ja mennä avioon siviilissä. Ja uskoa jumalaan kuten haluaa.

Mutta kirkko on oma ryhmänsä ja ryhmä voi määrittää säännöt. Kirkon näkökulmasta homous on ominaisuus, joka on totta, mutta homoille tyypillinen käytös eli parisuhde samaa sukupuolta olevan kanssa on käytös, jota yhteisö ei salli. Näin ilmeisesti on ainakin vielä.

yksikään homo voi lapsesta asti välttää. Jos nyt on niin että kirkossa on kahden kerroksen väkeä, niin sitten kirkko TÄYSIN irti valtiosta. Ettei homoja ja lesboja pienestä asti totuteta kirkkoon, josta heidän pitää sitten murrosiässä "kypsyä" pysymään erossa ja joka aiheuttaa syvin haavoja ja huonommuuden tunteita siihen mittaan että homonuorilla on korkeampi itsemurhariski.

Näin ilmeisesti on ainakin vielä.

Juuri näin luvun että 54% hyväksyisi homojen siunaamisen kirkossa.

persoonallisuushäiriötä vaan pointtini oli se, että homot ja lesbotkin on tavallisia ihmisiä joilla on tavallisten ihmisten tarpeet. Mua ihmetyttää syvästi tämä miksi homot ja haluaa sitä ja tätä -vänkäys. Miksi heterot haluaa? Ihan samasta syystä. Ja homot ei nyt yritä liittyä "Homouden äärimmäisten vastustajien kerhoon", vaan VALTIONKIRKKOON jota ihan jokainen meistä tukee rahallisesti ja jonka pitäisi olla avoin ja sallittu kaikille. Jota mm. homot yrittäjät rahoittavat. On kyllä eettisesti kestämätöntä vaan todeta että sori, älä nyt ole niin epäkypsä että haluat tänne VALTIONKIRKKOON missä me sua kiusataan ja syrjitään. Koetapas miettiä tuo lause mihinkä tahansa muuhun yhteyteen ja mieti sitten että onko sun moraali ihan kohdallaan.

en kuulu tähän valtakirkkoon. Minulta tämä pulju ei roposia saa kirkollisveron muodossa. Paitsi, että on totta, että myös valtion veroista osa menee kirkolle, muistelisin. Minusta kirkko ei kyllä kiusaa ketään. Kirkko on yhteisö, joka muuttuu hitaasti. Kirkko perustuu muutamaan opukseen parin tuhannen vuoden takaa. Ei minusta ole mitään järkeä, että valtio tukee kirkon aatetta rahallisesti. Rakennukset sen sijaan ovat kulttuurihistoriallisia ja minusta valtio voi hieman tukea näiden hienojen kyhäelmien kunnostustöitä. Minusta koko valtakirkon idea on ihan kamala. Valtiohan syrjii muita uskontoja harjoittavia. Ihan samalla tavalla muslimit, ateistit ja ortodoksit ja hindut ja muut ovat ihmisiä. Miksi heidän uskontoaan väheksytään ottamalla kristittyjen jumala oikeaksi valtion jumalaksi.

yksikään homo voi lapsesta asti välttää. Jos nyt on niin että kirkossa on kahden kerroksen väkeä, niin sitten kirkko TÄYSIN irti valtiosta. Ettei homoja ja lesboja pienestä asti totuteta kirkkoon, josta heidän pitää sitten murrosiässä "kypsyä" pysymään erossa ja joka aiheuttaa syvin haavoja ja huonommuuden tunteita siihen mittaan että homonuorilla on korkeampi itsemurhariski.

Koulussa pitäisi opettaa yhteiskuntatieteitä ja terveysoppia ja muuta tärkeää uskonnon tilalla. Korkeintaan voisi olla maailman uskonnot ja uskottomat tai vastaava kurssi, johon kaikkien olisi mentävä. Ihan kamalaa, että pieniä lapsia pelotellaan helvetillä.

Eletäänkö me kaikki oikeasti vuotta 2010?



Miksei koulussa kerrottu, että osa ihmisistä elää vuotta 100 jKr, osa 700 eKr, osa jossakin 1500-luvulla tai 1950-lukua. Aika harva oikeastaan tätä päivää ja vieläpä kirkkain mielin.



Haluan muutaman sadan tai tuhannen vuoden päähän tulevaisuuten. Sinne missä ei tarvitse tällaisista asioista keskustella maitopurkin bakteerien kanssa.



Turhauttavaa.

Minusta kirkko ei kyllä kiusaa ketään.

Mutta silti kirjoitat: "ihminen on epäkypsällä tavalla riippuvainen muista, jos ei osaa välttää ihmisiä, jotka ovat haitaksi hänelle ja vahingoittavat häntä".

persoonallisuushäiriötä vaan pointtini oli se, että homot ja lesbotkin on tavallisia ihmisiä joilla on tavallisten ihmisten tarpeet. Mua ihmetyttää syvästi tämä miksi homot ja haluaa sitä ja tätä -vänkäys. Miksi heterot haluaa? Ihan samasta syystä. Ja homot ei nyt yritä liittyä "Homouden äärimmäisten vastustajien kerhoon", vaan VALTIONKIRKKOON jota ihan jokainen meistä tukee rahallisesti ja jonka pitäisi olla avoin ja sallittu kaikille. Jota mm. homot yrittäjät rahoittavat. On kyllä eettisesti kestämätöntä vaan todeta että sori, älä nyt ole niin epäkypsä että haluat tänne VALTIONKIRKKOON missä me sua kiusataan ja syrjitään. Koetapas miettiä tuo lause mihinkä tahansa muuhun yhteyteen ja mieti sitten että onko sun moraali ihan kohdallaan.

en kuulu tähän valtakirkkoon. Minulta tämä pulju ei roposia saa kirkollisveron muodossa. Paitsi, että on totta, että myös valtion veroista osa menee kirkolle, muistelisin. Minusta kirkko ei kyllä kiusaa ketään. Kirkko on yhteisö, joka muuttuu hitaasti. Kirkko perustuu muutamaan opukseen parin tuhannen vuoden takaa. Ei minusta ole mitään järkeä, että valtio tukee kirkon aatetta rahallisesti. Rakennukset sen sijaan ovat kulttuurihistoriallisia ja minusta valtio voi hieman tukea näiden hienojen kyhäelmien kunnostustöitä. Minusta koko valtakirkon idea on ihan kamala. Valtiohan syrjii muita uskontoja harjoittavia. Ihan samalla tavalla muslimit, ateistit ja ortodoksit ja hindut ja muut ovat ihmisiä. Miksi heidän uskontoaan väheksytään ottamalla kristittyjen jumala oikeaksi valtion jumalaksi.

Heidän leirissään osataan nimittäin pitää kiinni jäsenten kurinalaisuudesta ja Koraanin sanasta - heidän uskontoonsa kuuluu myös ajatus alueiden valtaamisesta ja toisten taivuttamisesta tahtoonsa.

Me emme mahda tälle suuntaukselle yhtään mitään, kun olemme keskenämmekin näin rikkonaisia; vain yhtenäinen puolustuslinja on vahva, me olemme yhteiskuntana kaikkea muuta kuin sitä. Hyväksytään vaan aivan kaikki, ja kohta meillä ei olekaan enää yhtäkään varmaa arvoa, jolle rakentaa tulevaisuuden kestävää pohjaa.

En siis "ihan" allekirjoita ajatustasi.

Eletäänkö me kaikki oikeasti vuotta 2010?

Miksei koulussa kerrottu, että osa ihmisistä elää vuotta 100 jKr, osa 700 eKr, osa jossakin 1500-luvulla tai 1950-lukua. Aika harva oikeastaan tätä päivää ja vieläpä kirkkain mielin.

Haluan muutaman sadan tai tuhannen vuoden päähän tulevaisuuten. Sinne missä ei tarvitse tällaisista asioista keskustella maitopurkin bakteerien kanssa.

Turhauttavaa.

Silloin ihminen jo tajuaa, että jumalat ja kirkot ja muut ovat hömpötystä. Kirkonkin moraali ja säännöt ovat ihmisen keksimiä. Toivottavasti ei mene enää montaa vuotta, kun sodat ja jatkuvat oikein ja väärin raivo loppuu ja ihmiset elävät sulassa sovussa rakastaen ja viisaasti ja ymmärtävät oikean ja väärän kohtelun tuloksien ja tutkimusten perusteella, sekä oikean ja väärän ilmiselvissä asioissa, niin että enää ei tarvitse tapella kuka kuuluu joukkoon ja mihin joukkoon.

Ongelma on varmaankin se, että kirkon asema ryhmänä on enemmän henkinen. Pitää olla joku ryhmä jonka puoleen kääntyä, kun asiat ei mene oikein. Ilman uskontoa moni tuntee itsensä yksinäiseksi tai ainakin luulee tuntevansa. Minä luotan valtioon tällaisena ryhmänä. Hierarkinen valta on asia, johon eläimet ovat tottuneet. Ilman hierarkiaa voi tulla kaaos.

että kirkosta eronneet ryhtyisivät sitten muslimeiksi. Huoh. Ja entä jos muslimit lisääntyy räjähdysmäisesti lapsia tekemällä ja niistä tulee valtionkirkko? No ei siihen silti mitään auttaisi se että on joku vähemmistömäärä luterilaisia, vähemmistössä me silti oltais. Että voitaisko pliis unohtaa se islam-kortti kun ei sillä ole tämän homoasian kanssa mitään tekemistä.

Minusta kirkko ei kyllä kiusaa ketään.

Mutta silti kirjoitat: "ihminen on epäkypsällä tavalla riippuvainen muista, jos ei osaa välttää ihmisiä, jotka ovat haitaksi hänelle ja vahingoittavat häntä".

Ihminen voi kokea tulevansa riistetyksi, vaikka häntä ei tahallisesti riistettäisi. Kyllä, minä en halua kuulua ryhmään, jonka arvot eivät vastaa omiani. Silti en koe, että tämä ryhmä välttämättä tahallisesti sotii minun arvomaailmaani vastaan. Jäämällä ryhmään saattaisin tuntea tulevani kiusatuksi. Minä valitsen haluanko olla kiusallisessa tilanteessa. Voin toki jäädä, mutta sitten minun pitää hyväksyä, että joudun taistelemaan oman ideologiani puolesta ja sietämään enemmistön ajatuksia. Periaatteessa ihminen joutuu näin tekemään valtiossakin, jos se oma kansanedustaja ei päässytkään eduskuntaan, vaan joku ihan väärä, joka ei aja minun asioitani.

persoonallisuushäiriötä vaan pointtini oli se, että homot ja lesbotkin on tavallisia ihmisiä joilla on tavallisten ihmisten tarpeet. Mua ihmetyttää syvästi tämä miksi homot ja haluaa sitä ja tätä -vänkäys. Miksi heterot haluaa? Ihan samasta syystä. Ja homot ei nyt yritä liittyä "Homouden äärimmäisten vastustajien kerhoon", vaan VALTIONKIRKKOON jota ihan jokainen meistä tukee rahallisesti ja jonka pitäisi olla avoin ja sallittu kaikille. Jota mm. homot yrittäjät rahoittavat. On kyllä eettisesti kestämätöntä vaan todeta että sori, älä nyt ole niin epäkypsä että haluat tänne VALTIONKIRKKOON missä me sua kiusataan ja syrjitään. Koetapas miettiä tuo lause mihinkä tahansa muuhun yhteyteen ja mieti sitten että onko sun moraali ihan kohdallaan.

en kuulu tähän valtakirkkoon. Minulta tämä pulju ei roposia saa kirkollisveron muodossa. Paitsi, että on totta, että myös valtion veroista osa menee kirkolle, muistelisin. Minusta kirkko ei kyllä kiusaa ketään. Kirkko on yhteisö, joka muuttuu hitaasti. Kirkko perustuu muutamaan opukseen parin tuhannen vuoden takaa. Ei minusta ole mitään järkeä, että valtio tukee kirkon aatetta rahallisesti. Rakennukset sen sijaan ovat kulttuurihistoriallisia ja minusta valtio voi hieman tukea näiden hienojen kyhäelmien kunnostustöitä. Minusta koko valtakirkon idea on ihan kamala. Valtiohan syrjii muita uskontoja harjoittavia. Ihan samalla tavalla muslimit, ateistit ja ortodoksit ja hindut ja muut ovat ihmisiä. Miksi heidän uskontoaan väheksytään ottamalla kristittyjen jumala oikeaksi valtion jumalaksi.

Heidän leirissään osataan nimittäin pitää kiinni jäsenten kurinalaisuudesta ja Koraanin sanasta - heidän uskontoonsa kuuluu myös ajatus alueiden valtaamisesta ja toisten taivuttamisesta tahtoonsa.

Me emme mahda tälle suuntaukselle yhtään mitään, kun olemme keskenämmekin näin rikkonaisia; vain yhtenäinen puolustuslinja on vahva, me olemme yhteiskuntana kaikkea muuta kuin sitä. Hyväksytään vaan aivan kaikki, ja kohta meillä ei olekaan enää yhtäkään varmaa arvoa, jolle rakentaa tulevaisuuden kestävää pohjaa.

En siis "ihan" allekirjoita ajatustasi.

allekirjoita sitä, että minusta automaattisesti tulee muslimi jossain kohtaa. En ole idiootti. Osaan valita mitä haluan. Toki, jos haluan muslimiksi, niin se varmaan onnistuisi. Mutta en kannata mitään uskontoja. Jotkut uskonnot ovat kylläkin kovin söpöjä kaikkine rituaaleineen, mutta en voisi selvinpäin, enkä humalassa, osallistua niihin.

että kohta ei ole yhtäkään varmaa arvoa. Eikö Päivi juuri taistele näitä varmoja arvoja puolustellen, että ne arvot mitä kirkko on pitänyt jo kauan, eivät romahtaisi. Ristiriitaista kaikki.

olen ollut 10 v naiseni kanssa yhdessä ja meillä on kaksi ihanaa ja tyytyväistä lasta yhdessä. kaikki on elämässä hyvin ja olen onnellinen. miten te jotka olette niin homoja vastaan yksinkertaisesti jaksatte pitää yllä tuollaista vihaa ja me-he asetelmaa. eikö kaikki viha toisia ihmisiä kohtaan ole hieman myrkyttävää omalle elämälle. varsinkaan kun kysymyksessä ovat ihmiset jotka eivät ketään suhteissaan vahingoita.

t.kotiäiti

olen ollut 10 v naiseni kanssa yhdessä ja meillä on kaksi ihanaa ja tyytyväistä lasta yhdessä. kaikki on elämässä hyvin ja olen onnellinen. miten te jotka olette niin homoja vastaan yksinkertaisesti jaksatte pitää yllä tuollaista vihaa ja me-he asetelmaa. eikö kaikki viha toisia ihmisiä kohtaan ole hieman myrkyttävää omalle elämälle. varsinkaan kun kysymyksessä ovat ihmiset jotka eivät ketään suhteissaan vahingoita. t.kotiäiti

vaikka olenkin homoavioliittoja vastaan jossain määrin. Hyvähän se on että edes joku instanssi pitää kiinni perinteisistä arvoista (kuten vain naisen ja miehen välisen avioliiton solmimisesta). Onhan kirkko aika vanhoillinen laitos. Aikaa meni siihenkin että naiset saivat ryhtyä papeiksi.

Ihminen voi kokea tulevansa riistetyksi, vaikka häntä ei tahallisesti riistettäisi. Kyllä, minä en halua kuulua ryhmään, jonka arvot eivät vastaa omiani. Silti en koe, että tämä ryhmä välttämättä tahallisesti sotii minun arvomaailmaani vastaan. Jäämällä ryhmään saattaisin tuntea tulevani kiusatuksi. Minä valitsen haluanko olla kiusallisessa tilanteessa. Voin toki jäädä, mutta sitten minun pitää hyväksyä, että joudun taistelemaan oman ideologiani puolesta ja sietämään enemmistön ajatuksia. Periaatteessa ihminen joutuu näin tekemään valtiossakin, jos se oma kansanedustaja ei päässytkään eduskuntaan, vaan joku ihan väärä, joka ei aja minun asioitani

Siellä ryhmässä voi olla eri mieltä ja eri kantoja, mutta kaikkien pitää saada osallistua samalla tavalla. Jos menet ryhmään etkä pärjää äänestyksissä, se on yksi juttu. Toinen juttu on se, että et saa edes äänestää.

Ihminen liitetään syntymässään ryhmään. Ryhmään kuuluminen maksaa. Ryhmän toiminta näkyy yhteiskunnan kaikilla tasoilla eikä sitä voi mitenkään välttää. Ryhmän sääntökirjassa on tuhansia sääntöjä joista kukaan ei piitta. On kuitenkin tärkeät säännöt Älä kaiva nenää, Älä kaiva korvaa ja Älä kaiva napaa. Näiden sääntöjen noudattamattomuus on esteenä suurelle kevätretkellä pääsyyn. Nyt sitten kuitenkin nenänkaivajat ja navankaivajat pääsevät kevätretkelle säännöistä huolimatta, mutta eivät päästä korvankaivajia sääntökirjan perusteella. Siksi että ovat enemmäistössä eivätkä tykkää korvankaivajista. Onko tämä reilua?