Kannattaisitko maaseutujen tyhjenemistä ihmisistä?

vinkuisi laajakaistan perään, mutta monta kaupunkilaista matkailijaa niitä lomallansa on kaivannut.

myös säästävät yhteiskunnan varoja, kun monet asiat on mahdollista hoitaa verkossa. Tämähän on jo ihan tätä päivää - ei tarvitse juosta verotoimistossa, pankissa, Kelassa jne., eikä niitä täten tarvita joka "nimen notkossa". Minun mielestäni tietoverkkoyhteydet ovat nykypäivänä haja-asutusalueella vähintään yhtä tärkeät kuin teiden kunnossapito.

Tosiasia on kuitenkin se, että yhä niitä toimistoja on ja on pakko olla, koska osa väestöstä ei haluakaan asioida netissä. Eli vielä niitä toimistoja ei voi verkkoasioinnin vuoksi rajusti leikata = säästää. Varmaan tulevaisuudessa voi ja se onkin hyvä argumentti laajakaistan puolesta. TOISAALTA silloinkin voi aina kysyä, että pitäisikö niiden kantaa se kustannusvastuu itse, jotka valitsevat asua kaukana kaikesta. Minäkin maksan ihan itse matkakustannukset, kun haluan maaseudulle ja nauttimaan puhtaasta luonnosta. Alatko sinä vastaavasti maksaa meille kaupunkilaisille ilmaisia taksikyytejä tai autonvuokrauksia, me kun ei haluta muuttaa sinne puhtaaseen luontoon, mutta halutaan silti raittiiseen ilmaan aina välillä (ja se on terveyspoliittisestikin hyvä asia)...? ;-)

tuntureineen jonnekin lähemmäs kaupunkia? Kyse on elinkeinosta, ei halusta päästä metsään.

tässä nyt ei ollut puhe ollenkaan siitä, onko netti joillekin maaseudulla välttämätön. Ihan oikeesti, sulla on aika pahoja luetun ymmärtämisen ongelmia...

Tässä puhuttiin sen sijaan siitä, kenen pitää maksaa. Pitääkö kaupunkilaisten varoin maksaa subventiota niille, jotka haluavat asua maaseudulla ja hankkia sen laajakaistan?

ja kännykkäkin vain ikkunan vieressä. Hyvä on elää ja asua silti ja asiatkin saadaan hoidettua.

Toivoisitko tosiaan, että kaikki suomalaiset pakkautuisivat pääkaupunkiseudulle, ja esim. luopuisimme täydin elintarvikeomavaraisuudesta? Miksi muuten meidän haja-asutusalueella asuvien pitää subventoida kalliiden helsinkiläiskämppien huippuhintoja korkovähennyksissä? Entä miksi pitää tukea vaikkapa oopperaa tai mitään muitakaan pääkaupungin palveluita, kun kerran emme niitä käytä? Noin esimerkiksi.. samaa rataahan voi jatkaa vaikka mihin asti, esim. miksi lapsettomat maksavat lastenteon kustannuksista ison osan jne. jne.

Olet oikeassa, jossain vaiheessa tuo varmaan onkin noin.

myös säästävät yhteiskunnan varoja, kun monet asiat on mahdollista hoitaa verkossa. Tämähän on jo ihan tätä päivää - ei tarvitse juosta verotoimistossa, pankissa, Kelassa jne., eikä niitä täten tarvita joka "nimen notkossa". Minun mielestäni tietoverkkoyhteydet ovat nykypäivänä haja-asutusalueella vähintään yhtä tärkeät kuin teiden kunnossapito.

Tosiasia on kuitenkin se, että yhä niitä toimistoja on ja on pakko olla, koska osa väestöstä ei haluakaan asioida netissä. Eli vielä niitä toimistoja ei voi verkkoasioinnin vuoksi rajusti leikata = säästää.

Varmaan tulevaisuudessa voi ja se onkin hyvä argumentti laajakaistan puolesta.

TOISAALTA silloinkin voi aina kysyä, että pitäisikö niiden kantaa se kustannusvastuu itse, jotka valitsevat asua kaukana kaikesta. Minäkin maksan ihan itse matkakustannukset, kun haluan maaseudulle ja nauttimaan puhtaasta luonnosta. Alatko sinä vastaavasti maksaa meille kaupunkilaisille ilmaisia taksikyytejä tai autonvuokrauksia, me kun ei haluta muuttaa sinne puhtaaseen luontoon, mutta halutaan silti raittiiseen ilmaan aina välillä (ja se on terveyspoliittisestikin hyvä asia)...?

;-)

siinä jää tasan tarkkaan vielä tuhansien eurojen kulut vetää itse se loppumatka.

siinä jää tasan tarkkaan vielä tuhansien eurojen kulut vetää itse se loppumatka.

mutta nyt on käyty julkisuudessa keskustelua siitä, pitäisikö teleyhtiöiltä vaatia maksukattoa, mikä tietysti tarkoittaa sitä, että isompien kulujen aiheuttamat kustannukset teleyhtiöt siirtää muihin hintoihin (koska eivät tee tietenkään hyväntekeväisyyttä...)

että ihmiset on huolissaan siitä, että joku kaupallinen yhtiö maksattaa asiakkaillaan tekemiään investointeja... Se on kuulkaa markkinataloutta se!

ja jostain syystä on katsottu, että Suomi tarvitsee asukkaita muuallakin kuin pk-seudulla, mm. omaa elintarviketuotantoa ja matkailuelinkeinoa. Ja tästä syystä pitkien etäisyyksien aiheuttamia kuluja maksetaan valtionkin pussista.



Samanlainen asia on myös tuo jonkun jo mainitsema pointti, halutaanko tukea lasten synnyttämistä tähän maahan. Lapsettomat voisivat todeta, että he eivät enää halua maksaa mitään lastenteon kustannuksia, niitähän on paljon kaikille veronmaksajille. Toistaiseksi tätäkin on päätetty tukea, ja hyvä niin.

Toivoisitko tosiaan, että kaikki suomalaiset pakkautuisivat pääkaupunkiseudulle, ja esim. luopuisimme täydin elintarvikeomavaraisuudesta? Miksi muuten meidän haja-asutusalueella asuvien pitää subventoida kalliiden helsinkiläiskämppien huippuhintoja korkovähennyksissä? Entä miksi pitää tukea vaikkapa oopperaa tai mitään muitakaan pääkaupungin palveluita, kun kerran emme niitä käytä? Noin esimerkiksi.. samaa rataahan voi jatkaa vaikka mihin asti, esim. miksi lapsettomat maksavat lastenteon kustannuksista ison osan jne. jne.

Olet oikeassa, jossain vaiheessa tuo varmaan onkin noin.

myös säästävät yhteiskunnan varoja, kun monet asiat on mahdollista hoitaa verkossa. Tämähän on jo ihan tätä päivää - ei tarvitse juosta verotoimistossa, pankissa, Kelassa jne., eikä niitä täten tarvita joka "nimen notkossa". Minun mielestäni tietoverkkoyhteydet ovat nykypäivänä haja-asutusalueella vähintään yhtä tärkeät kuin teiden kunnossapito.

Tosiasia on kuitenkin se, että yhä niitä toimistoja on ja on pakko olla, koska osa väestöstä ei haluakaan asioida netissä. Eli vielä niitä toimistoja ei voi verkkoasioinnin vuoksi rajusti leikata = säästää. Varmaan tulevaisuudessa voi ja se onkin hyvä argumentti laajakaistan puolesta. TOISAALTA silloinkin voi aina kysyä, että pitäisikö niiden kantaa se kustannusvastuu itse, jotka valitsevat asua kaukana kaikesta. Minäkin maksan ihan itse matkakustannukset, kun haluan maaseudulle ja nauttimaan puhtaasta luonnosta. Alatko sinä vastaavasti maksaa meille kaupunkilaisille ilmaisia taksikyytejä tai autonvuokrauksia, me kun ei haluta muuttaa sinne puhtaaseen luontoon, mutta halutaan silti raittiiseen ilmaan aina välillä (ja se on terveyspoliittisestikin hyvä asia)...? ;-)

Onko kenties sulle uutinen, että olen tässä ketjussa toistanut ihan kyllästymiseen saakka, etten kannata maaseudun autioistumista tai vaatinut peruspalveluiden tukemisen lopettamista? Ja että olen sanonut, että niitä peruspalveluja pitäisi tukea enemmänkin.

ELI EN "TOSIAAN" TOIVO KAIKKIEN SUOMALAISTEN AHTAUTUMISTA PK-SEUDULLE. Mutta kuten me täällä kannamme vastuun täällä asumisen haitoista (mm. saasteet, levottomuus, törkeät asumisen hinnat), kantakaa tekin. On joku raja sille, mitä voi vaatia valtion/muiden subventoimana maaseudulle. Yritin keskustella siitä, mitä sellaiset ei-järkevät asiat ovat, ja sain muutaman hyvän vastauksen, kiitos niistä.

Mutta sinä ja muutama muu typerä inttäjä... opetelkaa lukemaan.

Ihan ekaksi voisitte lukea tuon vastaukseni valtionosuuksista.

41 e vs. kolme tonnia...

että ihmiset on huolissaan siitä, että joku kaupallinen yhtiö maksattaa asiakkaillaan tekemiään investointeja... Se on kuulkaa markkinataloutta se!

puoli-ilmaiseksi kalliita yhteyksiä. SE on säätelytaloutta se.

Epäilyttää se porukka kun saavat tukiaisia ihan tyhjästä. Ruoka saadaan tänne suomeen ulkomailta ihan helposti.

Toivoisitko tosiaan, että kaikki suomalaiset pakkautuisivat pääkaupunkiseudulle, ja esim. luopuisimme täydin elintarvikeomavaraisuudesta? Miksi muuten meidän haja-asutusalueella asuvien pitää subventoida kalliiden helsinkiläiskämppien huippuhintoja korkovähennyksissä? Entä miksi pitää tukea vaikkapa oopperaa tai mitään muitakaan pääkaupungin palveluita, kun kerran emme niitä käytä? Noin esimerkiksi.. samaa rataahan voi jatkaa vaikka mihin asti, esim. miksi lapsettomat maksavat lastenteon kustannuksista ison osan jne. jne.

Olet oikeassa, jossain vaiheessa tuo varmaan onkin noin.

myös säästävät yhteiskunnan varoja, kun monet asiat on mahdollista hoitaa verkossa. Tämähän on jo ihan tätä päivää - ei tarvitse juosta verotoimistossa, pankissa, Kelassa jne., eikä niitä täten tarvita joka "nimen notkossa". Minun mielestäni tietoverkkoyhteydet ovat nykypäivänä haja-asutusalueella vähintään yhtä tärkeät kuin teiden kunnossapito.

Tosiasia on kuitenkin se, että yhä niitä toimistoja on ja on pakko olla, koska osa väestöstä ei haluakaan asioida netissä. Eli vielä niitä toimistoja ei voi verkkoasioinnin vuoksi rajusti leikata = säästää. Varmaan tulevaisuudessa voi ja se onkin hyvä argumentti laajakaistan puolesta. TOISAALTA silloinkin voi aina kysyä, että pitäisikö niiden kantaa se kustannusvastuu itse, jotka valitsevat asua kaukana kaikesta. Minäkin maksan ihan itse matkakustannukset, kun haluan maaseudulle ja nauttimaan puhtaasta luonnosta. Alatko sinä vastaavasti maksaa meille kaupunkilaisille ilmaisia taksikyytejä tai autonvuokrauksia, me kun ei haluta muuttaa sinne puhtaaseen luontoon, mutta halutaan silti raittiiseen ilmaan aina välillä (ja se on terveyspoliittisestikin hyvä asia)...? ;-)

Onko kenties sulle uutinen, että olen tässä ketjussa toistanut ihan kyllästymiseen saakka, etten kannata maaseudun autioistumista tai vaatinut peruspalveluiden tukemisen lopettamista? Ja että olen sanonut, että niitä peruspalveluja pitäisi tukea enemmänkin.

ELI EN "TOSIAAN" TOIVO KAIKKIEN SUOMALAISTEN AHTAUTUMISTA PK-SEUDULLE. Mutta kuten me täällä kannamme vastuun täällä asumisen haitoista (mm. saasteet, levottomuus, törkeät asumisen hinnat), kantakaa tekin. On joku raja sille, mitä voi vaatia valtion/muiden subventoimana maaseudulle. Yritin keskustella siitä, mitä sellaiset ei-järkevät asiat ovat, ja sain muutaman hyvän vastauksen, kiitos niistä.

Mutta sinä ja muutama muu typerä inttäjä... opetelkaa lukemaan.

Ihan ekaksi voisitte lukea tuon vastaukseni valtionosuuksista.

41 e vs. kolme tonnia...

Kertoopa paljon sinusta ja asenteestasi niitä kohtaan, jotka viitsivät tähän ketjuun vastata.

Mitä kohtuuttomuuksia sinne maaseudulle on vaadittu ja ennen kaikkea KUKA niitä on vaatinut? Mitä itse olen asiaa seuraillut, aloite mm. tässä laajakaista-asiassa ei ole mitenkään yksiselitteisesti tullut maaseudun asukkailta itseltään.

Toivoisitko tosiaan, että kaikki suomalaiset pakkautuisivat pääkaupunkiseudulle, ja esim. luopuisimme täydin elintarvikeomavaraisuudesta? Miksi muuten meidän haja-asutusalueella asuvien pitää subventoida kalliiden helsinkiläiskämppien huippuhintoja korkovähennyksissä? Entä miksi pitää tukea vaikkapa oopperaa tai mitään muitakaan pääkaupungin palveluita, kun kerran emme niitä käytä? Noin esimerkiksi.. samaa rataahan voi jatkaa vaikka mihin asti, esim. miksi lapsettomat maksavat lastenteon kustannuksista ison osan jne. jne.

Olet oikeassa, jossain vaiheessa tuo varmaan onkin noin.

myös säästävät yhteiskunnan varoja, kun monet asiat on mahdollista hoitaa verkossa. Tämähän on jo ihan tätä päivää - ei tarvitse juosta verotoimistossa, pankissa, Kelassa jne., eikä niitä täten tarvita joka "nimen notkossa". Minun mielestäni tietoverkkoyhteydet ovat nykypäivänä haja-asutusalueella vähintään yhtä tärkeät kuin teiden kunnossapito.

Tosiasia on kuitenkin se, että yhä niitä toimistoja on ja on pakko olla, koska osa väestöstä ei haluakaan asioida netissä. Eli vielä niitä toimistoja ei voi verkkoasioinnin vuoksi rajusti leikata = säästää. Varmaan tulevaisuudessa voi ja se onkin hyvä argumentti laajakaistan puolesta. TOISAALTA silloinkin voi aina kysyä, että pitäisikö niiden kantaa se kustannusvastuu itse, jotka valitsevat asua kaukana kaikesta. Minäkin maksan ihan itse matkakustannukset, kun haluan maaseudulle ja nauttimaan puhtaasta luonnosta. Alatko sinä vastaavasti maksaa meille kaupunkilaisille ilmaisia taksikyytejä tai autonvuokrauksia, me kun ei haluta muuttaa sinne puhtaaseen luontoon, mutta halutaan silti raittiiseen ilmaan aina välillä (ja se on terveyspoliittisestikin hyvä asia)...? ;-)

Onko kenties sulle uutinen, että olen tässä ketjussa toistanut ihan kyllästymiseen saakka, etten kannata maaseudun autioistumista tai vaatinut peruspalveluiden tukemisen lopettamista? Ja että olen sanonut, että niitä peruspalveluja pitäisi tukea enemmänkin.

ELI EN "TOSIAAN" TOIVO KAIKKIEN SUOMALAISTEN AHTAUTUMISTA PK-SEUDULLE. Mutta kuten me täällä kannamme vastuun täällä asumisen haitoista (mm. saasteet, levottomuus, törkeät asumisen hinnat), kantakaa tekin. On joku raja sille, mitä voi vaatia valtion/muiden subventoimana maaseudulle. Yritin keskustella siitä, mitä sellaiset ei-järkevät asiat ovat, ja sain muutaman hyvän vastauksen, kiitos niistä.

Mutta sinä ja muutama muu typerä inttäjä... opetelkaa lukemaan.

Ihan ekaksi voisitte lukea tuon vastaukseni valtionosuuksista.

41 e vs. kolme tonnia...

Ei tänne maalle tarvitse kunnan rakentaa leikkipuistoja, ei päällystettyjä katuja, ei viemäriverkkoja tai vesijohtoa. Silti maksamme ihan samat kunnaliis- ja kiinteistöverot. Kustannamme ihan itse vetemme, viemärimme ja tiemme. Koulut on lopetettu, busseja ei kulje. Sanoisin että maalainen se vasta edulliseksi tuleekin kunnalle!

Ja että nyt joku valokuitu on se ainoa asia mikä meiltä puuttuu.

Kyllä niitä juttuja tosiaan riittää vaikka kuinka, joita meille maalaisille ei tarjota. Omalla kustannuksella vedetään vesijohdot ja viemärijohdot. Nyt juuri perustetaan paljon veisosuuskuntia, mutta niin vaan niidenkin rakentaminen jää osakkaiden maksettaviksi.

Postit ja lehdet tulevat tien varteen postilaatikkoon, tiet rakennetaan ja ylläpidetään itse (näihin tosin saadaan osin avustusta), katuvaloista ja päällystetyistä teistä ei päästä nauttimaan. Sähkötkin pitää vetää uudisrakennuksille omalla kustannuksella mahdollisesti kilometrejä, jos valmis sähkölinja ei satu kulkemaan max 200 metrin päässä. Matkapuhelimet ja mokkulat toimivat vain kauniilla ilmalla, tv-kuva ei aina näy. Ja myrskyn jälkeen saatetaan olla ilman sähköä parikin viikkoa, kuten tänä kesänä joillain alueilla oli.

Jätteidenkeräyspisteet on kaupungeissa, minne viedään kierrätettävät roskat. Lasten toiminta ja harrastukset on kaupungissa, kaikki muukin palvelu on kymmenien kilometrien päässä. Ja nämä kaikki tiedetään kyllä, kun maalla asutaan. Eihän täällä kukaan oletakaan, että kaikki toimii samalla tavalla kuin kaupungissa. Oma asuinpaikka on valintakysymys ja se on tiedossa mitä siitä seuraa, jos maalle muuttaa.

Tuo valokuidun saaminen nyt kyllä kuitenkin on sellainen asia, joka on monelle toimijalle elinehto. Ei yritysten ja maatilojen toimintaa pysty mitenkään vetämään, jos ei ole toimivia tietoliikenneyhteyksiä. Kyllä tuo kuuluu niihin perusasioihin, joiden on maallakin oltava kunnossa.

tyhjäksi vaan koko lande! Epäilyttää se porukka kun saavat tukiaisia ihan tyhjästä. Ruoka saadaan tänne suomeen ulkomailta ihan helposti.

hieman monimutkaisempaa, kun joutuu ajattelemaan eikä vain päästä suustaan mitä sylki sinne tuo.

1) Mihin kaikki maalaiset menisivät asumaan?

2) Kaikki me maalaiset emme ole maanviljelijöitä. Esim. minä ja mieheni toimimme humanistisella alalla yksityisyrittäjänä, naapurissamme asuu mm. sairaanhoitaja, kapiainen, Kelan täti, rakennusmestari, opettaja, poliisi jne

3) Ruokaa voi ostaa ulkomailta, kyllä, mutta mitäs sitten tapahtuu, jos on huonompi vuosi? Vaikka sopimukset sanoisi mitä, huolehditaan kuitenkin oman maan asukkaista ensin. Kiva sitten, kun kaikki kotimainen ruokatuotanto ajetaan alas. Tämänkaltaisesta asiastahan on olemassa esimerkki muutaman vuoden takaa: joulun aikaan oli pitkiä sähkökatkoksia. Suomi ostaa sähköä myös ulkomailta, ja ruotsalaisen yhtiön kanssa oli sopimus, että sähköä toimitetaan, mutta kun Ruotsissakin oli ongelmia, ohjattiin ruotsalainen sähkö oman maan tarpeisiin, ja suomalaiset jäi niiltä osin nuolemaan näppejään.

Mä ymmärrän, että tuo viesti oli provosoivasti kirjoitettu, mutta kun on oikeasti ihmisiä, jotka ajattelee niin.

siinä jää tasan tarkkaan vielä tuhansien eurojen kulut vetää itse se loppumatka.

mutta nyt on käyty julkisuudessa keskustelua siitä, pitäisikö teleyhtiöiltä vaatia maksukattoa, mikä tietysti tarkoittaa sitä, että isompien kulujen aiheuttamat kustannukset teleyhtiöt siirtää muihin hintoihin (koska eivät tee tietenkään hyväntekeväisyyttä...)

että kuukausimaksulla olisi joku katto, jos yhteyksiä haja-asutusalueille tarjotaan esim. 79,90e/kk

"100 Mbit/s vuoteen 2015 mennessä

- Lähes kaikki (yli 99 % väestöstä) vakinaiset asunnot sekä yritysten ja

julkishallinnon vakinaiset toimipaikat ovat enintään 2 km etäisyydellä 100

Mbit/s yhteyden mahdollistavasta valokuitu- tai kaapeliverkosta.

- Kuluttajat hankkivat tilaajayhteyden omalla kustannuksellaan

- Noin 2 000 kotitaloutta jää taloudellisista syistä hankkeen ulkopuolelle

- Taajamiin teleyritykset rakentavat nopeat yhteydet markkinaehtoisesti.

Näin saavutetaan noin 95 % väestöpeitto.

- Väestöpeiton korottaminen tästä 99 %:iin edellyttää, että nopeat

yhteydet noin 120 000 haja-asutusalueiden kotitalouteen

rakennetaan osaksi julkisella tuella."

netistä löydetyn perusteella:

"Esimakua hinnoittelusta saadaan tämänsyksyisestä tarjouskilpailusta Pohjois-Karjalan alueella.

Liittymismaksut 409eur vrt Soneran 938eur, liittymisjohdon (kuitu) rakentaminen etäisyyden ollessa yli 100m ja liittyjän huolehtiessa kaivusta & ohjeistetusta peittämisestä; 0,80eur/m vrt. Soneran 3,28eur/m;

eli talon sijaitessa 2,0km etäisyydellä keskuksesta, liittymismaksu kuituineen joko 2000eur tai 7500eur

+ kaivuukulut.

Edullisempi tarjoaa homman kaivun+peittämistyöt 4000eur lisähintaan ja Sonera 6500euron lisähintaan. "

Eihän kellään ole varaa tuota hankkia, varsinkaan työllistyäkseen tms.

jotka kaupungissa ovat lähempänä tai parempia, hyvä esimerkki vaikka juuri tuo tiestö, joka kaupunkilaisille tarjotaan kunnan tai valtion toimesta valmiiksi hoidettuna, mutta jonka maalaiset kustantavat ja hoitavat itse. Silti maalla maksetaan veroa aivan samoilla äyreillä kuin kaupungissa. Eli maalaisethan ne subtenvoivat kaupunkilaisten hyvää elintasoa.

Epäilyttää se porukka kun saavat tukiaisia ihan tyhjästä. Ruoka saadaan tänne suomeen ulkomailta ihan helposti.

olla provo. Kuinkahan paljon niitä tukia maksellaan muualla?

Wikipediasta:

"Maataloustuki muodostaa lähes puolet Euroopan Unionin budjetista.[2] Vuonna 2004 Euroopan unionissa tuettiin maataloutta 133 miljardilla Yhdysvaltain dollarilla, Japanissa 49 miljardilla, Yhdysvalloissa 47 miljardilla, Korean tasavallassa 20 miljardilla, Kanadassa ja Sveitsissä kuudella miljardilla kummassakin.[8]

"Koska tuet pohjautuvat viitesatoihin, hehtaarikohtaiset tuet Etelä-Ranskassa ovat korkeampia kuin esim. Suomessa. Suurin osa maataloustuista EU-maissa maksetaan EU:n talousarvion kautta. Poikkeuksena on erityisesti Suomi, jossa kansalliset maataloustuet muodostavat suuremman osuuden kaikista maatalouden tuista kuin EU:n budjetin kautta maksettavat tuet, juuri kompensoimaan sitä pienien viitesatojen tuomaa tukivääristymää."

Ja niidenkin kanssa voi olla vähän niin ja näin. Esim. kelirikkoaikaan tie voi olla ajokelvottomassa kunnossa.. että näin sitä vain nautitaan tästä maalla lekottelusta :) No, olishan täältä vielä varaa poistaa koulu ja terveysasema, nehän ovatkin jo aikamoista luksusta..

Palvelut pitää pyrkiä säilyttämään.

Mutta ei nyt ehdoin tahdoin pidä alkaa väkisin viemään valtion vanhoja virastoja maaseudulle.