Lue keskustelun säännöt.
Kannattaisitko maaseutujen tyhjenemistä ihmisistä?
26.09.2010 |
Kannattaisitko samalla kaiken maatalouden alasajon Suomesta?
Kommentit (87)
sinne maalle erittäin suuriäänisesti ovat vaatimassa iso joukko kaupungissa vakituisesti asuvia eläkeläisiä ja työssäkäyviä, joilla kakkosasunto/ mökki maalla. Todella moni tekee nykyään jo työtäkin, joka ei ole paikkaan sidottu. Sepä ei onnistukaan, jos ei ole esim. tietoverkkoasia kunnossa.
Toisaalta, pitääkö esim. minun sinun mielestäsi maksaa siitä, että joku saa tehdä etätyötä keskellä erämaata? Miksi pitäisi? Nämä on osin kuitenkin valintoja. Kaikkea hyvää ei siis voi kerätä ja vaatia muita maksajaksi.
Muuten olisivat kortistossa. Eikö silloin tietoliikenne syrjäkylällä ole hyvä juttu?
Toisaalta, pitääkö myös työttömät kaupungeissa työllistää juuri lähikulmillaan? Ei onnaa... työttömyystuessa on sellainen vinkeä seikka, että työttömältä voidaan edellyttää tiettyä työmatkaa ja jopa muuttoa työn perässä. Siitä sitten voidaan käydä erillisdebattia, onko SE oikein, mutta fakta on tällä hetkellä, että tuo laajakaistan työllistävyys ei kelpaa ihan argumentiksi kumminkaan.
vaikkapa reilu 55-vuotias mies, joka on ikänsä tehnyt metsurin ym hommia? Kukaan ei osta keskellä metssä olevaa taloa, joten muutto on melko mahdoton ajatus, saati sitten uudelleenkoulutus ja työllistyminen.
metsuri alkaa siellä sitten tehdä sen laajakaistan ansiosta?
;-DDD
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
sinne maalle erittäin suuriäänisesti ovat vaatimassa iso joukko kaupungissa vakituisesti asuvia eläkeläisiä ja työssäkäyviä, joilla kakkosasunto/ mökki maalla. Todella moni tekee nykyään jo työtäkin, joka ei ole paikkaan sidottu. Sepä ei onnistukaan, jos ei ole esim. tietoverkkoasia kunnossa.
Toisaalta, pitääkö esim. minun sinun mielestäsi maksaa siitä, että joku saa tehdä etätyötä keskellä erämaata? Miksi pitäisi? Nämä on osin kuitenkin valintoja. Kaikkea hyvää ei siis voi kerätä ja vaatia muita maksajaksi.
Muuten olisivat kortistossa. Eikö silloin tietoliikenne syrjäkylällä ole hyvä juttu?
Toisaalta, pitääkö myös työttömät kaupungeissa työllistää juuri lähikulmillaan? Ei onnaa... työttömyystuessa on sellainen vinkeä seikka, että työttömältä voidaan edellyttää tiettyä työmatkaa ja jopa muuttoa työn perässä. Siitä sitten voidaan käydä erillisdebattia, onko SE oikein, mutta fakta on tällä hetkellä, että tuo laajakaistan työllistävyys ei kelpaa ihan argumentiksi kumminkaan.
vaikkapa reilu 55-vuotias mies, joka on ikänsä tehnyt metsurin ym hommia? Kukaan ei osta keskellä metssä olevaa taloa, joten muutto on melko mahdoton ajatus, saati sitten uudelleenkoulutus ja työllistyminen.
metsuri alkaa siellä sitten tehdä sen laajakaistan ansiosta?;-DDD
mitä tällainen ihminen tekisi kaupungissa?
päin vastoin, minusta olisi hyvä, että tehtäisiin sen Jari Tervon ehdotuksen mukaisesti, ja päästettäisiin 5 miljoonaa kiinalaista Lappiin asumaan.
En haluaisi muuttaa kaupunkiin takaisin, kyllä maalla on kivempi asua.
maalla enkä viihtynyt. Kauniimpaa luontoa on nykyään työmatkani varrella Espoon merenrannoilla. Ihan kernaasti asun täällä lopun ikäni.
Kannatan maaseutua. Kuka haluaisi asua kaupungissa koko ikänsä? Haisee, hirveästi melua, liikaa ihmisiä ja vähän luontoa. Jos joskus on asunut maalla kyllä sinne haluaa takaisin. Itse lehmätilalta kotoisin Pohois-Savosta. Yläasteelle matka kesti bussissa tunnin eikä se ollut paha matka kun teki läksyt, luki, nukkui ja puhui kavereitten kanssa. Ala-aste oli neljän kilometrin päässä(nykyään tosin laukkautettu).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voit lukea tuon vastaukseni valtionosuuksista.
Ja huom - korostan yhä, etten ole kitkemässä peruspalveluja, niitä pitääkin tukea ja minusta niiden tasoa pitäisi jopa kohentaa.
Kyllä, maksat samat verot ja jopa todennäköisesti korkeampaa kunnallisveroa.
Mutta kun et millään tajua, että niiden palveluiden (joita sinunkin kunnassasi on, vaikka et tyhmyyttäsi niitä näe) tuottaminen MAKSAA siellä niin paljon enemmän. Harvaan asuttu alue, vähän käyttäjiä.
On minustakin aivan ok, että et joudu maksamaan kuntasi palveluista reaalihintaa, vaan niitä tuetaan valtionosuuksin.
Mutta kun se kysymys kuuluikin, onko kenties joitain juttuja, joiden kohdalla voidaan vetää raja. Tuli itselle mieleen kaksi, jotka varmaan löydät tästä ketjusta, jos luet kunnolla ;-)
sinne maalle erittäin suuriäänisesti ovat vaatimassa iso joukko kaupungissa vakituisesti asuvia eläkeläisiä ja työssäkäyviä, joilla kakkosasunto/ mökki maalla. Todella moni tekee nykyään jo työtäkin, joka ei ole paikkaan sidottu. Sepä ei onnistukaan, jos ei ole esim. tietoverkkoasia kunnossa.
Toisaalta, pitääkö esim. minun sinun mielestäsi maksaa siitä, että joku saa tehdä etätyötä keskellä erämaata? Miksi pitäisi? Nämä on osin kuitenkin valintoja. Kaikkea hyvää ei siis voi kerätä ja vaatia muita maksajaksi.
Muuten olisivat kortistossa. Eikö silloin tietoliikenne syrjäkylällä ole hyvä juttu?
Toisaalta, pitääkö myös työttömät kaupungeissa työllistää juuri lähikulmillaan? Ei onnaa... työttömyystuessa on sellainen vinkeä seikka, että työttömältä voidaan edellyttää tiettyä työmatkaa ja jopa muuttoa työn perässä. Siitä sitten voidaan käydä erillisdebattia, onko SE oikein, mutta fakta on tällä hetkellä, että tuo laajakaistan työllistävyys ei kelpaa ihan argumentiksi kumminkaan.
vaikkapa reilu 55-vuotias mies, joka on ikänsä tehnyt metsurin ym hommia? Kukaan ei osta keskellä metssä olevaa taloa, joten muutto on melko mahdoton ajatus, saati sitten uudelleenkoulutus ja työllistyminen.
metsuri alkaa siellä sitten tehdä sen laajakaistan ansiosta? ;-DDD
mitä tällainen ihminen tekisi kaupungissa?
Katsopa nyt, mitä ketjua olet siinä koko ajan siteeraillut. Siinä joku tinkasi, että laajakaista pitäisi taata maaseudun erakkomökkeihinkin yhteiskunnan subventoimana, koska se työllistää.
Ja sinä siihen, että ei 55-vuotias metsuri jne. No juu ei varmaan muutto kauheasti auttaisi, mutta ei myöskään se sen ketjun aiheena oleva laajakaista...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
myös säästävät yhteiskunnan varoja, kun monet asiat on mahdollista hoitaa verkossa. Tämähän on jo ihan tätä päivää - ei tarvitse juosta verotoimistossa, pankissa, Kelassa jne., eikä niitä täten tarvita joka "nimen notkossa". Minun mielestäni tietoverkkoyhteydet ovat nykypäivänä haja-asutusalueella vähintään yhtä tärkeät kuin teiden kunnossapito.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
missään maalaiskunnassa. Asun ison etelä-suomalaien kaupungin laitamalla, maaseudulla. Siksipä en ehkä ymmärrä perustelujasi omalla kohdallani.
myös säästävät yhteiskunnan varoja, kun monet asiat on mahdollista hoitaa verkossa. Tämähän on jo ihan tätä päivää - ei tarvitse juosta verotoimistossa, pankissa, Kelassa jne., eikä niitä täten tarvita joka "nimen notkossa". Minun mielestäni tietoverkkoyhteydet ovat nykypäivänä haja-asutusalueella vähintään yhtä tärkeät kuin teiden kunnossapito.
paikkakunnilla ne ovat elinehto yrittäjille ym. Matkailupitäjässä esimerkiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä tarkoitatte kaupunkilaisilla? Ja maalaisilla?
sinne maalle erittäin suuriäänisesti ovat vaatimassa iso joukko kaupungissa vakituisesti asuvia eläkeläisiä ja työssäkäyviä, joilla kakkosasunto/ mökki maalla. Todella moni tekee nykyään jo työtäkin, joka ei ole paikkaan sidottu. Sepä ei onnistukaan, jos ei ole esim. tietoverkkoasia kunnossa.
Toisaalta, pitääkö esim. minun sinun mielestäsi maksaa siitä, että joku saa tehdä etätyötä keskellä erämaata? Miksi pitäisi? Nämä on osin kuitenkin valintoja. Kaikkea hyvää ei siis voi kerätä ja vaatia muita maksajaksi.
Muuten olisivat kortistossa. Eikö silloin tietoliikenne syrjäkylällä ole hyvä juttu?
Toisaalta, pitääkö myös työttömät kaupungeissa työllistää juuri lähikulmillaan? Ei onnaa... työttömyystuessa on sellainen vinkeä seikka, että työttömältä voidaan edellyttää tiettyä työmatkaa ja jopa muuttoa työn perässä. Siitä sitten voidaan käydä erillisdebattia, onko SE oikein, mutta fakta on tällä hetkellä, että tuo laajakaistan työllistävyys ei kelpaa ihan argumentiksi kumminkaan.
vaikkapa reilu 55-vuotias mies, joka on ikänsä tehnyt metsurin ym hommia? Kukaan ei osta keskellä metssä olevaa taloa, joten muutto on melko mahdoton ajatus, saati sitten uudelleenkoulutus ja työllistyminen.
metsuri alkaa siellä sitten tehdä sen laajakaistan ansiosta? ;-DDD
mitä tällainen ihminen tekisi kaupungissa?
Katsopa nyt, mitä ketjua olet siinä koko ajan siteeraillut. Siinä joku tinkasi, että laajakaista pitäisi taata maaseudun erakkomökkeihinkin yhteiskunnan subventoimana, koska se työllistää.Ja sinä siihen, että ei 55-vuotias metsuri jne. No juu ei varmaan muutto kauheasti auttaisi, mutta ei myöskään se sen ketjun aiheena oleva laajakaista...
mikäli et vouhottamiseltasi huomannut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Laajakaistayhteys mahdollistaa monipuolisen elinkeinotoiminnan maaseudulla. Esim. sukulaisperhe, jossa vaimo on kielenkääntäjä, ja mies monialayrittäjä (luomuviljelyä/ suoramyyntiä + mökkivuokrausta). Netti on heille elinehto, kääntäjälle se olisi sitä kyllä kaupungissakin.
Puhumattakaan siitä, että joillakin
myös säästävät yhteiskunnan varoja, kun monet asiat on mahdollista hoitaa verkossa. Tämähän on jo ihan tätä päivää - ei tarvitse juosta verotoimistossa, pankissa, Kelassa jne., eikä niitä täten tarvita joka "nimen notkossa". Minun mielestäni tietoverkkoyhteydet ovat nykypäivänä haja-asutusalueella vähintään yhtä tärkeät kuin teiden kunnossapito.
paikkakunnilla ne ovat elinehto yrittäjille ym. Matkailupitäjässä esimerkiksi.
myös säästävät yhteiskunnan varoja, kun monet asiat on mahdollista hoitaa verkossa. Tämähän on jo ihan tätä päivää - ei tarvitse juosta verotoimistossa, pankissa, Kelassa jne., eikä niitä täten tarvita joka "nimen notkossa". Minun mielestäni tietoverkkoyhteydet ovat nykypäivänä haja-asutusalueella vähintään yhtä tärkeät kuin teiden kunnossapito.
Tosiasia on kuitenkin se, että yhä niitä toimistoja on ja on pakko olla, koska osa väestöstä ei haluakaan asioida netissä. Eli vielä niitä toimistoja ei voi verkkoasioinnin vuoksi rajusti leikata = säästää.
Varmaan tulevaisuudessa voi ja se onkin hyvä argumentti laajakaistan puolesta.
TOISAALTA silloinkin voi aina kysyä, että pitäisikö niiden kantaa se kustannusvastuu itse, jotka valitsevat asua kaukana kaikesta. Minäkin maksan ihan itse matkakustannukset, kun haluan maaseudulle ja nauttimaan puhtaasta luonnosta. Alatko sinä vastaavasti maksaa meille kaupunkilaisille ilmaisia taksikyytejä tai autonvuokrauksia, me kun ei haluta muuttaa sinne puhtaaseen luontoon, mutta halutaan silti raittiiseen ilmaan aina välillä (ja se on terveyspoliittisestikin hyvä asia)...?
;-)
sinne maalle erittäin suuriäänisesti ovat vaatimassa iso joukko kaupungissa vakituisesti asuvia eläkeläisiä ja työssäkäyviä, joilla kakkosasunto/ mökki maalla. Todella moni tekee nykyään jo työtäkin, joka ei ole paikkaan sidottu. Sepä ei onnistukaan, jos ei ole esim. tietoverkkoasia kunnossa.
Toisaalta, pitääkö esim. minun sinun mielestäsi maksaa siitä, että joku saa tehdä etätyötä keskellä erämaata? Miksi pitäisi? Nämä on osin kuitenkin valintoja. Kaikkea hyvää ei siis voi kerätä ja vaatia muita maksajaksi.
Muuten olisivat kortistossa. Eikö silloin tietoliikenne syrjäkylällä ole hyvä juttu?
Toisaalta, pitääkö myös työttömät kaupungeissa työllistää juuri lähikulmillaan? Ei onnaa... työttömyystuessa on sellainen vinkeä seikka, että työttömältä voidaan edellyttää tiettyä työmatkaa ja jopa muuttoa työn perässä. Siitä sitten voidaan käydä erillisdebattia, onko SE oikein, mutta fakta on tällä hetkellä, että tuo laajakaistan työllistävyys ei kelpaa ihan argumentiksi kumminkaan.
vaikkapa reilu 55-vuotias mies, joka on ikänsä tehnyt metsurin ym hommia? Kukaan ei osta keskellä metssä olevaa taloa, joten muutto on melko mahdoton ajatus, saati sitten uudelleenkoulutus ja työllistyminen.
metsuri alkaa siellä sitten tehdä sen laajakaistan ansiosta? ;-DDD
mitä tällainen ihminen tekisi kaupungissa?
Katsopa nyt, mitä ketjua olet siinä koko ajan siteeraillut. Siinä joku tinkasi, että laajakaista pitäisi taata maaseudun erakkomökkeihinkin yhteiskunnan subventoimana, koska se työllistää. Ja sinä siihen, että ei 55-vuotias metsuri jne. No juu ei varmaan muutto kauheasti auttaisi, mutta ei myöskään se sen ketjun aiheena oleva laajakaista...
mikäli et vouhottamiseltasi huomannut.
laajakaistaa ei voida pitää työllistämistekijänä, jos kyse on siis maaseudulla laajakaistan avulla työllistämisestä.
Ja sinä hassu vedit siihen tuollaisen esimerkin, jossa esimerkkihenkilö ei missään oloissa työllisty, eikä nyt ainakaan se ole siitä laajakaistasta kiinni...
myös säästävät yhteiskunnan varoja, kun monet asiat on mahdollista hoitaa verkossa. Tämähän on jo ihan tätä päivää - ei tarvitse juosta verotoimistossa, pankissa, Kelassa jne., eikä niitä täten tarvita joka "nimen notkossa". Minun mielestäni tietoverkkoyhteydet ovat nykypäivänä haja-asutusalueella vähintään yhtä tärkeät kuin teiden kunnossapito.
Tosiasia on kuitenkin se, että yhä niitä toimistoja on ja on pakko olla, koska osa väestöstä ei haluakaan asioida netissä. Eli vielä niitä toimistoja ei voi verkkoasioinnin vuoksi rajusti leikata = säästää.Varmaan tulevaisuudessa voi ja se onkin hyvä argumentti laajakaistan puolesta.
TOISAALTA silloinkin voi aina kysyä, että pitäisikö niiden kantaa se kustannusvastuu itse, jotka valitsevat asua kaukana kaikesta. Minäkin maksan ihan itse matkakustannukset, kun haluan maaseudulle ja nauttimaan puhtaasta luonnosta. Alatko sinä vastaavasti maksaa meille kaupunkilaisille ilmaisia taksikyytejä tai autonvuokrauksia, me kun ei haluta muuttaa sinne puhtaaseen luontoon, mutta halutaan silti raittiiseen ilmaan aina välillä (ja se on terveyspoliittisestikin hyvä asia)...?
;-)
tuntureineen jonnekin lähemmäs kaupunkia? Kyse on elinkeinosta, ei halusta päästä metsään.
Laajakaistayhteys mahdollistaa monipuolisen elinkeinotoiminnan maaseudulla. Esim. sukulaisperhe, jossa vaimo on kielenkääntäjä, ja mies monialayrittäjä (luomuviljelyä/ suoramyyntiä + mökkivuokrausta). Netti on heille elinehto, kääntäjälle se olisi sitä kyllä kaupungissakin.
Puhumattakaan siitä, että joillakin
myös säästävät yhteiskunnan varoja, kun monet asiat on mahdollista hoitaa verkossa. Tämähän on jo ihan tätä päivää - ei tarvitse juosta verotoimistossa, pankissa, Kelassa jne., eikä niitä täten tarvita joka "nimen notkossa". Minun mielestäni tietoverkkoyhteydet ovat nykypäivänä haja-asutusalueella vähintään yhtä tärkeät kuin teiden kunnossapito.
paikkakunnilla ne ovat elinehto yrittäjille ym. Matkailupitäjässä esimerkiksi.
jäävät käyttämättä, kun ei ole varaa vetää sitä kaapelia oman mökin nurkalle. Joten ihan turhaa tosiaan tuollaisia lakeja säädetään ja siihen syydetään rahaa. Maalainen olen itsekin, ja mokkulayhteyttä nopeammasta on turha haaveilla.
Ja tosiaan, meille ei ole oikein tietäkään, tie muistuttaa kuoppaista pottupeltoa suuren osan vuodesta. Nyt sitten vissiin muuttuu vielä yksityistieksi, joten siitäkin sitten kai alkaa tippua laskuja. Että tänne sitten vielä jotain kaapeleita..
Totta, sinulla on huonot palvelut. Ja kuten pääsin jo noin kuuteen kertaan sanomasta, minusta peruspalveluita pitää ehdottomasti kustantaakin valtion tuella. Itse asiassa minusta niitä on karsittu jo ihan liikaa.
Mutta kun nyt osuit taivastelemaan asiaa, niin kyllä: kaupungit maksavat tasausveroa (mm. yhteisöverona), jolla valtio kustantaa haja-asutusalueen palveluita. Valtionosuudet, siis...
Katsopa vaikka täältä, näkyy kunnan koot ja maksetut valtionosuudet:
http://www.kunnat.net/k_peruslistasivu.asp?path=1;29;347;93748;385;1505…
ja siellä oikeasta reunasta klikkaat Laskelma kuntien valtionosuuksista jne.
Ihan laskimella räknäsin kolme satunnaista maaseutukuntaa (Alajärvi, Halsua, Enontekijä). Niissä valtio tukee palvelujen tuotantoa per nassu 2800-4100 eurolla vuonna 2010. (ja huom! hyvä asia minusta)
Kaupungitkaan eivät jää ilman valtionosuuksia, mutta ihan huikea erohan niissä on. Esim. helsinkiläiset saavat vain 41,7 euroa per vuosi valtionosuutta.