Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kannattaisitko maaseutujen tyhjenemistä ihmisistä?
26.09.2010 |
Kannattaisitko samalla kaiken maatalouden alasajon Suomesta?
Kommentit (87)
Me asumme maaseudulla, tosin emme saa elantoamme maataloudesta.
Ihmisen perusoikeuksiin kuuluu ja PITÄÄ kuulua oikeus valita asuinpaikkansa ihan itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei tänne maalle tarvitse kunnan rakentaa leikkipuistoja, ei päällystettyjä katuja, ei viemäriverkkoja tai vesijohtoa.
Silti maksamme ihan samat kunnaliis- ja kiinteistöverot. Kustannamme ihan itse vetemme, viemärimme ja tiemme. Koulut on lopetettu, busseja ei kulje.
Sanoisin että maalainen se vasta edulliseksi tuleekin kunnalle!
Harkitsen itsekin muuttoa takaisin lappiin, tuottamaan elämyspalveluja teille sinne matkaaville
Olen valinnut tämän asuinpaikan, hyväksyn sen että kouluun matkaa 20km, harrastuksiin matkaa 20km, terveyskeskukseen, kirjastoon, kauppaan 20km. Lääkärille, ostoksille, pankkiasioita hoitamaan matkaa 70km. Niitä onneksi tarvitaan aika harvoin.
En edes oleta saavani jotain palvelua omalla kylälläni, erittäin epärealistista kuvitella mitään järjestettävän näin pienelle väkimäärälle.
sinne maalle erittäin suuriäänisesti ovat vaatimassa iso joukko kaupungissa vakituisesti asuvia eläkeläisiä ja työssäkäyviä, joilla kakkosasunto/ mökki maalla. Todella moni tekee nykyään jo työtäkin, joka ei ole paikkaan sidottu. Sepä ei onnistukaan, jos ei ole esim. tietoverkkoasia kunnossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei tänne maalle tarvitse kunnan rakentaa leikkipuistoja, ei päällystettyjä katuja, ei viemäriverkkoja tai vesijohtoa. Silti maksamme ihan samat kunnaliis- ja kiinteistöverot. Kustannamme ihan itse vetemme, viemärimme ja tiemme. Koulut on lopetettu, busseja ei kulje. Sanoisin että maalainen se vasta edulliseksi tuleekin kunnalle!
Ensinnäkin: maaseutua on myös muunlaista kuin se, missä juuri sinä asut.
No, joka tapauksessa tässä on vähän listaa:
- kadut, tiet, auraus isommilla teillä
- kevyenliikenteen väylät (juu, ei ihan umpimaaseudulla ole, mutta maaseutumaisissa ympäristöissä voi olla niitäkin)
- koulut, koulukuljetukset
- päivähoito
- terveydenhoito
- kodinhoitajat, sosiaalitoimi, hallintopalvelut (juu, sinusta tietysti se rakennuslupien haku on kauhea riesa ja rangaistus, mutta esim. rakennusvalvonta maksaa, ei se virkamies siellä ilmaiseksi istu). Vaikka sinä et vielä niitä tarvitsekaan, joku kunnassasi käyttää heidänkin palvelujaan.
- vanhustenhuolto
- poliisi
- kirjastopalvelut
- jätehuolto, kaatopaikat, ongelmajätteiden keräys (osin käyttäjät maksavat, saavat silti kunnan subventiota)
Nyt en siis edelleenkään sano, että vastustaisin verovaroin tuotettuja palveluita. Osaa noista saa maaseudulla jopa liiankin huonosti ja olisi syytä miettiä, miten paljon säästöjä imetään esim. terveydenhoidosta ja opetustoimesta.
Mutta sitten tosiaan on käyty julkista debattia vuosien varrella monesta muusta asiasta. Esim. juuri aiemmin mainitsemastani laaja-kaistan takaamisesta perushintaan myös syrjämökkeihin. Onko se sen kaltainen asia, joka on ehdotomman välttämätön esim. asioiden hoidon kannalta, että sitä pitäisi subventoida kaupunkilaisten kustannuksella? Tai tiestön kunto: miten hyvää asfalttibaanaa pitää syrjäkylillä voida kulkea? En osaa sanoa, mutta nämä siis ovat kiistanalaisia juttuja, ja olisi ihan hyvä, jos niistä osattaisiin keskustella ilman kärjistyksiä.
sinne maalle erittäin suuriäänisesti ovat vaatimassa iso joukko kaupungissa vakituisesti asuvia eläkeläisiä ja työssäkäyviä, joilla kakkosasunto/ mökki maalla. Todella moni tekee nykyään jo työtäkin, joka ei ole paikkaan sidottu. Sepä ei onnistukaan, jos ei ole esim. tietoverkkoasia kunnossa.
Toisaalta, pitääkö esim. minun sinun mielestäsi maksaa siitä, että joku saa tehdä etätyötä keskellä erämaata? Miksi pitäisi?
Nämä on osin kuitenkin valintoja. Kaikkea hyvää ei siis voi kerätä ja vaatia muita maksajaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei tänne maalle tarvitse kunnan rakentaa leikkipuistoja, ei päällystettyjä katuja, ei viemäriverkkoja tai vesijohtoa. Silti maksamme ihan samat kunnaliis- ja kiinteistöverot. Kustannamme ihan itse vetemme, viemärimme ja tiemme. Koulut on lopetettu, busseja ei kulje. Sanoisin että maalainen se vasta edulliseksi tuleekin kunnalle!
Ensinnäkin: maaseutua on myös muunlaista kuin se, missä juuri sinä asut.No, joka tapauksessa tässä on vähän listaa:
- kadut, tiet, auraus isommilla teillä
- kevyenliikenteen väylät (juu, ei ihan umpimaaseudulla ole, mutta maaseutumaisissa ympäristöissä voi olla niitäkin)
- koulut, koulukuljetukset
- päivähoito
- terveydenhoito
- kodinhoitajat, sosiaalitoimi, hallintopalvelut (juu, sinusta tietysti se rakennuslupien haku on kauhea riesa ja rangaistus, mutta esim. rakennusvalvonta maksaa, ei se virkamies siellä ilmaiseksi istu). Vaikka sinä et vielä niitä tarvitsekaan, joku kunnassasi käyttää heidänkin palvelujaan.
- vanhustenhuolto
- poliisi
- kirjastopalvelut
- jätehuolto, kaatopaikat, ongelmajätteiden keräys (osin käyttäjät maksavat, saavat silti kunnan subventiota)Nyt en siis edelleenkään sano, että vastustaisin verovaroin tuotettuja palveluita. Osaa noista saa maaseudulla jopa liiankin huonosti ja olisi syytä miettiä, miten paljon säästöjä imetään esim. terveydenhoidosta ja opetustoimesta.
Mutta sitten tosiaan on käyty julkista debattia vuosien varrella monesta muusta asiasta. Esim. juuri aiemmin mainitsemastani laaja-kaistan takaamisesta perushintaan myös syrjämökkeihin. Onko se sen kaltainen asia, joka on ehdotomman välttämätön esim. asioiden hoidon kannalta, että sitä pitäisi subventoida kaupunkilaisten kustannuksella? Tai tiestön kunto: miten hyvää asfalttibaanaa pitää syrjäkylillä voida kulkea? En osaa sanoa, mutta nämä siis ovat kiistanalaisia juttuja, ja olisi ihan hyvä, jos niistä osattaisiin keskustella ilman kärjistyksiä.
sinne maalle erittäin suuriäänisesti ovat vaatimassa iso joukko kaupungissa vakituisesti asuvia eläkeläisiä ja työssäkäyviä, joilla kakkosasunto/ mökki maalla. Todella moni tekee nykyään jo työtäkin, joka ei ole paikkaan sidottu. Sepä ei onnistukaan, jos ei ole esim. tietoverkkoasia kunnossa.
Toisaalta, pitääkö esim. minun sinun mielestäsi maksaa siitä, että joku saa tehdä etätyötä keskellä erämaata? Miksi pitäisi?Nämä on osin kuitenkin valintoja. Kaikkea hyvää ei siis voi kerätä ja vaatia muita maksajaksi.
netti, mitkään valtakunnalliset palveluntarjoajat ei tarjoa laajakaistaa täällä. Eikä edes asuta missään korvessa.
Musta on hieman hassua ajatella, että minä en halua maksaa tämän ja tuon sitä ja tätä. Voisinhan mäkin olla sitä mieltä, etten halua maksaa jonkin tietyn alan koulutusta verorahoilla, kun ei siitä mulle ole mitään hyötyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Heh, kunta ei auraa katujamme. Iso tie kuuluu destialle ja muut hoidamme itse omin kustannuksin. Toki saamme pienen avustuksen kunnalta joka kattaa muutaman prosentin kustannuksista.
Ei ole kevyenliikenteenväyliä lähimpään 20 kilometriin.
Päivähoito, terveydenhuolto, kodinhoitajat yms. löytyy sieltä taajamasta.
Enkä minä ymmärrä miksi taajamissa asuvien kuluja pitäisi subventoida maalaisten kustannuksella, vrt. samalla kiinteistöverolla vähemmän palvelua.
Me täällä maalla olemme ihan tyytyväisiä nykyisiin palveluihin. Täällä me haluamme elää. Suurin ongelma se tuntuu olevan sinunlaisille kummajaisille.
sinne maalle erittäin suuriäänisesti ovat vaatimassa iso joukko kaupungissa vakituisesti asuvia eläkeläisiä ja työssäkäyviä, joilla kakkosasunto/ mökki maalla. Todella moni tekee nykyään jo työtäkin, joka ei ole paikkaan sidottu. Sepä ei onnistukaan, jos ei ole esim. tietoverkkoasia kunnossa.
Toisaalta, pitääkö esim. minun sinun mielestäsi maksaa siitä, että joku saa tehdä etätyötä keskellä erämaata? Miksi pitäisi?Nämä on osin kuitenkin valintoja. Kaikkea hyvää ei siis voi kerätä ja vaatia muita maksajaksi.
Muuten olisivat kortistossa. Eikö silloin tietoliikenne syrjäkylällä ole hyvä juttu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kuitenkin esim. stadin verovaroilla tuetaan muuta Suomea, eli rahavirta on täältä sinne, ei päinvastoin. Ja kun on populaa paljon, palveluiden hinnat ovat paljon pienemmät per kerta/käyttäjä.
mielestä kaikki asutus kehäkolmosen ulkopuolella landella on turhaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
lakkaa vääntämästä kantaani nurinniskoin. Minä en ole mikään kummajainen, enkä ole vaatinut peruspalveluiden alasajoa tai maaseudun tyhjentämistä. Luehan paremmin. Keskustellaan sitten taas uudestaan.
PS: Kyllä Destiakin on ihan verovaroin ylläpidetty puulaaki. Jaa no, saahan se liikelaitoksena tuloja, mutta siinäkin kyse on näennäiskapitalismista, yk (valtio/kunnat) ostavat siltä palveluja verovaroin.
Siis mitä sellaisia Palveluita täällä maalla mukamas on, jotka taajaman asukkaat maksavat?
Asun 17kilometrin päässä kaupasta, kirjastosta, pankista, terveysasemasta. Maksan saman veron kuin muutkin, mutta "joudun" omalla autolla asiolla käymään eli maksan vielä enemmän veroja (auton vero, bensavero) siitä, että saan käyttää palveluja. Jos haluan asioida verotoimistossa tai poliisilaitoksella, ajan vielä reilut 50km lisää ja maksan lisää veroja. Luultavasti kohta (kuntaliitoksen johdosta) ajamme terveydenhoitopalvelujen perässä tuon samaisen 50km.
Ja siis taajaman asukkaatko ne minun matkakuluni maksaa??
Enkä minä ole mitään laajakatiskoita tänne vailla, kyllä se hitaampikin yhteys laskujen maksuun välttää! Tosin nämä vauva.fi-sivut kyllä toimii vähän nahkeasti, näihin varmaan se katiska olis ihan hyvä. =)
Kyllä minä mielummin herään joutsenen huutoon esim naapurien ääniin..
sinne maalle erittäin suuriäänisesti ovat vaatimassa iso joukko kaupungissa vakituisesti asuvia eläkeläisiä ja työssäkäyviä, joilla kakkosasunto/ mökki maalla. Todella moni tekee nykyään jo työtäkin, joka ei ole paikkaan sidottu. Sepä ei onnistukaan, jos ei ole esim. tietoverkkoasia kunnossa.
Toisaalta, pitääkö esim. minun sinun mielestäsi maksaa siitä, että joku saa tehdä etätyötä keskellä erämaata? Miksi pitäisi? Nämä on osin kuitenkin valintoja. Kaikkea hyvää ei siis voi kerätä ja vaatia muita maksajaksi.
Muuten olisivat kortistossa. Eikö silloin tietoliikenne syrjäkylällä ole hyvä juttu?
Toisaalta, pitääkö myös työttömät kaupungeissa työllistää juuri lähikulmillaan? Ei onnaa... työttömyystuessa on sellainen vinkeä seikka, että työttömältä voidaan edellyttää tiettyä työmatkaa ja jopa muuttoa työn perässä.
Siitä sitten voidaan käydä erillisdebattia, onko SE oikein, mutta fakta on tällä hetkellä, että tuo laajakaistan työllistävyys ei kelpaa ihan argumentiksi kumminkaan.
EN!! Me asumme maaseudulla, tosin emme saa elantoamme maataloudesta.
Ihmisen perusoikeuksiin kuuluu ja PITÄÄ kuulua oikeus valita asuinpaikkansa ihan itse.
vastata itsensä ja perheensä toimeentulosta. Aikaisemmin oli ilman muuta niin, että jos töitä ei kotiseudulta löytynyt, muutettiin työn perään. Nyt jostain on keksitty (koska ei se missään laissa ole olemassa), että pitää olla oikeus saada asua missä huvittaa ja jos töitä ei ole niin eikun yhteiskunta maksaa.
Vaikka hyvähän siellä maalla on asustaa kun se on niin halpaa, että samalla rahalla kun Espoosta ostaa kämpän, siellä saa kokonaisen kerrostalon.
Verontasauksen ansiosta jokaisella neuvolakäynnillä saa ultraäänet ja lapset oikein kutsutaan virikehoitoon, kun muuten päivähoitajat joutuisivat työttömiksi. Eikä rakentaminenkaan maksa mitään, kun tarpeet hakee omalta työmaalta ja työsuoritukset tehdään pimeästi kaveri auttaa kaveria-periaatteella.
täsmentää mitä palveluja sinä kaupunkilainen maksat tänne maalle? Sellaisia jonka kustannuksiin minä maalainen en osallistu? Kun olisi kiva tietään kun epäilit etten tiedä mitä palveluja käytän. Kenties sinulla on asiasta jotain sisäpiirin tietoa jonka haluat jakaa nyt meille kaikille.
Minä maksan ihan samat verot kun taajamassa asuva kuntalainen ja jopa hiukan enemmän mm. juuri auton käytössä.
sinne maalle erittäin suuriäänisesti ovat vaatimassa iso joukko kaupungissa vakituisesti asuvia eläkeläisiä ja työssäkäyviä, joilla kakkosasunto/ mökki maalla. Todella moni tekee nykyään jo työtäkin, joka ei ole paikkaan sidottu. Sepä ei onnistukaan, jos ei ole esim. tietoverkkoasia kunnossa.
Toisaalta, pitääkö esim. minun sinun mielestäsi maksaa siitä, että joku saa tehdä etätyötä keskellä erämaata? Miksi pitäisi? Nämä on osin kuitenkin valintoja. Kaikkea hyvää ei siis voi kerätä ja vaatia muita maksajaksi.
Muuten olisivat kortistossa. Eikö silloin tietoliikenne syrjäkylällä ole hyvä juttu?
Toisaalta, pitääkö myös työttömät kaupungeissa työllistää juuri lähikulmillaan? Ei onnaa... työttömyystuessa on sellainen vinkeä seikka, että työttömältä voidaan edellyttää tiettyä työmatkaa ja jopa muuttoa työn perässä.Siitä sitten voidaan käydä erillisdebattia, onko SE oikein, mutta fakta on tällä hetkellä, että tuo laajakaistan työllistävyys ei kelpaa ihan argumentiksi kumminkaan.
vaikkapa reilu 55-vuotias mies, joka on ikänsä tehnyt metsurin ym hommia? Kukaan ei osta keskellä metssä olevaa taloa, joten muutto on melko mahdoton ajatus, saati sitten uudelleenkoulutus ja työllistyminen.
Alue: Aihe vapaa
Sanoin, että palvelut maksavat maaseudulla enemmän, etäisyyksien ja käyttäjien vähäisyyden vuoksi. Siis palvelu per kerta/käyttäjä -kustannuksista puhun.
Osa palveluista on ilman muuta sellaisia peruspalveluja, jotka on taattava maaseudullekin, koska muuten siellä eläminen käy kohtuuttoman vaikeaksi.
Osa taas on tulkinnanvaraisia, ja voidaan ajatella, että valitsemalla maaseudulla asumisen ei voi vaatiakaan kaikessa samantasoisia palveluita kuin kaupungissa.
Mitä tuli perhetyöntekijöihin, niin ihan selvin päinkö väitätte, että he ovat jotain kaupungin laiskojen ämmien passareita? Kysehän on sosiaalitoimen/lastensuojelun työstä, jota tietääkseni ei mitenkään ole rajattu kaupunkeihin. Jos on lastensuojelun asiakas, tarve on jotain ihan muuta kuin saada laiskuuttaan siivousapua.
Ja työttömyysprosenteista päätään aukovalle mutuilijalle: panehan nyt vaan mutun sijasta evidenssiä kehiin. Minä luotan sisäministeriön tuoreeseen selvitykseen koska tahansa enemmän kuin jonkun nimettömän palstamamman väitteisiin.