Abortin tehneet,onko nyt hyvä mieli onko?

Tosin en saanut itse päättää siitä, minut pakotettiin aborttiin. Olin nuori ja tyhmä raskautuessani, se tavallinen tarina...

Äitini ja isoäitini suorastaan pakottivat, painostivat minut siihen. Lähinnä siihen tyyliin, että jos en suostu, niin turha pyytää mitään apuja tai edes yhteydenpitämisiä jos en tottele. Asunnonkin saan hakea muualta ja miten luulen pärjääväni yksin isättömän lapsen kanssa, tuon ikäinen kakara jolla ei ole työpaikkaa eikä mitään.

Monta kertaa on jälkeenpäin käynyt mielessä, että olisinpa ollut vahvempi silloin. Olisin laittanut heille hanttiin, haistattanut paskat ja mennyt vaikka ensikotiin, mutta silloin en nähnyt muuta mahdollisuutta kuin alistua ja totella. Vaikka se tuntuikin kauhealta ja olisin tehnyt melkein mitä vaan, ettei olisi pitänyt tehdä sitä aborttia.

Hyvin usein toi on mielessä siltikin vaikka siitä on kulunut aikaa.

Tuo lapsi olisi nyt teini-ikäinen.

Nää on niin surullisia tarinoita. :( Osanottoni. Varmaan ihan hirveää ajatella, että pakotettiin tappamaan oma lapsensa.

Nyt jatkan taas muille, siis kun tuota nyt pyöritellään tässä niin. Tän siitä saa, kun yrittää ymmärtää joitakin ratkaisuja ja tilanteita. Pitäisi varmaan siis tiukentaa kantaansa tähän asiaan.

Olen vain sanonut, että ymmärrän joissain tilanteissa ratkaisun, mutta en hyväksy. Paitsi siinä hengenvaarassa.

Sikiö=ihmisen alku. Tappamalla se riistetään siltä mahdollisuus elämään, mahdollisuus kehittyä ihmiseksi. Tappamalla syntynyt ihminen riistetään ihmishenki. Tässä on erona se, että sikiöllä on mahdollisuus kehittyä itsenäiseksi ihmiseksi, mutta sitä ei välttämättä kuitenkaan tapahdu. Hän ei eläisi kohdun ulkopuolella. (Tämän takia mun mielestä n. 23-24 viikoilla tehdyt abortit ovat aina aivan kamalia, kun lapsi saattaisi jo voida elää ilman kohtua).

En tiedä, missä vaiheessa sikiö alkaa tuntea ja ajatella. Tämä olisi kyllä aika tärkeä asia tätä tarkastellessa.

Yhtä lailla musta on väärin, jos äiti aiheuttaa keskenmenon vaikkapa ryyppäämällä. Tahalleen tai "vahingossa".

Mä vaan en voi ymmärtää, miten joku kieltää omalta lapseltaan mahdollisuuden elämään. Tai siis niin kuin sanoin; ymmärrän tietyissä tilanteissa, miksi joku voi aborttiin päätyä. En silti hyväksy sitä, mutta ymmärrän ratkaisun.

Mun mielestä siis se on joka tapauksessa ihmisen(alun) tappamista, mutta ei itsenäisesti elävän ihmisen tappamiseen verrattavaa. Minusta armomurhassakaan avustaminen ei ole samanluokan rikos kuin kylmäverinen murha.

Joku täällä oikeasti on sitä mieltä, että adoptiosta tulee niin suuri trauma, että parempi olis tappaa koko ihminen? Tällöinhän "jälkiabortointikin" olisi ihan yhtä hyväksyttävää. Eli tapetaan toki kaikki, joilla jotain ongelmia elämässään on!

Ja joku sanoi, että jokaisella on oikeus elää omalla tavallaan. On, mutta siihen on vedettävä sellainen raja, että kunhan se ei vaikuta toisen ihmisen elämään. Ei toinen voi päättää toisen elämästä tai siis varsinkaan kuolemasta.

Ja tosiaan; jos henki on vaarassa, on katsottava pienempi paha ja säästettävä se jo itsenäisesti elävä ihminen. Sen sijaan toista jo syntynyttä ihmistä ei voi uhrata pelastaakseen toisen.

Tästä tulikin mieleeni yksi aivan kamala tapaus. Siinä äidin piti valita, kumman lapsensa pelastaa, molempia ei olisi pystynyt. Siinä on äkkiä tehtävä ratkaisu, tai kaikki kuolevat. Silloin pidän parempana vaihtoehtona, että pelastaa toisen. En toivoisi kellekään tuollaista tilannetta. Varmaan kamalinta, mitä voi tapahtua. Mutta ei siis toista voi uhrata, esim. tuossa vene esimerkissä, koska ei siinä voi varmaksi tietää, ettei se vene kestäisi sitä pikkulastakin. Ei tietenkään voi pientä tyrkätä pois, riistää mahdollisuutta pelastautua.

että minä en ole ap.



Siis joka on täällä ilmeisesti liian myötämielisesti suhtautunut asiaan, kun olen yrittänyt ymmärtää joitain aborttin johtavia ratkaisuja.



Niin, siis se adoptio, jos ei kerran lapsesta pysty huolehtimaan! Tämä olisi myös nuorelta se oikea ratkaisu, mutta ehkä sen verran tosiaan lievennän, että voin ymmärtää, ettei vaikka 14-vuotiasta pistetä vastuuseen tekosistaan. Hänellä kun ei ole rikosvastuullistakaan velvoitetta.



Ymmärrän, en hyväksy, oikea ratkaisu olisi synnyttäminen ja adoptioon antaminen, jos itse ei voi huolehtia. Olettaen, että henki ei vaarannu.



Totta kai sikiön tappaminen on aina väärin, mutta joissain tapauksissa se on se "paras" vaihtoehto. Mun mielestä on kuitenkin vähän eri asia käyttää aborttia ehkäisykeinona kuin tehdä abortti oman henkensä pelastamiseksi. Ehkä ihmiset olisivat varovaisempia ja niin paljon ei-toivottuja raskauksia ei tulisi, jos automaattisesti ei saisi aborttia. Itse asiassa olen melko varma tästä. Tällöin turhat tappamiset vähenisivät itsestään.



Musta ei kyllä ikinä olisi sellaiseksi lääkäriksi/kätilöksi, joka joutuu noita raskaudenkeskeytyksiäkin tekemään muista kuin erittäin painavista lääketieteellisistä syistä.



Niin ja kysymys vielä teille: onko lapsen isä saanut osallistua päätökseen? Siis siinä tapauksessa, että ei ole raiskannut tai hyväksikäyttänyt. Eikö teistä ole väärin riistää ihmiseltä lapsi edes kysymättä?

Eikö teistä ole väärin riistää ihmiseltä lapsi edes kysymättä?

Tämä ei ole kysymys.

Siinä vaiheessa elämää lapsi ei ollut toivottu ja jokaisella on oikeus edes syntyä sellaisena. En koskaan pohdiskele asiaa, aika mitätön juttu tuo abortointi. Multahan putoaa hiuksiakin päivittäin, en mä solujen perään itke.

Oletpa yksinkertainen; ei hiusta ja alkiota voi rinnastaa toisiinsa! Hiuksesta ei koskaan tule ihmistä.

Olisko jonkun pitänyt deletoida joku solu joka täällä pölisee nyt, vai?

ja ihan tyytyväinen siihen, että synnyin.



No, sen verran toivottu sitten, että vanhempani sopeutuivat tilanteeseen ja päättivät minut pitää.



Siksikin kartan niitä, jotka tekevät abortteja "tuosta vain", "ei tunnu missään". Ehkä tässä ketjussa niitä vastauksia on siksikin, että aloitus oli niin provosoiva...

Just joo, kaikkea sitä kuuleekin.

,.

En täysin olis aborttia kieltämässä; esim. raiskaus-tapauksissa, äidin hengen vaarantavissa tai sellaisissa, joissa sikiöllä ei ole mahdollisuutta elämään (aivot puuttuu tms). Tai jos odottava äiti on todella nuori, esim. alle 16v. 22-vuotiaan odottaisi jo pystyvän kantamaan vastuunsa. Kyllä mullakin on koulut kesken, mutta lapsi oli silti suunniteltu. Onpas kauheaa. Jatkan sitten, kun lapsi on n. 1,5 vuotta ja sittenkin jää vielä kotihoitoon. Miksi ennen lasta pitäisi olla koko muu elämä jo valmiina: omakotitalot, autot, koulutukset ja hienot työt? Vaikka asuu vuokralla ja opinnot ovat kesken (toki vakityökin odottais, tosin osa-aikainen), niin miksi ei saisi/voisi hankkia lasta. Opintoihin voi palata; asuntolainan kerkeää ottaa myöhemminkin. Yhteiskunta tukee, jos jää yksin lapsen kanssa. En kyllä voisi kuvitella tekeväni aborttia kuin siinä tapauksessa, että sikiö olisi elinkelvoton tai raskaus vaarantaisi mun hengen. Ja tää jälkimmäinenkin vain siksi, että lapseni tarvitsee mua (joku jo sanoikin, että olemassa olevat lapset menee edelle). Esikoisen ollessa kyseessä ottaisin riskin.

Voisit vaikka ihan tutkia asiaa ja miettiä, mitä köyhyys on. Tai pätkätyöt. Et tiedä, mistä saat rahaa vaikka kahteen kuukauteen tai millä maksat opintovelkoja työttömänä olessasi. Ja voi olla ettet vuosiin saa työtä. Korkeintaan siivousta tai kassaa, jossa voit tienata huimat 800 euroa kokoaikaisena!

Sinä et voi tietää jokaisen naisen ja perheen elämään! Sulle ei ole kukaan diagnoosejaan tai tiliotteitaan tänne toimittamassa ja ei ole tarvekaan. Ja nykypäivänä et voi koskaan varma, saatko työtä ja miten maksat opistovelkasi. Niiden takaisinmaksussa yhteiskunta ei auta.

Oletko koskaan jonottanut toimeentulotukea? Oletko kokenut sen, ettei perusosa riitä edes ruokaan, vaatteisiin tai tv-lupaan? Pienituloiset ihmiset ovat yhä enenevissä määrin toimeentulotukiluukulla. Saat palkkaa, jolla et elä ja jopa minimiperusosankin alle jäät. Oletko vaikeasti sairas tai lapsesi? Miehisi on luultavasti hyväpalkkaisessa työssä, kun tänne kirjoittelet.

On otsaa, totta tosiaan! Energiavero nousee, ruoka kallistuu, bussilippujen hinnat nousevat, koulukirjojen hinnat nousevat, ruuan hinta nouseen, tv-lupa nousee ja silti kannustatte köyhyyteen hankkimaan lasta! Viimeistään kouluiässä lapsi syrjäytyy, jos äidillä ei ole ollut kanttia ja valmiuksia opiskella ja saada hyväpalkkaista työtä!

Jos sulla meni hyvin, ei tarkoita, että Liisalla tai Maijalla meni hyvin.

Minäkin tein vahinkolapsen. Ihana on, mutta raskasta ollut. Meillä vanhemmilla pitkäaikaissairaudet ja en voi enää tehdä työtä. Saan suurinpiirtein kansaneläkkeeen. Tein vastottain abortin. En edes kuvitellut tulevani raskaksi!

Onnea sulle! Nyt ollaan Suomessa, ei missään Afrikassa. Täällä ei kukaan kuole nälkään, minäkin oon pärjänny hyvin lapseni kanssa ja hyvin on mennyt, vaikka olen välillä ollut työtön.

En ole ruvennut lastani listimään.

Mua rupes oksettaan tuo kirjoituksesi loppu.

Lapsi joutuu uhrialttarille...

jos joudun tekemään abortin jos huomaankin olevani raskaana vatsan röntgenkuvausten jälkeen. sitten on pakko tehdä abortti jota vastaan eniten maailmassa olen. Eli viikkoa ennen kuvausta kondomi rikki...

Riipuen tietysti miltä alueelta röntgenkuvat otetaan, ei abortti ole "pakollinen". Itse synnytin täysin terveen vauvan, vaikka minulle tehtii useampikin kuvaus ensimmäisen kolmanneksen aikana. Kerroin raskaudestani hoitajalle, joka vielä varmisti lääkäriltä, että minusta voi röntgenkuvia ottaa. Lyijyliivejä kylläkin laitettiin vatsani peitoksi usemapi...

koko vatsan viipalekuvaukset, eli joka kohdasta todella paljon kuvia.

Mä totisesti ap toivon että tää on vaan räikeä provo.

Jos ei, haista sinä ap vi**tu !

Kyllähän siinäkin päätetään jonkun toisen elämästä kun päätetään tehdä se lapsi...

Ja ei joku 5-viikkoinen kyllä ole todellakaan vielä lapsi. Nää on niin väsyneitä juttuja nää.

Abortista on aikaa 28 vuotta ja raskaus sai alkunsa raiskauksen seurauksena.

Päivääkään en ole toimenpidettä katunut.

että koska joku idiootti haukkuu yksinhuoltajia, niin sen voi rinnastaa aborttiin? Hei haloo, mieti nyt itsekin, että onko yksinhuoltajuudessa jotain pahaa. Ja sitten, että onko ihmiselämän riistämisessä jotain pahaa? No, siinähän rinnastat.



Ja toisekseen, se 22-vuotias: "Kiva" jos sun arvoasteikossa raha ja ura ovat tärkeämpiä kuin ihmishenki, oma lapsesi. Aika tunteettomalta kuulostat.



Ja tunnen todella myötätuntoa niitä kohtaan, jotka ovat vasten tahtoaan joutuneet abortin tekemään.



Mitä muuten sanotte siitä, että jos olisitte raskaana ja joku tönäisisi teidät kumoon ja sen seurauksena vauva kuolisi. Eikö tuo tönäisijä olisi tappanut teidän (vielä syntymätöntä) lastanne?



Voiko teidän mielestänne näin lapsensa menettäneellä äidille sanoa, että eihän se vielä edes ollut ihminen, etkä sinäkään oikeastaan ole äiti?



En todellakaan ymmärrä, että tuollaisesta ei saa syytettä taposta.

Kyllähän siinäkin päätetään jonkun toisen elämästä kun päätetään tehdä se lapsi...

Ja ei joku 5-viikkoinen kyllä ole todellakaan vielä lapsi. Nää on niin väsyneitä juttuja nää.

Mutta miten joku voi oikeasti päättää jo hedelmöittyneestä sikiöstä, että et saakaan elää? Olisi kannattanut ajatella aiemmin.

Ja edelleen: eri asia, jos raiskataan. Itse aiheutetut ovat turhia abortteja: ne olisi voinut estää itse toimimalla järkevämmin.

Sikiö=ihmisen alku. Tappamalla se riistetään siltä mahdollisuus elämään, mahdollisuus kehittyä ihmiseksi. Tappamalla syntynyt ihminen riistetään ihmishenki. Tässä on erona se, että sikiöllä on mahdollisuus kehittyä itsenäiseksi ihmiseksi, mutta sitä ei välttämättä kuitenkaan tapahdu. Hän ei eläisi kohdun ulkopuolella. (Tämän takia mun mielestä n. 23-24 viikoilla tehdyt abortit ovat aina aivan kamalia, kun lapsi saattaisi jo voida elää ilman kohtua).

Ihmisen alku. Selvä. Ei siis ihminen. Jos sikiön oikeudet perutuvat siihen mahdollisuuteen, että ilman ulkpuolista vaikutusta siitä tulee ihminen, eikä silloin pitäisi joko:

1. Olla hyväksymättä kaikkea puuttumista tähän prosessiin: kondomi, kierukka, jälkiehkäisy, osa hormonaalisesta ehkäisystä. Kaikki nuo estävät ihmisyyden potentiaalia toteutumasta.

tai

2. Hyväksyä ihmisyyden potentiaalin toteutumisen ehkäisy epäsuoralla toiminnalla: eli siis madollisuudet saa viedä, mutta ei suoranaisesti tappaa. Kondomi vain estää munasolua ja siittiötä kohtaamasta, ei varsinaisesti tapa niitä. Kierukka vain estää hedelmöittynyttä munasolua kiinnittymästä, ei varsinaisesti tapa sitä. Äidin raskaudenaikainen paasto vain estää sikiötä saamasta ravintoa, ei varsinaisesti tapa sitä. Kaikissa ihmisyys tyssää tietoisesti aiheutettuihin mahdottomiin olosuhteisiin, ei varsinaiseen tappotoimeen.

Hänestä, lapsesta tia imisestä on turha puhua, koska tuo tarjomasi selitys sanoo suoraa, että sikiön oikeudet perustuvat siihen, että se voi joskus tulla joksikin noista, ei siihen, että se olisi jotakin noista.

Lisäksi herää vielä se kysymys, että miten tuo potentiaali perustelee mitään. Oikeus elämään kun perustuu siihen, että miellä on subjekti ja vielä tarkennettuna ihmissubjekti, koska eläimiinhän tämä ei päde. Se ei päde myöskään ihmisen näköisiin olentoihin, joilta puuttuu sisäiset toiminnot, kuten aivokuolleet ja vahanuket, jotan esimerkiksi sikiön varpaankynsiin ja ihmismuotoon vetoaminen ei toimi.

Sikiö ei ole ihminen eikä sillä ole tietoisuutta, sillä on vain potentiaali näihin. Kun sikiö kuolee, mikä kuolee? Voidaanko tehdä aikomusrikoksia? Abortissahan ei tällöin tapeta ketään eikä kukaan vahingoitu, vaan estetään sellaisen olennon olevaksi tuleminen, joka voisi tulle tapetuksi tai vahingoitetuksi. Kuka on vähingon kärsijä, kun kärsijää ei ole olemassa?

Mihin siis perustuvat sikiön oikeudet?

En tiedä, missä vaiheessa sikiö alkaa tuntea ja ajatella. Tämä olisi kyllä aika tärkeä asia tätä tarkastellessa.

Jos sikiön aseman ratkaisee sen potentiaali kehittyä ihmiseksi ("ihmisen alkuus"), miksi tällä muka olisi jotain väliä? Sikiön potentiaali on tismalleen sama riippumatta siitä, osaako se ajatella vai ei.

Jos tuolla taas on väliä, sikiön oikeudet perustuvat sen olemassaoleviin ominaisuuksiin, jolloin ihmisyys ei voi alkaa hedelmöittymisestä tai alkiovaiheesta, jolloin sikiö ei tunne tai ajattele. Silloin sikiön tappaminen muuttuu ongelmalliseksi vasta, kun sillä on nuo ominaisuudet.

Mä vaan en voi ymmärtää, miten joku kieltää omalta lapseltaan mahdollisuuden elämään.

Tämä on taas idioottijargonia. Olet tehnyt selväksi, että sikiö ei ole samassa asemassa kuin lapsi, joten tee nyt sitten johdonmukaisesti se ero sikiön ja lapsen välillä. On typerää puhua sikiöstä lapsena joissain ja ei-lapsena toisissa tilanteissa. Päätä kantasi ja pysy siinä, älä hypi ristiin sen mukaan, kumpi nyt kuulostaa kivemmalta agendasi kannalta. Siitä saa vain sen vaikutelman, ettet oikein itsekään osaa päättää, mitä mieltä olet. Jos sanot, että sikiön tappaminen ei samaa kuin lapsen tappaminen, koska sikiöllä ja lapsella on ero, et voi enää puhua sikiöstä lapsena muissakaan argumentatiivisissa yhteyksissä. Jos sikiö ei ole sama kuin lapsi, kenenkään lapselle ei tehdä abortissa yhtään mitään.

Mun mielestä siis se on joka tapauksessa ihmisen(alun) tappamista, mutta ei itsenäisesti elävän ihmisen tappamiseen verrattavaa. Minusta armomurhassakaan avustaminen ei ole samanluokan rikos kuin kylmäverinen murha.

No niin. Eli ihmisen alku ei ole sama kuin ihminen. Okei. Palasti taas tähän näkemykseen tuon äsköisen abortti on lapseen kohdistuva toimi- kannan jälkeen. Kummin nyt on?

Kaiken lisäksi armomurha kuitenkin perustuu tunnustettuun ihmisarvoon ja oikeuteen elää, sitä voi verrata aborttiin vain jos sikiöltä kysytään, haluaako se syntyä ja kunnioitetaan sen oikeutta omaan elämäänsä (ja sen päättämiseen). Puhut taas itsesi kanssa ristiin, rinnastaessasi sikiön tappamisen ihmisen tappamiseen yhteydessä, jossa haluat ilmaista niiden olevan kaksi eri asiaa.

Ja tosiaan; jos henki on vaarassa, on katsottava pienempi paha ja säästettävä se jo itsenäisesti elävä ihminen. Sen sijaan toista jo syntynyttä ihmistä ei voi uhrata pelastaakseen toisen.

--

Mutta ei siis toista voi uhrata, esim. tuossa vene esimerkissä, koska ei siinä voi varmaksi tietää, ettei se vene kestäisi sitä pikkulastakin. Ei tietenkään voi pientä tyrkätä pois, riistää mahdollisuutta pelastautua.

Ja jälleen: sikiö ei ole sinulle lapsi eikä ihminen. Okei. Miltä siis estetään elämä?

Nämä vastaukset olisivat paljon kiinostavampia, jos päättäisit, mitä mieltä olet.

Tilanne on musta nyt vähän sama kuin lapsella karkkihyllyllä: Sanotaan, että lapsi saa yhden suklaapatukan, mutta lapsi ottaakin viisi. Pitää ymmärtää se, että valitsemalla yhden asian joutuu hyväsymään sen seuraukset ja mahdollisesti luopumaan jostain muusta. Eli kantaa vastuu mielipiteistään.

Jos hyväksyt tietyt peruskäsitykset abortista, sun on hyväksyttävä myös niiden seuraukset. Et voi valita toisista peruslähtökohdista seuraavia kivempia vaihtoehtoja ja olla johdonmukainen. Tai tietysti voit, mutta silloin jääväät itsesi keskustelusta olemalla tietoisesti epäjohdonmukainen ja väärässä. Jos asenteesi asiaan on niin kypsymätön, ettet voi kantaa vastuuta kannoistasi, miksi muodostaa nitä ensinkään? Voisi vai olla ajattelematta koko asiaa.

Yritähän nyt siis ottaa vastuu omista jutuistasi.

loinen. Ihan oikeesti, loinen, jolla ei ole mitään elinmahdollisuuksia ilman kohtua ja suotuisia ravintoaineita.



Joten tämä katolilainen paatos elämän alkamisesta on täysin turha. Sitten vasta kun sikiöllä on edellytykset elämään kohdun ulkopuolella, voidaan keskustella tappamisesta.

ei saisi harrastaa seksiä koska mikään ehkäisy ei ole 100 % varma?

Ja edelleen: eri asia, jos raiskataan. Itse aiheutetut ovat turhia abortteja: ne olisi voinut estää itse toimimalla järkevämmin.

jos siihen päätyy. Mutta ärsyttää kyllä nämä lauseet: kuinka joku tappaa OMAN LAPSENSA. Mielestäni alkio ei vielä ole lapsi vaan ihmisen idea. Joten siinä kaiketi ei tapeta ihmistä vaan estetään alkion makdollinen muodostuminen ihmiseksi. Ihminen on mielestäni joatin sosiaalista myöskin eikä sitä vielä ole soluröykkiössä olemassa.

ennen kuin aivot ovat niin kehittyneet että siellä tapahtuu muutakin kuin pelkää mekaanista reagointia ja ylläpitoa.

Kyllä, sikiö on "vasta" ihmisen alku. Mutta se on jo siitä hetkestä saakka jonkun lapsi. Aikuinen ihminenkin on vielä vanhemmilleen heidän lapsensa, olematta fyysisesti lapsi. Onkohan jollain vaikeuksia ymmärtää tämä ero? Eli siis voin aivan hyvin sanoa, että tappaa lapsensa tai riistää lapseltaan mahdollisuuden elämään.



Ja mä jo aiemmin kirjoitin, että ei oikein voi verrata ehkäisyyn, kun sitten vasta, kun se on hedelmöittynyt ja kiinnittynyt, niin siitä alkaa kasvaa se lapsi, ellei sikiö menehdy joko heikkouttaan tai sen tähden, että hänen elämänsä riistetään.



Jo varhaisilla viikoilla keskenmenon saaneet puhuvat kyllä jo vauvasta ja lapsestaan. Ja muutenkin, eikö alkuraskaudessa jo aleta puhua vauvasta ja lapsesta? Kyllä se lapsi voi olla rakastettu ihan alusta saakka.



Vaikken rinnasta itsenäisesti elävän lapsen tappamiseen, niin silti nämä ihmisen alut ovat jo jonkun lapsia, lapsenlapsia, ehkä sisaruksia. Eikö koskaan mietitytä, että minkäköhän lainen se lapsi olisi ollut? Kenen luonteenpiirteitä, kenen näköinen? Sillä on se kaikki dna jo silloin. Yksittäisellä siittiöllä tai munasolulla on vain osa dna:ta, harva niistä edes tulisi "käyttöön" ilman ehkäisyäkään.



Ja pyydän nyt vielä anteeksi, jos olen yrittänyt ymmärtää ja siinä samassa tullut olleeni liian vapaamielinen.



Mites muuten eläinten tappaminen? Kyllähän jotkut vastustavat vaikkapa kissojen tappamista, mutta itse läiskivät hyttysiä ja kärpäsiä. Ja syövät lihaa. Miksi nämä eläimet sitten ovat eriarvoisia keskenään? Siis ihan vaan sillä, että vaikka mun mielestä pienempi paha on sikiön kuin äidin (kyllä, hän on jo äiti ja sikiö hänen lapsensa, halusi sitä tai ei) kuolema (joskaan en silti tiedä, voisinko henkilökohtaisesti tehdä aborttia). , niin silti sitä jo alkanutta elämää tulisi kunnioittaa, eikä tappaa syyttä suotta.



Mä en kuitenkaan olisi aborttia kokonaan kieltämässä, koska on olemassa tapauksia, joissa se oikeasti on pienempi paha, vaikka siinä ihmishenki menetetäänkin. Surullista kyllä. Ja senkään takia, että sitten esim. raiskattu tai hyvin alaikäinen voisi teettää sen abortin pimeästi ja vaikka sitten kuolla itse siinä samalla. Mutta: mun mielestä aborttia ei pitäisi saada tuosta noin vain kuka vain. Ja vain koska "ei ole oikea aika" tai "en ole valmis" tai "ei ole rahaa" tai "ehkäisy vaan unohtui kännissä".



Sillä oikeasti vältettäisiin turhia tappamisia, että aborttia ei niin vain saisikaan ehkäisykeinona.



Hei, mitäs muuten, jos on vaikka koomassa ja tapahtuu vain tuota mekaanista reagointia ja ylläpitoa, niin eiks se silloin sitten ole tappamista, jos hengen riistää.

Miten abortinvastustajat tekevät rajanvedon siihen, että raiskauksessa alkio ei ole ihminen, jonka voi tappss, mutta jos naisella on ehkäisy pettänyt, niin abortti on murha? Kuten jo aikaisemmin sanottu, ei se alulle pano muuta sitä faktaa, että lopulta ihmiseksi muotoutuva solumöykky on saanut alkunsa.



Itse olen tehnyt abortin 22-vuotiaana: opiskelen, asun kämppisten kanssa ja parisuhde on tuore. Miehen kanssa juteltiin ja koimme, että olemme vanhemmiksi liian kypsymättömiä. Pelkkä ajatuskin äitydestä ahdisti. Kuitenkin päätös oli harkittu monelta eri kantilta (mietin mahdollista sukupuolta, katselin vauvanvaatteita jne). Se vain vahvisti ajatusta abortista.



En kadu, tunnen lähinnä helpotusta :)

Silti ihmetyttää henkilöt jotka ovat niin vastuuttomisa että harrastavat heteroseksiä, josta tietävät mahdollisesti tulevansa raskaaksi, sellaisessa tilanteessa missä raskaus ei sopisi. Miksi? Eikö silloin voisi tehdä jotain muuta? Pussailla, hyväillä, tai runkkailla, mutta jättää se solunesteiden vaihto muihin hetkiin. Teini-iän jälkeen kaikki kuitenkin tietävät mistä ja miten lapset tulevat joten yllätysraskauksia ei voi olla. Voiko oikeasti olla sellainen hinku saada munaa pilluun että sen eteen voisi vaikka tappaa lapsen? Sitä minäen ymmärrä. Aikuisten juttuja tehdään kun ollaan valmis kantamaan aikuisen vastuu. Muihin tilanteisiin on sitten muut jutut, sellaiset mihin ei liity vastuu toisen elämästä.

Seksi, johon kuuluu penetraatiokin, on yllättävän tärkeä asia parisuhteessa. On ainakin osalle meistä. Totta kai seksistä voi tulla raskaaksi, siitä voi olla myös tulematta raskaaksi ja olla toivomatta raskautta. Sitä kun tehdään MUUNKIN TAKIA KUIN PAKSUKSI TULEMISEN VUOKSI.