Lue keskustelun säännöt.
Luotatteko tieteeseen?
01.09.2010 |
Täällä ainakin tuossa A.Heikkilä vs. "viralliset tieteen edustajat" vastakkainasettelussa korostuu ihmisten kommenteissa usein vastakkainaseettelu joissa toinen puoli liittyy virallisuuteen ja tieteellisyyteen ja toinen yksittäisen henkilön omakohtaiseen kokemukseen.
Jos ajattelette vaikka lääketieteen julkaisuja, niin tiesittehän että rahalla yhtiöt ostavat tuotteilleen suotuisien tutkimustulosten julkaisun tunnetuissa ja rvostetuissa lääketieteen julkaisuissa. Vastaavasti tuotteillee nepäedulliset tutkimustulokset vaietaan, eikä julkaista vaikka se tarkoittaa ihmisille kärsimystä, jopa kuolemia.
Tieteen tekemiseen liittyy niin paljon rahallisia jännitteitä, että minusta tuntuu vaikealta luottaa yksiviivaisesti tieteeseen tai virallisuuteen, sillä moni toimija pelaa ensisijaisesti omaan pussiin. Täytyy saada nimeä julkaisujen määrällä, laadusta viis ja täytyy pitää tietyt "kaverit" eri firmoissa tai johtoportaissa tyytyväisin ätai rahahana menee kiinni.
Esimerkkinä tästä nyt oli tuo Pandemrix-hankinta ja THL, ei aivan puhtain jauhoin mennyt. Eikä mene sekään että Pneumokokkirokotteen tehoon liittyvät tutkimustulokset on kesken kun THL:n siunauksella ainetta jo työnnetään ihmisiin.
Ihan yhtä kriittisesti on syytä suhtautua myös Antti Heikkilän puheisiin, mutta hänen näkemyksensä koskevat enimmäkseen ravintoa ja sitä kokemusta joka itsellään ja potilaillaan on. Tuo myös usein esiin sen että kokemuksestaan puhuu. Jolloin kuuntelijan on itse arvotettava yksittäisen lääkärin kokemus verrattuna johonkin muuhun, esim. julkaistuihin tieteellisiin tutkimuksiin tai sitten niihin tutkimustuloksiin josita uutisoidaan (kaikista kun ei uutisoida, mikä myös vääristää ja johtaa harhaan).
Sellaista kuin 'varma totuus', ei vain ole, on vain erilaisia käsityksiä jotka pohjaavat erilaisiin asiohin, omaan tai toisen kokemukseen, yleisiin suosituksiin, perinteisiin käytäntöihin, sattumaan jne. jne.
Kommentit (3)
Rehellisyys tutkimuksen teossa on aivan keskeinen periaate. Jos tutkimuksessa todetaan epäeettistä tai suorastaan vilpillistä toimintaa, seuraa maineen menetys tiedeyhteisön silmissä, mikä tarkoittaa tutkijan uran loppua.
Tutkimustulosten täytyy myös olla todettavissa muiden tutkijoiden toimesta ennen kuin jotakin voidaan pitää faktana. Lisäksi kansainvälinen tiedeyhteisö korjaa jatkuvasti tieteellistä totuutta uusimpien tutkimustulosten perusteella.
Nettikeskusteluissa on taas aivan oikeutettua kirjoittaa omia mielipiteitään, vaikka ne olisivatkin puutaheinää. Kuten aloittaja on tehnyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kuin anttiheikköihin. Toki tiedepiireissäkin voi tapahtua kaikenlaista, mutta pitkällä tähtäimellä huijaukset tuskin onnistuu, koska samoja juttuja tutkitaan ympäri maailmaa ja jos joku rupeaa vääristelemään asioita, voi olla varma siitä että ennen pitkää kilpailu varmistaa sen että pää on vadilla. Luulis nyt että esim. nykyaikainen lääketiede vakuuttaisi ihmiset siitä että kyllä siinä nyt suurin piirtein oikein on toimittu pitkällä aikavälillä. Nykyään lapsen kuolema sairauteen on ankara tragedia, aikaisemmilla sukupolvilla arkipäivää. Että jos joskus joku fiba tulee varsinkin kun kiireessä yritetään tehdä jotain, se lienee kuitenkin tieteen kokonaisuuden osana aika pientä, vaikkakin tietysti yksittäiselle ihmiselle hirveää.
Antti Heikkälästä taas. Hän voi vaikka sanoa että kokemukseni mukaan masennus paranee syömällä toisenlaista rasvaa. Mutta mitä oikeasti tapahtui? Paransiko masennuksen se, että masentunutta kuunneltiin, hänelle räätälöitiin jotain henkilökohtaisesti, hänet innostettiin uskomaan että nyt kaikki muuttuu! Tässä on ratkaisu elämäsi ongelmiin! Ja kas, masentunut koki toivon viriävän, piristyi. Mutta oliko se pysyvää? Seuraako Heikkilä potilaitaan sanotaan vuoden, parin ajanjaksolla? Ja jos vaikutus oli pysyvä, oliko siihen syynä rasva vai saatu huomio ja innostuksen herättäminen? Ehkä toi ihminen teki muitakin muutoksia elämässään. Ehkä löysi karppifoorumilta sisältöä elämäänsä.
se, että "varmaa totuutta" ei ole olemassa, ei silti tarkoita, että mikä vain mielipide, käsitys tai kokemus olisi yhtä pätevä argumentti tai kelpaisi päätöksen teon perusteeksi. Ja vaikka jokaisen henkilökohtainen kokemus on nimenomaan hänen kohdallaan täysin totta ja oikea, se ei missään tapauksessa tarkoita, että tämän henkilökohtaisen kokemuksen pohjalta - tai edes kahvipöydässä jaettujen useampien samanlaisten henkilökohtaisten kokemusten pohjalta - voitaisiin yleistää samalla tavalla kuin systemaattisesti kootusta tilastomateriaalista, jossa muut vaikuttavat tekijät on suodatettu pois.
En luota tieteeseen ehdottomasti, mutta kyllä se silti huomattavasti luotettavampaa on, kuin mututieto ja henkilökohtainen kokemus.
Ja väitteesi siitä, että lääketieteen arvostettuihin julkaisuihin voisi ostaa artikkelinsa julkaistavaksi on täyttä paskaa. Minä olen toiminut useissa tieteellisissä julkaisuissa referee-lukijana (yhtenä sellaisena lukijana, joka arvioi, onko tarjottu artikkeli tarpeeksi hyvä ja luotettava julkaistavaksi) ja myönteistä lausuntoa ei todellakaan voi ostaa - kukaan ei edes tietäisi, keneltä se pitäisi ostaa, koska sekä lukijoiden että arvioitavien artikkelien pitää olla anonyymejä.