Aion mennä suomi24:sen nuorten chattiin ja katsoa millaista meno siellä oikeasti on.

Eli siis sinun mielestäsi ei ole mitään väärää siinä, että joku äijä fantasioi seksistä 13-vuotiaan kanssa? Ehdottaa tälle tapaamista intiimeissä merkeissä, ja jopa ilmaantuu paikalle aikeinaan ties mitä??

Jokainen voi fantasioida mistä tahansa, myös seksistä 13-vuotiaan kanssa tai 76-vuotiaan mummonsa kanssa jos se kiihottaa. Fantasioiminen kun nyt sattuu olemaan ihmisen terve tapa käsitellä seksuaalisuutta.

Tapaaminen seksi mielessä taas ei tietenkään ole ok, jos se on lailla kielletty, niin kuin meillä täällä on, mutta silloin mennään lain mukaan eikä kenenkään moraalisten tuntemusten mukaisesti oikeasta ja väärästä.

"Eli siis sinun mielestäsi ei ole mitään väärää siinä, että joku äijä fantasioi seksistä 13-vuotiaan kanssa? Ehdottaa tälle tapaamista intiimeissä merkeissä, ja jopa ilmaantuu paikalle aikeinaan ties mitä?? " Minusta tuo on väärää ja tottakai rangaistavaa. Ja näissä poliisi voikin toimia.



Mutta k-18 seksikeskusteluissa aikuinen voi esittää nuorta tai vanhaa toiselle aikuiselle ja jutella fantasioita. Se ei ole rikos.



Tähdentäisin lasten vanhemmille kasvatusta siihen, että ne omat lapset ei mene 13 vuotiaina aikuisten sätteihin. Jos tuolla k-18 sätissä joku maija13 tulee sinne niin ihmiset kyllä sanoo että mene pois täältä. Osa varmaan alkaa pommittaa ja iskemään, mutta minä ainakin sanon että tämä ei ole sinun paikkasi ja silloin pitäisi jo lapsen hälytyskellot soida ja häipyä.



Ja samaa pitäisi sen lapsen vanhemman sanoa jo etukäteen.



Tottakai lapsia ja nuoria kiinnostaa seksiasiat ja mennään peilailemaan omia mielipiteitä paikkoihin joihin ei saisi mennä. Kyllä minäkin ihmettelin 12-vuotiaana pornolehteä, mutta pornolehden julkaisijaa ei pidätetty siitä että oli saattanut lehden alaikäiselle. Aikuisilla, vaikka kaikilla av-mammoilla ei olisikaan, on fantasioita ja ne eivät ole yhä rikos. Ei vaikka juttelelisi koiraseksistä, kahleista ja piiskoista tai esittäisi 12-vuotiasta, kuten ap teki.



Yksi paikka on minkä moraalia mietin: puhun itsetyydytys.orgista, siellä en tiedä missä menee oikein moraalin raja. Siellä käy myös niitä 12-13 vuotiaita, paikka ei ole k-18 ja käyttäjät kuvailee kännyköillä ihmisiä rannoila jne.

"Jokainen voi fantasioida mistä tahansa, myös seksistä 13-vuotiaan kanssa tai 76-vuotiaan mummonsa kanssa jos se kiihottaa. Fantasioiminen kun nyt sattuu olemaan ihmisen terve tapa käsitellä seksuaalisuutta. "



Ja vaikka jutuissa tai fantasioissa se olisikin hienoa niin harva kuitenkaan toteuttaa fantasioitaan.

niitä voi käräyttää muuta kun laittamalla lapsen asialle, ja menemällä itse kurkkimaan pusikkoon.

no mä en menisi lastani syötiksi laittamaan MUUTEN paitsi että sille olisi ehdoteltu jotain. En mammapalstan käräytyshumuun ottaisi sitä koekaniksi...

Samoin en ymmärrä rajan ehdottomuutta, kun otetaan huomioon, miten kansalliset lainsäädännöt vaihtelevat.

Mielestäni kumpikaan naapurimaamme (Viro tai Ruotsi) ei ole vertailukelpoinen tässä asiassa Suomen kanssa, sillä heillä on varmasti aivan omat perusteensa säätää lakia, kuten ovat tehneet. (Voisin kuvitella, että Ruotsissa ovat rajat hämärtyneet massiivisen ulkomaalaisvyöryn takia suhteessa itse maan pinta-alaan ja asukaslukuun - eri kulttuureissahan voi olla esimerkiksi aivan normaalia naittaa nuori tyttö 50 vuotiaalle miehelle (vrt. järjestetyt avioliitot), ja jo pelkästään kansojen sekoittumisen takia on murrosiän alkaminen ehkä jonkin verran alentunut muihin pohjolan kansoihin nähden. Virossa vaikuttaa edelleen osittain venäläiset aatteet ja kulttuuri - näissä piireissä naisella ei juuri muutenkaan ole oikeuksia mieheen nähden; eli ehkä koetaan, ettei nuoria tyttöjä ole mielekästä tätä kulttuuriperintöä vastaan suojella (?) - yhtä kaikki väärin se on, eikä tämä suunta ole se, mihin suuntaan koto-Suomeakin tulisi luotsata. Mielestäni me olemme edelläkävijöitä muutenkin tasa-arvon suhteen, eikä siitä periaatteesta saa joustaa.)

Mielestäni n. 14-16-vuoden välillä tulisi olla liukuma, joka mahdollistaa ottamaan huomioon nuoren henkisen kehityksen ja oman tahdon siitä, millaiseen suhteeseen hän itse haluaa, oli toinen osapuoli huomattavasti vanhempi tai ei.

Kopioin nyt tämän pätkän tekstistäsi alkukaneetiksi, mutta myöhemmin vielä totesit näin:

Edelleenkin seksin ostamisen tai muiden vallankäyttöön perustuvien hyväksikäytön muotojen kriminalisoinnissa ikärajan tulisi säilyä korkeammalla.

Tässä kohden voidaankin pohtia tarkemmin sitä, millainen kanssakäyminen on alisteista nuorta tyttöä kohtaan suhteessa vanhempaan mieheen. Ja missä kulkee "seksin ostamisen" moraalinen raja. Onko esimerkiksi tälläinen "sugar-daddy" -tyyppinen ajattelu seksin ostamista? Eli vanhempi mies käyttää varojaan (huomattavia summia) nuoreen tyttöön ja saa vastineeksi seksiä?

On olemassa myös sellaisia tyttölapsia, jotka esimerkiksi kokevat jääneensä vaille rakkautta lapsuuden kodissaan ja alistuvat siksi kivuliaaseen yhdyntään miehen kanssa ajatellen saavansa mieheltä sitä kautta huomiota ja rakkautta - tosiasiallisesti mies kuitenkin käyttää nuoren tytön emotionaalista "hätä"tilaa hyödykseen.

Mitä naisen seksuaalisuuteen tulee, on se muutakin kuin pelkkää parisuhdetta. Meissä kaikissa on miehinen ja naisellinen puolemme ja ihan yhtä lailla naiset voivat haluta irtosuhteita siinä missä miehetkin.

Tämä on totta (että myös naiset voivat haluta irtosuhteita), mutta ei se nyt varsinaisesti keskity itse naisen seksuaalisen kehittymisen "ongelmaan" - mikä on pikemminkin ominaisuus kuin ongelma.

Ongelman siitä tekevät vain nämä yli-innokkaat (aikuiset) miehet, jotka eivät suostu ymmärtämään sitä tosiasiaa, että naisella seksuaalinen nautinto (ja sen kehittyminen) ottaa aikansa kypsyä - mies ei voi koskaan tietää, miltä naisesta sisään työntyminen tuntuu silloin, kun se on kivuliasta vs. silloin, kun se tuntuu hyvältä.

En ymmärrä miksi kukaan (täysipäinen) aikuinen tahtoo tuottaa toiselle (normaalissa seksuaalisessa kanssakäymisessä) kipua - vai onko se todellakin niin, etteivät miehet vain ymmärrä naisen seksuaalisuutta ja kypsymistä alkuunkaan? Siitähän tässä ketjussa on loppujen lopuksi kyse -näiltä miehiltä ovat naisellisen kypsymisen ja seksuaalisen nautinnon realiteetit hukassa? Tai sitten he saavat nautintoa tuottaessaan toiselle kipua ja hämmennystä? Kiinnostus ko. asiaa kohtaan voi olla (ja usein onkin) vain viatonta lapsen kiinnostusta aikuisten asioihin, mutta usein tilanteen ollessa aidosti "päällä" ei sitä halutakaan viedä loppuun asti - mutta koetaan, että on pakko sillä mies niin tahtoo. (Tätä ei voi tarpeeksi painottaa tässä asiassa!)

Rikoslain tehtävä ei voi olla seksuaalikasvatuksen antajana. Ehdottomat rajat se voi asettaa ja kuuluukin asettaa, loppu täytyy löytyä ihmisestä itsestään.

Väärin. Mielestäni rikoslain tehtävänä on ylläpitää kollektiivista ymmärrystämme moraalisesti oikeudenmukaisesta yhteiskunnasta. Tässä nimenomaisessa tapauksessa me suomalaiset kollektiivisesti (kansana) ymmärrämme, että nuoria tyttöjämme (lapsiamme) on suojeltava innokkaiden miesten ennenaikaisilta seksuaalisilta pyrkimyksiltä, jotta turvallinen kehitys lapsesta aikuiseksi sallittaisiin jokaiselle. Ei ollenkaan mikään huonompi pyrkimys.

Itseasiassa minusta ehdottomasti tämä tässäkin ketjussa mainittu ilmiö "Grooming" tulee kriminalisoida ja meidän aikuisten pidettävä myös tällä ruohonjuuritasolla huolta siitä, että tätä lakia myös käytännössä noudatetaan.

Se kyllä vähän hämmästyttää, kuinka ahkerasti joka puolelta ja myös tiedotusvälineistä toitotetaan, että tämä on turhaa touhua. Mikä on vaihtoehto: ollaan ihan hiljaa vaan asiasta. Se vasta turhaa touhua on.

Kyllä kaikenlaiseen vääryyteen pitää pyrkiä vaikuttamaan ja kitkemään sitä pois jo aivan ruohonjuuritasolta - mikään teko asian edistämiseksi ei ole turha; kaikki on eteenpäin.

mä oon jo monta vuotta harrastanu pilailua chateis.mitä ihmeellistä on jossai chateis.ihmiset iha randomeja.

mä oon joskus sopinu treffejä enkä mee ite paikalle.heh....

Yksittäisen kansalaisen rohkeudesta lähtee liikkeelle moni muukin tärkeä hanke.



Ap teki meille kaikille palveluksen.

Esität niin paljon esimerkkejä ja spekulaatioita, että niihin kaikkiin on yksinkertaisesti mahdoton vastata. Yritetään nyt johonkin.

Edelleenkin seksin ostamisen tai muiden vallankäyttöön perustuvien hyväksikäytön muotojen kriminalisoinnissa ikärajan tulisi säilyä korkeammalla.

Tässä kohden voidaankin pohtia tarkemmin sitä, millainen kanssakäyminen on alisteista nuorta tyttöä kohtaan suhteessa vanhempaan mieheen. Ja missä kulkee "seksin ostamisen" moraalinen raja. Onko esimerkiksi tälläinen "sugar-daddy" -tyyppinen ajattelu seksin ostamista? Eli vanhempi mies käyttää varojaan (huomattavia summia) nuoreen tyttöön ja saa vastineeksi seksiä?

Sugardaddyt voidaan niputtaa aivan hyvin seksin ostajiin vaikka keinot ovat hienovaraisempia. Lain mukaan kysehän on korvauksen antamisesta. Rajanveto ei kuitenkaan ole aina yksiselitteistä, koska normaaleihin seurustelusuhteisiinkin kuuluu yleisesti lahjojen antamista, myös niin että toinen kosiskelee varakkuudellaan. Moraalisesti tästä voi olla mitä mieltä haluaa, mutta rikosoikeudelliseen vastuuseen saattaminen pelkästään sen perusteella olisi melko arveluttavaa. Hyväksikäytön on tultava jotenkin muutenkin ilmi, esimerkiksi niin, että nuorempi osapuoli juuri sellaisena sen kokee.

Rikoslain tehtävä ei voi olla seksuaalikasvatuksen antajana. Ehdottomat rajat se voi asettaa ja kuuluukin asettaa, loppu täytyy löytyä ihmisestä itsestään.

Väärin. Mielestäni rikoslain tehtävänä on ylläpitää kollektiivista ymmärrystämme moraalisesti oikeudenmukaisesta yhteiskunnasta. Tässä nimenomaisessa tapauksessa me suomalaiset kollektiivisesti (kansana) ymmärrämme, että nuoria tyttöjämme (lapsiamme) on suojeltava innokkaiden miesten ennenaikaisilta seksuaalisilta pyrkimyksiltä, jotta turvallinen kehitys lapsesta aikuiseksi sallittaisiin jokaiselle. Ei ollenkaan mikään huonompi pyrkimys.

Rikoslain tehtävä on pitää yllä yhteiskuntamoraalia, oikein. Sen ei kuitenkaan koskaan tule olla ainoa keino. Joidenkin mielestä kriminalisoinnin tulisi olla vasta viimesijainen keino (ultima ratio) kun kaikki muut mahdolliset keinot on käytetty. Tämä näkyy hyvin pohjoismaisessa rikoslainsäädännössä, joka esimerkiksi USA:han verrattuna on todella liberaalia. Mutta, kas kumma, täällä esiintyy myös rikollisuuden lieveilmiöitä huomattavasti vähemmän. Olen edelleen sitä mieltä, että liian tiukalla rikoslainsäädännöllä lakaistaan vain arkipäivän yhteisöllisiä ilmiöitä yhteiskunnan vastuulle pohtimatta niiden todellisia syitä. En ole mitenkään yllättynyt, että 16 vuoden ikärajaa ei kunnioiteta niin netissä kuin "in real life". Kyseessä ei ole pelkästään nuorten seksuaalisen kehityksen suojelu vaan useat ristiriitaiset intressit. Jos sitä ei pysty näkemään, keskustelu aiheesta tulee olemaan melko hyödytöntä.

ja varsinaisesta asiasta eksymistä ihan muille raiteille. Vastatkaapa te, jotka ap:ta haukutte ja näitä lastenliehittelijöitä puolustatte, pidättekö itseänne hyvänä ihmisenä? Eikö hävetä? Mikä aikuisessa naisessa pelottaa niin paljon, että pitää alkaa lapsia häiriköimään? Kertoisitteko toiminnastanne avoimesti esim. sukulaisille, ystäville, työkavereille? Ettekö, miksi ihmeessä?



Säälittäviä r*****reita olette. Menkää hoitoon.

Olen hyvä ihminen, ja minulla ei ole hävettävää. Näen mielestäni laajemmin kuin ap. Mistä toiminnasta puhut?

Käyt varmaan itsekin siellä chatissa ja olet miespuolinen, aikuinen ihminen - eikö niin?

ja säteissä, mutta en tuolla k-16, koska siellä on ikäjakauma eri kuin vaikkapa seksisäteissä k-18 tai 30 plus keskusteluissa.

mieluummin varhaisteinin kuin aikuisen naisen kanssa?

NIIN JUURI. Aikuisen kuuluu neuvoa lasta, tuolla aikuiset eivät ottaneet mitään vastuuta itsestään.

Aivan - pöyristyttävää.

Seksuaalinen ehdottelu on seksuaalinen teko, joka ei nykyisen lain nojalla välttämättä johda kuin nuhteluun, mutta siitähän tässä koko ketjussa on kyse. Aivan turha moralisoida nuhtelua etenkään tuollaisesta aiheesta! Tuskin kukaan moittii, jos joku puuttuu kaupassa myymälävarkaan toimintaan, mikä ihme on, kun tässä aiheessa joku näkee oikeaa aikuisten toiminnassa?

Nimenomaan. Asiaan pitäisi saada, niin lainsäädännön kuin ihmisten tietoisuuden lisäämisenkin muodossa, aikaan muutosta.

Uskon, että pääongelmana tässä on (eräillä) juuri se, että efebofiliaa (eli siis murrosiässä olevat lapset/nuoret kiinnostavat seksuaalisesti näitä em. aikuisia) puoltavia aikuisia nykypäivänä löytyy enenevissä määrin, ja myös se, että he alkavat olla monissa maissa järjestäytyneitä. Vrt. esimerkiksi puolue Hollannissa, joka edistäisi pedofilian (ihan puhtaasti pedofilian) hyväksymistä lainsäädännön tasolla sloganinaan väite siitä, että aivan pieni lapsikin on seksuaalinen olento.

Minua henkilökohtaisesti hirvittää se, että me lasten vanhemmat olemme niin autuaan tietämättömiä tämän kaltaisista suuntauksista ja potentiaalisista ongelmista, jotka lapsiamme koskevat joko jo nyt tai vasta tulevaisuudessa.

Yleinen virhe lienee se, että usein ikäänkuin ulkoistetaan asiat ja ilmiöt itsen ja oman perheen ulkopuolelle; "ei meille noin tapahdu - ne on ne muut". Mitkä muut? Kaikki me olemme tässä samassa veneessä - rakentamassa yhdessä tätä yhteiskuntaa. Kannattaisi todella herätä miettimään itse kunkin, että millaisessa yhteiskunnassa me haluamme tulevaisuudessa elää, ja minkälaisia asioita lainsäädäntömme mahdollistaa.

Käytännössä äitien toimilla saadaan paljon aikaan. Pedofiilit varmasti tietävät tekevänsä väärin. Kun se kerrotaan suoraan vauvapalstalaisen äidin toimesta miehelle, jolla on moraalia on vielä jäljellä, vaikutuksia on turha vähätellä.

Tässä olet niin oikeassa! Näin minäkin uskon - ja tiedän. Koko homma perustuu sille, ettei kukaan koskaan puutu asiaan; kaikenlaiset polulta hairahtuneet saavat kikkailla aivan rauhassa - kunnes tapahtuu murha. Törkeä raiskauskaan harvoin pääsee päivän valoon tai mediaan nimenomaan uhrin näkökulmasta.

Asiaan on puututtava heti, kun aihetta (vähänkään) ilmenee - ehkä sillä saadaan edes yksi tyttö pelastettua. Ja silloin se on jo kaikki sen arvoista. :-)

Jos olet aikuinen, pitää sinun tietää missä raja menee. Suojaikäraja on kirjoitettu lakiin.

Näin juuri.

Seksuaalinen teko on sellainen, josta kiihottuu, ei siihen tarvitse kosketusta. Kun toinen osapuoli on lapsi, ei ensimmäistäkään ehdottelua kuulu tehdä.

AAMEN.

Terveisin; nro 309, 311 & 323 (ja pari muuta, joiden nro:a en muista)

Kylläkin hyvä että pelottelette niitä siellä. Miten saa estettyä ettei lapsi mene moisiin chatteihin..? :-(

Esität niin paljon esimerkkejä ja spekulaatioita, että niihin kaikkiin on yksinkertaisesti mahdoton vastata.

Mitä kohtaa kirjoituksestani et allekirjoita? Mitä tarkoitat sillä, että esitän paljon "spekulaatioita"? Mielestäni kirjoitin varsin totuudenmukaisesti nuoren tytön ja aikuisen miehen väliseen seksuaalisuhteeseen potentiaalisesti liittyvistä komplikaatioista. Eri asia onkin sitten se, että halutaanko niitä realistisessa valossa nähdä.

Sugardaddyt voidaan niputtaa aivan hyvin seksin ostajiin vaikka keinot ovat hienovaraisempia.

Hienoa, kun olemme tästä asiasta yhtä ja samaa mieltä.

Rajanveto ei kuitenkaan ole aina yksiselitteistä, koska normaaleihin seurustelusuhteisiinkin kuuluu yleisesti lahjojen antamista, myös niin että toinen kosiskelee varakkuudellaan. Moraalisesti tästä voi olla mitä mieltä haluaa, mutta rikosoikeudelliseen vastuuseen saattaminen pelkästään sen perusteella olisi melko arveluttavaa.

Näin juuri; rajanveto muodostuu tässä skenaariossa todelliseksi ongelmaksi, lähes mahdottomaksi. Huomaatko nyt miksi sen rajan vetäminen on ehdottoman tärkeää? Ja vielä siten, että se raja on tarpeeksi korkealla, jotta tilanteeseen ryhtyvä nuori olisi mahdollisimman "valmis" kohtaamaan näitä elämän (ja maailman) realiteetteja.

Rikoslain tehtävä on pitää yllä yhteiskuntamoraalia, oikein. Sen ei kuitenkaan koskaan tule olla ainoa keino. Joidenkin mielestä kriminalisoinnin tulisi olla vasta viimesijainen keino (ultima ratio) kun kaikki muut mahdolliset keinot on käytetty.

Mielestäni näin se on Suomessakin. Mitä muita mahdollisia keinoja meillä vielä olisi hillitä esimerkiksi juuri efebofiliaa, kun varmasti kasvatuksen ja kollektiivisen ymmärryksen avulla on näihin seikkoihin jo yritetty vaikuttaa? Silloin siitä on säädettävä laki, ja asia on kriminalisoitava - vain sitä kautta pääsemme todellisuudessa vaikuttamaan häiriökäyttäytymiseen yhteiskunnassa. (Kuten muistat; olimme yhtä mieltä siitä, että lakien avulla säädellään kollektiivista yhteiskuntamoraalia. Siksi lainsäädännön tasolla tapahtuva kannanotto on niin tärkeä.)

Tämä näkyy hyvin pohjoismaisessa rikoslainsäädännössä, joka esimerkiksi USA:han verrattuna on todella liberaalia. Mutta, kas kumma, täällä esiintyy myös rikollisuuden lieveilmiöitä huomattavasti vähemmän.

Mikä johtuu siitä, että meillä ei ole täällä Suomessa samanlaisia (tai samassa mittakaavassa olevia) ongelmia, kun Amerikassa on (kuten esimerkiksi suuret luokkaerot köyhien ja rikkaiden välillä, huonot sosiaaliedut, erilaisten kulttuurien yhteen törmääminen etc.) - sen vuoksi tarvitaan tiukempaa linjaa rikoslaissa. Itse laki tuskin on syy siihen, miksi erilaisia rikollisuuden lieveilmiöitä siellä (huomattavasti) enemmän esiintyy - laki on seurausta rikollisesta- /ongelmakäyttäytymisestä, ei päinvastoin.

Olen edelleen sitä mieltä, että liian tiukalla rikoslainsäädännöllä lakaistaan vain arkipäivän yhteisöllisiä ilmiöitä yhteiskunnan vastuulle pohtimatta niiden todellisia syitä.

Tässä kohtaa olet varmaankin ainakin osittain oikeassa; ja siksi kanssasi tässä par'aikaa näiden ilmiöiden taustoja ja todellisia syitä pohdinkin.

En ole mitenkään yllättynyt, että 16 vuoden ikärajaa ei kunnioiteta niin netissä kuin "in real life". Kyseessä ei ole pelkästään nuorten seksuaalisen kehityksen suojelu vaan useat ristiriitaiset intressit. Jos sitä ei pysty näkemään, keskustelu aiheesta tulee olemaan melko hyödytöntä.

Minkälaisia ristiriitaisia intressejä siellä taustalla mielestäsi voisi olla? (Muuta kuin nuorten seksuaalinen suojelu). Keskustelu, ja vallitsevan mielipideilmapiirin tarkastelu, ei ole varmasti koskaan hyödytöntä. Vain siten voidaan saada informaatiota vastakkaisesta kannasta ja itse kukin tarkastella omia käsityksiä aiheesta. Mielipide kuin mielipide pitää pystyä perustelemaan.

en minä halua teinien kanssa jutteluun mieluummin kuin oman ikäisten kanssa. Mutta siitä huolimatta kritisoin ap:n aloitusta ja näen siinä lähinnä provoilua.

en minä halua teinien kanssa jutteluun mieluummin kuin oman ikäisten kanssa. Mutta siitä huolimatta kritisoin ap:n aloitusta ja näen siinä lähinnä provoilua.

mitä provoilua? Kenelle se on kohdistettu ja mikähän siinä olisi motiivina?