Onko samaa sukupuolta olevien vihkiminen niin tärkeää, että tulos tämä?

ei eroteta kokonaan, valtion ei enää tarvitsisi tukea tuota aikansa elänyttä instituuttia eikä yritysten suotta maksaa veroja.



Mitä avioliittoon tulee niin sehän on perimmiltään kahden aikuisen taloudellinen ja oikeudellinen sopimus siitä että perustavat perheyhteisön. Tuon sopimuksen virallistamiseen kirkolla ei ole mitään tekoa. Miksi asiat eivät voi olla tässä suhteessa niin että parit vihittäisiin aina virallisesti esim. maistraatissa ja halukkaat hankkisivat siunauksen kirkosta? Mitä vaikeaa siinä olisi?

ja voi kysyä miksi kirkko ei siihen pysty.

Ja tuosta siunaamisesta kirkko voisi sitten päättää ihan sitä miltä siitä tuntuu ja ketä kelpaa siunailla.



Niin kauan kuin kirkolla on olemassa tuo valtiollinen aspektinsa, sen pitäisi mielestäni palvella kaikkia valtion kansalaisia tasapuolisesti.

Kirkolta ja muilta uskonnollisilta tahoilta tulisi ottaa vihkimisoikeus pois, homoista ja heidän avioliitostaan riippumatta.



Avioliitto on nimenomaan maallinen sopimus - on aina ollutkin. Kirkot ja muut uskonnolliset tahot voivat sitten seremonioida tasan omien vakaumustensa mukaisesti.



Jos avioliittolaki nyt muuttuu ja kirkko kieltäytyy vihkimästä homoseksuaaleja avioliittoon, on se epätasa-arvoa pahimmillaan kun toimitus on kuitenkin juridinen myös maallisen lain silmissä.

Sama, jos Kelan virkailija kieltäytyisi palvelemasta sinua, koska sinulla on vaikkapa silmälasit.

Vihkiessään siis pappi vertautuu valtion virkamieheen.

minä taas (ateistina) en ymmärrä, miksi kirkon pitäisi toimia omien perusajatustensa vastaisesti. Avioliitto on Raamatussa kuitenkin aika yksikäsitteisesti eri sukupuolten välinen, jostain naispappeudesta on paljon enemmän tulkinnanvaraa. Minusta on kirkon ja ehkä myös yksittäisten pappien asia, vihkivätkö homopareja.



Sen sijaan ilman muuta homopareille pitää saada oikeus avioliittoon sivilipuolella. Ihan sama avioliitto kuin muillakin vihityillä, mutta siis maistraatin puolella solmittuna. ongelmaksi jää tietysti uskonnolliset homoparit, jotka haluaisivat kirkollisen vihkimisen, mutta tuokin olisi parempi kuin nykyinen erotteleva käytäntö (rekisteröity liitto).



Itse olisin valmis antamaan saman oikeuden myös useamman ihmisen liitoille, mutta se taitaa meillä olla aika marginaalinen juttu.

ensin naimisiin maistraatissa ja halukkaat saa sitten siunauksen kirkossa.

Hollannissa homma toimii noin.

Ja sen jälkeen voivat edelleen siunailla mitä haluavat, miehen ja naisen avioliittoja, kauppakeskuksia, koiria jne.

pois.

ja ymmärrän täysin kirkon kannan. Kyllä kirkolle pitää jäädä oikeus omaan kantaansa ja myös oikeus olla vihkimättä homopareja. Tämä ratkaisu olisi varmasti kaikkein parhain jos uusi laki tulee voimaan. Miksi homoparien pitäisi saada vihkiminen juuri nimen omaan kirkossa, onko se kirkon käytävää kävely kaiken a ja o? Ihan yhtä hienot häät voi järjestää vaikka vihittäisi maistraatissa.

Itse olen saanut sen kuvan että haluavat sukupuolineutraalin avioliittolain, eivät nimenomaisesti kirkkovihkimistä.

ja ymmärrän täysin kirkon kannan. Kyllä kirkolle pitää jäädä oikeus omaan kantaansa ja myös oikeus olla vihkimättä homopareja. Tämä ratkaisu olisi varmasti kaikkein parhain jos uusi laki tulee voimaan. Miksi homoparien pitäisi saada vihkiminen juuri nimen omaan kirkossa, onko se kirkon käytävää kävely kaiken a ja o? Ihan yhtä hienot häät voi järjestää vaikka vihittäisi maistraatissa.

Miksi homoparien pitäisi saada vihkiminen juuri nimen omaan kirkossa, onko se kirkon käytävää kävely kaiken a ja o? Ihan yhtä hienot häät voi järjestää vaikka vihittäisi maistraatissa.

On olemassa uskovaisi homoja, joille olisi tarkeää saada myös jumalansa siunaus liitolleen.

Eikä siviilivihkiminen ole sidottu maistraattiin, kyllä vihkijä tulee paikalle ihan niin prameaan paikkaan kuin hääpari haluaa. En tiedä, mitä julkisia tiloja voi käyttää (saako esim. kaupungintalosta varata tilan vihkimiselle), mutta ainakin kartanoista, hotelleista jne kaupallisista köytyy. Tai luonnosta.

Kirkko on ihan itse käynnistämässä keskustelua vihkioikeuksista luopumisesta, jos ihmiset sitä haluavat niin se tehdään ihan ilman mitään "kiristyksiä". Kirkon ja valtion liitto taas on tämänhetkistenkin valtaapitävien tahto, se puretaan sitten kun teidänkin valitsemiennne vallankäyttäjien enemmistö on sitä mieltä. Miksi nostaa moinen poru siitä kehityksestä, mikä on jo tapahtunut useissa naapurimaissa, ei siinä täälläkään ole takana mitään ihmeellistä salajuonta tai sitä "kiristystä"...?

Minun mielestäni myös voitaisiin erottaa kirkko ja valtio toisistaan oikeasti. Avioliitto on juridinen instituutio ja jos sen päälle haluaa vakaumuksensa mukaisen siunauksen, niin siitä vaan.



Ainoa asia millä voi perustella (tosin kökösti) yritysten veroja kirkolle, on se, että kirkolla on käytössä hautausmonopoli. On tosi vaikea tulla haudatuksi muualle kuin kirkolliselle hautausmaille. Niitä ei juuri ole.

Ainoa asia millä voi perustella (tosin kökösti) yritysten veroja kirkolle, on se, että kirkolla on käytössä hautausmonopoli. On tosi vaikea tulla haudatuksi muualle kuin kirkolliselle hautausmaille. Niitä ei juuri ole.

Kirkko ylläpitää historiallisesti merkittäviä rakennuksia ja muuta kultttuurihistoriaa, ja näihin "näyttelyihin" on yleensä ilmainen pääsy. Muutkin isot museot saavat valtiolta tukea. Lisäksi kirkko hoitaa osaa väestörekisteristä.

Ja sitten perusteluja kehiin?



Eiköhän moni mene kirkkoon ihan vaan että saa kirkkohäät?



Prosentteina, moniko haluaa kirkkohäät ja moniko maistraatissa?



Helvettiäkö noi lesbot halusi oikeuden kirkkohäihin, jos ne ei sitten Jumalan edessä haluakaan olla?

Sitä varten kirkkohäät pidetään, joku ehkä vaan että pääsee kirkkoon urkujen soidessa ja päällä kiva mekko, mutta pointti on se että pappi siunaa liiton.



Jos homot haluaa kirkossa naimisiin, siitä vaan mutta jos ei niin menee maistraattiin.



Minulle uskonto on tärkeä asia ja alkaa turhauttamaan että seksuaalisesti jotkut alkaa hyppeleen nenille, ensin vaaditaan että tahdotaan kirkossa naimisiin ja seuraavana itse toimitus on jota ei halutakaan???



Ihan sama: menee sitten maistraattiin.

Pappi on vienyt lastemme paperit väestöliittoon kasteen jälkeen joten mikä ihmeen haitta siitäkin on että naimisiinmeno olisi virallista?



Ketä homoa tämä muka haittaa?

Kirkko joustaa, ottaa mukaan ja saa vaan paskaa niskaan.

Minulla menee maku tollasiin päänaukojiin. Ateistit on kyllä ankeeta porukkaa, kasvaisivat aikuisiksi.

vai pelkästään ylipäänsä oikeutta avioliittoon?

Nythän heitä ei vihitä edes siviilissä.

Ja sitten perusteluja kehiin?

Eiköhän moni mene kirkkoon ihan vaan että saa kirkkohäät?

Prosentteina, moniko haluaa kirkkohäät ja moniko maistraatissa?

Helvettiäkö noi lesbot halusi oikeuden kirkkohäihin, jos ne ei sitten Jumalan edessä haluakaan olla?

Sitä varten kirkkohäät pidetään, joku ehkä vaan että pääsee kirkkoon urkujen soidessa ja päällä kiva mekko, mutta pointti on se että pappi siunaa liiton.

Jos homot haluaa kirkossa naimisiin, siitä vaan mutta jos ei niin menee maistraattiin.

Minulle uskonto on tärkeä asia ja alkaa turhauttamaan että seksuaalisesti jotkut alkaa hyppeleen nenille, ensin vaaditaan että tahdotaan kirkossa naimisiin ja seuraavana itse toimitus on jota ei halutakaan???

Ihan sama: menee sitten maistraattiin.

Pappi on vienyt lastemme paperit väestöliittoon kasteen jälkeen joten mikä ihmeen haitta siitäkin on että naimisiinmeno olisi virallista?

Ketä homoa tämä muka haittaa?

Kirkko joustaa, ottaa mukaan ja saa vaan paskaa niskaan.

Minulla menee maku tollasiin päänaukojiin. Ateistit on kyllä ankeeta porukkaa, kasvaisivat aikuisiksi.

ole millään tavalla uskovaisia, eivät usko Raamatun olevan Jumalan sanaa ja niin pois päin, miksi nämä ihmiset kuvittelevat että heidän oikeutensa on sanella miten kirkko toimii ja opettaa? Kirkkohan on uskonnollinen instituutio, sen tehtävä on levittää Jumalan sanaa ja sen ylin ohjenuora on Raamattu. Kyse on USKOSTA, eikä siitä että keksitään mielivaltaisia sääntöjä joita sitten muutellaan ihmisten mielen mukaan. Ihmisten, joille Raamattu ei merkitse mitään.

"jos ette leiki niin kuin me sanotaan, niin sitten me ei leikitä teidän kanssa ollenkaan"

ehkä jossain vaiheessa päästään eroon myös yritysten maksamasta kirkollisverosta. Tai sitten yritysten pitää päästä vihille kirkossa.

Vai vihkimiseen ylipäänsä?

ole millään tavalla uskovaisia, eivät usko Raamatun olevan Jumalan sanaa ja niin pois päin, miksi nämä ihmiset kuvittelevat että heidän oikeutensa on sanella miten kirkko toimii ja opettaa? Kirkkohan on uskonnollinen instituutio, sen tehtävä on levittää Jumalan sanaa ja sen ylin ohjenuora on Raamattu. Kyse on USKOSTA, eikä siitä että keksitään mielivaltaisia sääntöjä joita sitten muutellaan ihmisten mielen mukaan. Ihmisten, joille Raamattu ei merkitse mitään.

"jos ette leiki niin kuin me sanotaan, niin sitten me ei leikitä teidän kanssa ollenkaan"

kyllä on kaukana sellainen uskovainen ihminen Jumalasta joka hyväksyy homosuhteet ta homojen vihkimisen kirkossa.