Vl:t! Missä päin asut? Mikä on sinun kanta ehkäisyyn?

Hänninen on kyllä aika yksinäinen susi SRK.ssa mielipiteineen. Hänninen tietää että sen jälkeen kun Ihmisoikeusliiton lakimmiehet totesivat ehkäisykiellolla painostamisen rikkovan Suomen perustuslakia, on mahdollista että joku haastaa lehden päätoimittajan oikeuteen. Hänninen ei riskeeraa. SRK:n pääsihteeri Aimo Hautamäki on eri yhteyksissä usesasti jullkaistanut liikkeen opillisen kannan, joka on hänen mukaansa ehdoton. Viimeksi tänä kesänä Iltalehden haastattelussa. Mutta ehkä SRK:ssa on vähän erilaisia linjauksia riippuen siitä keneltä kysyy. ihan hyvä että Päikkärissä ei enää ole niitä karmean jyrkkiä ja ahdistavia lausuntoja joita oli vielä about viisi vuotta sitten.

No kyllä PÄÄTOMITTAJAN tulee julkaista lehdessä että EHKÄISYKIELTOA EI ENÄÄ OLE!!

Lukijoille pitää kertoa se että ehkäisy on tästä lähin yksityisasia.

On outo lehdentoimittaja jos ei tätä julkaise, tämä on iso uutinen monelle uskovaiselle!!!

Vai käyttekö vieraissa, jos miehenne on esim. kuukausia sairaalahoidoissa tai niin väsynyt kotona ettei jaksa rakastelemista edes ajatella? Tai jos miehenne kärsii esim. impotenssista, käyttekö muualta hakemassa munaa?????



Avioliitto on paljon muutakin kuin seksiä!



Oikeasti vl-uskovaiset eivät ehkäise. Ne jotka ehkäisevät on kyllä harhautuneet polulta. Minun tehtävä ei ole kuitenkaan heitä tuomita, mutta ihmettelen edelleen näitä vastauksia.

eli d, joka meille tarkoittaa samaa kuin a, eli ollaan ihan vapaasti itse valittu, että halutaan ottaa vastaan kaikki lapset, jotka taivaan Isä meille antaa, eli ehkäisy ei ole meille vaihtoehto.



Aika järkyttynyt olen, että tällainen kanta on vallalla "vl:ten" keskuudessa. Ite uskon siihen lupaukseen, että Jumala antaa voimat päivien mukaan, ei mun ite tarvi tietää voimiani, kuten en voi tietää elinpäiviäni. En halua edes ajatella mahdollisuutta, että mun pitäis ite tietää se päivä, kun Jumala ei enää täytäkään lupaustaan.



Muuten, oon ymmärtäny, että jos sairauden hoito välttämättä vaatii ehkäisyä, se on ok, mutta siis elämän suojelu kysymyksenä, ei ehkäisykysymyksenä, kuten suviseurojen aikaan useammassakin lehdessä kirjoitettiin..



Ja lapsia on kolme, joista vanhin kolme, neljäs syntyy varmaan kk sisällä. Keski-Suomesta olen

raskaaksi ei saisi tulla mutta seksiä pystyisi kuitenkin harrastamaan. Sehän on molemmille voimavara.

Jo molemmat kuitenkin haluavat rakastella niin siinä tapauksessa selibaatti olisi kärsimystä toiselle osapuolelle.

yhtälailla nainen elää selibaatissa, jos miehellä on jokin sairaus eikä voi esim. rakastella. Vai käyttekö vieraissa, jos miehenne on esim. kuukausia sairaalahoidoissa tai niin väsynyt kotona ettei jaksa rakastelemista edes ajatella? Tai jos miehenne kärsii esim. impotenssista, käyttekö muualta hakemassa munaa????? Avioliitto on paljon muutakin kuin seksiä! Oikeasti vl-uskovaiset eivät ehkäise. Ne jotka ehkäisevät on kyllä harhautuneet polulta. Minun tehtävä ei ole kuitenkaan heitä tuomita, mutta ihmettelen edelleen näitä vastauksia.

Miten uskovainen äiti joka on synnyttänyt vuodesta toiseen, mutta voimavarat (henkiset ehkä myös fyysiset) ovat loppuneet ja äiti on päätynyt osastolle lepoon. Tilanne on tosi, mutta mikä tällaisen äidin kohtalo on? Luotti siihen, että voimia annetaan kun synnyttää, synnyttää ja synnyttää... Oliko synti mukana vai mikä vei naisen hoitoon?

Tämä tilanne ei siis ole ainutkertainen. :/

eli d, joka meille tarkoittaa samaa kuin a, eli ollaan ihan vapaasti itse valittu, että halutaan ottaa vastaan kaikki lapset, jotka taivaan Isä meille antaa, eli ehkäisy ei ole meille vaihtoehto. Aika järkyttynyt olen, että tällainen kanta on vallalla "vl:ten" keskuudessa. Ite uskon siihen lupaukseen, että Jumala antaa voimat päivien mukaan, ei mun ite tarvi tietää voimiani, kuten en voi tietää elinpäiviäni. En halua edes ajatella mahdollisuutta, että mun pitäis ite tietää se päivä, kun Jumala ei enää täytäkään lupaustaan. Muuten, oon ymmärtäny, että jos sairauden hoito välttämättä vaatii ehkäisyä, se on ok, mutta siis elämän suojelu kysymyksenä, ei ehkäisykysymyksenä, kuten suviseurojen aikaan useammassakin lehdessä kirjoitettiin.. Ja lapsia on kolme, joista vanhin kolme, neljäs syntyy varmaan kk sisällä. Keski-Suomesta olen

mitä tämä ketju antaa ymmärtää, joutuisikohan Srk muuttamaan kantaansa?

Kiitos linkistä. Mielenkiintoinen sivusto, todella!

Jos totuus ehkäisykannasta olisi todellisuudessa tämä, mitä tämä ketju antaa ymmärtää, joutuisikohan Srk muuttamaan kantaansa?

SRK.n johtokunta ilmoitti viimeksi Liperin suviseurojen yhteydessä painokkaasti, että "Jumalanvaltakunta on erehtymätön".

Ehkäisykiellosta se antoi uusimman klausuulin Oripään suviseuroissa 2009.

Tähän keskusteluun ovat nähtävästi osallistuneet pääasiassa uskovaiset naiset.

SRK:n johtokunnassa, työvaliokunnassa ja puhujjissa ei ole yhtään naista. Naisten mielipiteet eivät siksi voi tulla edes esiin siellä missä tehdään päätökset siitä mikä on syntiä ja mikä ei. niistä päätetään SRK:n johtokunnassa ja puhujien ja seurakuntavanhinten kokouksissa. Jälkimmäinen porukka kokoontuu kaksi kertaa vuodessa.

Jos SRK:n johtokunta kumoaisi 1960-luvulla päätetyn ehkäisykiellon, se joutuisi myöntämään että seurakkunta olisi erehtynyt.

Mitä seuraamuksia tällä olisi liikkeen sisällä? ottaisivatko miesjohtajat tällaista riskiä?

En jaksa uskoa. Luultavasti asiassa tapahtuu hiljainen kiellosta luopuminen ilman että se julkisesti myönnetään, puhumattakaan että se kumottaisiin.

Mutta onhan se outoa että ehkäisy ei ole kielletty Raamatussa, ja silti sellainen kielto on omaksuttu uskovaisille...??

naimisiinmenon aikaan,olisin sanonut a.



Nyt lapsia 5 ja sanon d.



Vaasa

Lisäyksenä sellainen että luulen, että ainakin lähestulkoon yhtä paljon on samalla tavalla ajattelevia miehiä kuin naisiakin. Että voisiko pieni toivonkipinä kuitenkin elää siinä, että joskus ehkäsemättömyysoppi kyseenalaistettaisiin myös srk:n tasolla?

Jos totuus ehkäisykannasta olisi todellisuudessa tämä, mitä tämä ketju antaa ymmärtää, joutuisikohan Srk muuttamaan kantaansa?

SRK.n johtokunta ilmoitti viimeksi Liperin suviseurojen yhteydessä painokkaasti, että "Jumalanvaltakunta on erehtymätön". Ehkäisykiellosta se antoi uusimman klausuulin Oripään suviseuroissa 2009. Tähän keskusteluun ovat nähtävästi osallistuneet pääasiassa uskovaiset naiset. SRK:n johtokunnassa, työvaliokunnassa ja puhujjissa ei ole yhtään naista. Naisten mielipiteet eivät siksi voi tulla edes esiin siellä missä tehdään päätökset siitä mikä on syntiä ja mikä ei. niistä päätetään SRK:n johtokunnassa ja puhujien ja seurakuntavanhinten kokouksissa. Jälkimmäinen porukka kokoontuu kaksi kertaa vuodessa. Jos SRK:n johtokunta kumoaisi 1960-luvulla päätetyn ehkäisykiellon, se joutuisi myöntämään että seurakkunta olisi erehtynyt. Mitä seuraamuksia tällä olisi liikkeen sisällä? ottaisivatko miesjohtajat tällaista riskiä? En jaksa uskoa. Luultavasti asiassa tapahtuu hiljainen kiellosta luopuminen ilman että se julkisesti myönnetään, puhumattakaan että se kumottaisiin.

Luultavasti asiassa tapahtuu hiljainen kiellosta luopuminen ilman että se julkisesti myönnetään, puhumattakaan että se kumottaisiin.

Monessakin asiassa, mutta suhde ehkäisyyn, erityisesti kehitysmaissa myös tautien takia, on ihan samassa riatiriidassa. Ehkä myös pappien selibaattivaatimus (vaikka siitähän on joustettu aina). Ja avioerot ja eronneiden vihkiminen.

Hienoa kuitenkin että tämä asia on pikkuhiljaa ymmärretty ihmisopiksi. Minun mielestä jopa todella karu opetus on se, että Raamattu muka neuvoo näin, ettei ehkäisy ole missään tilanteessa sallittua. Raamattu ei kirjoita tästä asiasta missään kohti. Mutta Raamattu jyrkästi kieltää ihmistä lisäämään tai ottamaan mitään pois Raamatusta, Jumalan Sanasta. Muistaakseni Jumalan Sana vieläpä tuomitsee tällaisen lisäämisen tai pois ottamisen todella ankarasti. Tämän tuomitsemisen heitin tuolta jostain muistin syvästä sopukasta, korjatkaa jos muistin väärin.

Mutta onhan se outoa että ehkäisy ei ole kielletty Raamatussa, ja silti sellainen kielto on omaksuttu uskovaisille...??

Tuollaista voi kirjoittaa vain ihminen joka ei ikinä ole ollut todella uupunut tai katsonut kuolemaa silmästä silmään. KAs kun jopa 1 tai 2 lapsen äiti voi olla sellaisessa tilanteessa, että voimat eivät riitä edes hengissä pysymisen ajattelemiseen, sitten vielä jos on fyysisiä ongelmiä ja ahdistusta, että lapsia tulee lisää niin ei sillä todellakaan ole eroa onko maanpäällisessä helvetissä vai joutuuko kuoleman jälkeen sinne.

Jotkut vl:t ovat täällä järkyttyneitä täällä kirjoitetuista vastauksista. Itse olen d:n kannalla, eli itse perustelen sen sillä että niin ehkäisy kuin muutkin asiat ovat jokaisen OMANTUNNON asioita, ei koko seurakunnan. Jokainen pari siis vastaa omista teoistaan Jumalan edessä. Ehkäisy/ehkäisemättömyys ovat niin intiimejä asioita ettei niistä tule kenenkään olla tilivelvollinen muille uskovaisille. Jos on lapsettomuutta tai mies kärsii impotenssista, ilmoitatteko koko seurakunnalle syyn miksi lapsia ei tule? Ette tietenkään. Nämä on sellaisia asioita että ne saa pitää omana tietona. Kyse on JOKAISEN HENKILÖKOHTAISESTA USKOSTA EI MASSAUSKOMISESTA.



Ne jotka eivät hyväksy mibkäänlaista ehkäisyä hoitojen aikana leimaavat muut herkästi. Huomautan vaan että tämä aihe jakaa yhteisöämme paljolti, ja sellaiset perheet jotka elävät vaikeassa elämäntilanteessa jossa on esim. sairautta osaavat nähdä tilanteen kokonaisuutena. Ehkäisy voi olla osa sairaudenhoitoa, ei itsetarkoitus. Nämä jotka ovat jyrkkiä taas kannassaan, eivät ymmärrä tilanteen vakavuutta ja esim. henkinen sairaus mielletään normaali väsymykseen. Suosittelenkin, että tällaiset ottavat asioista selvää. Lukekaa alan kirjallisuutta niin asioiden mittasuhteet aukeavat. Monet vl lääkärit ja psykologit ovat todella huolissaan monien perheiden jaksamisesta sillä jatkuva perheen kasvu kuormittaa perheen vaikeaa elämäntilannetta entisestään eikä toipumiseen ole mahdollisuuksia. Nämä ovat vakavia asioita sillä kriisissä oleva perhe aiheuttaa tuskaa ja kärsimystä myös viattomille pienille lapsille. Jumala on antanut tehtäväksemme huolehtia rakkaudella lahjoistamme, tätä tehtävää emme voi laiminlyödä.



t.lastensuojelussa työskentelevä vl

En ole mikään "tiukkis" vaan asia nyt vaan on niin, että uskovaiset halauvat ottaa lapset vastaan Jumalan lahjana, muuta kantaa vl-perheillä ei pitäisi olla. Joku kysyi, että mitä jos miehellä syöpä tai raskaus uhkaa naisen henkeä. Siinähän oli vastaus vaihtoehto b, joka tähän naisen hengen uhkaamiseen on ok eli jos lääkäri katsoo tarpeelliseksi esim. tehdä sterilisaation tai poistaa kohdun, koska nainen voisi kuolla seuraavaan raskauteen tai synnytykseen niin silloinhan sen on oman terveyden hoitamista ja täysin ok. Jos miehellä tai naisella on syöpä tai muu vakava sairaus niin silloin ollaan selibaatissa ja nautitaan muuten yhdessäolosta. jos puoletkaan vastauksista on totta, mitä tänne on kirjoitettu niin hoh hoijaa. mihin tämä usko on menossa? Joo, mäkin voisin sanoa, että minä ja mieheni päätetään eli vastaus D, niin silloin se tarkoittaa samaa kuin vastaukset a ja b yhdessä. Ei tule mieleenkään mennä kortsuostoksille tai muuta ehkäisyä hommaamaan, ettei vaan näytettäs ulkopuolisten silmissä lestoilta tai meillä ei olis varaa tiettyyn elintasoon. Vaatteita voi lapsille ostaa muualtakin kuin metsolasta tms. huoh! joo, sori vaan purkaus ja kivittäkää mut typeränä idioottina.

Siis että selibaatti sairauden aikana on ok ja suositeltavaa mutta ehkäisyVÄLINEEN käyttö sairauden aikana on synti? Ymmärrätkö miten ristiriitaista ja suorastaan ajattelematonta tekstiä tämä on, lakihenkisyydeksi tätä kutsuisin.

Raamatussa neuvotaan tähän, että selibaatti on sallittua silloin kun jonkun syyn (sairaiden hoito) takia on tarve ehkäisylle. Raamatun aikana ei ollut pillereitä, kondomeja tai muitakaan ehkäisyvälineitä, joten muuta vaihtoehtoa ei silloin ollut. Nykyaikana tällainen on todella typerää ajattelua.

Jos pidät ehkäisyä syntinä, silloin kaikki ehkäisy on syntiä. se, ettet käytä mitään välinettä siihen ei tee ehkäisystä yhtään synnittömämpää. Ihan kuten vaikkapa tv, laite itsessään ei ole syntiä vaan ne jotkut ohjelmat jotka vievät uskovaista väärille raiteille.

On muutenkin erittäin vaarallista sairaalle ihmiselle toitottaa, miten nyt sitten ehkäisynä käytätte pidättäytymistä. Yksi lisäpaine muutenkin huolen täyttämän arjen keskelle yrittää olla saamatta seksuaalista huomiota rakkaimmalta ihmiseltä. Tällaista taakkaa ei voi kenellekään aiheuttaa! Toki monesti varmaan pidättäytyminen tulee luonnostaan sairauden keskellä mutta tuskin kuitenkaan aina.

toivoisin että lestadiolaiset vapautuisi tällaisesta lakihenkisestä ajattelutavasta lopullisesti.

T: vl jonka kanta ehkäisyyn on .... enpäs kerrokaan.

Luomiskertomuksesta mielenkiintoinen kolumni täällä liittyen lisääntymiseen ja ehkäisyyn



http://freepathways.wordpress.com/2010/07/07/luomiskertomuksen-sanoma/

Miten uskovainen äiti joka on synnyttänyt vuodesta toiseen, mutta voimavarat (henkiset ehkä myös fyysiset) ovat loppuneet ja äiti on päätynyt osastolle lepoon. Tilanne on tosi, mutta mikä tällaisen äidin kohtalo on? Luotti siihen, että voimia annetaan kun synnyttää, synnyttää ja synnyttää... Oliko synti mukana vai mikä vei naisen hoitoon? Tämä tilanne ei siis ole ainutkertainen. :/

eli d, joka meille tarkoittaa samaa kuin a, eli ollaan ihan vapaasti itse valittu, että halutaan ottaa vastaan kaikki lapset, jotka taivaan Isä meille antaa, eli ehkäisy ei ole meille vaihtoehto. Aika järkyttynyt olen, että tällainen kanta on vallalla "vl:ten" keskuudessa. Ite uskon siihen lupaukseen, että Jumala antaa voimat päivien mukaan, ei mun ite tarvi tietää voimiani, kuten en voi tietää elinpäiviäni. En halua edes ajatella mahdollisuutta, että mun pitäis ite tietää se päivä, kun Jumala ei enää täytäkään lupaustaan. Muuten, oon ymmärtäny, että jos sairauden hoito välttämättä vaatii ehkäisyä, se on ok, mutta siis elämän suojelu kysymyksenä, ei ehkäisykysymyksenä, kuten suviseurojen aikaan useammassakin lehdessä kirjoitettiin.. Ja lapsia on kolme, joista vanhin kolme, neljäs syntyy varmaan kk sisällä. Keski-Suomesta olen

Me ollaan ajateltu niin etät Jumala tarkoitti että ihmisen pitää itsekin älytä suojella voimiaan jotta voi suojella elämää. Omaa ja lasten.

lentokoneessakin kehotetaan turvallisuusohjeissa panemaan happinaamari ENSIN omille kasvoille ja sen jälkeen lapselle.

Jos itse menettää voimansa, lapset jäävät heitteille.

Ennen vanhaan vanhat uskovaiset sanoivat että Jumala kyllä auttaa uskovista myrskyssä mutta ihmisen pitää itse soutaa. Elikkä vaikuttaa itse elämäänsä ja pyrkiä ennakoimaan ja rajoittamaan kärsimystä.

Harmi kun en ottanut artikkelia talteen. Hiukan ihmettelin mielessäni sana valintaa ja ajattelin, että on tapahtunut jokin vahinko. Jännää kun jutusta ei tullut jälkeenpäin mihinkään minkäänlaista keskustelua. Luin jutun kaksi kertaa. Lukekaa ihmiset paremmin, niin ei tarvitse väittää muuta. Ajattelin, että ihmiset eivät joko ole huomanneet tai ovat huomanneet ja hiljaa tyytyväisinä lukeneet ...

Etkö yhtään sinä ihmettele että uskovaisen pitäisi löytää jostain Oulussa ilmestyvästä Kaleva-lehdestä SRK.n salliva ehkäisytulkinta.

me täällä pääkaupunkiseudulla emme lue Kalevaa. Miksi tuo lausunto on ollut vain Kalevassa?

Miski sitä ei ole julkaistu Päivämiehessä?

Otan kyllä tästä yhteyden Hänniseen ja kysyn!

millä tavalla se perustellaan se jyrkkä ehkäisykielto. Missä kohtaa raamatussa niin sanotaan, mihin se perustuu?

"lisääntykää ja täyttäkää maa" ei riitä vastaukseksi. Jos maanpäällä on vain 2 ihmistä niin on aika luonnollista että niin sanotaan siinä vaiheessa. Ei sitä tähän päivään voi soveltaa.