Mummo puhuu lapsille evoluutioteorian vastaisia juttuja jumalasta

Ilmeisesti opettaa lapsia teitä viisaammin.



Minä en kyllä susotu olemaan mikään apinan jälkeläinen vaikka sä olisitkin.

"sopivan helpoilla ja käsitettävilläkin termeillä". VÄärin on vaan väärin. Kyllä pienellekin lapselle voi selittää asian niin että se on myös oikein JA ymmärrettävä.

se ei kuulu 5 vuotiaan elämään



ja anna lapsen nauttia mummosta

että Jumala loi ihmisen (vaikka opiskelisikin elämänkatsomustietoa). Et voi "suojella" lastasi siltä, niinkuin en minäkään uskovana voi estää lastani törmäämästä evoluutioteoriaan.

mun mielestä on aika harhaanjohtavaa sanoa, että ihminen on kehittynyt apinasta. Tästähän seuraa kysymys, että miksei noista apinoista kehity uusia ihmisiä koko ajan :D Ja miksei jotkut apinat sitten ole kehittyneet ollenkaan. Kummallinen kuva voi jäädä lapselle, jos hän ajattelee nykyapinoita ihmisen esi-isinä.



Sanokaa enemmin, että ihminen ja apina ovat sukulaisia tai jotain...



Ja mummolle tiukka puhuttelu.

kun hän on kysynyt näistä asioista, että toiset uskoo jumalaan ja toiset evoluutioon, eikä kumpikaan ole "väärin".

Olen myös kertonut, että lapseni saa itse päättää kumpaan uskoo ja hän kertoikin oman kantansa, joka oli näin; "Minä uskon että jumala on luonut maailman, mutta eläimet ja ihminen on syntynyt niistä soluista vai bakteereista vai mitä ne oli ja alkueläimistä- ja ihmisistä"

niin että ei ole ok, että mummo sellaista väittää. Eikä varsinkaan ole ok, että mummo siinä sivussa väittää meidän olevan väärässä.



Ihan turha näperrellä sen kanssa, millä sanoilla tarkalleen ottaen asioista puhutaan. Hyvä lasten tietokirja hyvien kuvien kanssa on meidän apu. Ja tottakai se evoluutio kuuluu 5-vuotiaan elämään, jos tämä kysyy, mistä ihmiset ovat tulleet.



Ja missä ihmeen koulussa muka opetetaan, että jumala olisi luonut ihmisen? Itselleni opetettiin kyllä aivan muuta.



Minä olen kertonut lapselle, että toiset ihmiset uskoo jumalaan ja että jumalia on monenlaisia. Olen myös sanonut, että jotkut uskovat jumalan luoneen maailman ja ihmisen.



Mun mielestä uskontokasvatus on kodin asia. Ihan ok, jos mummo vie lapsia kirkossa käymään ja selittää mitä siellä tehdään. Se ei ole ok, että mummo käy väittelemään pienen lapsen kanssa siitä, miten asiat ovat ja tekemään käännytystä.



ap

Ja missä ihmeen koulussa muka opetetaan, että jumala olisi luonut ihmisen? Itselleni opetettiin kyllä aivan muuta.

ap

sekä evoluutio (muttei onneksi tuota apina-väärinkäsitystä, joka vanhan kansan keskuudessa edelleen elää) että luomisopin käsittely. Lisäksi puhutaan muutamasta muustakin maailansyntyselityksestä, kuten kalevalaisesta sotkan munasta, hindulaisusta maailmanhengestä, ja taolaisuudesta jo alakoulussa. Yläkoulussa tulee sitten lisää uskontotietoa muista maailmanuskonnoista ja lukiossa vielä lisää. Niin että jos ap ei muistakaan koulustaan mitään tai ei ole peruskoulua (tai sen edeltäjiä kansa- ja oppikoulua) käynyt niin hänen lapselleen kyllä kerrrotaan nämä asiat.

nyt ei ole kyse siitä, kuka uskoo mihinkin vaan että lapsen lähisukulainen yrittää tarkoituksellisesti opettaa lapselle toista maailmankatsomusta mitä lapsen vanhemmat ja kertoo lapsille vielä vanhempien olevan väärässä. On aivan sama, onko tässä tilanteessa se ihminen alkuaan ukkojumalasta, apinasta vai vaikkapa heinäsirkasta. Merkityksellistä on se, että lapselle kerrotaan vanhempien olevan väärässä ja että vanhempien opetukset ovat vääriä.

ei Jumalaa eikä tuota apina-paskaa.

Apinapaska nyt vaan on totta, vitun apina!

Eikä ihminen tosiaankaan ole kehittynyt apinasta!



Mä kannatan sellaista, että maailma syntyi muinaisegyptiläisittäin, Nut (Taivaan Jumalatar)-ja Geb (Maan Jumala), heidän liitostan.

ei opeteta tieteellisenä maailmanselityksenä. Vaan uskomuksena. Ja kuule olen kyllä kertonut lapsille vallan monenlaista erilaisista uskomuksista, sotkanmunia myöten. Älkää jaksako enää tarttua turhuuksiin, kyllä se on evoluutioasiakin ihan nykytiedon suuntaviivojen mukaan selitetty, tosin en edes yritä selittää vielä 5-vuotiaalle aukottomasti ja täsmällisen oikeilla termeillä. Kun ikää tulee lisää, niin sitten selitetään lisää ja täsmällisemmin. Mutta joka tapauksessa ei selitetä niin, että jumala on luonut. Selitetään kyllä, että jotkut uskovat jumalan luoneen. Ja selitetään sekin, että kaikkea ei vielä tiedetä, vaan koko ajan tutkitaan asioita ja selvitetään.

ap

sekä evoluutio (muttei onneksi tuota apina-väärinkäsitystä, joka vanhan kansan keskuudessa edelleen elää) että luomisopin käsittely. Lisäksi puhutaan muutamasta muustakin maailansyntyselityksestä, kuten kalevalaisesta sotkan munasta, hindulaisusta maailmanhengestä, ja taolaisuudesta jo alakoulussa. Yläkoulussa tulee sitten lisää uskontotietoa muista maailmanuskonnoista ja lukiossa vielä lisää. Niin että jos ap ei muistakaan koulustaan mitään tai ei ole peruskoulua (tai sen edeltäjiä kansa- ja oppikoulua) käynyt niin hänen lapselleen kyllä kerrrotaan nämä asiat.

niin mummoistakin suuri osa on maallistunutta väkeä, eikä raamatun tuputus ole heille enää tärkeää.

Olisi ollut ihan kiva kuulla, onko joku joutunut vastaavaan tilanteeseen ja miten toiminut. Mutta oma moka, kun en nyt onnistunut muotoilemaan viestiä av-kelpoiseksi.



ap

perimmäisin kysymys elämän syntymisestä jää vaille vastausta. Vaikka evoluutioteoria ei siihen pyrikään, niin siitä huolimatta totean tämän. Samoin tuo, miksi ihminen kuolee. Ei evoluutioteoria oikeastaan siihenkään vastaa. Eikä siihen, miksi tämä elämä on juuri tällaista, että lajit pyrkivät pysymään hengissä. Nuo vastaukset esim. jälkeläisiinsä kiintymisestä lajin säilymisen kannalta on järkeviä, mutta miksi lajit yrittävät säilyä. Miksi ne ovat? Mikä tarkoitus kaikella on. Siis esimerkiksi tuo muurahainen. No, olosuhteisiinsa sopiva otus on ollut tuo muurahainen. Niin varmasti onkin, mutta miksi? Ja tuo, että äly yhtäkkiä astunut kuvaan mukaan. Miten ja miksi? Miksi ihminen ei voi luoda elämää? Eli evoluutioteorian mukaan kaiken takana on lajinsäilyminen, mutta MIKSI? Mitä järkeä siinä on? Mikä on se voima, että lajit yrittävät säilyä. Ja tuo, että uskon kysymysten pohtiminen on tietoisuuden ja kuoleman seurausta. Niin miksi evoluutio ei olisi kehittänyt ihmistä sellaiseksi, että se vain pyrkisi pysymään hengissä ja välttämään kuolemaa jotenkin kylmän tietoisesti, mutta ajattelematta tuonpuoleisia. Eikös ihminen sitten vasta vahva olisikin, jos se ei pelkäisi kuolemaa.

Niin miksi evoluutio ei olisi kehittänyt ihmistä sellaiseksi, että se vain pyrkisi pysymään hengissä ja välttämään kuolemaa jotenkin kylmän tietoisesti, mutta ajattelematta tuonpuoleisia. Eikös ihminen sitten vasta vahva olisikin, jos se ei pelkäisi kuolemaa.

On ihan mahdotonta, että eläin joka on tietoinen itsestään ja tietää kuolevansa, ei ajattelisi mitä tapahtuu kuoleman jälkeen. Tuo sinun yhdistelmäsi ei ole mahdollinen. Lisäksi eläin jolla ei ole itsesuojeluvaistoa ei selviä tällä planeetalla. Näiden kahden yhdistelmänä ideasi on käytännössä mahdoton.

Samoin tuo, miksi ihminen kuolee.

Kuoleminen on yksinkertaisesti elämän edellytys. Kuvittele vaikka elämän alkupuolella eliötä, joka ei kuole, lisääntyy vaan. Mieti mitä siitä seuraa. Tai mieti eliötä joka ei lisäänny. Koetapas jatkaa itse näistä ideoista eteenpäin niin kohta tajuat miksi täällä synnytään ja kuollaan.

mutta miksi lajit yrittävät säilyä.

Siis siinä mielessä, että jossain on lajin keskusalutakunta joka päättää selviydytäänkö vai ei. Se nyt vaan on niin, että ne lajit joilla on heikko selvitytymisvietti eivät ole enää täällä kertomassa tarinaansa. Tai nillä ei koskaan ollut edes tilaisuutta syntyä, idean tasolla.

Siis esimerkiksi tuo muurahainen. No, olosuhteisiinsa sopiva otus on ollut tuo muurahainen. Niin varmasti onkin, mutta miksi?

Jossain on ollut tietynlainen ekologinen lokero, johon on kehittynyt tuollainen eläin. Mikä tässä on nyt niin vaikeaa käsittää?

Miksi ihminen ei voi luoda elämää?

Juurihan oli uutinen läpimurrosta jossain tämänsuuntaiseen liittyvässä asiassa.