Lue keskustelun säännöt.
Mummo puhuu lapsille evoluutioteorian vastaisia juttuja jumalasta
19.07.2010 |
Ollaan kyllä huomattu, että anoppi yrittää tarjota meidän lapsille jumalaa aina meidän "selän takana". Mieheni on eronnut kirkosta, minä tapakristitty ev.lut. ja lapset kastettu tähän. Anoppi ortodoksi ja "hurahtanut".
Ei olla toistaiseksi niin kauheasti välitetty siitä, että mummo on mm. vienyt meidän lapsia kirkkoon, onhan se ihan yleissivistyksen kannaltakin hyvä. Nyt kuultiin kuitenkin lapselta, että mummo oli väittänyt, että jumala on luonut ihmisen. Lapsi oli sanonut, että isä on kertonut, että ihminen on kehittynyt apinasta. Anoppi oli väittänyt sitten, että me vanhemmat ollaan väärässä.
Käytännössä nyt siis pitäisi pistää peli kokonaan poikki noiden uskontojuttujen kanssa, jos kerran mummo käy tekemään myyräntyötä meidän vanhempien valitsemaa kasvatustapaa vastaan. Onko kukaan ollut vastaavassa tilanteessa? Mitenhän tämän hoitaisi ns. siististi ilman riitaa?
Kommentit (124)
tynnyrissä kasvanut nuoriso joka ei ole koskaan mistään evoluutiosta kuullutkaan, laitetaan kehittelemään bakteeri joka tuhoaa tehokkaasti jotain haitta ainetta.
Ryhmälle 1 kerrotaan luonnonvalinnasta ja että heidän kannattaa katsoa mitkä bakteerit syö parhaiten haitta-ainetta ja risteyttää ne keskenään, koska on todenäköistä että siinä kasaantuu tavoitteen kannalta hyviä geenejä.
Ryhmälle 2 kerrotaan että jumala on luonut bakteerit ja niiden yksilölliset ominaisuudet iloksi ihmiskunnalle ja diipa daapa daa. Bakteerin kyky syödä haitta-ainetta riippuu siitä, minkälaiseksi jumala on sen luonut.
Ryhmä 1 ryhtyy toimeen, ryhmä 2 joko seisoo tumput suorana tai keksii evoluution uudestaan :). Arvaa kumpi porukka pääsee tavoitteeseen nopeammin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
eikös täällä joku jo esittänyt teorian heikkoja kohtia?
Mutta miten esittää, kun ei edes tiedä mitä evoluutio on. Tämä siis perusevoluutiokriittisen normaali lähtötaso.
tarkasti meille kaikille, mitä evoluutio on? Ja että kuka on perusevoluutiokriittinen? Kuinka paljon korkeammalla perusevoluutiokriittisen normaalia lähtötasoa olet? Siis oletko alan asiantuntija? Ja kuinka paljon tarkemmin tavallisen ihmisen pitäisi tietää evoluutioteoriasta kuin 82? Mitä se vaikuttaa ihmisen elämään käytännössä? Eikä se selitä läheskään kaikkea. Kyllähän evoluutioteorian ulkopuolellekin jää aika paljon asioita. Eihän se edes pyri selittämään elämän syntymistä. Täällä on nyt jokin kumma ajatus siitä, että luomiskertomukseen uskominen jotenkin estäisi tieteellisen tutkimuksen. Taikka että tieteellinen tutkimus ja teoria tekisi luomiskertomuksen tyhjäksi. Mutta huhuu, ap. Oletkos vielä matkassa? Palautapa alkuperäinen kysymys ketjuun.
tarkasti meille kaikille, mitä evoluutio on?
Niin että olisi edes peruskäsitteet selvillä, ettei tarvis syyttää evoluutioteoriaa siitä ettei se selitää maailman syntyä tai elämän syntyä. Lähes joka jumalan päivä täällä joku aloittaa saman jaarituksen aiheesta miten kummassa evoluutioteoria muka voisi olla totta, siinähän on hirveä aukko, miten kaikki on vaan voinut syntyä tyhjästä blaa blaa blaa blaablati blaa.
logiikka:
- En tiedä evoluutiosta juuri mitään, en oikeastaan edes tarkasti mitä sillä tarkoitetaan.
- Haluan kuitenkin jyrkästi kyseenalaistaa evoluution, mutta minulla ei ole sille mitään vaihtoehtoja.
- Itse asiassa haluan, ettei evoluutiota opeteta enää koulussa, tai opetetaan lisäksi näitä olemattomia vaihtehtoisia teorioita.
Voe tsiisus, tätä päivästä toiseen...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kuka kyseenalaistaa jyrkästi evoluution? Ja kuka kritisoi evoluutioteoriaa sen vuoksi, että se ei kerro elämän syntyä. Täällä jotkut tuntuvat suuttuvan siitä, että evoluutioteoria ei selitä kaikkea. Siis tarkoittaako se mielestänne sitä, että ko. asiaa ei edes saa sanoa? Että jos ei ole vaihtoehtoja, niin pitää tyytyä teoriaan, joka ei selitä kaikkea. Minusta sinä pillastut syyttä suotta ja ymmärrät täällä kirjoitettuja tekstejä hieman väärin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jumalasta tms. että kukaan ihminen ei voi varmasti tietää mikä on totuus, mutta ihmiset uskovat eri asioihin, esim.jotkut jumalaan, toisten mielestä jumalaa ei ole olemassa, ym. Tietoa olen antanut eri uskonnoista sen verran kun olen osannut, saavat sitten isompana itse miettiä mikä on heidän mielestä totuus, ja mihin haluavat uskoa.
koska kuuluu kirkkoon. Uskonnon tunneilla opetetaan ihan virallisena totuutena, että Jumala loi kaikki ihmiset ja tuntee jokaisen ihmisen nimeltä.
että Jumala loi ihmisen (vaikka opiskelisikin elämänkatsomustietoa). Et voi "suojella" lastasi siltä, niinkuin en minäkään uskovana voi estää lastani törmäämästä evoluutioteoriaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä sukuun kuuluu monia eri tavoin uskovia ihmisiä. Se on ollut pikemminkin rikkaus. Kukaan ei ole tuputtanut mitään kenellekään.
Ongelmia on ollut vain päiväkodissa ja koulussa, joissa on haluttu tuputtaa kaikille luterilaista uskontoa. Ilmeisesti suvaitsevainen suhtautuminen muihin uskontoihin ja maailmankatsomuksiin vaatii sitä, että kristittyjen osuus alueellamme pienenee ja vähemmistöt uskaltavat vaatia oikeuksiaan.
Puhumme lasten kanssa paljon eri uskonnoista ja niihin liittyvistä tavoista ja perinteistä. Itse emme usko mihinkään jumalaan ja olemme kertoneet sen. Pohdimme lasten kanssa uskontoihin liittyviä asioita. He esittävät hienoja kysymyksiä, joihin mietimme yhdessä vastauksia. Lapset kyselevät asioita myös isovanhemmiltaan, jotka siis uskovat eri tavalla kuin me.
Erilaiset maailmankatsomukset eivät aiheuta ongelmaa, mutta meillä kukaan isovanhempi ei toteutakaan lähetyskäskyä ja yritä käännyttää lapsiamme.
Oma neuvoni on, että juttele lapsen kanssa avoimesti erilaisista uskonnoista ja mummon tavasta uskoa. Jokainen saa uskoa niin kuin haluaa. Mummon kanssa voisit yrittää käydä mahdollisimman asiallisen keskustelun, jossa sanoisit kunnioittavasi hänen uskoaan, mutta toivovasi myös hänen kunnioittavan teidän maailmankatsomustaan. Kun kunnioittaa toisen vakaumusta, ei voi sanoa sitä vääräksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kerropa se.
Kerropa se.
miten elämä syntyi? (ei selitä eikä pyrikään)
miksi ihminen pelkää kuolemaa?
miksi ihminen kuolee? ja myös eläimet ja kasvit?
miten tunteet ovat syntyneet? Miksi ihminen vihaa ja rakastaa, suree. Eikö elämä olisi helpompaa ilman surua?
miksi ihminen pitää musiikista?
miksi ihminen on tietoinen kuolevaisuudestaan?
miksi juuri ihminen hallitsee maapalloa?
miksi ihminen pohtii uskon kysymyksiä?
miksi ihmisellä on omatunto? (olkoon se sitten mikä vain, mutta suuri osa ihmisistä ahdistuu tehtyään väärin?)
miksi ihminen pohtii, mikä on oikein ja mikä väärin?
Miksi on olemassa kuu?
Entäpä hai?
tai muurahaiset, miksihän niitä on? Mitenhän luonnonvalinta on suosinut juuri muurahaista?
tai lapsi? miksi lapsi liikuttaa useimpien ihmisten sydäntä?
miksi ihminen tekee pahaa? suuttuu?
kysymyksiä on paljon. Kuka vastaa evoluutioteorialla?
Miten elämä syntyi? (ei selitä eikä pyrikään)
- No bingo!
miksi ihminen pelkää kuolemaa?
- Kaikki eliöt pyrkivät pysyttelemään hengissä, koska hengissä pysymisen tavoittelu on edistänyt lajinsäilymistä huomattavasti ;)
miksi ihminen kuolee?
- Koska muuten meitä olisi täällä aivan tolkuton määrä pinossa toistemme päällä.
miten tunteet ovat syntyneet?
- Tätä en tarkalleen tiedä tältä seisomalta, mutta onhan tämä nyt ihan selvästi lajinkehityksessä tapahtunut asia, joka edistää selviytymistä. Esim. kiintymys jälkeläiseen lisää jälkeläisen selviytymismahdollisuuksia.
Miksi ihminen vihaa ja rakastaa, suree.
- Ihminen vihaa, että tietäisi omat rajansa. Aggressio on myös tärkeä selviytymismekanismi. Surullakin lienee jokin funktio jota pitää miettiä. Surukin liittynee kiintymykseen.
miksi ihminen pitää musiikista?
- Äidin ja oma sydämensyke? Eritasoisten äänten kuuleminen edistänyt selviytymistä? Sit vaan on äly astunut kuvaan.
miksi ihminen on tietoinen kuolevaisuudestaan?
- Liittynee älyyn. Kun tietty taso saavutetaan, tietoisuus syntyy väistämättä. Tämä on muuten keinoälyn kannalta mielenkiintoinen kysymys.
miksi juuri ihminen hallitsee maapalloa?
- No miksiköhän? Ylivoimainen äly taas.
miksi ihminen pohtii uskon kysymyksiä?
- Tietoisuuden ja kuoleman väistämätön seuraus.
miksi ihmisellä on omatunto? (olkoon se sitten mikä vain, mutta suuri osa ihmisistä ahdistuu tehtyään väärin?)
- lajinsäilyminen taas.
miksi ihminen pohtii, mikä on oikein ja mikä väärin?
- äly, lajinsäilyminen
Miksi on olemassa kuu?
- No tähän ei evoluutioteorian tarvi vastatakaan :D
Entäpä hai?
- Koska merissä oli ekologinen lokero, johon kehittyi tollanen otus.
Mitenhän luonnonvalinta on suosinut juuri muurahaista?
- Häh? Miksei? Se on ollut olosuhteisiinsa sopiva otus. Luonnonvalina ei ole suosinut muurahaisen kehitystä kilometrin syvyisessä vedessä, siellä on toisenlaiset elukat.
tai lapsi? miksi lapsi liikuttaa useimpien ihmisten sydäntä?
- No haloo, lajinselviytyminen tietenkin!
miksi ihminen tekee pahaa? suuttuu?
- Katso yllä aggressio ja omien rajojen ilmaiseminen. Tämä on aihe josta vois puhua pitempäänkin. Siis siitä miten on primääritunteet ja miten niihin liittyy toimintayllykkeet jne.
Kuka vastaa evoluutioteorialla?
- No ei tässä kyllä ollut pienintäkään ongelmaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
miten tunteet ovat syntyneet?
Luulisin, että homma on edennyt sillä lailla, että mitä tyhmempi eläin, sitä vaistonvaraisemmin se toimii. Eläin on ikäänkuin valmiiksi ohjelmoitu ja liikkumavara on olematon. Mitä kehittyneempi ja älykkäämpi otus, sitä enemmän se pystyy rikkomaan kaavaa, ja tarvitsee siis automaattisten vaistotoimintojen lisäksi jonkun muun säätelyjärjestelmän. Mikä mua pidättelisi kiinni kolmevuotiaassa uhmiksessa jollei kiintymys?
ei Jumalaa eikä tuota apina-paskaa.
ei Jumalaa eikä tuota apina-paskaa.
Kyllä mä olen ollut siinä käsityksessä, että ihmisen evoluutiossa lähtökohtana on apina. Ollaan lasten kanssa luettu aika uutta tietokirjaakin,jossa näin kerrottiin.
ap
ihminen ja eri apinalajit ovat kehityslinjoja jotka ovat lähteneet kehittymään eri suuntiin eräänlaisesta esi-kädellisestä, joka ei ollut ihminen eikä apina eikä edes jotain siltä väliltä vaan jotain niitä ennen. Tätä ns "puuttuvaa lenkkiä" on sitten etsitty vuosisatoja ja vuosikymmeniä toistaiseksi löytämättä. Mutta se ei siis ollut apina, koska apinakin on myöhempi kehitys.
ihminen ja eri apinalajit ovat kehityslinjoja jotka ovat lähteneet kehittymään eri suuntiin eräänlaisesta esi-kädellisestä, joka ei ollut ihminen eikä apina eikä edes jotain siltä väliltä vaan jotain niitä ennen. Tätä ns "puuttuvaa lenkkiä" on sitten etsitty vuosisatoja ja vuosikymmeniä toistaiseksi löytämättä. Mutta se ei siis ollut apina, koska apinakin on myöhempi kehitys.
5-vuotiaalle "esi-kädellinen" on ihan älytön termi. Kyllä sen asian voi kuvien kanssa selittää sopivan helpoilla ja käsitettävilläkin termeillä. Juuri noin se siinä kirjassa olikin. Esi-kädellinen.... argh.
jotain kommentoitavaa varsinaiseen asiaan?
ap
Minulle riittää, että Jumala on kaiken luonut. En ole luonnontieteilijä enkä niin kovin kiinnostunut lajien synnystä ja kehittymisestä. Evoluutioteoriasta ymmärrän tai muistan sen verran, että lajit ovat kehittyneet alkukantaisemmista monimutkaisemmiksi, selkärangattomat ennen selkärankaisia, vesieläimet ennen maan eläimiä ja jotain kai luonnonvalinnalla on osuutta asiaan. Monimutkainen prosessi. En sen tarkemmin ole teoriaan perehtynyt, ja kun en ole perehtynyt en voi sanoa kuin että saattaa pitääkin paikkaansa. Mutta eikös täällä joku jo esittänyt teorian heikkoja kohtia? Sulkeeko luomiskertomus ja evoluutioteoria toisensa pois? Nämähän ovat eri tasolla ja vastaavat eri kysymyksiin. Omassa elämässäni tuon kaiken lajien kehittymisen tietäminen tarkasti ei ole hirmu oleellista, minulle riittää, että Jumala loi. Jollekin toiselle esim. lapsen kielen kehityksen ymmärtäminen ei ole niin kovin oleellista, taikka syvemmälle menevän matematiikan ymmärtäminen. Mutta nyt taitaa jo ap olla ihan unohduksissa? Mitä jos tämä ketju palaisi takaisin alkukysymykseen? :)