Lue keskustelun säännöt.
Mummo puhuu lapsille evoluutioteorian vastaisia juttuja jumalasta
19.07.2010 |
Ollaan kyllä huomattu, että anoppi yrittää tarjota meidän lapsille jumalaa aina meidän "selän takana". Mieheni on eronnut kirkosta, minä tapakristitty ev.lut. ja lapset kastettu tähän. Anoppi ortodoksi ja "hurahtanut".
Ei olla toistaiseksi niin kauheasti välitetty siitä, että mummo on mm. vienyt meidän lapsia kirkkoon, onhan se ihan yleissivistyksen kannaltakin hyvä. Nyt kuultiin kuitenkin lapselta, että mummo oli väittänyt, että jumala on luonut ihmisen. Lapsi oli sanonut, että isä on kertonut, että ihminen on kehittynyt apinasta. Anoppi oli väittänyt sitten, että me vanhemmat ollaan väärässä.
Käytännössä nyt siis pitäisi pistää peli kokonaan poikki noiden uskontojuttujen kanssa, jos kerran mummo käy tekemään myyräntyötä meidän vanhempien valitsemaa kasvatustapaa vastaan. Onko kukaan ollut vastaavassa tilanteessa? Mitenhän tämän hoitaisi ns. siististi ilman riitaa?
Kommentit (124)
Siinä sitä on evoluutioteoriaa.
Vai okohan se itse herra jumala, joka tuota bakteeria muuntelee, jotta tarttuisi paremmin?
On tää niin kauheen mahoooottoman kummallista menoo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sitä korjataan ja kehitetään jatkuvasti.
Tai sen pohjalta kehitetään jotakin muuta uutta näkökulmaa yhdistellen siihen muita teorioita.
Ottaen huomioon näissä kaikissa vallitsevat mahdollisuudet muokkaantumiseen.
Eihän läheskään kaikki ole staattista tai stabiilia.
Briteissä tai jossain siis on metrossa ruvennut asustelemaan hyttynen, jota ei enää edes huvita paneskella maanpäällisiä hyttysiä. Siinä meillä on uusi ekolologinen lokero ja kohta (muutamassa sadassa vuodessa?) siellä uusi laji, joka ei enää edes risteydy maanpäällisen serkkunsa kanssa.
Briteissä tai jossain siis on metrossa ruvennut asustelemaan hyttynen, jota ei enää edes huvita paneskella maanpäällisiä hyttysiä. Siinä meillä on uusi ekolologinen lokero ja kohta (muutamassa sadassa vuodessa?) siellä uusi laji, joka ei enää edes risteydy maanpäällisen serkkunsa kanssa.
sairaalabakteerin (ja kaikki alati muuttuvat, eli sopeutuvat bakteerit) sekä metrohyttysen :)
Ihmeelliset ovat jumalan teot..
Ihmeelliset ovat jumalan teot..
siltä kuin evoluutio olisi totta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko sulla joku teoria, miksi jumala saa kaiken näyttämään
siltä kuin evoluutio olisi totta?
[/quote]
Mutta on mulla muutama, jotka selittävät miksi ihmisen pitää selittää olevaista "jumalan teoilla"
Kunhan toin esille, että maailmalla evoluutioteoria on saanut paljon myös kritiikkiä osakseen.
Luonto toimii yleensä tiettyjen mekanismien alaisena ja se pyrkii tasapainoon, sekä järjestykseen. Luonto on myös monisyinen ja uskottoman runsas ja rikas lajistoinene.
Evoluutio on köyhä tapa yrittää selvittää tätä rikkautta. Kaikki alkoi vedessä kelluvasta solusta. Sitten siitä kehittyi apina. Ja Lucy-apinasta haarautui sekä ihmiset, että ne apinoiksi jääneet lajitoverit. Eikö tiede tämän parempaan pysty?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikki alkoi vedessä kelluvasta solusta. Sitten siitä kehittyi apina. Ja Lucy-apinasta haarautui sekä ihmiset, että ne apinoiksi jääneet lajitoverit. Eikö tiede tämän parempaan pysty?
Oletko nyt montakin opusta selannut päästäksesi tuohon kuvaamaasi päätelmään?
Mulle evoluutio on jotakin todella paljon monimutkaisempaa.
Kunhan toin esille, että maailmalla evoluutioteoria on saanut paljon myös kritiikkiä osakseen. Luonto toimii yleensä tiettyjen mekanismien alaisena ja se pyrkii tasapainoon, sekä järjestykseen. Luonto on myös monisyinen ja uskottoman runsas ja rikas lajistoinene. Evoluutio on köyhä tapa yrittää selvittää tätä rikkautta. Kaikki alkoi vedessä kelluvasta solusta. Sitten siitä kehittyi apina. Ja Lucy-apinasta haarautui sekä ihmiset, että ne apinoiksi jääneet lajitoverit. Eikö tiede tämän parempaan pysty?
käytännössä standardi, sitä ei kyseenalaista kukaan joka asioista jotain tajuaa. Lisäksi ei ole mitään tieteellisen tarkastelun kestävää vaihtoehtoista evoluutioteoriaa, joka selittäisi yhtään mitään. Ns. evoluutiokritiikin ainoa sisältö tuntuu olevan se, että evoluutio ei voi olla totta. Mutta mikä sitten on? Voisit vaikka aloittaa selittämällä, miksi miljoonat fossiilit on maaperässä kerroksissa ikänsä perusteella niin että alimpana on kehittymättömimmät otukset. Selitä se muulle jollain muulla keinolla kuin evoluutioteorialla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jo koulun uskontotunnilla opetettiin, että Raamattu on pelastuksen oppikirja, ei esim. luonnontieteen. Ajattelen, että Jumalan luomistyö jatkuu edelleen. En ole tarkasti perehtynyt evoluutioteoriaan, mutta onko se välttämättä luomiskertomuksen kanssa ristiriidassa?
Kuten sanoin, en ole luonnontieteilijä.
Ymmärtääkseni rodut eivät noin vain risteydy keskenään tai kehity itsestään uudeksi roduksi. Ymmärtääkseni luonto toimii järjestyksessä ja pyrkii tasapainoon.
Evoluutioon uskon kuitenkin siinä mielessä, että rotu "parantelee" ja "muuttaa" itseään sopeutuakseen paremmin kulloisiinkin olosuhteisiin. Tämä tapahtuu myös ihmisten kohdalla. Esimerkiksi Kolumbian ohuessa vuoristoilmassa ihmiset ovat lyhyitä laajalla rintakehällä ja paremmalla happitilavuudella.
Kaikki alkoi vedessä kelluvasta solusta. Sitten siitä kehittyi apina. Ja Lucy-apinasta haarautui sekä ihmiset, että ne apinoiksi jääneet lajitoverit. Eikö tiede tämän parempaan pysty?
Oletko nyt montakin opusta selannut päästäksesi tuohon kuvaamaasi päätelmään?
Mulle evoluutio on jotakin todella paljon monimutkaisempaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä minusta tiede on pystynyt huomattaviin asioihin evoluution suhteen, varsinkin nyt kun on genetiikka tullut kuvioihin mukaan. On pystyytty todentamaan evoluutioprosesseja monella rintamalla ja huomattu että havainnot tukee toisiaan.
Uskonnosta sen sijaan voisi kysyä että eikö se parempaan pysty? Toistsaiseksi ollaan tasolla god did it ja siinä se. Siitä tulisi tietysti lyhyt biologian kurssi kouluihin, kun ei tarvis kun tuo yksi lause opetella.
Ymmärtääkseni rodut eivät noin vain risteydy keskenään tai kehity itsestään uudeksi roduksi. Ymmärtääkseni luonto toimii järjestyksessä ja pyrkii tasapainoon.
Jaa rodut ei noin vain risteydy keskenään? Mitkä rodut? Ihmisrodut? Koirarodut? :DDDD
Sisältö jatkuu mainoksen alla
evoluutioteoria ei selitä kuitenkaan kaiken syntymistä. Ei se selitä edes uuden ihmisen syntymistä, siis elämää. Mikä sitä ylläpitää? Siihen ei evoluutioteoria vastaa, kylläkin saattaa osoittaa sen, miten kaikki maapallon elämä on todella ihmeellistä. Niin ihmeellistä, että mitenhän ihan sattumalta on näin ihmeellinen maailma ja avaruus syntynytkin?? Sehän se olisikin tilastollinen ihme!
evoluutioteoria ei selitä kuitenkaan kaiken syntymistä. Ei se selitä edes uuden ihmisen syntymistä, siis elämää. Mikä sitä ylläpitää? Siihen ei evoluutioteoria vastaa, kylläkin saattaa osoittaa sen, miten kaikki maapallon elämä on todella ihmeellistä. Niin ihmeellistä, että mitenhän ihan sattumalta on näin ihmeellinen maailma ja avaruus syntynytkin?? Sehän se olisikin tilastollinen ihme!
Tällä palstalla ei ole nähty vielä kovin monta evoluutiokriittistä, joka edes tietäisi mihin kysymyksiin evoluutio vastaa ja mihin ei. Ja olen sentään palstaillut täällä vuosia. Evuluutioteoria ei ota kantaa universuminen syntyyn tai elämän syntyyn. Oppitunti 1.0, joka jäi ilmeisesti koulussa väliin?
vinkkiä universumin syntyyn liittyvistä juitsuista.
Kari Enqvist on yks hyvä ja selkeä.
En ole luonnontieteilijä. Enkä muutenkaan kovin fiksu luonnontieteissä ;)
Mutta tosiaan, koirarodut ja ihmiset eivät risteydy keskenään. Lisääntyminen ja lajin jatkuminen on hienosyisempää, jopa niin, että yhden lajin sisällä kaikki eivät pysty lisääntymään.
Jos evoluutio on aukoton fakta, luonto jatkaa ikuista kiertokulkuaan ja lajit edelleen kehittyvät ja muuttavat muotoaan. Ihminenkö saavutti jo kehityksensä huipun ja jäi tähän? Vai ihmisestä kehittyy jotakin muuta?
Ymmärtääkseni rodut eivät noin vain risteydy keskenään tai kehity itsestään uudeksi roduksi. Ymmärtääkseni luonto toimii järjestyksessä ja pyrkii tasapainoon.
Jaa rodut ei noin vain risteydy keskenään? Mitkä rodut? Ihmisrodut? Koirarodut? :DDDD
Ihminenkö saavutti jo kehityksensä huipun ja jäi tähän? Vai ihmisestä kehittyy jotakin muuta?
ja siihen vaikuttaa ennen kaikkea olosuhteet. Ihminen on äärimmäisen sopeutuvainen laji, joten ennustan ettei välttämättä tule kovin suuria muutoksia. Tai kuka sitä tietää? Evoluution mittakaavassa joku parisataa vuotta jonka koko teoria on edes ollut olemassa, on hyttysen ininää. Jos laji on hyvin olosuhteisiinsa sopeutunut eikä tapahdu suuria muulistuksia, ei ole tarvetta muuttua. Esim. hai on pysynyt käsittääkseni hyvin samanlaisena esihistoriallisista ajoista, koska se on niin optimaalinen tappokone omissa olosuhteissaan.
Mutta sanotaan nyt että entä jos puhkeisi maaiilmanlaajuinen ydinsota? Ihmisiä jäisi jäljelle vain kourallinen ja valintapaine olisi armoton yhteiskuntien romahtaessa. Siinä voisi "lyhyessäkin" ajassa kehittyä hyvinkin nykyihmisestä erottuva ihmislaji.
Enkös kirjoittanutkin, että evoluutioteoria ei vastaa elämän syntymiskysymykseen? En ole kovin kiinnostunut evoluutioteoriasta, siis niin, että olisin tarkasti siihen perehtynyt. Mutta minusta se on vain teoria, joka yrittää selittää olemassa olevaa ja kenties tulevaa. Mutta perimmäiseen kysymykseen elämän synnystä se ei vastaa enkä usko, että kosmologisista teoksistakaan ihan perimmäiseen kysymykseen vastaus löytyy. Siinä mielessä luomiskertomus on erilainen, se antaa vastauksen kysymykseen, kuka teki. Ei kerro tarkasti, millä tavalla. Se onkin uskon kysymys.
on eri merkitys kuin puhekielessä. Tässä vielä Wikipediasta samasta asiasta:
Luonnontieteissä sanan teoria voi yleensä käsittää tarkoittavan asiakokonaisuutta, eikä termiin tiedeyhteisön käyttämänä liity arkikielisen merkityksen tapaista sisäänrakennettua epävarmuutta (vrt. yleinen virhetulkinta: XXXX on vain teoria).