Kolminaisuusoppi on Raamatun käsittämättömimpiä

Mistä tiedät että ne tyypit ovat oikeasti saaneet viestejä jumalalta eivätkä vain väittäneet saaneensa?

myöntää uudessa testamentissa itsekin, ettei tiedä onko se mitä suusta pääsee jumalasta vai ei.

Ja mistäköhän se evoluutio tulee? Ihan itsestäänkö? Ja miksi se kiihtyy koko ajan? Miksi muutamassa vuosikymmenessä koko maailma on muuttunut enemmän kuin koskaan miljoonien vuosien aikana? Ihan vaan evoluution takiako? Siinäpä ajatuksia!

Evoluutiokriittisyyden edellytys on, ettei ymmärrä höykkäsen pöläystä siitä mitä kritisoi. Ei sitten niin ensimmäistäkään faktaa.

vähän tarkemmin tätä evoluution kiihtymistä, missä ovat todisteesi? Evoluutio on paras selitys elämän syntymiselle ja kehittymiselle, ja kyllä se evoluutio tulee itsestään, luepa vaikka vähän tiedepohjaista tekstiä aiheesta niin ehkä sinäkin alat ymmärtää etkä kuvitella satuolentoja maailmaa luomaan.

Miksi aina kuvitellaan että ateisteja ohjaa materia? Ikäänkuin se olisi ainut vaihtoehto uskonnolle. Taitaa olla oma pääsi pieni ja ahdas jos sinne ei mahdu muuta kuin uskonto ja ateistien älyn väheksyminen.

saavat levätä ja on tilaa sille ulottuvuudelle, missä se totuus on!

Mutta antaa ateistien uskoa rauhassa siihen, että tekevät oikein ja käyttäytyvät oikein ja naureskelevat heille, joiden päässä on tilaa muullekin kuin kaiken kieltämiselle.

En voi mitenkään käsittää, miten jotkut selittää kaiken evoluutiolla?

Ja mistäköhän se evoluutio tulee? Ihan itsestäänkö? Ja miksi se kiihtyy koko ajan? Miksi muutamassa vuosikymmenessä koko maailma on muuttunut enemmän kuin koskaan miljoonien vuosien aikana? Ihan vaan evoluution takiako?

Siinäpä ajatuksia!

"Nurkkaan ajettu Jumala". Kirjoittajina piispa Pihkala ja professori Valtaoja.



Itse ainakin avasin silmäni ko. opuksen avulla.

Ja mistäköhän se evoluutio tulee? Ihan itsestäänkö?

Siksi että maapallolla on vaihtuvia olosuhteita. Päiväntasaajan elukalla ei ole mahdollisuuksia pärjätä pohjoisnavalla. Jos sellainen populaatio laitetaan pohjoisnavalle, vain äärimmäisen pieni osa otuskista selviää ja SILLOIN evuluutio todellakin kiihtyy :).

En koskaan ole kyennyt käsittämään, miksi kristinuskoa kutsutaan monoteistiseksi uskonnoksi.

Aidosti monoteistisiä uskontoja ovat vain islam ja juutalaisuus, joissa molemmissa yksijumalaisuus on ehdoton.

Mutta ei kai sitä kukaan ymmärräkään, joka ei halua ymmärtää.

Mutta ei kai sitä kukaan ymmärräkään, joka ei halua ymmärtää.

Uskontoa selitetään uskolla. Jos joku haluaa täsmennystä, niin koetaan hyökkäyksenä ja loukkauksena ja ylimielisesti todetaan,että asian ymmärtäminen vaatii jotain ylimaallista, eikä sitä kannata edes selittää, jos ei itsestään tajua.

MOnikohan uskovaisista oikeasti tajuaa, vai uskovatko vaan kiltisti miettimättä mitään?

Ja ne faktat olivat...?



Evoluutio EI ole välttämätön olio. Evoluutio on tapahtuma, joka kyllä pitää elämää maailmassa yllä. Ilman lajien muuttumista ei ilmenisi lajien sopeutumista muuttuviin oloihin. Jopa minun kaltainen ihminen pystyy toteamaan että toisinkin voisi olla. Jos evoluutiota ei olisi, elämää vain ei enää olisi. Mekään emme siis pohtisi täällä perimmäisiä kysymyksiä.



Kristittynä ihmettelen kuitenkin, miksi evoluutio nostetaan uskonasioiden kynnyskysymykseksi. Tiedemiehet ovat osanneet jo aika perusteellisti vastata kysymykseen "miten". Ja tiedehän ei onnistuisi vanhanaikaisella uskonnollisella mentaliteetilla, että Raamattu kertoisi viime kädessä vastaukset tuon kaltaisiin asioihin. Se, mikä minusta on olennaista ja kiinnostavaa, on kysymys "miksi". Nämä kaksi asiaa eivät ole kokonaan erilliset, mutta minusta ne voi erottaa ajattelun mahdollistamiseksi. Mehän emme pysty ajattelemaan riittävän laajasti käsittääksemme ihan kaiken mitä näihin kumpaankaan vastaamiseksi pitäisi.



En ole fundamentalisti. Minusta tiede on jo nyt todistanut esimerkiksi luomiskertomuksen oikeaksi. Miten vanhan ajan ihmiset ovat tienneet asioiden oikean ilmenemisjärjestyksen? Minusta Raamatun vanhat kertomukset esittävät nämä asiat tavalla, joilla kertomusten aikalaiset pystyivät ne ajattelemaan. Pitää muistaa, että he ovat ajatelleet kovin eri tavoin. Ei heitä ole kiinnostanut, tapahtuiko jokin miljoona vai miljardi vuotta sitten. En tunne seemiläisiä kieliä, mutta yhä on kieliä, joissa on numeraalit yksi, kaksi ja monta. Siltä kannalta on paljon helpompi todeta, että maailma luotiin kuudessa päivässä. Sekä "kuusi (6)" että "päivä" voidaan nähdä vertauskuvina.



Vielä kiinnostavampaa on se, että fysiikan mukaan kaikki materia on suunnilleen ei-mitään. Hiukkaset koostuvat etupäässä tyhjästä, samoin galaksien tilavuudesta pääosa on tyhjää. Painovoiman olemassaoloa ja syytä ei ymmärtääkseni vieläkään oikein tunneta. Raamattukin toteaa maailmankaikkeuden olevan Jumalan sanaa. Siis jotensakin abstraktia, tyhjää. Minusta tämä on paljon toimivampi näkemys pragmaattisella tasolla kuin aikaisemmat rusinapullateoriat materian olemuksesta.



Sitten on imanenssin ongelma. Arkisissa asioissakin luotamme usein puolueettomaan asiantuntijaan, joka ei ole keskustelun kohteesta riippuvainen. Me ihmiset olemme kovin riippuvaisia tästä maailmasta. Materiaalisin keinoin meidän on kovin vaikea havaita muita kuin materiaalisia seikkoja. Seuraava ongelma on aistihavainnon ongelma, joka liittyy empiirisiin kokeisiin. Kunnon empiristi uskoo asioihin, jotka näkee. Aistihavainnon teoriaan perehtynyt tietää, että ihminen on kovin taipuvainen näkemään odottamiaan asioita. Jos tämä tuntuu vieraalta, kannattaa lähteä sumussa merelle. Odotettu maamerkki näkyy silmissä monta kertaa, ennen kuin se ilmestyy näkyviin oikeasti - sanan arkimerkityksessä.



Edelliset kaksi seikkaa on helppo tuomita heppoiseksi nojatuolifilosofiaksi. Mutta minusta ne ovat varteenotettavia seikkoja. Miksi me nykyään olisimme viisaampia kuin ihmiset ennen? Suurimmat auktoriteetit uskoivat maan olevan litteä, eikä heidän mielipiteensä muuttuneet ennen kuin todisteet olivat ehdottomat. Periaatteessa meillä olisi yhä mahdollisuus uskoa maan litteyteen ja selittää avaruudesta käsin (eli silmin) tehtyjä aistihavaintoja olemassaolevien uskomustemme perusteella. Tiedekin on uskomusjärjestelmä, ei perimmäinen totuus. Tosin sen ihanteena on totuus sanan siinä mielessä, että faktat kestäisivät mahdollisimman monipuolista tarkastelua ja kokeilua. Ja kuitenkaan se ei pysty vastaamaan ns. perimmäisiin kysymyksiin, jotka kiinnostavat yksiä, vaan ei toisia.



Ja jos perimmäiset kysymykset eivät kiinnosta, niin eikö ole aika helppoa suhtautua toisten tiedollisiin pyrkimyksiin ja uskon näkemyksiin vähättelevästi? Ei tarvitse vaivata itseään, kun voi luottaa siihen, että tiedon temppelistä, yliopiston kukkulalta kuulutetaan, miten asiat nyt ovat. Auktoriteetteihin sitä on ennenkin uskottu. Kehtaan arvella että tälläkin palstalla tieteellisen totuuden nimiin huutelee aika moni, joka ei ole kuunaan yliopiston tiloissa edes käynyt, paitsi ehkä sairaalassa. Ja sielläkin on ollut veitsen teroitetussa päässä. Eikö varteenotettavan uskomuksen esittämisen ehto olisi, että on edes jotenkin pohtinut, millä ehdoin se pätee?

siitä yksinkertaisesta syystä että niiden pohtimisesta ei hyödy mitään. Vastauksia ei ole, joten miksi pohtia jotain, josta saavutettava hyöty on minimaalinen. Jos evoluutio todella toimii, nämä pohdiskelijat kyllä lopulta häviävät luonnon kiertokulusta, koska hukkaavat aikaansa ns. perimmäisten kysymysten äärellä.



Itsekään en tajua kolmiyhteyttä lainkaan. Eikä tainneet kaikki apostolitkaan ihan tajuta, mikäli evankeliumeja on uskominen.

siitä yksinkertaisesta syystä että niiden pohtimisesta ei hyödy mitään. Vastauksia ei ole

Pohtimisesta seuraa vain se väistämätön päätelmä, että jos Jumala on, hän ei todennäköisesti sekaannu luomukseensa enää millään tavalla. Muuhun ei pohdinta voi johtaa.

...ja silti perimmäisiä kysymyksiä pohditaan ankarasti ja paljon. Miljoonat ihmiset pohtivat elämän ja maailman mielekkyyttä. Ja sitten tulee jostakin joku, jonka ajattelukapasiteetti riittää bensalitran hinnan seuraamiseen ja pyrkii mitätöimään koko asian.



On olemassa meitä ihmisiä, jotka tuntevat elämän tarkoituksettomaksi ja mitättömäksi, jos ei ole edes jotakin kantaa perimmäisistä kysymyksistä. Yritä nyt mahduttaa se päähäsi edes siitä syystä, että minä hyväksyn sen, ettei jotkut jaksa ajatella kuin käytännöllisiä asioita. Sattuu myös olemaan niin, että ajatteluun taipuvaisten työn tuloksena syntyy maailmankatsomusten lisäksi teknisiä keinoja tuottaa materiaalista hyvää. Sen uskoisin sinua kiinnostavan. Luuletko esimerkiksi, että tietokoneen idea laskeutui valmiina jonkun päähän? Kyllä ensin piti jonkun saada ajatus, että abstrakteja asioita voidaan esittää matemaattisesti, binäärilukuina. Muistatko, niitä käsiteltiin lukion matematiikan tunnilla. Niistä johtuu, että näet huoltikselle ajaessasi, paljonko ysivitonen juuri nyt maksaa.



Esitin aikaisemmin oman kantani kolminaisuudesta. Pyyhkäiskö yli hilseen niinkin yksinkertainen asia, vaikka järkesi riittää täällä mollaamiseen? Apostolit eivät tajunneet kolmiyhteyttä, koska Raamatun mukaan Pyhä Henki annettiin vasta Jeesuksen jo kuoltua ja noustua kuolleista. Jeesus taas oli heille siinä määrin verta ja lihaa, ettei häntä tarvinnut erityisemmin selitellä. Sen ajan ihmiset odottivat Jumalan poikaa, ja he tekivät - täysin aistihavainnon teorian mukaan - havainnon: Jumalan poika. Havainto vastasi odotuksia, tosin ei ihan kaikkien... Kolmiyhteistä Jumalaa ei tältä kantilta katsoen ollut apostoleille. Muitakin vaihtoehtoja on. Jos järkesi riittää mielikuvitusmaailman luomiseen, oivallat, ettät voit ainakin jossain määrin vaikuttaa ajankuluun maailmassasi, samoin kuin tapahtumien järjestykseen. Mutta sinun onnesi on, että sinulle riittää nämä välittömät käytännönasiat. Yrittäisit silti käyttäytyä.

Mutta sinun onnesi on, että sinulle riittää nämä välittömät käytännönasiat. Yrittäisit silti käyttäytyä.

Pakko kysyä, että kukahan täällä nyt ei käyttäydy?

Toisekseen niin pitkään kun maailman tila on nykyisenkaltainen, olisi meidän kaikkien syytä miettiä nimenomaan välittömiä käytännön asioita.

uskontokriittisten ja ateistien pää ei täyty kieltämisestä. Päin vastoin siellä on tilaa yllin kyllin kaikelle mielenkiintoiselle tiedolle. Ei se, ettei usko jumaliin, estä sitä, etteikö voisi hyväksyä luonnonvoimien olemassaolon. Osa niistä on aistittavissa tai muuten todennettavissa, osasta esitetään teorioita. Kiihtyykö evoluutio koko ajan, mikä sitä osoittaa? Eikö maailman muuttuminen johdu nimen omaan ihmisten ajattelukyvyn ja keksintöjen ansiosta? Keskellä koskematonta sademetsää on kaikki suunnilleen niin kuin ennenkin - vaikka kasvihuoneilmiö, hakkuut jne. uhkaavat toki sitäkin.

Minulla ei ole erityistä tarvetta naureskella uskoville. Ihmettelen, miksi heillä on tarve naureskella niille, jotka eivät usko heidän tavallaan. Ryhdynpä minäkin otaksumaan ja epäilen, että taustalla on jonkinlainen epäluulo ja pelko.

Mitä enemmän materia ohjaa ja on kiire,sitä vähemmän aivot saavat levätä ja on tilaa sille ulottuvuudelle, missä se totuus on!

Mutta antaa ateistien uskoa rauhassa siihen, että tekevät oikein ja käyttäytyvät oikein ja naureskelevat heille, joiden päässä on tilaa muullekin kuin kaiken kieltämiselle.

En voi mitenkään käsittää, miten jotkut selittää kaiken evoluutiolla?

Ja mistäköhän se evoluutio tulee? Ihan itsestäänkö? Ja miksi se kiihtyy koko ajan? Miksi muutamassa vuosikymmenessä koko maailma on muuttunut enemmän kuin koskaan miljoonien vuosien aikana? Ihan vaan evoluution takiako?

Siinäpä ajatuksia!

Mistä kolminaisuusoppi on peräisin?



The New Encyclopædia Britannica sanoo: ”Sanaa kolminaisuus sen enempää kuin täsmällisesti esitettyä kolminaisuusoppiakaan ei sinänsä esiinny Uudessa testamentissa, eikä Jeesuksen ja hänen seuraajiensa tarkoitus ollut kieltää Vanhassa testamentissa esitettyä šemaa: ’Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi.’ (5. Moos. 6:4.) – – Tuo oppi kehittyi vähitellen useiden vuosisatojen aikana ja monien kiistelyjen kautta. – – 300-luvun loppuun mennessä – – kolminaisuusoppi muotoutui olennaisilta osiltaan sellaiseksi, jollaisena se on säilynyt siitä saakka.” (1976, Micropædia, X osa, s. 126.)



New Catholic Encyclopedia sanoo: ”Sanamuotoa ’yksi Jumala kolmessa Persoonassa’ ei lopullisesti vakiinnutettu eikä varmastikaan täysin omaksuttu kristilliseen elämään eikä sen uskon tunnustukseen ennen 300-luvun loppua. Mutta vasta tämä sanamuoto ansaitsee nimityksen kolminaisuusoppi. Apostolisten Isien keskuudessa ei ollut ollut mitään etäisestikään tällaista ajatusta tai näkökantaa muistuttavaa.” (1967, XIV osa, s. 299.)



The Encyclopedia Americana mainitsee: ”Kristillisyys juontui juutalaisuudesta, ja juutalaisuus oli ehdottomasti unitaarinen [sitä tunnustavat uskoivat, että Jumala on yksi persoona]. Tie Jerusalemista Nikeaan tuskin oli suora. 300-luvun kolminaisuusoppi ei heijastanut täsmällisesti varhaiskristillistä opetusta Jumalan luonnosta; se oli päinvastoin poikennut tästä opetuksesta.” (1956, XXVII osa, s. 294L.)



Nouveau Dictionnaire Universel sanoo: ”Platonin kolminaisuus, joka on itsekin vain muinaisilta kansoilta peräisin olevien vanhempien kolminaisuuksien uudelleenjärjestelyn tulos, näyttää olevan se järkiperäinen ja filosofinen ominaisuuksien kolminaisuus, josta saivat alkunsa kristillisten kirkkojen opettamat kolme hypostaasiaa eli jumalallista persoonaa. – – Tämän kreikkalaisen filosofin [300-luvulla eaa. eläneen Platonin] käsitys Jumalan kolminaisuudesta – – voidaan löytää kaikista muinaisista [pakana]uskonnoista.” (Toim. M. Lachâtre, Pariisi 1865–1870, 2. osa, s. 1467.)

tosiaan tunnut hyväksyvän ateistit ja muut. Ihastuttavan alentuva asenne sinulla heitä kohtaan, varo ettet tikahdu omaan paremmuuteesi ja eksy vielä sinne niin tilavaan ajatteluusi.

Ateistiko ei voisi tehdä tieteellisiä keksintöjä? Kaikki ateistit kulkevat tuolla suurinpiirtein kuola suusta valuen ajatellen vain että pirkule kun se HK:n sinisen hinta nousi taas. Onneksi lähipiiriini ei kuulu ketään yhtä ylimielistä kuin sinä.

...ja silti perimmäisiä kysymyksiä pohditaan ankarasti ja paljon. Miljoonat ihmiset pohtivat elämän ja maailman mielekkyyttä. Ja sitten tulee jostakin joku, jonka ajattelukapasiteetti riittää bensalitran hinnan seuraamiseen ja pyrkii mitätöimään koko asian.

On olemassa meitä ihmisiä, jotka tuntevat elämän tarkoituksettomaksi ja mitättömäksi, jos ei ole edes jotakin kantaa perimmäisistä kysymyksistä. Yritä nyt mahduttaa se päähäsi edes siitä syystä, että minä hyväksyn sen, ettei jotkut jaksa ajatella kuin käytännöllisiä asioita. Sattuu myös olemaan niin, että ajatteluun taipuvaisten työn tuloksena syntyy maailmankatsomusten lisäksi teknisiä keinoja tuottaa materiaalista hyvää. Sen uskoisin sinua kiinnostavan. Luuletko esimerkiksi, että tietokoneen idea laskeutui valmiina jonkun päähän? Kyllä ensin piti jonkun saada ajatus, että abstrakteja asioita voidaan esittää matemaattisesti, binäärilukuina. Muistatko, niitä käsiteltiin lukion matematiikan tunnilla. Niistä johtuu, että näet huoltikselle ajaessasi, paljonko ysivitonen juuri nyt maksaa.

Esitin aikaisemmin oman kantani kolminaisuudesta. Pyyhkäiskö yli hilseen niinkin yksinkertainen asia, vaikka järkesi riittää täällä mollaamiseen? Apostolit eivät tajunneet kolmiyhteyttä, koska Raamatun mukaan Pyhä Henki annettiin vasta Jeesuksen jo kuoltua ja noustua kuolleista. Jeesus taas oli heille siinä määrin verta ja lihaa, ettei häntä tarvinnut erityisemmin selitellä. Sen ajan ihmiset odottivat Jumalan poikaa, ja he tekivät - täysin aistihavainnon teorian mukaan - havainnon: Jumalan poika. Havainto vastasi odotuksia, tosin ei ihan kaikkien... Kolmiyhteistä Jumalaa ei tältä kantilta katsoen ollut apostoleille. Muitakin vaihtoehtoja on. Jos järkesi riittää mielikuvitusmaailman luomiseen, oivallat, ettät voit ainakin jossain määrin vaikuttaa ajankuluun maailmassasi, samoin kuin tapahtumien järjestykseen. Mutta sinun onnesi on, että sinulle riittää nämä välittömät käytännönasiat. Yrittäisit silti käyttäytyä.

uhkaa kristinuskon patriarkaalista perustaa, ja tekee koko uskonnon tyhjäksi. Siksi sitä ei haluat kirkon piirissä hyväksyä.

ei todistettua tiedettä. kysyin juuri viime viikolla eräältä biologian dosentilta että uskooko hän jumalaan. Hän sanoi että viran puolesta hänen ei kuulu uskoa, mutta esim. luonnon ihmeellisyydet kyllä ovat evoluutiolla heikosti selitettävissä.

evoluutioteoria on teoria ei todistettua tiedettä. kysyin

Luonnontieteissä sanalla teoria on eri merkitys kuin puhekielessä, se ei tarkoita jotain joka on mahdollisesti epäselvää ja hypoteettista, vaan saattaa ihan hyvin olla vaikka miten todistettu ja koko ajan peruslähtökohta. Sähkömagneettinen teoria tai painovoimateoria ovat tästä hyviä esimerkkejä. Näin myös evoluutioteoria.

evoluutioteoria on teoria ei todistettua tiedettä. kysyin

Luonnontieteissä sanalla teoria on eri merkitys kuin puhekielessä, se ei tarkoita jotain joka on mahdollisesti epäselvää ja hypoteettista, vaan saattaa ihan hyvin olla vaikka miten todistettu ja koko ajan peruslähtökohta. Sähkömagneettinen teoria tai painovoimateoria ovat tästä hyviä esimerkkejä. Näin myös evoluutioteoria.

Evoluutiosta on muuten paljon vankemmat todisteet, kuin painovoimateoriasta, jonka toimintaa ei vieläkään oikein ymmärretä.