Nyt alkaa tuntua pahalta. Miksi rekisteröity parisuhde ei riitä?

vihkiminen jotka ei usko niinkuin kirkko tai raamattu opettaa? Näitä on muuten 80 prosenttia kirkkoon kuuluvista.

Siksi äänestänkin kristillisiä. Minusta tämä on sitä, mistä Raamattu puhuu, että laittomuus pääsee valtaan.

että kaikki muut eivät pidä raamattua muuna kuin kirjana. Minäkin aloitin lukemaan raamattua, koska mua kiinnostaa se, mutta en mä sieltä mitään elämän ohjenuoraa etsi. Ja tosiaan, monet jotka sieltä ovat sen ohjenuoran löytäneet, eivät todellakaan ole sitä mieltä, että homoudessa olisi jotain vikaa.

miksi niillä, joille Raamattu ei merkitse mitään, olisi oikeus päättää tämmöisistä asioista niiden yli, joille Raamattu oikeasti merkitsee. Jos joku (homoparit) ei halua elää Raamatun ohjeiden mukaisesti, niin miksi pitäisi saada kirkollinen vihkiminen yms?

tässä ei ole nyt kyse kirkollisesta vihkimisestä. Mun mielestä tässä puhuttiin MAALLISESTA avioliitosta. Mutta kyllä monet kristitytkin soisivat homoille kirkollisen vihkimisen, esim. lähes kaikki tuntemani papit ja eräs entinen kirkolliskokouksen jäsen. Ja muista, että myös monet homoseksuaalit ovat kristittyjä.

ettei pidä uskoa sokeasti vaan koetella uskonaisoita ja pitää se mikä on hyvä. Noh, homojen ja lesbojen jne. sorsiminen ei ole hyvä.

Koska kirkolla on verotusoikeus? (joka on pakollinen kaikille yrityksille Suomessa, myös esim. homoravintoloille)



Hyvä Kokoomus! Miten jollekin voi sitten olla niin vaikea antaa kaikkien elää tavallaan. Tottakai homopareilla on oltava samat oikeudet kuin heteropareillakin. Ja kirkko. Lapsia saa panna ihan kun vaan sit vähän Jesseltä pyytelee anteeksi, mutta kaksi toisiaan rakastavaa ihmistä ei saa avioliitton vihkimistä kirkosta. Tekopyhää hurskastelua vai suoranainen rikos?

Eli miksi kristinuskon pitäisi saada vaikuttaa siihen saavatko homot ja lesbot mennä naimisiin. Minusta on ok jos kirkko saa oikeuden kieltäytyä vihkimästä homopareja, mutta siviilivihkimiselle en näe mitään järkevää estettä. Kyllähän suomessa saavat mennä naimisiin myös uskonnottomat ja muut kuin kirstinuskoiset, naimisiinmenoa ei myöskään rajoita esim. poliittinen kanta.



Ja turha puhua mistään homouden luonnottomuudesta, sillä luonnossa homoseksuaalista käyttäytymistä tavataan säännöllisesti ja erittäin monilla lajeilla. Ei se tietenkään olen yleisin seksuaalisuuden muoto, mutta ei harvinaisuus (heteroseksuaalisuuten verrattuna) tee siitä luonnotonta.

miten jostain voi tuntua pahalta se, että joku ihmisryhmä saa lisää oikeuksia. Kateellisuutta vai mitä?

ns.uskovaiset ovat pahimpia lähimmäistensä tuomitsijoita. Elä ja anna elää ei ole heidän mottonsa, vaan elä,vahdi ja tuomitse ja tee se raamatun nimissä. Hyvä kokoomus!

Eli miksi kristinuskon pitäisi saada vaikuttaa siihen saavatko homot ja lesbot mennä naimisiin. Minusta on ok jos kirkko saa oikeuden kieltäytyä vihkimästä homopareja, mutta siviilivihkimiselle en näe mitään järkevää estettä. Kyllähän suomessa saavat mennä naimisiin myös uskonnottomat ja muut kuin kirstinuskoiset, naimisiinmenoa ei myöskään rajoita esim. poliittinen kanta.

Ja turha puhua mistään homouden luonnottomuudesta, sillä luonnossa homoseksuaalista käyttäytymistä tavataan säännöllisesti ja erittäin monilla lajeilla. Ei se tietenkään olen yleisin seksuaalisuuden muoto, mutta ei harvinaisuus (heteroseksuaalisuuten verrattuna) tee siitä luonnotonta.

Ei todellakaan ole kristittyjen yksinoikeus. Olen pakana, eli en kuulu kirkkoon, en ole koskaan kuulunutkaan. Ei myöskään mieheni. Mutta kummasti meidät vihittiin avioliittoon maistraatissa. Ja ihan laillinen liitto on, sanoivat uskovaishörhöt mitä tahansa.

Joten miksi ihmeessä samaa ei soisi homopareille? Ei sillä ole uskon ja kirkon kanssa nykyään mitään tekemistä.

Avioliitto on 2 ihmisen välinen juridinen sopimus. That's all.

Ja turha vetää adoptiokorttia esiin. Sitä varten on olemassa oma lainsäädäntönsä, jonka tarkoitus on suojella lasta ja lapsen etuja. Se ei liity millään asteella avioliittoon.

Hirveä haloo ihan tyhmästä asiasta. Miksi kukaan haluaisi ottaa toisen ihmisen nimen? Järkyttävä keskiaikainen tapa, josta pitäisi päästä eroon mieluummin kuin levittää se homojenkin keskuuteen. Ja avioliitollahan annetaan vaan avioerotilanteessa tyrannimaiset rosvonoikeudet köyhemmälle puolisolle, joka usein ryöstää toisen puolison omaisuuden, ellei avioehtoa ole tehty. Tästäkin pitäisi päästä eroon. Miksi h**vetissä kenellekään pitäisi antaa oikeudet toisen omaisuuteen? Jos joku puolue pyrkisi hävittämään avioliiton kokonaisuudessaan, äänestäisin heti. Ja pidän homoja aivan hulluina kun haluavat samat typerät "oikeudet", jotka tuovat heteroillekin pelkkää kärsimystä.

Ei todellakaan ole kristittyjen yksinoikeus. Olen pakana, eli en kuulu kirkkoon, en ole koskaan kuulunutkaan. Ei myöskään mieheni. Mutta kummasti meidät vihittiin avioliittoon maistraatissa. Ja ihan laillinen liitto on, sanoivat uskovaishörhöt mitä tahansa. Joten miksi ihmeessä samaa ei soisi homopareille?

Miten ihmeessä näin itsestään selvästä asiasta jaksetaan edes kinata.

niin kohta siellä alttarilla on rivi ihmisiä jotka haluaa mennä naimisiin keskenään!



Mitäkäs siellä Raamatussa sanotaankaan homoista? Ja tietääkseni kirkon opetukset ja tavat pitäis pohjautua raamattuun... lienenkö sit väärässä?

Hirveä haloo ihan tyhmästä asiasta. Miksi kukaan haluaisi ottaa toisen ihmisen nimen? Järkyttävä keskiaikainen tapa, josta pitäisi päästä eroon mieluummin kuin levittää se homojenkin keskuuteen. Ja avioliitollahan annetaan vaan avioerotilanteessa tyrannimaiset rosvonoikeudet köyhemmälle puolisolle, joka usein ryöstää toisen puolison omaisuuden, ellei avioehtoa ole tehty. Tästäkin pitäisi päästä eroon. Miksi h**vetissä kenellekään pitäisi antaa oikeudet toisen omaisuuteen? Jos joku puolue pyrkisi hävittämään avioliiton kokonaisuudessaan, äänestäisin heti. Ja pidän homoja aivan hulluina kun haluavat samat typerät "oikeudet", jotka tuovat heteroillekin pelkkää kärsimystä.

Käytännössä jokaisella homolla ja heterolla pitäisi kuitenkin olla samat mahdollisuudet. Jokainen sitten toimii sen mukaan, minkä itse näkee parhaaksi. Tässä ei nyt keskustella siitä, onko avioliitto vanhentunut instituutio vai ei.

ja kaikki eivät eroa ja silloin avioliitosta on hyötyä.

Hirveä haloo ihan tyhmästä asiasta. Miksi kukaan haluaisi ottaa toisen ihmisen nimen? Järkyttävä keskiaikainen tapa, josta pitäisi päästä eroon mieluummin kuin levittää se homojenkin keskuuteen. Ja avioliitollahan annetaan vaan avioerotilanteessa tyrannimaiset rosvonoikeudet köyhemmälle puolisolle, joka usein ryöstää toisen puolison omaisuuden, ellei avioehtoa ole tehty. Tästäkin pitäisi päästä eroon. Miksi h**vetissä kenellekään pitäisi antaa oikeudet toisen omaisuuteen? Jos joku puolue pyrkisi hävittämään avioliiton kokonaisuudessaan, äänestäisin heti. Ja pidän homoja aivan hulluina kun haluavat samat typerät "oikeudet", jotka tuovat heteroillekin pelkkää kärsimystä.

kirkollisesta vihkimisestä vaan sivilivihkimisestä.

vaan avioliitosta ylipäänsä ja SIVIILIvihkimisestä.

niin kohta siellä alttarilla on rivi ihmisiä jotka haluaa mennä naimisiin keskenään!

Mitäkäs siellä Raamatussa sanotaankaan homoista? Ja tietääkseni kirkon opetukset ja tavat pitäis pohjautua raamattuun... lienenkö sit väärässä?

niin kohta siellä alttarilla on rivi ihmisiä jotka haluaa mennä naimisiin keskenään!

Mitäkäs siellä Raamatussa sanotaankaan homoista? Ja tietääkseni kirkon opetukset ja tavat pitäis pohjautua raamattuun... lienenkö sit väärässä?

kohta, jossa kehotetaan (muistaakseni) aviosäädyssä olevia naisia peittämään päänsä huivilla - peitätkö sinä? Jotain muutakin samaisessa kohdassa mainitaan hiuksista, en muista mitä. Pitkät ne pitäisi kuitenkin olla.

Taustalla voi olla myös syrjintäpelkoja vaikkapa työpaikkaa hakiessa. Jos kertoo olevansa avioliitossa, ei suuntautuminen paljastu, mutta rekisteröity parisuhde taas kertoo sen heti.

Jos olen ymmärtänyt oikein, monissa lomakkeissa kysytään parisuhteen laadusta (avioliitto, avoliitto, rekisteröity parisuhde). Tuntuu kohtuuttomalta, että vähemmistöön kuuluva joutuu joka kerta paljastamaan oman vähemmistöasemansa. Ihmisellä pitää olla oikeus yksityisyyteen ja siihen, että hän saa itse valita kenelle kertoo enemmän parisuhteestaan.

Sukupuolineutraalia avioliittoa tarvitaan tasavertaisuuden vuoksi. Sillä ei ole mitään tekemistä uskonnollisten avioliittojen kanssa. Ovathan uskonnottomat heterotkin avioliitossa, vaikka heidän avioliitollansa ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa. Hyväksyisikö Jumala uskonnottomien avioliiton?

koskevia sääntöjä (lue: epätasa-arvoisuuksia heteroiden avioliittoon verrattuna) voida vaan muuttaa yhdenmukaisiksi avioliiton kanssa. Siis esim. tämä yhteisen nimen ottaminen. Mitään muuta tässä ketjussa ei olekaan osattu mainita. Oikeus yhteiseen omaisuuteen on ilmeisesti samanlainen kuin avioliiton avio-oikeus. Rekisteröiden parisuhteen toinen osapuoli on automaattisesti lähiomainen, on elatusvelvollisuus jne.

Avioliitto on tähän asti aina tarkoittanut miehen ja naisen välistä rekisteröityä parisuhteen muotoa, jota koskevat tietyt lainsäädännölliset asiat. Lisäksi se ei ole ollenkaan sukupuolineutraali, siinä on mies ja nainen ja useimmiten myös lapsia. En minä ainakaan halua elää sukupuolineutraalissa suhteessa, vaan miehen ja naisen välisessä virallistetussa suhteessa eli avioliitossa. Miksi pitää lähteä tätä sörkkimään sen sijaan, että päivitetään rekisteröidyn parisuhteen säädökset kohdilleen?

Joten eikö olisi helpompaa kutsua molempi aihan samalla nimellä? Tai antaa mahdollisuus valita, jolloin myös heterot voisivat avioliiton sijasta rekisteröityä. Eihän tällä ole mitään tekemistä SINUN suhteesi kanssa, vaan lainsäädännön. Onhan sitä ollut erinimisiä avioliittoja vapaille ihmisille ja orjille (Portugalissa), käsitteillä ON merkitystä.

terv. lesbo jonka puoliso ei halua rekisteröityyn parisuhteeseen, koska kokee tälläisen apartheidin loukkaavana. Itse pidän myös äärimmäisen loukkaavana sitä, että joku kehtaa valittaa kärsivänsä siitä, ettei saa syrjiä minua. Syrjimisen suvaitseminen on oksymoroni.

Olen vihdoin vuosien jälkeen löytänyt ihmisen, jonka kanssa haluan elää elämäni ja toteuttaa yhdessä yhteiset tulevaisuuden suunnitelmat. Meidän elämämme ei ole sen erikoisempaa kuin kenenkään muunkaan pariskunnan ja haluamme hyvin pitkälti samanlaisia asioita kuin suurin osa muistakin ihmisistä. Sen vuoksi aiomme mennä "naimisiin". Naimisiin lainausmerkeissä siksi, että koska kumppanini ei ole mies, meidän naimisiinmenoamme kutsutaan nimellä parisuhteen rekisteröinti. Mielestäni jo nimi parisuhteen rekisteröinti on sanana kaamea ja kertoo heti kättelyssä, että kyse ei sitten ole ihan oikeasta avioliitosta. Mitään kirkkovihkimistä en kaipaa enkä vaadi. Meidän "naimisiinmenomme" kuitenkin on hyvin yksinkertaistettu tapahtuma. Menemme virka-aikana maistraattiin (mitään todistajia ei tarvita), meiltä ei kysytä mitään, vaan meille annetaan lomakkeet, jotka allekirjoitamme ja se on sitten siinä. Yhteiseen sukunimeen parisuhteen rekisteröinti ei oikeuta. Toki me aiomme sitten järjestää omat juhlamme ja tarvittaessa yhteisen sukunimen saamiseenkin on omat kikkansa. Mutta. Silti se, että meidän parisuhteemme on tässä asiassa niin selvästi eri asemassa kuin ystävieni ja sukulaisteni parisuhteet, tuntuu ikävältä. Kyse ei nyt ole siitä, että haluaisin naimisiinmenolla kyseenalaistaa kenenkään uskontoa tai arvoja. Kyse on siitä, että haluaisin tulla yhteiskunnan silmissä kohdelluksi aivan kuin kuka tahansa. Toivoisin vain, että minulla olisi oikeus elää omaa elämää kumppanini kanssa haluamallamme tavalla. Ei minullakaan ole mitään sanomista minulle tuntemattomien ihmisten naimisiinmenemisiin tai menemättä jättämisiin tai mihinkään muuhunkaan. Siksi tuntuu väärältä, että minulle tuntemattomilla ihmisillä on kuitenkin sanottavaa siihen, miten minä saan ja haluan elää elämäni.

Jos avioliitosta tulisi sukupuolineutraali. Avioliittohan ei pohjimmiltaan ole mikään kirkollinen instituutio, vaikka se katolisuudessa taitaa sakramentti ollakin. Avioliittohan on yhteiskunnallinen sopimus kahden ja vain kahden ihmisen välillä. Jostain käsittämättömästä syystä se on toistaiseksi tarkoittanut sitä, että sopimuksen osapuolten pitää olla eri sukupuolta. Älytöntä mielestäni.



Kaksi miestä tai kaksi naista pystyvät hoitamaan perheen ja siihen liittyvät velvollisuudet yhtä hyvin kuin mies ja nainenkin. Seksiähän aioliitossa ei tarvitsisi harrastaa ollenkaan - jos niin haluaa - senhän voisi ulkoistaa kokonaan. Samalla putoaisi pelistä pois iso kimppu erilaisia riidanaiheita ja jännitteitä.



Jos joskus eroan ja ryhtyisin sitten harkitsemaan uutta liittoa, ryhtyisin siihen mieluummin sopivan naisen kuin miehen kanssa.