Taviskoulu vs. eliittikoulu

Lahjakkaammatkin joutuvat pinnistelemään ainakin vähän enemmän jos tarkoitus on esim. oppia kaksi kieltä sujuvasti jo peruskoulun aikana ja lisäksi lapsi samaistaa itsensä porukkaan, jonka vanhemmat ovat keskimääräistä paremmin koulutettuja, monesti työsyistä Suomeen muuttaneita ulkomaalaisia, ja aidosti erilaisia. Suvaitsevaisuus ja kunnianhimo on todennäköisesti itsestäänselvyyksiä eikä harvojen herkkua kuten tavisluokissa. Minä laittaisin lapsen kouluun, johon on jonkinlainen hakumenettely, koska sillä karsitaan luokasta lapset joiden vanhempia ei koulunkäynti kiinnosta lainkaan.

Päinvastoin.

se että pärjää tekemättä juuri mitään, ei ole hyvä asia. Vaatimustaso pitäisi asettaa kunkin henkkoht tason mukaan, eikä se ole helppoa isossa tavallisessa ryhmässä. Lahjakkaat voivat kyllä hyötyä riman nostamisesta - oppivat tekemään töitä!



Loppuikäänsä opinnoissa ja työelämässä nimittäin ei pärjää pelkällä hyvällä muistilla ja tunnilla seuraamisella, pitää oppia myös tekemään jotain.

mitä se ei aina suinkaan ole.

Keskitasoinen koulu on hyvä, koska siellä hyvä oppilas saa loistaa. Ryhmässä on aina ne hyvät, keskitasoiset ja huonot. Jos ryhmään kootaan hyviä, niin osa alkaa alisuorittamaan ja se entinen priimus onkin yhtäkkiä luokan huonoimpia. Ja itsetunto ei siitä parane.

kun kumpikin vanhempikin on. Tilastollinen todennäköisyys heidän lahjakkuudelleen on melkoinen, joten olen laittanut heidät ns. eliittikouluun, jotta oppisivat nöyrää asennetta, jota itse en koskaan koulussa oppinut. En oppinut sitä enää myöhemminkään ja olen asiasta hiukan katkera.

Ei ole kiva katsella, kun kolmasluokkalaiset käyvät koulupsykologilla purkamassa stressiään, koululaiset voivat huonosti ja tuloksista on verinen kilpailu. Opetus toki tasokasta ja muut opiskelijat tosi lahjakkaita, mutta tuollaisia stressitasoja ei varmaankaan tavallisessa koulussa saa aikaan. Siksi miettisin itse kahdesti ennen kuin laittaisin oman lapseni "eliittikouluun".

T. Ope, jonka lapset menevät taviskouluun

Keskitasoinen koulu on hyvä, koska siellä hyvä oppilas saa loistaa. Ryhmässä on aina ne hyvät, keskitasoiset ja huonot. Jos ryhmään kootaan hyviä, niin osa alkaa alisuorittamaan ja se entinen priimus onkin yhtäkkiä luokan huonoimpia. Ja itsetunto ei siitä parane.

Itse olin tuollainen kympin-suorittaja-urheilija (ei siis anorektikko) -tyttö, joka arvosanoilla mitattuna hakkasi mennen tullen kaikki luokkakaverit peruskoulussa. Sainko siis "loistaa" taviskoulussa? No en tosiaankaan, vaan tulin kiusatuksi, eikä minulla ollut kavereita juurikaan! Taviskoulussa on syytä kuulua keskivertomassaan joka suhteessa, jos haluaa siellä selviytyä.

Lukioon tajusin onneksi itse hankkiutua muualle. Sain heti kavereita, koulumenestys ja akateeminen suuntauneisuus ei ollutkaan enää synti. Keskiarvo nousi peruskoulun päättötodistuksesta (9,5->9,9, lukuaineet), ja sain myös ponnistella, mikä teki hyvää. Peruskoulussa opin vain tekemään tahallani virheitä kokeissa, ettei tullut liian hyvää numeroa.

Siksi laitan myös samalla tavalla orientoituneet lapseni eliittikouluun, jos se mahdollisuus tulee eteen.

Ei ainakaan top10:ssä suurin osa ole pääkaupunkiseudulta, ellet sitten laajenna sitä aika isoksi.

lapsi joka menestyy koulussa hyvin, niin tietysti "eliittikouluun". Omani on SYKissä ja koulu on loistava. Mitään suorituspaineita tai vääränlaista kilpailua en ole huomannut. Koulua arvostelevat yleensä ne, jotka koulua eivät tunne. Opettajat ovat loistavia ja lapset motivoituneita. Erilaisuutta kunnioitetaan enemmän kuin "taviskouluissa". Pelkästään hyviä kokemuksia siis meillä.

Tai jos on, niin alkakaapa kertoa missä?

Mä vierastan eliittikouluja ja suhtaudun niihin ennakkoluuloisesti. Mä en usko, että on lapselle hyväksi olla jossain porukassa joka uskoo olevansa muita parempi jonkin koulun ansiosta. Lisäksi noissa voi olla älyttömät suorituspaineet ja kilpailu enkä halua lapseni olevan mukana sellaisessa. Suomessa kaikki koulut ovat hyviä kouluja.

Itselläni on taipumusta perfektionismiin. Ihan tavallisessa lukiossa pärjäsin hyvin ja ovet aukesivat toivomaani yliopistoon. Henkisen hyvinvointini kannalta oli parempi, että olin "tavallisten nuorten" enkä kaltaisteni "suorittajien" keskuudessa.

eliittikoululla nimenomaan näitä SYKin ja HRSKn kaltaisia kouluja. Enpä kyllä tiedä, täällä on tullut monta hyvää näkemystä tähän mun mielestä melko selvään kysymykseen. Siis puolesta ja vastaan.



ap

opetus ole välttämättä mitenkään erityisen hyvää.



Koulun muu oppilasaines sen sijaan voi olla parempaa koulumenestykseltään.



Mutta onko se jotenkin erityisen tavoiteltava asia?



Minusta ei. Varsinkin alaluokilla olennaisinta pienelle lapselle olisi saada menestymisen ja onnistumisen kokemuksia JA hyväksyvä, rauhallinen oppimisympäristö.



Ja yläluokillakin olennaisinta on, että lapsi kykenee pärjäämään oppimispotentiaalinsa tasolla - jälkeenpäin on helsketin yks ja hailee, mistä kirjoittaa ylioppilaaksi, olennaisinta on kuitenkin pärjätä haluamansa opinahjon PÄÄSYKOKEISSA.



Joten SYK tai maakuntalukio, täysin samantekevää!

taviskoulussa kodin lähellä ja omasta halustaan (ja yli 9 ka:lla) ns paremmassa koulussa lukion. Eliittikoulu kuulostaa enemmän siltä missä isi maksaa lapselle kunnon koulutuksen, sellaista ei Suomessa juurikaan ole.



Lähikoulumme on erittäin hyvä, ongelmatapaukset on käsitelty ja hoidettu ja koulurauha saatu säilymään. Opetussuunnitelma on todella laaja, joten kaikkea mukavaa ekstraakin pääsi opiskelemaan. Lukiossa tietty oppilaiden tasavertaisuus haastoi aina parempiin suorituksiin eikä lusmuiluun ollut varaa, tytölle se sopi hyvin. Totuus kuitenkin on se että jos/kun lähtee opiskelemaan ja töihin ei ketään kiinnosta mistä olet yo-lakkisi saanut.

Kaikki eivät halua lapsestaan kilpailijaa ja suorittajaa. Ihan taviskoulut saavat Suomessa aikaan hyviä oppimistuloksia.

yhdessä Suomen tusinasta parhaasta koulusta. Siellä koulukiusaamiseen puututaan heti ja kiusaamisen jatkamisesta seuraa erottaminen. Jo se kertoo jotain koulusta eli siellä opiskellaan, tosissaan.

lukioon vaaditaan reippaasti yli ysin keskiarvo.

Mun serkun oltua Norssissa sinne vaadittiin 9.6 ka. Kun mä menin sisään kuutisen vuotta myöhemmin, sinne pääsi 8.9 ka:lla. Ei se mun mielestä ole mikään kova, ainakin Ressu ja SYK ja vielä jotkut muutkin oli ainakin sillon 10 vuotta sitten paremmassa huudossa. Tosin noihin aikoihin Norssissa muutettiin joku systeemi, aiemmin vissiin venäjää lukevat pääsivät eri ka:lla sisään mutta sittemmin laskettiin nekin samaan tai jotain.

T. Vanha Norssi

kuulla enemmän kokemuksia näitä parempia kouluja käyneiltä - onko niistä ollut teille myöhemmin hyötyä? Minkälaiset muistot teillä on kouluajoilta?



ap

olennaista sijaa.



Nykyään on koulutilanne ratkaisevasti erilainen kuin ennen.



10 - 20 vuotta sitten olisin minäkin ajatellut, että lähikoulu on paras. Enää en ajattele. Haluan ehdottomasti lapseni vähintään painotettuun opetukseen.