Lue keskustelun säännöt.
Mikä juuri Sinua ärsyttää uskonnoissa eniten?
07.05.2010 |
Minua ärsyttää se kriittisen ajattelun ja järjen puute. Tätä ilmenee lähinnä lahkoissa ja pienemmissä ryhmittymissä.
Ei uskalleta edes kysyä mitään, koska vastaus voi olla liian pelottava oman maailmakuvan kannalta. mielummin kierretään kysymykset ja paukutetaan raamattua päähän. Sairasta ja surullista.
Kommentit (49)
Ihan järjetöntä miten paljon koulussakin hukataan aikaa uskonnon opetukseen.
Siinä ajassa oppisi helposti esim. uuden vieraan kielen ellei kaksikin.
Uskonnon tunteja on koulussa käsittämätön määrä. Siellä sitten opiskellaan Raamatun kertomuksia totena ja kristinuskon historiaa tolkuttoman paljon. Mitään muuta historian osa-aluetta ei opeteta yhtä hyvin kouluaikana. Yleissivistystä sekin, mutta kohtuus kaikessa!
Kirkkohan ei tietenkään halua luopua saavutetuista eduista. Koulussa ei saa opettaa tärkeämpiä asioita, jos sen vuoksi jokin Raamatun tarinoista jäisi oppimatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jokainen saa uskoa kuten haluaa eikä uskontoja käytetä väärin, ne eivät ärsytä. Uskonnot ovat mielenkiintoisia rakennelmia. Pakkouskonto sen sijaan on täysin väärin. Jos jollakin on oikeus uskontoon, siitä ei pitäisi seurata toisen velvollisuutta uskontoon. Uskonnonvapauden täytyy sisältää myös oikeus vapauteen uskonnoista.
järjen ja ajattelun puute -kommenteista. t. yksi akateemisen loppututkinnon suorittanut uskovainen
sitten omin sanoin näihin kysymyksiin: miksi siis juuri oma uskontosi ja sen edustama Jumala on se oikea? Vai onko kaikkien uskontojen Jumala sama tyyppi, eri näköinen vain? Pääseekö eläimet taivaaseen, vai vain ihmiset? Entäs neandertalilaiset? Mitä helvetissä tapahtuu?
En minä TIEDÄ onko oma uskontoni juuri se oikea, mutta uskon niin. En voi todistaa sitä kenellekään, enkä kyllä yritäkään. En siis tuputa uskoani muille.
En usko että kaikkien uskontojen Jumala on sama tyyppi. En usko että on olemassa muita kuin yksi ainoa Jumala. Ja tähänkään mulla ei ole mitään todisteita :)
Eläimet eivät pääse Taivaaseen koska eläimillä ei ole kuolematonta sielua. Eläimet eivät koskaan ole pahoja, ne toimivat vain vaistojensa varassa. Eläimet eivät siis myöskään kykene tekemään syntiä.
Riippuu siitä olivatko neandertalilaiset ihmisiä vai eivät. Hitunen samaa perimäähän meillä nykyihmisillä heidän kanssaan on (paitsi alkuperältään afrikkalaisilla).
Kukaan ei varmaan tarkkaan ottaen tiedä mitä Helvetissä tapahtuu mutta ikävä paikka sen pitäisi olla.
Eläimet eivät pääse Taivaaseen koska eläimillä ei ole kuolematonta sielua. Eläimet eivät koskaan ole pahoja, ne toimivat vain vaistojensa varassa. Eläimet eivät siis myöskään kykene tekemään syntiä.
Riippuu siitä olivatko neandertalilaiset ihmisiä vai eivät. Hitunen samaa perimäähän meillä nykyihmisillä heidän kanssaan on (paitsi alkuperältään afrikkalaisilla).
Koska näemmä uskot kuitenkin evoluutioon, niin osaatko kertoa missä kehitysvaiheessa ihmisestä tuli ihminen ja hänelle tuli se kuolematon sielu?
Jollekin ihmisen esi-äidille siis syntyi lapsi, jolla oli kuolematon sielu.
asettelee pikkumaisia sääntöjä ja on typerän mustavalkoinen näkemyksissään ja kostonhimoinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ärsyttää, että uskontojen Jumala asettelee pikkumaisia sääntöjä ja on typerän mustavalkoinen näkemyksissään ja kostonhimoinen.
juuri se usko. Millä perusteella voi kuvitella, että oma uskonto on se parempi oikea, että sitä voi mennä levittämään muiden uskontokuntien jäsenille? Se tuntuu niin imperialistiselta.
Sitten tässä kristinuskossa on ärsyttävää sen tuomiollisuus tai ehkä joidenkin uskovien asenteet. Tosielämässä kuultua on uskovaisen suusta: lapsesi kuoli sinun syntiesi tähden. Miten kukaan voi olla noin julma?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ja erittäin hyviä vastauksia!!
Mua ärsyttää moni sama asia kuin vastaajilla, mutta toisekseen on vaikea käsittää, miksi esim. kristinusko on kaikista vainoista huolimatta niin vahva ja aate kestänyt 2000 vuotta. Pistää sitten kuitenkin ajattelemaan, että jotain totuuden juurta siinä täytyy olla...
Toisekseen ihmetyttää juutalaisten kielto siitä, ettei Jeesus ole ollut Jumalan poika, vaikka juutalainen Jeesuskin oli.
Uskonnot ovat syvältä.
Ja kuka keksi uskonnot ja mitä varten. Ja miksi ihmisillä on TARVE uskoa kuoleman jälkeiseen elämään tai miettiä edes sitä???
Siis puutteellisiksi ihmisinä. Se tapa leimata kaikki muuten onnelliset, mutta uskonnottomat, ihmiset eksyneiksi lampaiksi tms. on raivostuttava! Siitäkään en pidä että ateistin lapsen pitäisi sietää koulussa ruokarukous mutta kristityn lasta ei tietenkään voisi laittaa rukoilemaan Allahia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ehkä nämäkin käsitykset vähitellen muuttuvat.
Siis puutteellisiksi ihmisinä. Se tapa leimata kaikki muuten onnelliset, mutta uskonnottomat, ihmiset eksyneiksi lampaiksi tms. on raivostuttava! Siitäkään en pidä että ateistin lapsen pitäisi sietää koulussa ruokarukous mutta kristityn lasta ei tietenkään voisi laittaa rukoilemaan Allahia.
uskontojen kestävyydestä, siis onhan ihan aina ollut jonkin sortin jumalia, kuten Antiikin Kreikassa. Ne vaan muuttavat muotoaan vuosisatojen kuluessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Esim. seksuaalisuuden ja siveyden palvonta joka menee äärimmilleen ja leikitään ikäänkuin seksi ei kuuluisi luonnollisena osana elämään. Kaiken kieltäminen muuttuu sitten sairaiksi perversioiksi ja uskonnollisissa piireissähän on ilmentynyt paljon esim. lasten seksuaalista hyväksikäyttöä. Sitä leikitään niin pyhimystä kunnes kulissien viimeisetkin rievut repeävät ja synnit tulevat ilmi. Tosi kristitty ymmärtää, että ihminen ei ole pyhimys eikä sellaista kuulukaan leikkiä sillä siitä ei seuraa mitään hyvää.
Jos ei-uskovaiset alkaisivat käyttäytyä uskovaisten tapaan, johan siitä meteli nousisi. Siis eyyä esim. minä alkaisin aina jonkun uskiksen nähdessäni toitottaa huolissani miten menee elämä hänellä hukkaan kun uskoo moiseen satuun ja noudattaa absurdeja sääntöjä. Samalla suhtautuisin ko. henkilöön vähän alentuvasti ja säälivästi kun ei ole vielä löytänyt oikeaa tietä muistaen vähän väliä huomauttaa miten uskonnottomuuteni on minua missäkin tilanteessa auttanut.
Onneksi kaikki uskikset eivät ole näitä tuputtajia, ja minullakin on hyviä ystäviä, joiden tiedän olevan uskossa, mutteivät koskaan tuputa, vaikka aihe saattaa sivumennen jossain keskustelussa vilahtaa (niin kuin on normaalia, koska se kuuluu hänen elämäänsä). Tätä toivoisi kaikilta.
Esim. Buddhalaisuudessa minua ei ärsytä juuri mikään asia, mutta islaminuskossa taas naisten ja vääräuskoisten alistaminen ja väkivaltaisuus. Juutalaisuudessa heidän ajattelunsa, että ovat valittu kansa ja Israelin politiikka. Mutta jos kyseiset seikat eivät tule pintaan kanssakäymisessä kys. uskonnon edustajan kanssa, ei pelkkä ihmisen uskonnollisuus ärsytä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"eli olen uskossa" ja sitten kuitenkin käyttäytyy epäkunnioittavasti lähimmäistä kohtaan tms.
omaa uskontoa pidetään vaarattomana ja kaikille sopivana, mutta muut uskonnot ja maailmankatsomukset ovat vähintäänkin epäilyttäviä.
Jos päiväkodissa halutaan säilyttää yhteiset luterilaiset rukoukset, niiden rinnalle tulisi ottaa myös muiden uskontojen rukouksia. Samoin jos lapsille kerrotaan Jumalasta ja Jeesuksesta yhteisissä tilaisuuksissa, pitäisi kaikille lapsille joskus kertoa myös siitä, että kaikki eivät usko minkäänlaisen jumalan olemassaoloon ja osa uskoo aivan erilaisiin jumaliin.
saavat tehdä mitä haluavat ja vetoavat sitten että Jeesus kyllä antaa anteeksi.(Kai sen on sitten pakko)
He ovat kaikista suvaistemattomimpia mitä maan päältä löytyy, vihaavat kaikki jotka eivät ajattele niinkuin he..
Minua ärsyttää ihmiset, jotka pitävät omaa uskontoaan tai maailmankatsomustaan parempana kuin muiden. Jokaisella on oikeus uskontoonsa, mutta kenelläkään ei ole oikeutta arvostella tai vähätellä toisen uskontoa tai maailmankatsomusta.
vaikkapa Raamatun, kirjaimellinen tulkinta. Ja itse asiassa VALIKOIVA kirjaimellinen tulkinta. Ja itse asiassa tulkinta, joka on usein täysin väärä, koska tekstit ovat itse asiassa kaikkea muuta kuin helppoja ja selkeitä.
Mutta tämä menee toki kategoriaan oman ajattelun täydellinen puuttuminen.
vaikkapa Raamatun, kirjaimellinen tulkinta. Ja itse asiassa VALIKOIVA kirjaimellinen tulkinta. Ja itse asiassa tulkinta, joka on usein täysin väärä, koska tekstit ovat itse asiassa kaikkea muuta kuin helppoja ja selkeitä.
(i]Oletko lukenut paljon Raamattua? Kerro esimerkki tästä ristiriidasta.
etenkin peppuseksiä kohtaan. Mitä vääryyttä peppuseksi on uskonnoille tehnyt? Ei mitään!