Mikä juuri Sinua ärsyttää uskonnoissa eniten?

vain me kristityt ollaan oikeassa eikä muut kansat ole paljonkaan arvoisia, ne on vaan kasvotonta kauraa helvettiin menossa. Tosta lähtökohdasta tulee automaattisesti sotainen asenne muiden uskonnon edustajia kohtaan tai se tukee sitä. Kristityt ei suinkaan ole ainoita jotka tätä harrastaa.

vaikkapa Raamatun, kirjaimellinen tulkinta. Ja itse asiassa VALIKOIVA kirjaimellinen tulkinta. Ja itse asiassa tulkinta, joka on usein täysin väärä, koska tekstit ovat itse asiassa kaikkea muuta kuin helppoja ja selkeitä.

(i]

Oletko lukenut paljon Raamattua? Kerro esimerkki tästä ristiriidasta.

Niitähän on raamatussa kaksi. Peräkkäin samassa Mooseksen kirjassa. Miten tätä voisi kertakaikkiaan lukea tulkitsematta? ( Ja mä kyllä tiedän ettie mitään voi lukea tulkitsematta, mutta näin rautalangasta vääntäen.)

Näitä luomiskertomuksia tulkitsee joko historiallisesti: vanhan testamentit ovat koonneet tietyt ihmiset tietyistö uskomuksista tiettyjä tarkoitusperiä varten. Siksi mukaan on otettu nykylukijasta omituiselta vaikuttavia yhdistelmiä. Tai sitten uskovana näitä kahta voi sovittaa yhteen jollakin tavalla, esittää vaikkapa että ne kuvaavat symbolisesti saman symbolisen tarinan eri puolia. Jolloin trattaraa, joutuu tulkitsemaan.

ja levittää omaa uskontoaan.

pohjalta kertoa joitakin syitä, miksi uskontoja on ja miten ovat ehkä syntyneet.



Uskontoja ei varmaan alunperin ole erikseen keksitty (paitsi joskus uudemmalla ajalla esim. erilaisia lahkoja). Uskoisin, että ne ovat syntyneet luolaihmisten halusta ja tarpeesta selittää itselleen outoja ja pelottavia asioita, joita he eivät ole ymmärtäneet: aurinko, tähdet, vuodenajat, hirmumyrskyt tms. ja sitten tietenkin syntymä ja kuolema. Tokihan ajatteleva ihminen on alusta asti pohtinut olemassaoloaan ja yrittänyt luoda sille merkityksen.



Aika monet suuret maailmanuskonnot esim. tavalla tai toisella tarjoavat ihmiselle lohduksi ajatuksen ikuisesta elämästä, joko ainaisen jälleensyntymisen tai taivaaseen pääsyn kautta. (en tosin tiedä onko esim. buddhalainen nirvana, jossa ei enää tarvitse syntyä uudelleen enää elämää vai miten se määritellään...)



Syy, miksi uskonnot ovat menestyneet, löytyy tietenkin siitä, että ne TOIMIVAT. Ne ovat hyödyllisiä ihmisyhteisön moraalin kannalta, kun kaikki kutakuinkin uskovat samoihin sääntöihin ja arvoihin (monissa uskonnoissahan on hyvinkin pikkutarkat ohjeet siitä, mitä saa tehdä ja mitä ei). Tämä on tietysti myös vallanpitäjien etu, uskontojen varjolla on helppo hallita ihmisiä, jotka eivät uskalla uhmata uskonnollisia auktoriteettejä.



Syy, miksi kristinusko on niin hyvin menestynyt, on tietysti se, että se sattui olemaan Euroopan valtauskonto aikana, jona eurooppalaiset valloittivat Amerikan ja tavallaan koko maailman, eurooppalaisten keksinnöt yms. olivat ylivertaisia ja näin ollen heidän aatteensa myös levisivät. Tämä noin niinkuin karkeasti yksinkertaistettuna. Varsinkin Lutherin alkuunpanema uskonpuhdistus sai aikaan työnteon ja säästämisen ihailun -> protestanttinen etiikka. Oli siis okei valjastaa luonto ihmisen palvelukseen ja maksimoida voitot mahdollsimman suuriksi.



Ja muutenkin kristinusko (jos nyt ihan ääripäät luetaan pois) on nykyisellään niin salliva ja suvaitsevainen uskontojärjestelmä, että nykyihmisen on aika helppo roikkua siinä mukana, kun ei oikeastaan tarvitse luopua mistään.. ;-)



Johan meni ohi alkuperäisen kysymyksen, mutta kiinnosti alkaa pohtimaan asiaa. En ole mikään uskontotieteilijä, joten sori tosiaankin simppelit yleistykseni.



Ap:n varsinaiseen kysymykseen ovat monet jo osuvasti vastanneetkin, siihen ei mitään lisättävää.

Omahyväisyys: vain MINÄ pääsen taivaaseen, sinä et.



Hyväksikäytöt: tarviiko edes selvittää... Oksettavaa ) :

Uskovaiset ovat koko ajan "minä olen parempi ihminen kuin sinä" asenteella. Ihan joka paikassa. Vaikka raadollisia ovat muita kohtaan. Ja sitten se ärsyttää kun jokainen uskovainen nainen on sitä mieltä että miehessä on jotain parempaa, taivaan isä, jumalan poika, papin pitää olla mies... miehen pitää olla kodin rahoittaja. Minun, jeesuksen morsiamen, ei tarvitse mistään kantaa huolta eikä ottaa vastuuta, riittää kun mä olen uskossa. Voihan vitalis, miten ne voivatkin olla tuollaisia. Ja sitten kaikki leikkiminen on ihan sairaan hauskaa, on hienoa leikkiä ja kikattaa sokerihumalassa yli 30vuotiaana...mutta hei me ollaan uskossa ja me uskalletaan olla omia itsejämme. Säälittäviä ihmispoloja.

olisit eka uskovainen joka niin tekisi... mieti vielä hetki että mistä sä muka päätät itse ja mitkä sysäät toisille... ja muuten jätät kaiken korkeimman haltuun. Siipeilijöitä te olette, omahyväisiä.

Kovin on rankka ja ristiriitainen kirja, jos teosta lukee kirjaimellisesti. Jopa Uudessa Testamentissa on julmaa tekstiä, ja ymmärrän sen hyvin, sillä maailma on muuttunut kovasti vuosisatojen aikana.

Raamattua ei yksinkertaisesti ei voi noudattaa täysin kirjaimellisesti, muuten tehtäisiin törkeitä rikoksia. Mutta miten sitä sitten pitäisi lukea ja tulkita? Kenellä on valta päättää, mikä on oikea tulkinta?

Suosittelen Raamatun lukemista jokaiselle. Sitten voi miettiä, mihin siinä haluaa uskoa ja mihin ei. Jeesuksen päosin rakastavasta ja hyväksyvästä asenteesta ei liene haittaa kenellekään, mutta esimerkiksi Paavali tuntuu aikamoiselta sovinistilta ja syrjijältä.

Itse en pysty uskomaan kristinuskon kolmiyhteiseen Jumalaan, mutta Raamattu on vähintäänkin ajatuksia herättävä teos!

vaikkapa Raamatun, kirjaimellinen tulkinta. Ja itse asiassa VALIKOIVA kirjaimellinen tulkinta. Ja itse asiassa tulkinta, joka on usein täysin väärä, koska tekstit ovat itse asiassa kaikkea muuta kuin helppoja ja selkeitä.

Mutta tämä menee toki kategoriaan oman ajattelun täydellinen puuttuminen.

ahistaa jehovissa se, että ne kulkee ovelta ovelle ja jopa kadulla ovat röyhkeitä.



Saisivat oppia sen ettei tarttis olla tuputtamassa sitä uskoa.



Ihminen joko uskoo tai on uskomatta jumalaan ja piste.