Lue keskustelun säännöt.
Ansku-äiti kuoli seitsemännen synnytykseen
21.07.2010 |
Vanhoillislestadiolainen Ansku oli opetettu luottamaan Jumalaan, ja lapset on otettava vastsaan niin plajon ja niin tiheästi kuin niitä Herra nataa. Hänelle uskoteltiin seuroissa että ehkäisy on synti.
Kuolinilmoitus:
http://karsoft.fi/ansku/Ansku_kuolinilmoitus.pdf
Kommentit (208)
Ja tämähän on lestadiolaisen ehkäisykiellon todellinen syy, kuten herra Hautamäki taisi vähän vahingossa lipsauttaa. Jos syntyvyyden sääntely sallittaisiin, lestadiolaisuus loppuisi lyhyeen. Se on sellainen usko, ettei käytännössä kukaan siihen käänny. Ja kun lestalapsista ilmeisesti ainakin 80 % jättää uskonsa viimeistään aikuistuessaan, täytyy jäljellejäävien tehdä vähintään se viisitoista lasta. :)
mutta jos tuo usko olisi yhtään järkevämpi niin tuo prosentti voisi olla 80%:n sijasta 0. Perheet voisivat tehdä ne keskimäärin kaksi lasta ja ne kaikki jatkaisivat uskoaan ja kirkon jäsenmäärä olisi ihan sama vuodesta toiseen kuin tällä nykyiselläkin menetelmällä.
Jos vl-usko oikeasti olisi todella hyvä ja turvallinen elämäntapa niin kyllähän lestadiolaisia olisi kohta maa täynnä kun lisääntyminen on tuota luokkaa.
Olisi varmasti Suomelle pelkästään siunaukseksi jos lestadiolaistyylinen uskonto kasvaisi enemmistön uskonnoksi. Talouselämäkin elpyisi.
Eikä olisi enää talousrikollisuutta eikä esim. varkaita eikä raiskauksia.
"Vanhurskaus korottaa kansan, mutta synti on kansakunann häpeä." sanotaan Raamatussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
heitä ei uskonto ainakana estänyt. Mikään uskonto ei ole koskaan onnistunut estämään rikollisuutta keskuudessaan, aina jonku niitä tekee sillä ihminen on nero keksimään miksi joku asia on oikeutettua tai ei ainakaan niin väärin etteikö sitä voisi vähän tehdä.
Eikä olisi enää talousrikollisuutta eikä esim. varkaita eikä raiskauksia."Vanhurskaus korottaa kansan, mutta synti on kansakunann häpeä." sanotaan Raamatussa.
LAPSISSA ON TULEVAISUUS
Kaleva 15.3.2009
”Lääketieteellisistä ja terveydellisistä syistä raskaaksi tuleminen voidaan estää.”
Viime päivien uutiset ovat kertoneet, että pääkaupungissa ja Oulun seudulla on syntynyt vauvoja ennätysmäärin. Lamauutisten joukossa se ilahduttaa. Myönteinen uutinen torjuu henkistä lamaa, jos kohta taloudellistakin. Yhtään niin hyvältä ei tunnu toinen uutinen, jonka mukaan isättömien lasten määrä on kasvanut noin 20 000.
”Lapsissa on tulevaisuus”, olemme tottuneet sanomaan. Vähemmän puhumme siitä, miten helposti lapsi jää syntymättä taloudellisten etujen, ura- ja muiden itsekkäidenkin tavoitteiden vuoksi. Abortoitujen arvoa ja oikeutusta elämään ei kukaan innostu tutkimaan.
Keskustelu vanhoillislestadiolaisuuden käsityksestä lapsesta on käynyt vilkkaana. Pohjolan kristillisyys on jatkanut vanhaa suomalaista käsitystä, että lapsi on Herran lahja.
Lapset halutaan ottaa vastaan, eikä ennakolta suunnitella lasten määrää. Lapsimyönteinen suhtautuminen on perusteltu Jumalan luomisjärjestyksellä.
Tässä mielessä vanhoillislestadiolaisuuden käsitys lapsesta on läheistä sukua Paavin kirkon ymmärrykselle. Sekin on saanut aika lailla sapiskaa. Käsitys ei tunnu sopivan nykyaikaan.
Vanhemmuus on vaativa ja kokonaisvaltainen tehtävä. Siksi asennemuutos ja kaikki myönteiset toimet lasten ja vanhemmuuden puolesta koituvat tulevaisuutemme hyväksi. Lasten hoitaminen ja heidän kasvunsa tukeminen vaatii vanhemmilta paljon, samalla kun se antaa usein vielä enemmän! Siinäkö vanhempien jaksamisen salaisuus?
Mutta vanhemmatkin väsyvät. Kaikki apu ja tuki on tarpeen.
Vanhoillislestadiolaisuudessa on viime vuosikymmeninä ollut ymmärrys, että lääketieteellisistä ja terveydellisistä syistä raskaaksi tuleminen voidaan estää. Tähän liittyy myös vanhempien psyykkinen tila, onhan se usein vielä haastavampi hoitaa ja vaikutuksiltaan arvaamaton. Erityistilanteissa joudutaan turvautumaan luterilaisen etiikan periaatteeseen, että syntynyt elämä on arvokkaampi kuin syntymätön.
Näiden periaatteiden selkeä ääneen lausuminen on yhä tärkeää. Siksi herätysliikkeen johdon julkinen toteamus, ettei ehkäisykieltoa ole, tuntuu oikealta.
Julkinen keskustelu tahtoo kapeutua ja kieroutua. Siksikin on tarpeen muistaa, että seksuaalisuus on Jumalan luomislahjaa ja –rikkautta. Raamattu rohkaisee aviopuolisoita kunnioittamaan ja kantamaan vastuuta toisistaan sekä iloitsemaan ja nauttimaan seksuaalisuudesta. Seksuaalisuudella on monia ulottuvuuksia. Se on aviopuolisoille myös osa kokonaisvaltaista yhteen kasvamista.
Ajassamme seksuaalisuudesta korostuu seksi. Se saa vielä usein teknisen ja ihmistä välineellistävän luonteen. Harvoin kuulee muiden kuin naisjärjestöjen paheksuvan esimerkiksi naista esinneellistävää mainontaa. Olisi aika jo herätä kysymään, mitä pitäisi tehdä, että lapset ja nuoret saisivat terveen ja vastuullisen mallin seksuaalisuudesta.
Pauli Niemelä
Kiimingin kirkkoherra
Tässä vastaus niille jotka toitottavat sitä että lestojen mielestä ehkäisy on AINA SYNTI. Tarviiko vielä enemmän rautalangasta vääntää???
Mikä asema yksittäisellä pauliniemelällä on "antaa lupa" ehkäisylle?
SRK.n johtokunta ja puhujienkokous ovat ne foorumit jossa liikeken laki päätetään. Tuo on yksitätinen puheenvuoro.
Tunnen hyvin vl-liikkeen päätöksentekosysteemit. Viime kesän ehkäisyjulkislausuma on se johon liikkeen opetus nojaa. On totta että kaikki eivät enää noudata ehkäisykieltoa, mutta se onkin sitten toinen juttu.
Yksittäiset vl-ihmiset eivät voi muttaa liikkeen virallista "yksimielistä" linjaa.
Missään päin maapalloa ei ole suotavaa hankkia itselleen kymmentä jälkeläistä. Maapallo ei sitä kestä.
Onko tämä näkökulma ollut vl-liikkeessä/lahkossa/kultin piirissä esillä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
on kommentoinut myös Olavi Voittonen joka on SRK:n puheenjohtaja. Ja hän on samalla linjalla Niemelän kanssa. Joko on tarpeeksi korkealta tullut määräys ehkäisyn käytöstä?
kun voittonen kommentoi että ehkäisy ja perhesuunnittelu on aina synti.
on kommentoinut myös Olavi Voittonen joka on SRK:n puheenjohtaja. Ja hän on samalla linjalla Niemelän kanssa. Joko on tarpeeksi korkealta tullut määräys ehkäisyn käytöstä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä asema yksittäisellä pauliniemelällä on "antaa lupa" ehkäisylle?
SRK.n johtokunta ja puhujienkokous ovat ne foorumit jossa liikeken laki päätetään. Tuo on yksitätinen puheenvuoro.
Tunnen hyvin vl-liikkeen päätöksentekosysteemit. Viime kesän ehkäisyjulkislausuma on se johon liikkeen opetus nojaa. On totta että kaikki eivät enää noudata ehkäisykieltoa, mutta se onkin sitten toinen juttu.
Yksittäiset vl-ihmiset eivät voi muttaa liikkeen virallista "yksimielistä" linjaa.
Miehet päättävät, naisille ei anneta minkäänlaista mahdollisuutta osallistua näihin päätöksentekoihin, onko oikein? Eli yksimielinen linja on kun miehet kokoontuvat "päättämään" näistä asioista. Tämä "johtojoukko" on hyvin narsistinen. Eräällä paikkakunnalla oli ehkäisykeskustelu jossa tälläiset erittäin vahvat ja voimakkaat mieshenkilöt kavivät lukemassa erittäin raadollista ja armotonta lakia muille sanankuulijoille. Tämä aiheutti paljon hämmennystä, pahennusta ja yhdeydenottoja. Myös näitä jouduttiin puhuttelemaan. Ei seurakunnanäänen tulekaan muodostua muutamien vahvojen miesten perusteella. Ei heilläkään ole aina inhimillistä ja oikeaa ymmärrystä asioihin.
kun voittonen kommentoi että ehkäisy ja perhesuunnittelu on aina synti.
on kommentoinut myös Olavi Voittonen joka on SRK:n puheenjohtaja. Ja hän on samalla linjalla Niemelän kanssa. Joko on tarpeeksi korkealta tullut määräys ehkäisyn käytöstä?
Olen havainnut saman jo kauan sitten, että jos on meidän tavis-uskovaisten keskuudessa erilaisia kantoja, niin sävyeroja vähintään on liikkeemme johtohenkilöidenkin mielipiteissä. Seuroissa yleensä kuulee sitä jyrkintä linjaa.
Itse pidän viime vuotista Oripään suviksissa julkaistua kannanottoa liian jyrkkänä ja yhdyn siihen kohdistettuun kritiikkiin jota uskovaisetkin on nettiin kirjoittaneet. Mutta eipä tästä ääneen ole paljoa puhuttu, paitsi yksityisesti ystävien kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kun voittonen kommentoi että ehkäisy ja perhesuunnittelu on aina synti.
on kommentoinut myös Olavi Voittonen joka on SRK:n puheenjohtaja. Ja hän on samalla linjalla Niemelän kanssa. Joko on tarpeeksi korkealta tullut määräys ehkäisyn käytöstä?
niin kerrottakoon nyt teillekin että eräs ystäväni on ottanut suoraan heihin yhteyttä, selvittänyt vaikean tilanteensa, niin kyllä he ovat olleet sitä mieltä että tilanteet katsotaan tapauskohtaisesti ja että joissakin tapauksissa ehkäisy on ollut osa hoitomuotoa. Meneekö ymmärrykseen vai menikö uskolta pohja? En voi käsittää miten on niin vaikea käsittää..
Eikö sinun mielestäsi ole mitään outoa niissä "päätöksentekosysteemeissä"? Miehet päättävät, naisille ei anneta minkäänlaista mahdollisuutta osallistua näihin päätöksentekoihin, onko oikein? Eli yksimielinen linja on kun miehet kokoontuvat "päättämään" näistä asioista. Tämä "johtojoukko" on hyvin narsistinen. Eräällä paikkakunnalla oli ehkäisykeskustelu jossa tälläiset erittäin vahvat ja voimakkaat mieshenkilöt kavivät lukemassa erittäin raadollista ja armotonta lakia muille sanankuulijoille. Tämä aiheutti paljon hämmennystä, pahennusta ja yhdeydenottoja. Myös näitä jouduttiin puhuttelemaan. Ei seurakunnanäänen tulekaan muodostua muutamien vahvojen miesten perusteella. Ei heilläkään ole aina inhimillistä ja oikeaa ymmärrystä asioihin.
Joo, olen kyllä pitkälle samaa mieltä. Se vaan on vaikea saada toteutumaan reaalitodellisuudessa kun rauhanyhdistyksissä on miesjohtoon totuttu ja puhujat ovat aina miehiä. Puhujalla on popillisissa kysymyksissä suuri valta koska hän on se joka Raamatusta osoittaa perusteet jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jotkut haluavat pitää kiinni vääristä käsityksistään koskien lestadiolaisia, vaikka sitten mikä olisi. Vaikka kuinka lestat vakuuttaa ja perustelee, ei näiden ihmisten kanta muutu. Mikä ihmeen tarve joillakin ei-lestadiolaisilla on pitää kiinni vanhentuneista käsistyksistä tähän uskontoon liittyen? Saatteko jotain mielihyvää siitä että kauhistelette asioita joita olette kuulleet hiekkalaatikon reunalla istuvalta jonka serkun kaiman kummi on kuullut jonkun kauhutarinan lestadiolaisesta naisesta? Miksi ei voi sinne kaaliin mennä että LESTADIOLAISEN EI TARVITSE MENETTÄÄ HENKEÄÄN EIKÄ MIELENTERVEYTTÄÄN SYNNYTYKSIEN TAKIA?
kun täällä on näitä meikäläisiä vastarannankiiskejä jotka väittävät toisin. Ottaa nyt ulkopuolinen sit selvää tästä ristiriidasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kun voittonen kommentoi että ehkäisy ja perhesuunnittelu on aina synti.
on kommentoinut myös Olavi Voittonen joka on SRK:n puheenjohtaja. Ja hän on samalla linjalla Niemelän kanssa. Joko on tarpeeksi korkealta tullut määräys ehkäisyn käytöstä?
niin kerrottakoon nyt teillekin että eräs ystäväni on ottanut suoraan heihin yhteyttä, selvittänyt vaikean tilanteensa, niin kyllä he ovat olleet sitä mieltä että tilanteet katsotaan tapauskohtaisesti ja että joissakin tapauksissa ehkäisy on ollut osa hoitomuotoa.
Aika heikko teillä taitaa olla naisen oiekus omaan kehoonsa?
Että pitää Oulusta käydä kysymmässä saako luvan ehkäistä.
http://www.hakomaja.net/keskustelu/vanhoillislestadiolaisuus/647-seppo-…
Linkistä löytyy vähän alaspäin selaamalla pätkä Lohen haastattelusta.
Onkohan ihan kaikilla vl naisilla tiedossa että pitää olla yhteydessä SRK.n puheenjohtajaan tällaisissa tilanteissa?
Totta. Suomen lain mukaan naisella on oikeus ihan itse ratkaista tällaiset asiat. Mieluiten tietenkin aviopuolison kanssa yhdessä.
Miksi siihen tarvitaan joku äijä Oulusta?
Minulla on neljä lasta ja jokaisesta olen raskautunut heti. Olen nyt 38 vuotias, eli ilman ehkäisyä olisi melkoinen liuta tenavia, siis jos olisin enää edes hengissä siltä tehtailulta.
Olen pieni kokoinen ja raskaudet olleet fyysisesti todella rankkoja. Varsinkin nuorimmat pojat, kun ovat olleet yli neli kiloisia syntyessään.
Totta. Suomen lain mukaan naisella on oikeus ihan itse ratkaista tällaiset asiat. Mieluiten tietenkin aviopuolison kanssa yhdessä.
Miksi siihen tarvitaan joku äijä Oulusta?
mutta laitoin tuon esimerkin tuohon koska joillekin "Oulu" on se juttu missä tiedetään aina oikeaoppiset ratkaisut ja mielipiteet. vl
prosentti voisi olla 80%:n sijasta 0. Perheet voisivat tehdä ne keskimäärin kaksi lasta ja ne kaikki jatkaisivat uskoaan ja kirkon jäsenmäärä olisi ihan sama vuodesta toiseen kuin tällä nykyiselläkin menetelmällä. Jos vl-usko oikeasti olisi todella hyvä ja turvallinen elämäntapa niin kyllähän lestadiolaisia olisi kohta maa täynnä kun lisääntyminen on tuota luokkaa.