Hesari: Lapsikaste on kirkolta moraaliton käytäntö

Olin nuorena katkera kun jouduin vanhempieni takia asumaan kamalassa perähikiän pitäjässä. Harmitti että he eivät tajunneet muuttaa jo ennen syntymääni pois sieltä. Heti kun oli mahdollista niin muutin niin kauaksi kuin vaan pääsi. Olikin ihanaa maksaa veronsa itse valitsemalleni tosi makeelle kaupungille.

Oikeesti otti päähän.

Yhteiskunnan jäsenyys on hieman eri asia kuin kirkon jäsenyys.

Onko valtio ja kunnat/ kaupungit tehneet teidän ja lastenne kanssa suoraveloitussopimusta? Miten voitte hyväksyä sen, että verottaja lähettää lapsillenne veroilmoituksen täytettäväksi? Onko lapsenne pyytänyt saada syntyä Suomen valtion ja Älämölölän kunnan jäseneksi?

Tässä pitäisi toimia järkevästi, eli kaikki lapset rekisteröidään siviilirekisteriin ja sitten kukin voi järjestää tai olla järjestämättä uskomustensa mukaiset juhlat. Eli esim. uskovaiset voisivat järjestää lapselleen tällaisen rituaalikasteen. Näinhän sitä pitäisi toimia myös avioliittoa solmittaessa; ensin laillinen siviilivihkiminen ja sitten siunaukset ja rituaalit ja juhlat.



Tottakai vanhemmat päättävät lapsensa uskonnollisesta kasvatuksesta, se on selvää, eihän lapsi sitä voi itse päättää. Tämä tietysti tarkoittaisi sitä, että päiväkodeissa ja kouluissa ei olisi mitään uskonnollista toimintaa eikä nykyisen kaltaista oppiainetta nimeltä uskonta, vaan ET tai uskontotiede tms. Vanhemmat antaisivat sen uskonnollisen kasvatuksen mikä heille sopii ja jos ovat uskovia varmaan veisivät lapsensa seurakunnan tilaisuuksiin.



Täysi-ikäisenä nuori sitten liittyisi kirkkoon jos haluaa. En vain millään voi käsittää miksi vauva täytyy liittää kirkon jäseneksi. Paitsi että sillä saadaan lisää verotuloja, tuloja ne on pienetkin tulot. Ja saadaan kirkkoonkuuluvien prosentti mahdollisimman suureksi. Tietysti kirkko pelkää, että vain pieni osa 18-vuotiaista liittyisi kirkkoon.



Eikö kirkon pitäisi haluta juuri sitä, että siihen kuuluu vain ne, jotka oikeasti uskovat sen oppeihin. Mitä he tekevät muilla jäsenillä?

Tässä pitäisi toimia järkevästi, eli kaikki lapset rekisteröidään siviilirekisteriin ja sitten kukin voi järjestää tai olla järjestämättä uskomustensa mukaiset juhlat. Eli esim. uskovaiset voisivat järjestää lapselleen tällaisen rituaalikasteen. Näinhän sitä pitäisi toimia myös avioliittoa solmittaessa; ensin laillinen siviilivihkiminen ja sitten siunaukset ja rituaalit ja juhlat.

Näinhän sen pitäisi mennä, jos Suomessa olisi todellinen uskonnonvapaus.

Nyt valtio rekisteröi henkilön uskonnollisen yhdyskunnan ja koulussa pakottaa lapset opettelemaan juuri tuon yhdyskunnan näkemystä uskonnosta, piittaamatta vanhempien omista näkemyksistä. Tämä ei tunnu juuri uskovaisia kuitenkaan huolettavan. Mitä uskonnonvapautta se on, että valtio määrää teille uskovaisille (tai teidän lapsille) miten pitää uskoa?

Miksi ette vaadi todellista uskonnonvapautta itsellenne ja lapsillenne?

Mikäli lapsikasteeen juridiset seuraamukset poistetaan, eli väestörekisteriin ei merkitä uskontokuntaan kuulumista eikä jäsenyydestä seuraa verovelvoitetta tai vaikuta koulunkäyntiin, niin tämähän vain parantaa uskonnonvapautta. Silloin vanhemmat voivat aivan itse kasvattaa lapsensa sellaiseen uskontoon kuin itse haluavat.

Millainen vakaumus on henkilöllä, joka *ulkoistaa* lastensa vakaumuksellisen kasvatuksen valtiolle/kunnalle?

Ei lapsikasteen poistamisessa ole kyse siitä, että itse kasterituaali "kiellettäisiin" vaan yksinkertaisesti siitä, ettei sillä toimenpiteellä ole juridisia seuraamuksia. Tällöin kasteen uskonnollinen merkitys säilyisi tismalleen samanlaisena ja uskonnonvapaus ainoastaan kasvaisi.

että lapsi saisi 18 vuotta täytettyään liittyä siihen yhteisöön, mihin haluaa.



Vaikka uskovat miten vänkäisivät, tämä olisi se rehellisin ratkaisu. Ei ole oikein pakottaa lasta kuulumaan yhteisöön jota hän ei itse ole valinnut.

Asia on juuri näin. Miksi te uskovaiset vastustatte tällaista todellista uskonnonvapautta? Lieneekö syynä se, että tarvitte harrastuksellenne maksajia?

106 & 107 kirjoittivat viisaasti. Asia on juuri näin. Miksi te uskovaiset vastustatte tällaista todellista uskonnonvapautta? Lieneekö syynä se, että tarvitte harrastuksellenne maksajia?

kirkosta eroamisiin

http://mpolla.net/ek/tanaan.html

69: mitä pahaa kastamisessa on, jos ei ole Jumalaa? Tuon kysymyksen vastaus mielestäni kertoo kaiken. Mitä pahaa? Mitä pahaa on kertoa lapsille totena asioita, jotka perustuvat jonkun toisen ihmisen _uskoon_ siitä miten asiat ovat. Ei siis tieteeseen, ei havaintoihin, ei todeksinäytettyihin asioihin vaan uskoon. Olkoonkin, että se usko sattuu olemaan tässä maassa yleinen, johtuen isolta osaltaan vauvaiän pakkokasteesta ja herkän murrosiän puolipakollisesta rippikoulusta. Mitä seuraa siitä, jos se kaikki onkin kollektiivista harhaa? Mitä pahaa siinä olisi? Mietitäänpä sitä hetki.



Mitä pahaa olisi, jos lapsi saisi olla lapsi sellaisena kuin on tähän maailmaan syntynyt. Lapsi ei synny kastettuna. Varmasti Jumala, jos hän on olemassa, olisi ajatellut lapsen olevan ihan sellaisenaan tarpeeksi hyvä tähän maailmaan.

69: mitä pahaa kastamisessa on, jos ei ole Jumalaa? Tuon kysymyksen vastaus mielestäni kertoo kaiken. Mitä pahaa? Mitä pahaa on kertoa lapsille totena asioita, jotka perustuvat jonkun toisen ihmisen _uskoon_ siitä miten asiat ovat. Ei siis tieteeseen, ei havaintoihin, ei todeksinäytettyihin asioihin vaan uskoon.

Sallisit ilmeisesti myös kaikkien holhouksenalaisten liittämisen kirkkoon? Mitä pahaa siinä olisi?

"Ei ole oikein pakottaa lasta kuulumaan yhteisöön jota hän ei ole itse valinnut".



Oliko lapsi valinnut syntyä perheeseemme?



Ettekö voi käsittää, että kristinusko on jotain enemmän kuin jäsenyys kirkon rekisterissä? Ette vissiin voi. Voi voi.

69: mitä pahaa kastamisessa on, jos ei ole Jumalaa? Tuon kysymyksen vastaus mielestäni kertoo kaiken. Mitä pahaa? Mitä pahaa on kertoa lapsille totena asioita, jotka perustuvat jonkun toisen ihmisen _uskoon_ siitä miten asiat ovat. Ei siis tieteeseen, ei havaintoihin, ei todeksinäytettyihin asioihin vaan uskoon.

Sallisit ilmeisesti myös kaikkien holhouksenalaisten liittämisen kirkkoon? Mitä pahaa siinä olisi?

Eli olen samaa mieltä kanssasi.

"miksi vanhempi saisi työntää kysymättä tiedostamattoman lapsensa aatteellisen järjestön / puolueen jäseneksi? "

Siksi että Suomessa vallitsee positiivinen uskonnonvapaus:se tarkoittaa mm. sitä,että vanhemmat saavat valita perheensä uskonnon.

Uskonnon vapaus ei tarkoita sitä,että uskontoa ei perhe saisi harjoittaa.Vanhemmat päättävät myös lapsensa koulu-ja päivähoitopaikasta jne,kavereista osittain,tulemisesta ja menemisestä ylipäätään.Pitäisikö valtion nyt alkaakin estää vapaata uskonnonharjoitusta:siitähän seuraisi vainoja niitä kohtaan,jotka ovat kristittyjä,muslimeja tai hinduja tai mitä tahansa muuta paitsi ateisteja.Koska jokainen kasvattaa lapsensa oman näkemyksenä mukaan!Ateistien lapsikaan ei kasva tyjiössä:hänelle opetetaan että Jumalaa ei ole,kuolema on ikuinen ero rakkaista ja todennäköisesti myös,että elämässä on tärkeää tienata ja kerätä mammonaa..Ihmisellä on aina jokin "Jumala" joka täyttää tyhjyyttä ja monille se on raha ja omaisuus ja shoppailu.

"Ei ole oikein pakottaa lasta kuulumaan yhteisöön jota hän ei ole itse valinnut". Oliko lapsi valinnut syntyä perheeseemme? Ettekö voi käsittää, että kristinusko on jotain enemmän kuin jäsenyys kirkon rekisterissä? Ette vissiin voi. Voi voi.

Sotket lahjakkaasti omenat ja appelsiinit keskenään -tyypillinen hihhulien tapa toimia...

Minulle kristinusko on yksi suuri valhe muiden joukossa.

Voi voi kun uskot olemattomiin.

Miksi lapsen pitää kuulua kirkkoon? Toki vanhemmat saavat opettaa lapselleen omia uskomuksiaan, olivatpa sitten kristittyjä, muslimeita, juutalaisia tai ateisteja tai mitä hyvänsä. Sehän on juuri positiivista uskonnonvapautta. Samoin vanhemmat voivat laittaa lapsensa esim. pyhäkouluun ja käydä heidän kanssaan jumalanpalveluksissa yms. Tietysti jokainen uskova vanhempi opettaa lapsensa rukoilemaan, siunaamaan ruokansa, keskustelee lapsen kanssa uskosta ja raamatun kertomuksista jne.



Asian ydin on se, että lapsen ei tarvitse kuulua kirkkoon, hänen vanhempansa kuuluvat, joten lapsi on mukana automaattisesti uskonnollisessa toiminnassa. Täysi-ikäinen ihminen sitten liittyy kirkkoon, jos tuntee siihen tarvetta. Ymmärsitkö?

Tämä on yksi ateistien keino saada enemmän oppilaita elämänkatsomustietoon. Kielletään kasteet, jotta voitaisiin myöhemmin vedota ettei lapselle voi antaa uskonnon opetusta koska lapsi ei kuulu kirkkoon.

muiden joukossa. Ok.

Eikö sinun ajattelusi veny siihen, että jos tämä on todellisuus on totta sinun kohdallasi, toisen ihmisen todellisuus on toisenlainen?

Miksi minun pitäisi ajatella kuten sinä ajattelet? Minä en edellytä sinun ajattelevan, kuten minä ajattelen. Tätä kutsutaan uskonnonvapaudeksi. Liian vaikea ymmärtää?

Sotket lahjakkaasti omenat ja appelsiinit keskenään -tyypillinen hihhulien tapa toimia... Minulle kristinusko on yksi suuri valhe muiden joukossa. Voi voi kun uskot olemattomiin.

Keksikää nyt ihan oikeita parannuskohteita tähän yhteiskuntaan kun kerran noin paljon energiaa on olemassa!

On köyhiä ja sairaita ja yksinäisiä vanhuksia joita voisitte käydä katsomassa sen sijaan, että vänkäätte jostakin noin turhan aikaisesta asiasta.

Ne jotka kuuluvat kirkkoon, tekevät sen ihan vapaaehtoisesti ja ne jotka eivät halua kuulua, pääsevät myös pois. Ketään ei pakoteta. Joten keskittykää nyt tärkeämpiin asioihin jo.

Stereotypioiden käyttö helpottaa tietysti maailman hallitsemista, mutta ei ole kovin vakuuttavaa argumentointia.

Millaisia stereotypiointeja haluaisit sinusta tehtävän? Lupaatko edustaa kaikkia maailman uskonnottomia tai ateisteja?

Sotket lahjakkaasti omenat ja appelsiinit keskenään -tyypillinen hihhulien tapa toimia... Minulle kristinusko on yksi suuri valhe muiden joukossa. Voi voi kun uskot olemattomiin.

Ne jotka kuuluvat kirkkoon, tekevät sen ihan vapaaehtoisesti ja ne jotka eivät halua kuulua, pääsevät myös pois. Ketään ei pakoteta. Joten keskittykää nyt tärkeämpiin asioihin jo.

Lapsilta ei kysytä.

Minut on lapsena kastettu, ja muistan kuinka jo TARHAikäisenä pidin esim. ruokarukousta täydin pöllönä ja Jumala-juttuja satuina. Koulussa uskontotunnit olivat minusta jumalattoman typeriä mutta kappas, en voinut mennä ET-tunneille kun kuuluin kirkkoon. Rippikoulun kävin "kun kaveritkin käy ja sit saa lahjoja"-periaatteella ja prometheus-leiristä en valitettavasti silloin ollut kuullut. Kirkosta erosin heti kun oli mahdollista, ja erotesa ärsytti kirkkoherranviraston innokas kesätyöntekijä joka kauhisteli haluani erota kirkosta ja yritti saada minua keskustelemaan jonkun papin kanssa jotta varmasti ymmärtäisin mitä olen tekemässä.



Tältä pohjalta en todellakaan ymmärrä miksi lapset pitää liittää kirkkoon. Kai te tiedätte, että monet kristityt vastustavat nimenomaan LAPSIkastetta, ja ihan Raamatun perusteella. Ja kyllä heiltä se kristillinen kasvatus onnistuu ilman lapsikastetta, joten luulisi luterilaisiltakin onnistuvan.