Onko 166cm/65,5kg mielestäsi lihava/pullea?

Tai olin vielä vähän aikaa sitten. Jälkiviisaana olisi pitänyt olla tyytyväinen, mutta en ollut. 60kg oli tavoite. Huomasin kyllä että 65kg on mun normaalipaino, jossa pysyn syömällä normaalisti ja sopiovasti liikkumalla. Siitä alle olis vaatinut jatkuvaa työtä.

Minä olen 167 cm ja 65 kg. Käytän kokoa 38. Olen ihan sopusuhtainen, tosin löysää on reisissä, vatsassa ja takamuksessa. Yläkroppa on hoikka. Uskoisin, että jos vielä 5 kg tiputtaisin, se olisi aika hyvä paino - ja kiinteytyä pitäisi. Mutta alle 60 en oikeastaan koe tarvetta laihduttaa, koska olen rotevarakenteinen.



Riippuu todella paljon ruumiinrakenteesta, mikä on sopiva paino. Itse en ole mikään keijukainen, joten en haaveilekaan 50 kilosta. Olen myös aina ollut lihava/pyöreä, ja en myöskään osaa oikein nähdä itseäni realistisesti.

Kymmenen kiloa vielä pois, niin on kaikki kohdallaan.

Liikun ja teen ruumiillistä työtä mutta en todellakaan nostele rautaa. Silti habaa riittää jopa sivullisten kommentoitavaksi asti "Hei kato ny tän rannetta, pelkkää lihasta"

Vaatteista alaosa on kokoa 36, Espritin farkut 27, Onlyn farkut 28/29, yläosassa joudun usein hauiksen takia käyttämään M/38 kokoa.

10kg laihempana näyttäisin nyljetyltä oravalta.

vähän ruumiinrakenteesta. Itse näyttäisin törkeältä noissa mitoissa (nytkin on siinä rajalla etten näytä punkerolta kun olen 164cm/54kg). Olen siis hentoluinen, monet samanpituiset näyttävät todella hyvältä vaikka painavat enemmän ja on todella harmi etten lukeudu tuohon sakkiin :(

Nämä vastaukset ovat kyllä ihan uskomattomia, osa ainakin.



Normaalipainoista väitetään pulleaksi ja käsketään laihduttaa kymmenen tai jopa kaksikymmentä(!!) kiloa. Ei hyvää päivää, mihinkähän näiden järjenjuoksu on jäänyt?



Ruumiinrakenteesta ja siitä mistä kroppa muodostuu (paljonko läskiä, paljonko lihasta) se riippuu mikä on hyvä paino. Mutta todennäköisesti asia on sitten niin, että nämä 170/55, 165/50 -yhyyoonläskit ovat juuri niitä löysiä laihaläskejä, jotka liian rasvan ansiosta näyttävät löysiltä painossa kuin painossa ja sitten kuvittelevat, että kaikki muutkin ovat juuri tällaisia. tai sitten kehonkuvat ovat kovasti vääristyneitä ja normaali nähdään läskinä.



Mutta tosiaan, eihän noiden mittojen perusteella oikein osaa sanoa. Normaalipainoinen kyllä ja se on hienoa, mutta varmasti mittanauha ja rasvaprosentti olisivat kertoneet enemmän.

Ilmeisesti olet onnistunut painoa melkoisesti pudottamaan ja sehän on loistava asia!

Sopiva paino on se, jossa olo on hyvä. Toimi sen mukaan. Ja muista, että laihduttamistakin haastavampaa on pysyä saavutetussa painossa.



Itse olen 167 cm ja painoni pyöri vuosia 60 hujakoilla. Noilla kiloilla oloni oli tosi kurja. Nyt olen saanut muutaman kilon putoamaan ja olo on loistava.

Nämä vastaukset ovat kyllä ihan uskomattomia, osa ainakin. Normaalipainoista väitetään pulleaksi ja käsketään laihduttaa kymmenen tai jopa kaksikymmentä(!!) kiloa. Ei hyvää päivää, mihinkähän näiden järjenjuoksu on jäänyt? Ruumiinrakenteesta ja siitä mistä kroppa muodostuu (paljonko läskiä, paljonko lihasta) se riippuu mikä on hyvä paino. Mutta todennäköisesti asia on sitten niin, että nämä 170/55, 165/50 -yhyyoonläskit ovat juuri niitä löysiä laihaläskejä, jotka liian rasvan ansiosta näyttävät löysiltä painossa kuin painossa ja sitten kuvittelevat, että kaikki muutkin ovat juuri tällaisia. tai sitten kehonkuvat ovat kovasti vääristyneitä ja normaali nähdään läskinä. Mutta tosiaan, eihän noiden mittojen perusteella oikein osaa sanoa. Normaalipainoinen kyllä ja se on hienoa, mutta varmasti mittanauha ja rasvaprosentti olisivat kertoneet enemmän.

Ensinnäkin uskon sen 45 kilon ehdottajan olleen vitsimielessä liikkeellä.

Ja ei, en ole laiha läski enkä arvosta laihoja läskejä. Oma tavoitteeni on nimenomaan lihasmassan lisääminen. On hyvä, että on alettu enemmän puhua siitä, ettei kannata vain pudottaa painoa syömällä vähän, vaan on parempi syödä ja treenata kunnolla. Silloin tuloksena on kiinteä kaunis vartalo. Mittanauha ja rasvaprosentti ovat parempia mittareita kuin pelkkä vaaka.

On kuitenkin olemassa muitakin vaihtoehtoja kuin laihaläski tai sitten ylipainon rajoilla oleva ihminen, joka uskottelee itselleen olevansa vain "lihaksikas." Ap on kyllä normaalipainoinen, mutta hänellä saa olla todella paljon lihasmassaa, mikäli tosiaan pitää paikkansa ettei hänellä ole lainkaan ylimääräistä vaan on aivan hoikka. Naisella TODELLA harvoin sellaista on. Toki myös ruumiinrakenne vaikuttaa siihen, miltä vartalo näyttää.

joillakuilla. Ei se, että ei ole ns. "laiha läski", tarkoita sitä että painoindeksi olisi korkea. Päin vastoin, useimmat kiinteät ja treenatut hoikat naiset painavat vähän. Toki usein hieman enemmän kuin ne täysin liikkumattomat laihat, mutta eivät todellakaan mitään kymmentä kiloa enemmän.



Kehonrakentajat ovat sitten asia erikseen.

kun tapasin mieheni, niin painoin 57 kg. Nyt tuo 63-64 kg ja läskiä on...Pituus siis 167 cm.

Minä 167 cm ja 63 kg = läskiä bebassa ihan runsaasti ja vaatekoko 40-42 (paidat 38). Mulle sopiva paino olisi kai jossain 55-57 kg.

Eli kyllä tuolla paino/pituus -suhteella näyttää todennäköisesti tavalliselta suomalaiselta taikinanaamalta, eli perse roikkuu/hyllyy, vyötäröllä on löllöä ja raajat muistuttavat enemmän pullataikinaa kuin kiinteälihaisia gasellinkoipia ;)



Kaikki on tietenkin toisin, jos ap on jo vuosia harrastanut monipuolista ja lihasmassaa kehittävää liikuntaa ja syönyt runsaan proteiinipitoisesti hiilarimössöjä vältellen. Sitten voisi kyseessä olla timmi pakkaus. Onko näin? Niinpä.

Tarkoitin nimenomaan korostaa sitä, miten vaikeaa naiselle lihasmassan saaminen on. Syynä tähän oli niiden viestien suuri määrä, jossa selitettiin että "lihaksikas" nainen voi painaa enemmän ja olla silti hoikka.

Lihaksikas nainen todellakin voi painaa enemmän ja olla hoikka. Johtuu ihan siitä, että lihas sattuu painamaan enemmän kuin läski.

T: 164/60 kovaa treenaava hoikka ;)

Jos pääset 60 kiloon olet normaalipainoisempi

Ei se, että ei ole ns. "laiha läski", tarkoita sitä että painoindeksi olisi korkea. Päin vastoin, useimmat kiinteät ja treenatut hoikat naiset painavat vähän. Toki usein hieman enemmän kuin ne täysin liikkumattomat laihat, mutta eivät todellakaan mitään kymmentä kiloa enemmän.

Kehonrakentajat ovat sitten asia erikseen.

Sulla nyt hieman itselläsi puurot ja vellit sekaisin kenties? Väitän tuntevani naisia joilla on painoa 5-8 kg vähemmän, mutta korkeampi rasvaprosentti kuin minulla. Jos tästä kympin otan itseltäni pois, niin aika kisakireässä kunnossa olisin :)

T: se 164/60

Olen samoissa mitoissa nyt 8. raskauskuukaudellani. Ja vatsaa todella löytyy sattuneesta syystä :)

Tarkoitin nimenomaan korostaa sitä, miten vaikeaa naiselle lihasmassan saaminen on. Syynä tähän oli niiden viestien suuri määrä, jossa selitettiin että "lihaksikas" nainen voi painaa enemmän ja olla silti hoikka.

Lihaksikas nainen todellakin voi painaa enemmän ja olla hoikka. Johtuu ihan siitä, että lihas sattuu painamaan enemmän kuin läski. T: 164/60 kovaa treenaava hoikka ;)

Luitko sinä viestiäni/viestejäni ollenkaan? Ei minulle tarvitse kertoa, että lihas painaa läskiä enemmän. Valmentajan opastamana treenaajana tiedän lihaksista yhtä jos toistakin.

Tiedän myös, että myytti lihasmassan kehittymisestä normaalin kuntoilun myötä ei pidä paikkansa. Tätä olen tolkuttanut nyt jo useammassa viestissä mutta se tuntuu sitkeästi menevän lukijoilta ohi. Mistä ihmeestä jotkut ovat saaneet päähänsä, että esimerkiksi lenkkeily tai jumppa jotenkin mystisesti korvaisivat läskiä lihaksilla? Ne poistavat kyllä läskiä ja muokkaavat vartaloa, mutta eivät ne lihaksia kasvata. Lihaksia kasvatetaan salilla tai muulla raskaammalla treenillä ja se on erittäin vaikeaa, pitkäjänteistä työtä.

Ja en ole kertaakaan kiistänyt tuota, ettei lihaksikas enemmän painava nainen voisi olla ns. hoikka. Tiedän vain 100-prosenttisen varmaksi, että sellaisia naisia on Suomessa erittäin vähän ja on epätodennäköistä, että ap näihin kuuluisi.

Tässä ketjussa on ilmeisen vaikea keskustella rationaalisesti, koska kaikki ottavat kommentit painoista jotenkin henkilökohtaisesti.

Ei se, että ei ole ns. "laiha läski", tarkoita sitä että painoindeksi olisi korkea. Päin vastoin, useimmat kiinteät ja treenatut hoikat naiset painavat vähän. Toki usein hieman enemmän kuin ne täysin liikkumattomat laihat, mutta eivät todellakaan mitään kymmentä kiloa enemmän. Kehonrakentajat ovat sitten asia erikseen.

Sulla nyt hieman itselläsi puurot ja vellit sekaisin kenties? Väitän tuntevani naisia joilla on painoa 5-8 kg vähemmän, mutta korkeampi rasvaprosentti kuin minulla. Jos tästä kympin otan itseltäni pois, niin aika kisakireässä kunnossa olisin :) T: se 164/60

Niin, sinä siis ilmeisesti kuulut niihin harvinaisiin tapauksiin, joilla lihasmassaa tosiaan on. Mahdollisuutta siihen, että näin VOI olla, en ole kiistänyt, vaikka jostain syystä näin halusit tulkita.

Sinunkaltaistesi lisäksi on olemassa naisia, joilla on alhainen rasvaprosentti ja jotka painavat vähän. Pointtini oli, ettei alhainen paino automaattisesti tee ihmisestä laihaa läskiä.

Normit, 165/65-mitoilla varustetut sauvakävelyllä käyvät naiset eivät sen sijaan voi vedota mihinkään painoa lisääviin lihaksiin.

Täällä ei saa painaa yli 35kg tai muuten on lihava.