Kuinka moni odottaa Jeesusta palaavaksi hetkenä minä hyvänsä?

Tyhjästä itsestään?

Jos television purkaa osiin ja laittaa säkkiin ja ravistelee sitä, niin kuinka moni uskoo, että jos tarpeeksi kauan ravistelee, osat menevät jossain vaiheessa oikeille kohdilleen?

Kas kun maailma ei ole syntynyt tuolla lailla. Jos laittaa kaikki television osat laatikkoon ja rupeaa ravistelemaan, tosiaan saa olla varma ettei ravistelusta ikinä synny televisiota.

Mutta entäpäs jos ravisteltavaksi laittaa ne kaksi ensimmäistä osaa, joista kokoonpano aloitetaan muutenkin. Todennäköisyys että osat loksahtavat kohdalleen kasvaa huimasti.

Sen verran monimutkainen vehje tuo televisio, saati sitten ihminen, joka televisioon verrattuna on noin tuhat miljoona kertaa huimempi luomus.

Ei synny sittenkään televisiota..

televisionluontikonetta parituhatta miljardia vuotta. Mietippäs hetki minkälaisista ajanjaksoista on kyse.

että pussia ravistamalla saa tv:n kasaan kuin se että tyhjästä nyhjästään maapallo.



Minä en kykene käsittämään mitään alkuräjähdystä. Että ensin ei ole ollut mitään. On tyhjiö, ei mitään. Ja sitten on materiaa, joka voi räjähtää???



Tarkoittaako tämä, että laitan lasipurkkiin tyhjiön - onko minulla triljoonan vuoden päästä lasipurkissa maapallo?

Se että jotain ei tiedetä vielä, ei tarkoita sitä ettei sitä saada selville koskaan, eikä se myöskään tarkoita sitä, että jos nyt ei tiedetä, ilmiön takana on pakko olla Jumala. Vai oletko sitä mieltä, että olisi pitänyt jäädä vaikkapa 1500-luvulle ja päättää että okei, koska ei tiedetä miten taudit syntyvät, Jumala lähettää ne ihmiselle rangaistukseksi ja se siitä, case closed?

Minua ärsyttää se, että sitten faktana esitetään asioita oppikirjoissa, tieteen kuvalehdessä ja muualla. Eihän taudeistakaan kirjoiteta siten, vaan tautien kohdalla kirjoitetaan "Astman syntymekanismia ei tiedetä". Jostain kumman syystä maailman syntymekanismi "tiedetään".

Se että jotain ei tiedetä vielä, ei tarkoita sitä ettei sitä saada selville koskaan, eikä se myöskään tarkoita sitä, että jos nyt ei tiedetä, ilmiön takana on pakko olla Jumala. Vai oletko sitä mieltä, että olisi pitänyt jäädä vaikkapa 1500-luvulle ja päättää että okei, koska ei tiedetä miten taudit syntyvät, Jumala lähettää ne ihmiselle rangaistukseksi ja se siitä, case closed?

siis uskokoon jokainen miten ikinä haluaa...

että se vaatii paljon enemmän uskoa kuin uskominen Jumalaan.

että se vaatii paljon enemmän uskoa kuin uskominen Jumalaan.

elävä olio ei ollut telkkari. Mutta periaatteeseen uskon.

Minua ärsyttää se, että sitten faktana esitetään asioita oppikirjoissa, tieteen kuvalehdessä ja muualla. Eihän taudeistakaan kirjoiteta siten, vaan tautien kohdalla kirjoitetaan "Astman syntymekanismia ei tiedetä". Jostain kumman syystä maailman syntymekanismi "tiedetään".

elämän synnystä ja maailmankaikkeuden synnystä. Uskovaiset esittää tuon elämän synty asian yleensä juuri noin. Että sama kuin jos laitettais apina kirjoittamaan koneella ja odotettais että syntyy Shakespearen teos. Mutta kun prosessi ei ole sellainen. Todennäköisyys Hamletin synnylle kasvaa erittäin paljon, jos apina laitetaan ensin näpyttelemään hamletin kahta ekaa kirjainta. Ja sitten seuraavaa. Ja sitten seuraavaa. Kyllähän se kestää, mutta tuhat miljardia vuotta on pitkä aika.

Maailmankaikkeuden synty on sitten erikseen. Fakta on että taivaankappaleet ja galaksit loittonee toisistaan tietyllä tavalla. Tässä lisää aiheesta:

Alkuräjähdys oli tapahtuma, josta alkuräjähdysteorian mukaan nykyinen maailmankaikkeus sai alkunsa.[1][2] Alkuräjähdysteoria on saavuttanut kosmologiassa vakiintuneen aseman.[3] Sitä tukevat useat toisistaan riippumatta tehdyt ja varmennetut havainnot, joita ei pystyttäisi selittämään ilman alkuräjähdystä. Teorian mukaan maailmankaikkeus syntyi äärimmäisen tiheästä ja kuumasta tilasta noin 13,7 miljardia vuotta (13,7 Ga) sitten ja on siitä lähtien jatkuvasti laajentunut.

Galaksien on havaittu etääntyvän Maasta sitä nopeammin mitä kauempana ne ovat. Tätä periaatetta kutsutaan Hubblen laiksi. Kun tämä havainto yhdistetään niin sanottuun kopernikaaniseen periaatteeseen, jonka mukaan missä tahansa päin kaikkeutta sijaitsevat havainnoijat havaitsisivat samoin, voidaan päätellä itse avaruuden laajenevan. Seuraamalla laajenemista teoreettisesti ajassa taaksepäin päädytään olettamukseen, jonka mukaan alussa on ollut äärimmäisen tiheä ja kuuma tila. Tämä kuuma alkutila on koko teorian pääpremissi.

Tutkimuksissa havaittu kevyiden alkuaineiden suhteellinen runsaus vastaa alkuräjähdyksen ydinsynteesin ennusteita. Alkuräjähdysteoria ennustaa myös koko kaikkeuden täyttävän heikon mikroaaltosäteilyn eli niin sanotun kosmisen taustasäteilyn olemassaolon. Taustasäteilyn varmistuminen vuonna 1964 johti alkuräjähdyksen hyväksymiseen parhaaksi maailmankaikkeuden alkuperää ja kehitystä kuvaavaksi teoriaksi.

Minua ärsyttää se, että sitten faktana esitetään asioita oppikirjoissa, tieteen kuvalehdessä ja muualla. Eihän taudeistakaan kirjoiteta siten, vaan tautien kohdalla kirjoitetaan "Astman syntymekanismia ei tiedetä". Jostain kumman syystä maailman syntymekanismi "tiedetään".

täysin loppuun asti selvitetty fakta? Kyllä minulla on ainakin se kuva ollut, että alkuräjähdys esiteään tällä hetkellä varteenotettavimpana teoriana. Ja muutenkiin kiinnostaisi että mitä uskovaiset sitten haluavat? Ettei alkuräjähdyksestä saa puhua yhtään mitään, ennen kuin sen jokainen pieninkin yksityiskohta on pystytty selvittämään? Sitä ennen ollaan hiljaa tai kerrotaan että Jumala loi maailman? Tiedeyhteisö tarvii jonkun lähtökohdan mitä vasten teorioita peilataan. Alkuräjähdystä tukee niin monta asiaa, että olisi aika kummallista jos mikään osa teoriasta ei pitäisi paikkansa ollenkaan.

uskovainen, katson mahdollisen alkuräjähdyksen olevan mahdollinen. Se ei sulje Jumalan olemassaoloa mitenkään pois. Minua vain ärsyttää se tapa, jolla asiasta tiedotetaan - koska kukaan ei sitä TIEDÄ. Mutta se tietona kuitenkin esitetään. AINA pitäisi lisätä lause "Tämän hetken tietämyksen mukaan...".

ja usein ne lonkerot ovat mielenkiintoisempia kuin alkuperäinen aihe.

Vaikuttaa vain, että kovin monella ei ole kykyä nousta keskusteluaiheen yläpuolella tai sivuun ja miettiä, mistä oikein puhutaan tai mikä keskustelun funktio, kun aina keskustelu kulkee samaa kaavaa.

Mitä yritetään oikein ratkaista? Miksi uskontoaiheet herättävät niin suuria intohimoja ja vastakkainasetteluja?

Ja ihmettelen tätä samaa valitusta joka aina alkaa jossain vaiheessa näitä uskontokeskusteluja, uskovaisten leireistä. Että väärin keskusteltu, ei saisi keskustella niistä aiheista joista on puhuttu. Kukaan ei kiellä keskustelemasta ap:n aiheesta, jos siltä tuntuu. Ja jos alkuperäinen aihe ei herätä keskustelua ja keskustelu ajautuu uskomaisten mielestä väärille raiteille, niin kukaan ei myöskään pakota jatkamaan keskusteluun osallistumista.

maailmankaikkeuksien kanssa. Avaruus on taas täynnä roinaa josta rakentuu jatkuvasti uusia maailmankaikkeuksia. Mistä syntyi ensimmäinen linnurata olisikin mielenkiintoista tietää saatika avaruus jossa se on.

että pussia ravistamalla saa tv:n kasaan kuin se että tyhjästä nyhjästään maapallo.

Minä en kykene käsittämään mitään alkuräjähdystä. Että ensin ei ole ollut mitään. On tyhjiö, ei mitään. Ja sitten on materiaa, joka voi räjähtää???

Tarkoittaako tämä, että laitan lasipurkkiin tyhjiön - onko minulla triljoonan vuoden päästä lasipurkissa maapallo?

Ei ole olemassa kategoriaa "uskovaiset", jotka haluavat tai eivät halua siitä puhua. Älä niputa meitä yhteen kategoriaan.

Minua ärsyttää se, että sitten faktana esitetään asioita oppikirjoissa, tieteen kuvalehdessä ja muualla. Eihän taudeistakaan kirjoiteta siten, vaan tautien kohdalla kirjoitetaan "Astman syntymekanismia ei tiedetä". Jostain kumman syystä maailman syntymekanismi "tiedetään".

täysin loppuun asti selvitetty fakta? Kyllä minulla on ainakin se kuva ollut, että alkuräjähdys esiteään tällä hetkellä varteenotettavimpana teoriana. Ja muutenkiin kiinnostaisi että mitä uskovaiset sitten haluavat? Ettei alkuräjähdyksestä saa puhua yhtään mitään, ennen kuin sen jokainen pieninkin yksityiskohta on pystytty selvittämään? Sitä ennen ollaan hiljaa tai kerrotaan että Jumala loi maailman? Tiedeyhteisö tarvii jonkun lähtökohdan mitä vasten teorioita peilataan. Alkuräjähdystä tukee niin monta asiaa, että olisi aika kummallista jos mikään osa teoriasta ei pitäisi paikkansa ollenkaan.

uskovainen, katson mahdollisen alkuräjähdyksen olevan mahdollinen. Se ei sulje Jumalan olemassaoloa mitenkään pois. Minua vain ärsyttää se tapa, jolla asiasta tiedotetaan - koska kukaan ei sitä TIEDÄ. Mutta se tietona kuitenkin esitetään. AINA pitäisi lisätä lause "Tämän hetken tietämyksen mukaan...".

fysiikan kirjassa pitäisi joka kappaleen loppuun lisätä lause tai sitten jumala loi tämänkin? MITEN se jumala-asia pitäisi oikein tuoda esille? Tapio Puolimatkahan sai oikein huuhaa-palkinnokin siitä, että hän vaatii että tiedettä ruvettaisiin tekemään jotenkin Jumalaa lähtökohtana pitäen. Minkälaista sellainen tiede sitten olisi, sitä hän ei oikein itsekään pysty määrittelemään.

Miksi uskontoaiheet herättävät niin suuria intohimoja ja vastakkainasetteluja?

Mitäpä jos tekisit itse asialle jotain tai sanoisit jotain aiheesta.

No, ihmiset puhuvat siitä faktana - av:llakin. Eli ei se kaikille selvä asia ole

sensuroidaan? Kun sitä teoriaa tukee niin moni seikka. On siis yksinkertaistettuna laskennallisesti päätelty jotain alkuräjähdykseen liittyvää, ja sitten kun mittausmahdollisuudet ovat kehittyneet, on todettu että laskelmat pitävät paikkansa. Ja asiasta puhuminen nyt sitten ärsyttää. Että mitä voitetaan sillä että näinkin vahva teoria pidetään ihmisiltä pimennossa?

Mistä moinen ärhäkkyys?

Mistä haluat minun sanovan jotakin?

Miksi uskontoaiheet herättävät niin suuria intohimoja ja vastakkainasetteluja?

Eli sinä istut siellä odottamassa että oikeanlainen keskustelu alkaa?

Mitäpä jos tekisit itse asialle jotain tai sanoisit jotain aiheesta.

Miksi ei voisi olla niin, että Jumala on aloittanut luomisen alkuräjähdyksellä?