Olisiko teistä ok, jos mies alkaisi 5v asuntolainan

korkealle arvostaa, mieshän voi palkata vaikka siivoojan eikä se maksa vähennyksillä paljon mitään. Se miten hän on oman lapsensa elatuksen sopinut on ihan hänen asiansa ja on hienoa ettei hän vaadi rahaa kun ei sitä selvästikään tarvitse. Missään tapauksessa asunto ei voi olla molempien nimissä jos molemmat eivät sitä maksa. Onkohan mies joutunut maksamaaan jonkin asunnon kahteen kertaan eron takia? Silloin en ihmettele hän varovaisuuttaan. Mies ei välttämättä kerää omaisuutta itselleen vaan ajattelee lastensa tulevaisuutta mieluummin kuin puolisonsa. Sinä asut ilmaiseksi ilmeisen hulppeassa kodissa, joten kotityöt, jotka joka tapauksessa joutuisit tekemään jos asuisit yksin, on pieni hinta. Ehkä liiankin pieni.

kämppään josta ei omista mitään, miten sä näitä asioita oikein luet ja ajattelet??

mies suostu siirtämään asuntoa molempien nimiin ja myöhemmin ettei hänellä olisi varaa sellaiseen lainaan. Eli pitäisikö miehen laittaa asunto molempien nimiin ja edelleen maksaa sitä yksin tai jakaa talo ap:n kanssa vaikka tämä maksaisi siitä vain murto-osan? Mistä ap tietää ettei mies halua asuntoa molempien nimiin jos hän ei ole sitä miehelle ehdottanut? Miten sä luet, ajattelet, käyttäydyt?

vaikka ottaisin puolet asuntolainasta nyt, kun tuloni ovat aksvaneet. Kun lainaa mies oli ottamassa, tuloni olivat 1300€ huonommat kuin nyt. En halua taloa puoliksi itselleni ja en maksaisi mitään, en ole tällaista missään väittänyt.

ja lainasta kun sitä on jo viisi vuotta maksettu ja korot ovat olleet korkeammalla.

Taidat olla :) Eikö tuossa ylempänä just lue, että ap ei ole havittelemassa puolta talosta itselleen? Ihan tuossa. siksi toisekseen, on mahdollisuuksia tehdä erilaisia järjestelyjä: Laina suhteessä 30 % / 70 % tms. Kun kerran ap:n mies on saanut tehtyä avioehdon, ei liene kovin kummoinen juttu mennä lakimiehen juttusille ja tehdä tästä asiasta paperi ja sopia lainat ja talon omistus sen mukaan. NÄIN toimittuna ap ei jää puille paljaille avioeron sattuessa. Tottakai tuossa sopimuksessa huomioitaisiin se, että mies on maksanut taloa jo viisi vuotta korkoineen, siis talon omistuksessa. Meillä on vähän tämän tyyppinen sopimus tehtynä tiettyjen, hiukan mutkikkaiden ennakkoperintökuvioiden vuoksi, vaikka meillä on yhteiset rahat ja meistä parempituloinen maksaa leijonanosan kaikesta. Mutta jos sillä miehellä on yhtään leikkaa, niin unohtaisi kiltisti koko homman eikä lähtisi kitisemään jostain muutamasta kympistä, joka luultavimmin ap:n osuudeksi lainan korosta jäisi kun huomioidaan korkovähennyksen vaikutus miehen tuloihin.

ja kauheasti hymiöitä. Ihan alkuperäisessä viestissä ap nimenomaan kirjoittaa että mies ei halua asuntoa puoliksi hänen nimiinsä. Voisiko siis olettaa että hän on sellaista kysynyt kun kerran tietää ettei se miehelle käy? Myöhemmin hän sitten kirjoittaa, että "en halua puoliksi taloa itselleni ja en makasaisi mitään", mikä on hiukan vaikeselkoisesti ilmaistu, mutta tarkoittaisiko että "en halua puoliksi taloa niin etten maksaisi mitään". Olisi ihan hauska tietää mitä ap oikeasti haluaa. Tottakai voidaan tehdä erilaisia järjestelyjä jaon suhteen, sehän on päivänselvää, mutta kun tämä ap, jonka tapausta tässä käsitellään, on kirjoittanut talosta puoliksi ja lainasta puoliksi, niin siltä pohjalta olen itsekin kirjoittanut. Ymmärrätkö sä tahallaan väärin päästäksesi vain haukkumaan muita tyhmäksi? Vai etkö sä vaan ymmärrä?

että voisi vaikka ottaa talosta nimiinsä 20-20% ja maksaa sitten toki lainaa pois, mutta kun se nyt ei miehelle käy. Mutta vuokra kelpaisi.

miehellä on lapsi edellisestä liitosta ja miehellä ja AP.llä yksi yhteinen?

Eikö ole ollut puhetta sitä, ettei miehen ex ei maksa elatusmaksuja?

Ap:n edellisen liiton lapsi ei varmaankaan suorastaan kärsi asumisesta miehen isossa talossa.

Missään tapauksessa asunto ei voi olla molempien nimissä jos molemmat eivät sitä maksa.

Eikä ap missään nimessä voi maksaa asunnosta, joka on miehen nimissä. JOS asunto olisi myös ap:n nimissä, toki hän voisi siitä osuutensa maksaa. Etenkin kun pariskunnalla on avioehto, jolloin eron tullessa ap ei saa siitä minkäänlaista osuutta vaikka olisi siitä maksanut. Nythän ap maksaa asumiskuluja ihan oikeassa suhteessa - oiekastaan se, että on mennyt maksamaan kiinteistöveron ja hyväksyy sen, että KAIKKIEN lasten lapsilisät (ilmeisesti myös sen hänen oman aikaisemmasta suhteesta olevan) tulevat miehen tilille on erittäin hölmöä. Mies saa siis lapsilisän sekä omasta, ap:n että yhteisestä lapsesta ja ap maksaa kaikkien lasten kulut. Eikö mies siis elätä lapsiaan ap:lla?

Miehen lapsen lapsilisä kuuluu ilman muuta miehelle, yhteisen lapsen lapsilisä kuuluu yhtä hyvin miehelle kuin ap:lle, ainoastaan naisen oman lapsen lapsilisä kuuluisi ap:lle. Entäpä jos näillä rahoilla, jotka ovat aika pieniä perunoita, maksetaankin lasten kuluja? Miten tämä järjestely aiheuttaa sen, että mies elättää lapsiaan ap:llä? Eihän lapsilisät ole ap:n tuloa eikä miehenkään. Ap:n edellisen liiton lapsi ei varmaankaan suorastaan kärsi asumisesta miehen isossa talossa.

Ap:han maksaa lasten kulut, myös miehen lapsen kulut. MIten tää asunto nyt on niin pyhä lehmä, että ap:n pitäisi maksaa siitä ilmeisesti sun mielestä tyyliin markkinoiden mukaista vuokraa, mutta lapsen kulujen maksattaminen on lapselle ihan ulkopuolisella (juridisesti) ihmisellä on ok.

Ja kuka sanoo että ap on maksanut miehen lapsen kulut? Onhan mies maksanut ap:n lapsen asumiskulut. Kummasti ap:llä rahaa riittää kaikkiin juokseviin menoihin, miehen lapsen kuluihin yms vaikka on niin pieni palkka. Ymmärtääkseni ap kertoi heidän maksavan muut kuin asumiskulut puoliksi. Miten sitten miehen lapsen kulut menisivätkin ap:lle? Tätä on idiootin vaikea ymmärtää, samoin nimittelyä.

lasten hyväksi tekemä työ voidaan arvioida.



"Esimerkki 2: Pitkäaikainen avioliitto - avioehtosopimus. Antti ja Raija tuomitaan avioeroon avioliiton kestettyä 16 vuotta. Puolisoilla on avioliitosta 14 ja 12 vuoden ikäiset lapset. Antin kuukausitulot ovat 4000 euroa kuukaudessa, Raijan 2000 euroa. Raija on ollut kotona kymmenen vuotta ja tänä aikana hoitanut kotia ja lapsia. Puolisoiden ainoan omaisuuden muodostaa Antin nimissä oleva 400 000 euron arvoinen osakehuoneisto, puolisoilla ei ole velkoja.

Antin ja Raijan tekemän avioehtosopimuksen mukaan kummallakaan ei ole avio-oikeutta toistensa omaisuuteen, joten omaisuutta jaettaessa Antti tulisi säilyttämään nimissään olevan osakehuoneiston eikä Raija saisi lainkaan omaisuutta.

Osituksen sovittelua koskevien sääntöjen mukaan avioehtosopimuksen määräykset voidaan jättää huomiotta ja jakaa omaisuus (400 000 euroa) tasan puolisoiden kesken, koska avioehtosopimuksen noudattaminen johtaisi kohtuuttomaan lopputulokseen, kun otetaan huomioon avioliiton kestoaika, puolisoiden taloudellinen asema sekä Raijan toiminta yhteisen talouden hyväksi. Tällöin kumpikin tulee saamaan omaisuutta 200 000 euron arvosta."



lähde, oikeusministeriö:

http://www.om.fi/Etusivu/Julkaisut/Esitteet/Avioliittolaki/Puolisoideno…

Missään tapauksessa asunto ei voi olla molempien nimissä jos molemmat eivät sitä maksa.

Eikä ap missään nimessä voi maksaa asunnosta, joka on miehen nimissä. JOS asunto olisi myös ap:n nimissä, toki hän voisi siitä osuutensa maksaa. Etenkin kun pariskunnalla on avioehto, jolloin eron tullessa ap ei saa siitä minkäänlaista osuutta vaikka olisi siitä maksanut. Nythän ap maksaa asumiskuluja ihan oikeassa suhteessa - oiekastaan se, että on mennyt maksamaan kiinteistöveron ja hyväksyy sen, että KAIKKIEN lasten lapsilisät (ilmeisesti myös sen hänen oman aikaisemmasta suhteesta olevan) tulevat miehen tilille on erittäin hölmöä. Mies saa siis lapsilisän sekä omasta, ap:n että yhteisestä lapsesta ja ap maksaa kaikkien lasten kulut. Eikö mies siis elätä lapsiaan ap:lla?

Miehen lapsen lapsilisä kuuluu ilman muuta miehelle, yhteisen lapsen lapsilisä kuuluu yhtä hyvin miehelle kuin ap:lle, ainoastaan naisen oman lapsen lapsilisä kuuluisi ap:lle. Entäpä jos näillä rahoilla, jotka ovat aika pieniä perunoita, maksetaankin lasten kuluja? Miten tämä järjestely aiheuttaa sen, että mies elättää lapsiaan ap:llä? Eihän lapsilisät ole ap:n tuloa eikä miehenkään. Ap:n edellisen liiton lapsi ei varmaankaan suorastaan kärsi asumisesta miehen isossa talossa.

Ap:han maksaa lasten kulut, myös miehen lapsen kulut. MIten tää asunto nyt on niin pyhä lehmä, että ap:n pitäisi maksaa siitä ilmeisesti sun mielestä tyyliin markkinoiden mukaista vuokraa, mutta lapsen kulujen maksattaminen on lapselle ihan ulkopuolisella (juridisesti) ihmisellä on ok.

Ja kuka sanoo että ap on maksanut miehen lapsen kulut? Onhan mies maksanut ap:n lapsen asumiskulut. Kummasti ap:llä rahaa riittää kaikkiin juokseviin menoihin, miehen lapsen kuluihin yms vaikka on niin pieni palkka. Ymmärtääkseni ap kertoi heidän maksavan muut kuin asumiskulut puoliksi. Miten sitten miehen lapsen kulut menisivätkin ap:lle? Tätä on idiootin vaikea ymmärtää, samoin nimittelyä.

myös lapsipuolen, laskut puoliksi ja mies hoitaa lainan. Ihan kohtuullista jos mies tienaa melkein 9000e ja ap nyt 3300€. Vai mitä?

Olet kuitenkin ollut poissa työelämästä kahden lapsen edestä ja sekin varmsti vaikuttaa tulokehitykseen ja urakehitykseen.

Mitään vuokraa et maksa. Jos mies ei suostu "myymään" sinulla osuutta talosta, niin sitten et maksa siitä mitään.

Nosta kotona kissa pöydälle ja kysy, miksi muutos miehen ajatuksissa. Minusta miehen tulisi ehdottomasti vaatia ensisen liiton lasten äitiä osallistumaan lapsensa elatukseen, eikö vaatia sinulta mitään vuokraa.

miehellä on lapsi edellisestä liitosta ja miehellä ja AP.llä yksi yhteinen? Eikö ole ollut puhetta sitä, ettei miehen ex ei maksa elatusmaksuja?

Ap:n edellisen liiton lapsi ei varmaankaan suorastaan kärsi asumisesta miehen isossa talossa.

rahalla hankittu hoitaja? Että lapsista huolehtiminen on = raha. Että vanhempien ei kuulu olla läsnä lastensa arjesta ja konkreettisesti hoitaa heitä. Että tällä kaikella ei ole mitään arvoa, vain rahalla?

Viestiketju Mies on ostanut kalliin talon, jossa kaikki

ei itse asumisesta mitään. Edelleenkään. Ja noistakin vain osan, ei kaikkea.

tai huolehtinut lapsista, joten mielestäni homma on tasan.

lapset asuvat eikä ole vaatinut elatusmaksuja entiseltä vaimoltaan, mutta jonkun mielestä mies ei ole huolehtinut lapsista!

yksinkertaistaa! Lapset tarvitsevat MYÖS kodin, vaatteita, ruokaa, asioita joita varten tarvitaan rahaa. On yhtä älytöntä väittää ettei mies ole huolehtinut lapsista kuin että millään muulla kuin rahalla ei ole merkitystä. Lapset eivät elä pelkällä läsnäololla eivätkä pelkällä rahalla.

Ei kaikilla ole uraa, jota menettää.

Missään tapauksessa asunto ei voi olla molempien nimissä jos molemmat eivät sitä maksa.

Eikä ap missään nimessä voi maksaa asunnosta, joka on miehen nimissä. JOS asunto olisi myös ap:n nimissä, toki hän voisi siitä osuutensa maksaa. Etenkin kun pariskunnalla on avioehto, jolloin eron tullessa ap ei saa siitä minkäänlaista osuutta vaikka olisi siitä maksanut. Nythän ap maksaa asumiskuluja ihan oikeassa suhteessa - oiekastaan se, että on mennyt maksamaan kiinteistöveron ja hyväksyy sen, että KAIKKIEN lasten lapsilisät (ilmeisesti myös sen hänen oman aikaisemmasta suhteesta olevan) tulevat miehen tilille on erittäin hölmöä. Mies saa siis lapsilisän sekä omasta, ap:n että yhteisestä lapsesta ja ap maksaa kaikkien lasten kulut. Eikö mies siis elätä lapsiaan ap:lla?

Miehen lapsen lapsilisä kuuluu ilman muuta miehelle, yhteisen lapsen lapsilisä kuuluu yhtä hyvin miehelle kuin ap:lle, ainoastaan naisen oman lapsen lapsilisä kuuluisi ap:lle. Entäpä jos näillä rahoilla, jotka ovat aika pieniä perunoita, maksetaankin lasten kuluja? Miten tämä järjestely aiheuttaa sen, että mies elättää lapsiaan ap:llä? Eihän lapsilisät ole ap:n tuloa eikä miehenkään. Ap:n edellisen liiton lapsi ei varmaankaan suorastaan kärsi asumisesta miehen isossa talossa.

Ap:han maksaa lasten kulut, myös miehen lapsen kulut. MIten tää asunto nyt on niin pyhä lehmä, että ap:n pitäisi maksaa siitä ilmeisesti sun mielestä tyyliin markkinoiden mukaista vuokraa, mutta lapsen kulujen maksattaminen on lapselle ihan ulkopuolisella (juridisesti) ihmisellä on ok.

Ja kuka sanoo että ap on maksanut miehen lapsen kulut? Onhan mies maksanut ap:n lapsen asumiskulut. Kummasti ap:llä rahaa riittää kaikkiin juokseviin menoihin, miehen lapsen kuluihin yms vaikka on niin pieni palkka. Ymmärtääkseni ap kertoi heidän maksavan muut kuin asumiskulut puoliksi. Miten sitten miehen lapsen kulut menisivätkin ap:lle? Tätä on idiootin vaikea ymmärtää, samoin nimittelyä.

myös lapsipuolen, laskut puoliksi ja mies hoitaa lainan. Ihan kohtuullista jos mies tienaa melkein 9000e ja ap nyt 3300€. Vai mitä?

kulut maksaa ap.Vai mitä?

uramahdollisuuksiin perheissä, jossa arki on täysin äidin "harteilla" käytännössä. Tämähän liittyy mitä mahdollisuuksia on esim. huonopalkkaisen työpaikan vaihtamiseen paremminpalkattuun. Ei esimerkiksi voi ottaa töistä vasta mistä vain, työtä missä joutuu tekemään pitkää päivää tai matkustelemaan, olettaen ett pienten lasten äitinä sattuisi noin vain uuden työn saamaankin (mikä ei ole aina yksinkertaista ellei salaa perhettään)

t. ei 220

220 mihin ihmeen urakehitykseen?? Ei kaikilla ole uraa, jota menettää.

Olisiko tämä jossain edellä kuvattu systeemi mielestäsi siis hyvä:



"Todellakin ap:n ja miehen kannattaa tehdä asiasta myös vuokrasopimus, jolloin mies maksaa vuokrasta pääomatuloa ja vaimolla on esim. eron sattuessa kuiteista mahdollisuus esittää mitä hän on vuosien varrella asumisesta maksanut (voi vaikuttaa mm. erotilanteessa asunnon jakamiseen jos avioehtoa ei ole). Saahan mies nytkin esim. verovähennyksiä lainan koroista, jotka lainasummasta riippuen voivat olla hyvinkin merkittävät, meillä PERHEENÄ esim. useampi tonni vuodessa.



Ja samoin silloin mies maksaa yksin kaikki kulut omasta, aikaisemmasta avioliitosta olevasta lapsestaan, myös ruoan. Näistä tulee pitää kirjaa: Minna söi kolme perunaa ja Elli ja Jussi vain yhden. Kaikki muut kulut pannaan puoliksi ja mies alkaa tehdä listan mukaisesti kotitöitä saman verran kuin ap. Myös lasten vieminen ja hakeminen esim. päiväkotiin tai harrastuksiin puolitetaan tarkasti ja sitä seurataan.



Silloin tämä on oikeudenmukaista. Ei tämä sitten tosiaan kyllä enää perhe ole vaan juridinen sopimus. "



Tosin tuo vuokrasopimus ei ilmeisesti käy, kun puolisoilla on se elatusvelvollisuus toisiinsa nähden. Mutta siis jotenkin muuten, sopimalla esim. juristin kanssa asiasta sopimuksella ja niin että ap saa myös jotain konkreettista maksamaansa vuokraa vastaan.



Ja ihan oikeasti: Olisiko tämä sinusta avioliitossa elävälle perheelle järkevä tapa toimia?

Vai oletko lukutaidoton?

200 onko noilla edes yhteisiä lapsia? Ap:lla on yksi lapsi ennestään (josta aiheutuneet tulonmenetykset eivät ole miehen päänvaiva) ja miehellä on yksi lapsi ennestään (josta ei ap ole mitään tulonmenetyksiä kärsinyt).

Olisiko tämä jossain edellä kuvattu systeemi mielestäsi siis hyvä: "Todellakin ap:n ja miehen kannattaa tehdä asiasta myös vuokrasopimus, jolloin mies maksaa vuokrasta pääomatuloa ja vaimolla on esim. eron sattuessa kuiteista mahdollisuus esittää mitä hän on vuosien varrella asumisesta maksanut (voi vaikuttaa mm. erotilanteessa asunnon jakamiseen jos avioehtoa ei ole). Saahan mies nytkin esim. verovähennyksiä lainan koroista, jotka lainasummasta riippuen voivat olla hyvinkin merkittävät, meillä PERHEENÄ esim. useampi tonni vuodessa. Ja samoin silloin mies maksaa yksin kaikki kulut omasta, aikaisemmasta avioliitosta olevasta lapsestaan, myös ruoan. Näistä tulee pitää kirjaa: Minna söi kolme perunaa ja Elli ja Jussi vain yhden. Kaikki muut kulut pannaan puoliksi ja mies alkaa tehdä listan mukaisesti kotitöitä saman verran kuin ap. Myös lasten vieminen ja hakeminen esim. päiväkotiin tai harrastuksiin puolitetaan tarkasti ja sitä seurataan. Silloin tämä on oikeudenmukaista. Ei tämä sitten tosiaan kyllä enää perhe ole vaan juridinen sopimus. " Tosin tuo vuokrasopimus ei ilmeisesti käy, kun puolisoilla on se elatusvelvollisuus toisiinsa nähden. Mutta siis jotenkin muuten, sopimalla esim. juristin kanssa asiasta sopimuksella ja niin että ap saa myös jotain konkreettista maksamaansa vuokraa vastaan. Ja ihan oikeasti: Olisiko tämä sinusta avioliitossa elävälle perheelle järkevä tapa toimia?

Ap:lla on ollut surkea palkka. Hän on pudonnut korkeintaan luudan päältä lattialle, vaikka onkin tekaissut kaksi lasta.

Mies muuttaa sellaisiin töihin että voi olla enemmän kotona puuhastelemassa, imuroimassa ja antamassa lapsille lämpöä. Nykyinen asunto myydään ja mies laittaa rahat säästöön lapsia varten. Ostatte uuden kodin joka on vaatimattomampi, koska mies tienaa vähemmän ja tämä laina sekä myös omistus jaetaan tasan, kotityöthän on jo jaettu.



Tai mies jatkaa entiseen malliin, mutta perherauhan nimissä asunto myydään ja ostetaan halvempi yhteisessä omistuksessa oleva koti, jonka lainanmaksu jaetaan tasan. Mies hommaa siivoojan pari kertaa kuukaudessa, nainen maksaa toiset pari kertaa tai siivoaa itse. Mies maksaa yksin oman lapsensa menot, nainen omansa ja yhteiset maksetaan puoliksi. Säästyneillä rahoilla mies tekee mitä tykkää, ostaa vaikka sijoitusasunnon. Jos pelkkä siivous ei riitä, hommataan kotiin au pair, joka tuo ja vie lapsia miehen puolesta hänen poissaollessaan.

Mies muuttaa sellaisiin töihin että voi olla enemmän kotona puuhastelemassa, imuroimassa ja antamassa lapsille lämpöä. Nykyinen asunto myydään ja mies laittaa rahat säästöön lapsia varten. Ostatte uuden kodin joka on vaatimattomampi, koska mies tienaa vähemmän ja tämä laina sekä myös omistus jaetaan tasan, kotityöthän on jo jaettu.

Tai mies jatkaa entiseen malliin, mutta perherauhan nimissä asunto myydään ja ostetaan halvempi yhteisessä omistuksessa oleva koti, jonka lainanmaksu jaetaan tasan. Mies hommaa siivoojan pari kertaa kuukaudessa, nainen maksaa toiset pari kertaa tai siivoaa itse. Mies maksaa yksin oman lapsensa menot, nainen omansa ja yhteiset maksetaan puoliksi. Säästyneillä rahoilla mies tekee mitä tykkää, ostaa vaikka sijoitusasunnon. Jos pelkkä siivous ei riitä, hommataan kotiin au pair, joka tuo ja vie lapsia miehen puolesta hänen poissaollessaan.

Etpä varmaan paljoa arvosta esimerkiksi lastentarhanopettajia, jotka tuollaista parin tonnin palkkaa saavat.

226 ai 200 kirjoitusta soopaa. Ap:lla on ollut surkea palkka. Hän on pudonnut korkeintaan luudan päältä lattialle, vaikka onkin tekaissut kaksi lasta.

ensinnäkin vaadit, että muutatte halvempaan asuntoon. Teillähän menee pari tonnia asumiseen/kk, puolella selviää helposti.



Ja koska mies ei vaadi entiseltä vaimolta osallistumista lapsen elatukseen, elättää toki kernaasti myös nykyiset lapset. Joten sinun osuutesi 1000 euron vuokrasta on 200 euroa. Jos olet jalo, voit maksaa 50% omisen lasten vuokran osuudesta, joten summaksi tulee 400 euroa.



Sama sitten esim ruuan kanssa. Sama suhde, maksat 400 euroa tonnin ruokalaskusta, mies loput.



Laskut maksatte puoliksi. Älä kuitenkaan maksa mitään miehen lapsen kuluja, eihän hän vaadi sitä lapsen omalta äidiltäkään.



Mies saa jatkossa hoitaa lapsensa kaikki harrastukset, koulujutskat jne. Jätät myös hänen osuutensa asunnostanne siivoamatta tai voit laskuttaa työn häneltä tai palkata siivoojan miehen piikkiin.



Näin selviät samoilla menoilla kun tähänkin asti ja työtaakkasi helpottuu huomattavasti. Samalla miehesi on tyytyväinen kun maksat oman osuutesi vuokrasta, vaikkei se olekaan tuo lukaali.

eivät he tekaise niitä lapsia. Ne on toisten lapsia.