Lue keskustelun säännöt.
Olisiko teistä ok, jos mies alkaisi 5v asuntolainan
21.01.2010 |
ottamisen jälkeen puhumaan, että sinun pitäisi maksaa asumisestasi vuokraa? Meillä siis miehen nimissä on talo ja laina, laina on mitoitettu miehen tuloihin ja itse tienasin lainanottohetkellä n.2000€/kk. Nyt mies on sitä mieltä etten maksa mistään mitään(maksan laskuista puolet) ja minun pitäisi maksaa asumisesta vuokraa. Meillä on siis omat rahat. teen lähes kaikki kotityöt ja käyn töissä.
Itseäni loukkaa tällainen, että minun pitäisi maksaa miehen asuntolainaa pois, hän ei halua taloa minun nimiini puoleksi.
Kommentit (332)
vaimolle sen oman lapsensa hoidattamisesta. Miksei mies vaadi sieltä rahaa, jos kerran rahaa tarvitsee.
Mutta nyt kun mies on avannut keskustelun perheen rahoista niin vedetään pöytään perheen nettotulot. Sitten lasketaan lapsiin kuluvat rahat ja isä maksakoot enemmän perheen menoista, koska hänellä on enemmän lapsia. Ei ole ap:n vika että mies ei vaadi exältä rahaa.
Paljonko on yhtiövastike sen voi laskea perheen menoiksi, mutta ei lainanlyhennystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
voin etsiä teille myöhemmin tänään.
Huomioikaa nyt naiset sekin että lasten hankinnalla, äitiyslomilla jne. on aika iso vaikutus naisten ura- ja palkkakehitykseen, eläkkeeseen jne. Jos nainen hoitaa vanhempainvapaat, lapset aina heidän olleessaan kipeitä jne., ei siinä kovin kummoista uraa pysty tekemään. Ei tässä nyt puhuta pelkistä siivouskuluista - voisiko ne lapset muka jättää oman onnensa nojaan iltaisin, jos perheessä käy kerran viikossa siivooja? Missä todellisuudessa te oikein elätte.
Missään tapauksessa asunto ei voi olla molempien nimissä jos molemmat eivät sitä maksa.
Eikä ap missään nimessä voi maksaa asunnosta, joka on miehen nimissä.
JOS asunto olisi myös ap:n nimissä, toki hän voisi siitä osuutensa maksaa.
Etenkin kun pariskunnalla on avioehto, jolloin eron tullessa ap ei saa siitä minkäänlaista osuutta vaikka olisi siitä maksanut.
Nythän ap maksaa asumiskuluja ihan oikeassa suhteessa - oiekastaan se, että on mennyt maksamaan kiinteistöveron ja hyväksyy sen, että KAIKKIEN lasten lapsilisät (ilmeisesti myös sen hänen oman aikaisemmasta suhteesta olevan) tulevat miehen tilille on erittäin hölmöä. Mies saa siis lapsilisän sekä omasta, ap:n että yhteisestä lapsesta ja ap maksaa kaikkien lasten kulut. Eikö mies siis elätä lapsiaan ap:lla?
korkealle arvostaa, mieshän voi palkata vaikka siivoojan eikä se maksa vähennyksillä paljon mitään. Se miten hän on oman lapsensa elatuksen sopinut on ihan hänen asiansa ja on hienoa ettei hän vaadi rahaa kun ei sitä selvästikään tarvitse. Missään tapauksessa asunto ei voi olla molempien nimissä jos molemmat eivät sitä maksa. Onkohan mies joutunut maksamaaan jonkin asunnon kahteen kertaan eron takia? Silloin en ihmettele hän varovaisuuttaan. Mies ei välttämättä kerää omaisuutta itselleen vaan ajattelee lastensa tulevaisuutta mieluummin kuin puolisonsa. Sinä asut ilmaiseksi ilmeisen hulppeassa kodissa, joten kotityöt, jotka joka tapauksessa joutuisit tekemään jos asuisit yksin, on pieni hinta. Ehkä liiankin pieni.
kämppään josta ei omista mitään, miten sä näitä asioita oikein luet ja ajattelet??
mies suostu siirtämään asuntoa molempien nimiin ja myöhemmin ettei hänellä olisi varaa sellaiseen lainaan. Eli pitäisikö miehen laittaa asunto molempien nimiin ja edelleen maksaa sitä yksin tai jakaa talo ap:n kanssa vaikka tämä maksaisi siitä vain murto-osan? Mistä ap tietää ettei mies halua asuntoa molempien nimiin jos hän ei ole sitä miehelle ehdottanut? Miten sä luet, ajattelet, käyttäydyt?
vaikka ottaisin puolet asuntolainasta nyt, kun tuloni ovat aksvaneet. Kun lainaa mies oli ottamassa, tuloni olivat 1300€ huonommat kuin nyt. En halua taloa puoliksi itselleni ja en maksaisi mitään, en ole tällaista missään väittänyt.
ja lainasta kun sitä on jo viisi vuotta maksettu ja korot ovat olleet korkeammalla.
Missään tapauksessa asunto ei voi olla molempien nimissä jos molemmat eivät sitä maksa.
Eikä ap missään nimessä voi maksaa asunnosta, joka on miehen nimissä. JOS asunto olisi myös ap:n nimissä, toki hän voisi siitä osuutensa maksaa. Etenkin kun pariskunnalla on avioehto, jolloin eron tullessa ap ei saa siitä minkäänlaista osuutta vaikka olisi siitä maksanut. Nythän ap maksaa asumiskuluja ihan oikeassa suhteessa - oiekastaan se, että on mennyt maksamaan kiinteistöveron ja hyväksyy sen, että KAIKKIEN lasten lapsilisät (ilmeisesti myös sen hänen oman aikaisemmasta suhteesta olevan) tulevat miehen tilille on erittäin hölmöä. Mies saa siis lapsilisän sekä omasta, ap:n että yhteisestä lapsesta ja ap maksaa kaikkien lasten kulut. Eikö mies siis elätä lapsiaan ap:lla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ja kärsiä tulonmenetykset äitiyslomilta ja vanhempainvapailta + mahdollisilta hoitovapailta + näiden vaikutukset palkkakehitykseen ja eläkkeeseen. Näitähän ei koskaan näissä huomioida, ne kun ilmeisesti "vain kuuluvat" naisille, kuten lastenhoito työpäivän päälle, kotityöt jne.
Voi AP mahdollisen eron sattuessa saada puolet yhteenlasketusta omaisuudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Missään tapauksessa asunto ei voi olla molempien nimissä jos molemmat eivät sitä maksa.
Eikä ap missään nimessä voi maksaa asunnosta, joka on miehen nimissä. JOS asunto olisi myös ap:n nimissä, toki hän voisi siitä osuutensa maksaa. Etenkin kun pariskunnalla on avioehto, jolloin eron tullessa ap ei saa siitä minkäänlaista osuutta vaikka olisi siitä maksanut. Nythän ap maksaa asumiskuluja ihan oikeassa suhteessa - oiekastaan se, että on mennyt maksamaan kiinteistöveron ja hyväksyy sen, että KAIKKIEN lasten lapsilisät (ilmeisesti myös sen hänen oman aikaisemmasta suhteesta olevan) tulevat miehen tilille on erittäin hölmöä. Mies saa siis lapsilisän sekä omasta, ap:n että yhteisestä lapsesta ja ap maksaa kaikkien lasten kulut. Eikö mies siis elätä lapsiaan ap:lla?
Miehen lapsen lapsilisä kuuluu ilman muuta miehelle, yhteisen lapsen lapsilisä kuuluu yhtä hyvin miehelle kuin ap:lle, ainoastaan naisen oman lapsen lapsilisä kuuluisi ap:lle. Entäpä jos näillä rahoilla, jotka ovat aika pieniä perunoita, maksetaankin lasten kuluja? Miten tämä järjestely aiheuttaa sen, että mies elättää lapsiaan ap:llä? Eihän lapsilisät ole ap:n tuloa eikä miehenkään. Ap:n edellisen liiton lapsi ei varmaankaan suorastaan kärsi asumisesta miehen isossa talossa.
Missään tapauksessa asunto ei voi olla molempien nimissä jos molemmat eivät sitä maksa.
Eikä ap missään nimessä voi maksaa asunnosta, joka on miehen nimissä. JOS asunto olisi myös ap:n nimissä, toki hän voisi siitä osuutensa maksaa. Etenkin kun pariskunnalla on avioehto, jolloin eron tullessa ap ei saa siitä minkäänlaista osuutta vaikka olisi siitä maksanut. Nythän ap maksaa asumiskuluja ihan oikeassa suhteessa - oiekastaan se, että on mennyt maksamaan kiinteistöveron ja hyväksyy sen, että KAIKKIEN lasten lapsilisät (ilmeisesti myös sen hänen oman aikaisemmasta suhteesta olevan) tulevat miehen tilille on erittäin hölmöä. Mies saa siis lapsilisän sekä omasta, ap:n että yhteisestä lapsesta ja ap maksaa kaikkien lasten kulut. Eikö mies siis elätä lapsiaan ap:lla?
Miehen lapsen lapsilisä kuuluu ilman muuta miehelle, yhteisen lapsen lapsilisä kuuluu yhtä hyvin miehelle kuin ap:lle, ainoastaan naisen oman lapsen lapsilisä kuuluisi ap:lle. Entäpä jos näillä rahoilla, jotka ovat aika pieniä perunoita, maksetaankin lasten kuluja? Miten tämä järjestely aiheuttaa sen, että mies elättää lapsiaan ap:llä? Eihän lapsilisät ole ap:n tuloa eikä miehenkään. Ap:n edellisen liiton lapsi ei varmaankaan suorastaan kärsi asumisesta miehen isossa talossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Missään tapauksessa asunto ei voi olla molempien nimissä jos molemmat eivät sitä maksa.
Eikä ap missään nimessä voi maksaa asunnosta, joka on miehen nimissä. JOS asunto olisi myös ap:n nimissä, toki hän voisi siitä osuutensa maksaa. Etenkin kun pariskunnalla on avioehto, jolloin eron tullessa ap ei saa siitä minkäänlaista osuutta vaikka olisi siitä maksanut. Nythän ap maksaa asumiskuluja ihan oikeassa suhteessa - oiekastaan se, että on mennyt maksamaan kiinteistöveron ja hyväksyy sen, että KAIKKIEN lasten lapsilisät (ilmeisesti myös sen hänen oman aikaisemmasta suhteesta olevan) tulevat miehen tilille on erittäin hölmöä. Mies saa siis lapsilisän sekä omasta, ap:n että yhteisestä lapsesta ja ap maksaa kaikkien lasten kulut. Eikö mies siis elätä lapsiaan ap:lla?
Miehen lapsen lapsilisä kuuluu ilman muuta miehelle, yhteisen lapsen lapsilisä kuuluu yhtä hyvin miehelle kuin ap:lle, ainoastaan naisen oman lapsen lapsilisä kuuluisi ap:lle. Entäpä jos näillä rahoilla, jotka ovat aika pieniä perunoita, maksetaankin lasten kuluja? Miten tämä järjestely aiheuttaa sen, että mies elättää lapsiaan ap:llä? Eihän lapsilisät ole ap:n tuloa eikä miehenkään. Ap:n edellisen liiton lapsi ei varmaankaan suorastaan kärsi asumisesta miehen isossa talossa.
jonka ap on kasvattanut, kun vanhemmat ovat tehneet niin paljon töitä. Lue faktat ennen kuin kommentoit.
Ap:lla on yksi lapsi ennestään (josta aiheutuneet tulonmenetykset eivät ole miehen päänvaiva) ja miehellä on yksi lapsi ennestään (josta ei ap ole mitään tulonmenetyksiä kärsinyt).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
korkealle arvostaa, mieshän voi palkata vaikka siivoojan eikä se maksa vähennyksillä paljon mitään. Se miten hän on oman lapsensa elatuksen sopinut on ihan hänen asiansa ja on hienoa ettei hän vaadi rahaa kun ei sitä selvästikään tarvitse. Missään tapauksessa asunto ei voi olla molempien nimissä jos molemmat eivät sitä maksa. Onkohan mies joutunut maksamaaan jonkin asunnon kahteen kertaan eron takia? Silloin en ihmettele hän varovaisuuttaan. Mies ei välttämättä kerää omaisuutta itselleen vaan ajattelee lastensa tulevaisuutta mieluummin kuin puolisonsa. Sinä asut ilmaiseksi ilmeisen hulppeassa kodissa, joten kotityöt, jotka joka tapauksessa joutuisit tekemään jos asuisit yksin, on pieni hinta. Ehkä liiankin pieni.
kämppään josta ei omista mitään, miten sä näitä asioita oikein luet ja ajattelet??
mies suostu siirtämään asuntoa molempien nimiin ja myöhemmin ettei hänellä olisi varaa sellaiseen lainaan. Eli pitäisikö miehen laittaa asunto molempien nimiin ja edelleen maksaa sitä yksin tai jakaa talo ap:n kanssa vaikka tämä maksaisi siitä vain murto-osan? Mistä ap tietää ettei mies halua asuntoa molempien nimiin jos hän ei ole sitä miehelle ehdottanut? Miten sä luet, ajattelet, käyttäydyt?
vaikka ottaisin puolet asuntolainasta nyt, kun tuloni ovat aksvaneet. Kun lainaa mies oli ottamassa, tuloni olivat 1300€ huonommat kuin nyt. En halua taloa puoliksi itselleni ja en maksaisi mitään, en ole tällaista missään väittänyt.
ja lainasta kun sitä on jo viisi vuotta maksettu ja korot ovat olleet korkeammalla.
Taidat olla :) Eikö tuossa ylempänä just lue, että ap ei ole havittelemassa puolta talosta itselleen? Ihan tuossa.
siksi toisekseen, on mahdollisuuksia tehdä erilaisia järjestelyjä: Laina suhteessä 30 % / 70 % tms. Kun kerran ap:n mies on saanut tehtyä avioehdon, ei liene kovin kummoinen juttu mennä lakimiehen juttusille ja tehdä tästä asiasta paperi ja sopia lainat ja talon omistus sen mukaan. NÄIN toimittuna ap ei jää puille paljaille avioeron sattuessa.
Tottakai tuossa sopimuksessa huomioitaisiin se, että mies on maksanut taloa jo viisi vuotta korkoineen, siis talon omistuksessa.
Meillä on vähän tämän tyyppinen sopimus tehtynä tiettyjen, hiukan mutkikkaiden ennakkoperintökuvioiden vuoksi, vaikka meillä on yhteiset rahat ja meistä parempituloinen maksaa leijonanosan kaikesta.
Mutta jos sillä miehellä on yhtään leikkaa, niin unohtaisi kiltisti koko homman eikä lähtisi kitisemään jostain muutamasta kympistä, joka luultavimmin ap:n osuudeksi lainan korosta jäisi kun huomioidaan korkovähennyksen vaikutus miehen tuloihin.
ei itse asumisesta mitään. Edelleenkään. Ja noistakin vain osan, ei kaikkea.
tai huolehtinut lapsista, joten mielestäni homma on tasan.
lapset asuvat eikä ole vaatinut elatusmaksuja entiseltä vaimoltaan, mutta jonkun mielestä mies ei ole huolehtinut lapsista!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap:lla on yksi lapsi ennestään (josta aiheutuneet tulonmenetykset eivät ole miehen päänvaiva) ja miehellä on yksi lapsi ennestään (josta ei ap ole mitään tulonmenetyksiä kärsinyt).
ja meillä on kaksi yhteistä lasta.
Missään tapauksessa asunto ei voi olla molempien nimissä jos molemmat eivät sitä maksa.
Eikä ap missään nimessä voi maksaa asunnosta, joka on miehen nimissä. JOS asunto olisi myös ap:n nimissä, toki hän voisi siitä osuutensa maksaa. Etenkin kun pariskunnalla on avioehto, jolloin eron tullessa ap ei saa siitä minkäänlaista osuutta vaikka olisi siitä maksanut. Nythän ap maksaa asumiskuluja ihan oikeassa suhteessa - oiekastaan se, että on mennyt maksamaan kiinteistöveron ja hyväksyy sen, että KAIKKIEN lasten lapsilisät (ilmeisesti myös sen hänen oman aikaisemmasta suhteesta olevan) tulevat miehen tilille on erittäin hölmöä. Mies saa siis lapsilisän sekä omasta, ap:n että yhteisestä lapsesta ja ap maksaa kaikkien lasten kulut. Eikö mies siis elätä lapsiaan ap:lla?
Miehen lapsen lapsilisä kuuluu ilman muuta miehelle, yhteisen lapsen lapsilisä kuuluu yhtä hyvin miehelle kuin ap:lle, ainoastaan naisen oman lapsen lapsilisä kuuluisi ap:lle. Entäpä jos näillä rahoilla, jotka ovat aika pieniä perunoita, maksetaankin lasten kuluja? Miten tämä järjestely aiheuttaa sen, että mies elättää lapsiaan ap:llä? Eihän lapsilisät ole ap:n tuloa eikä miehenkään. Ap:n edellisen liiton lapsi ei varmaankaan suorastaan kärsi asumisesta miehen isossa talossa.
Ap:han maksaa lasten kulut, myös miehen lapsen kulut.
MIten tää asunto nyt on niin pyhä lehmä, että ap:n pitäisi maksaa siitä ilmeisesti sun mielestä tyyliin markkinoiden mukaista vuokraa, mutta lapsen kulujen maksattaminen on lapselle ihan ulkopuolisella (juridisesti) ihmisellä on ok.
rahalla hankittu hoitaja? Että lapsista huolehtiminen on = raha. Että vanhempien ei kuulu olla läsnä lastensa arjesta ja konkreettisesti hoitaa heitä. Että tällä kaikella ei ole mitään arvoa, vain rahalla?
Viestiketju
Mies on ostanut kalliin talon, jossa kaikkiei itse asumisesta mitään. Edelleenkään. Ja noistakin vain osan, ei kaikkea.
tai huolehtinut lapsista, joten mielestäni homma on tasan.
lapset asuvat eikä ole vaatinut elatusmaksuja entiseltä vaimoltaan, mutta jonkun mielestä mies ei ole huolehtinut lapsista!
kahden yhteisen lapsen aiheuttamat tulonmenetykset ainakin olisi ap:n tapauksessa huomioitava + vastuu lasten ja kodin hoidosta. Muuten näistä on olemassa ennakkotapauksia - tilanteissa jossa esim. avoeron tullen on omaisuuden jakoa soviteltu ottaen huomioon äidin tulonmenetykset ja perheen hyvinvoinnin eteen tekemä työ. Jos ette usko, niin jutelkaapa vaikka perheoikeuteen erikoistuneen lakimiehen kanssa - ne todellakin lasketaan rahan arvoiseksi.
200 onko noilla edes yhteisiä lapsia? Ap:lla on yksi lapsi ennestään (josta aiheutuneet tulonmenetykset eivät ole miehen päänvaiva) ja miehellä on yksi lapsi ennestään (josta ei ap ole mitään tulonmenetyksiä kärsinyt).
ovat sitten olleet, kun palkka on surkea? Ei kovin isot.
raastupaan tilanteessa, että naisen rahat ovat menneet perhen arjen kuluihin ja mies on naisen työpanoksen ansiosta (=nainen vastannut kodista ja lapsista) kartuttanut vain omaa omaisuuttaan. Tästä löytyy ihan faktatietoa netistäkin.
211
hänen asumisolonsa ovat olleet monta luokkaa ylemmät kuin palkka.
Eli kyllä hänen tapauksessaan mies on nostanut hänen elintasoaan huimasti.