Lue keskustelun säännöt.
Mä yritän, tähän ketjuun vain ne, jotka tajus Hazardin pointin.
15.01.2010 |
Muilta ehdottomasti kielletty, perustakaa oma ketjunne.
Kommentit (58)
hän kirjoitti mielestäni asiaa siitä luuserista.
Siis ymmärrän, että hän tavallaan tarkoitti kritisoida mediaa, mutta mun mun mielestä myös kommentit Halmeesta olivat niiiiiiin totta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ymmärsin pointin. Mutta olisi sen nyt vähemmällä ilkeilylläkin älynnyt, jos totta puhutaan, niin sitä ilkeilyä ei olisi tarvittu lainkaan.
Pointin ymmärtäminen ja huonon käytöksen hyväksyminen ei käy ainakaan mun päässä käsi kädessä.
Kirjoitus kertoi paljon enemmän Hazardista kuin Halmeesta.
luin kolumnin aamulla, ennen kuin siitä mitään kohua ehti noustakaan.
Alettuani lukemaan, ensin nousi myötähäpeän puna kasvoille: Miten tuo kehtaa, toinen on ihan äskettäin kuollut, miten omaiset ja läheiset reagoi tällaiseen haukkumiseen....
Sitten luin pidemmälle, tajusin koko jutun. Tässä puhutaan median antamasta kuvasta, tämä ei ole Hazardin henk. koht mielipide Halmeesta. Tässä ravistellaan mediaa ja meitä sen kuluttajia, joilla oli se tietty kuva Halmeesta. Aika huikea kolumni. Vau. Oli siis loppufiilis tekstistä.
Herätti tunteita ja ajatuksia tosiaan. Se loppukaneetti Nykäsestä, melkein hävetti... Noinhan itsekin jollain tasolla ajattelen.
ymmärtää pointtia. Hep täällä myös.
Tässä puhutaan median antamasta kuvasta, tämä ei ole Hazardin henk. koht mielipide Halmeesta. Tässä ravistellaan mediaa ja meitä sen kuluttajia, joilla oli se tietty kuva Halmeesta. Aika huikea kolumni. Vau. Oli siis loppufiilis tekstistä.
Ymmärsin kyllä. Vaan miettikää nyt noita ristiriitaisuuksia. Huono, ristiriitainen ja täysin ammattitaidoton tekele. Ammattitaitoinen kolumnisti(ja päätoimittaja) ymmärtäisi kyllä että moni tekstistä loukkaantuu. Vai oliko se sitten perimmäinen tarkoitus? Huono veto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
se ei poista sitä, että kirjoitus oli alatyylinen ja mauton. Toista ihmistä ei voida lehdessä nimittää elukaksi, sikaniskaksi, ivailla katkokävelyä aivovamman jälkeen jne. Kun kyseessä ei ole mikään pedofiilimurhaaja edes.
pointin, siis mitä hän kirjoituksella yritti ajaa takaa. Ei kirjoitus mikään vale ole. MUTTA: Ymmärrän hyvin miksi monelta jäi perimmäinen sanoma tajuamatta. Kolumnin pointti hautautui sen järjettömän mauttoman pilkka- ja haukkumasanojen oksennuksen alle. Mun mielestä se oli todella mautonta. Ja en todellakaan ihannoi tai fanita Tony Halmetta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Säästyttäis hirveältä vaahtoamiselta ja tappelulta.
silti se oli epäonnistunut teksti, jo edellä mainituista syistä. Ja niinpä en lainkaan ihmettele, että on myös niitä, jotka toden totta eivät ymmärtäneet.
Mutta ilmiö on todella kiinnostava.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oikeesti mua vähän pelottaa, kun tää sikaniska kansa on nyt löytänyt Muhammedinsa.
Kieli oli vaan itselleni liian terävää. Ei poista kuitenkaan kirjoittajan omia kielellisiä ansioita...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta sinänsä erittäin hyvä pointti olisi tullut esiin paremmin vähän toisenlaisillakin sanavalinnoilla.
t. toimittaja
Mutta mielestäni mediakrittisyys tai pyrkimys älykkääseen kirjoitukseen ei anna oikeutta polkea hyviä käytöstapoja ja vainajien kunnioittamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
haukkujia kohtaan. Luetun ymmärtäminen on vaikeaa, mutta noin vaikeaa?
kielenkäyttö on rikasta ja mielenkiintoista. pointti on terävä ja tulee toki esille.
en minä kirjoitusta sinänsä arvostele, mutta osoitti vähän huonoa tilannetajua julkaista näin kirpeä teksti välittömästi halmeen kuoleman jälkeen. erityisesti halmeen omaisista tuo tuntui varmaan aivan kammottavalta... kuvitelkaa halmeen tilalle joku oma rakas, ja sitten tuollainen teksti hänestä.
ei siis se pointti niinkään, vaan ajoitus.
...ja ai niin, piti sanoa, että niin kuin hazard itsekin myönsi: jos lehden kohderyhmästä noin iso osa ei pointtia tajua, niin sinänsä hyvässä tekstissä on korjaamisen varaa. niinhän se on... kuoleman läheisyys, vielä käynnissä oleva 'suruaika' aiheuttaa sen, että pointti selkiää entistä harvemmille.
no, virheistä oppii. yllättävän iso hulabaloo siitä nousi. wau.
...ja teksti on teknisesti laadukasta. mukava lukea.
ehkä ei silti ole erityisen hyvä idea käyttää särmikkään mediakritiikkinsä iskuvasarana vastikään kuollutta henkilöä. oo ja koo, julkisuuden valokeila on taattu, koska tyyppi on julkkis ja vieläpä parastaikaa otsikoissa, juuri kuolemansa takia. mutta kuoleman läheisyys ja suruaika kääntävät kärkevät sanat lukijakunnan mielessä rienaukseksi.
huonoa harkintaa hazardilta. myönsi itsekin.
se, mitä sitten inhoan, on, että jotkut näyttävät käyttävän tätäkin tilaisuudentynkää hyväkseen nostaakseen itsensä 'parempaan kastiin', tyyliin: 'oottekste vähän tyhmiä ja kouluttumattomia, kun sisälukutaito on noin onneton? mäpäs älykkö tajusin heti... jne jne' näiltä egosentrisiltä pissiksiltä ei ainakaan sympatiaa heru äskettäin edesmenneen omaisille, eikä varmaan muulloinkaan. taitaa olla liian kiire kiillottaa sitä omaa pikku itsetuntoa...
kun jotkut raivoavat siitä, että Hazard avoimesti toivoo Matti Nykäsen kuolemaa!
Siis miten on Nykäsjutun tekstin lopussa voi ymmärtää väärin? Vai eivätkö nämä tampiot edes halua ymmärtää? On niin kiva huutaa huoralehmälesboläskiä facebookissa :P
Se oli hyvä kirjoitus. Erittäin hyvin saatu tiivistettyä oleellinen pieneen tilaan. Ja totuushan ei pala tulessakaan.
Olettaen, että tulkinta on 'oikea'... onko sellaista edes. Mutta että ressukasta 'luuserista' (ok, huono sana, mutta parempaakaan ei löytynyt) rakennetaan sankari ja mitä siitä seuraakaan.